La Universidad de Alicante halla en las excavaciones material litúrgico que “constituye un conjunto único perteneciente al ritual cristiano oriental” en España. Unos pequeños objetos circulares de plomo encontrados en el yacimiento de El Monastil, en la localidad alicantina de Elda, han resuelto un enigma que se arrastraba desde el siglo XIX. Los expertos de la Universidad de Alicante y del museo arqueológico de la localidad ya pueden afirmar que “el primer monasterio bizantino de la península Ibérica” ha sido identificado.
Comentarios
¡Muy interesante, gracias por el envío! Eso sí, el nivel del artículo es tremendamente bajo, no tanto en el tema formal como en el conceptual. Queda claro que el redactor no sabe de qué habla cuando habla de "bizantinos", dejando algunas reflexiones tremendas como la siguiente: "La inclusión de esta imagen [se refiere a una figura de hércules] en la caja responde a los intentos de los bizantinos de fundir su ascendencia greco-oriental con el cristianismo occidental", como si la asimilación de imaginería clásica panmediterránea en la decorativa cristiana fuera un intento consciente y activo de gente que se pensaba a sí misma como griega. Esto no puede ser más opuesto a la realidad: esos "griegos" de los que habla el artículo eran romanos, muy parecidos tanto cultural como legislativamente a los hispanoromanos que nunca llegaron a someterse a los godos (recordemos que en esta época los godos apenas habían dejado el arrianismo, es decir, los "bizantinos" no sólo eran tan romanos como los hispanoromanos, es que eran igual de ortodoxos), con casos paradigmáticos como el de la ciudad de Córdoba. El proyecto de Justiniano es interesante y complejo, además de poco estudiado en estas costas, pero lo que no era es, como el artículo da a entender, "extranjero"; el estilo arquitectónico es romano, el sistema de pesos es romano, el sistema de impuestos es romano, los usos y objetos litúrgicos son romanos en el contexto de una ortodoxia religiosa romana; es un error conceptual llamar a todo eso Bizantino o Griego, sobre todo cuando, como hace al final del artículo, establece un marco comparativo entre este estilo y lo que llama "tardoromano": son exactamente lo mismo.
#3 son romamos, pero habría que ver hasta qué punto muchos podrían considerarse también helenos siendo ambas cosas compatibles. En el imperio romano el tema de identidades en muchas ocasiones iba por: 1 la tribu a la que se pertenecía, y 2 la romanidad. El helenismo era un concepto muy fuerte antes de que Roma conquistara esas tierras. Aunque se a lo que te refieres. Ellos se llaman así mismos romanos en los documentos de la época. Solo en los siglos tardíos se convierten en un imperio de características más helénicas. Y eso sin perder la romanidad. Pero habría que ver qué lengua hablaban la mayoría de personas del pueblo llano, aunque la administración y gobierno fuera latino, incluso en tiempos de justiniano.
#6 El tema es que tu primera frase es cierta y, por lo tanto, el resto del debate es semántico. No estoy tan de acuerdo con tus criterios de identidad, o al menos con su clasificación, pero en cualquier caso me reitero: para un hispano-romano, la "invasión bizantina de los griegos estos raros" supuso de hecho lo contrario, es decir, el establecimiento de algo parecido a la romanidad desde el criterio administrativo y en este caso identitario en cualto a cristiano ecuménico; qué hay más romano-de-provincias que pagar los impuestos (estandarizados) sustraídos desde el concejo con una unidad monetaria panmediterránea? El helenismo es un rasgo cultural panmediterráneo y prerromano, que forma parte del eje cultural de muchos tipos de estados que por lo demás nada se parecen y, recordemos, la "romanidad" era sobre todo una realidad política y administrativa: romano es quien es juzgado por las leyes, no por los hombres; romano es quien forma parte de las Rex Publica, de la polity que dirían los ingleses. Los principales rasgos de unificación territorial en el bajo imperio, sobre todo tras el eje Constantino-Teodosio, fue la remonetización del sistema fiscal y la unificación religiosa bajo el credo nicénico y la ortodoxia anti arriana: ambas son las características principales que han descubierto esta iglesia como "bizantina", lo cual es una mierda. No es la primera iglesia "bizantina", se podría decir que es la primera iglesia usada durante el gobierno romano en la provincia de Spania, pero ni se sabe quién la costruyó ni por qué; en todo caso, bizantino y romano significa lo mismo: en ese eficio se hacían los mismos ritos, tanto religiosos (ortodoxia) como sociopolíticos (pago monetario estandarizado a través de burocracia), lo cual de hecho NO pasaba en los templos de los extranjeros godos, que seguían la fe arriana y tenían sistemas diferentes de substracción de rentas. Por tanto, la iglesia no es "bizantina", "griega" o extrenjera, como hace ver el artículo: es de hecho el perfecto ejemplo de una iglesia tardorromana.
#7 estoy de acuerdo con tu análisis, que es muy enriquecedor. Solo una pequeña corrección respecto a esto, que supongo te habrás dado cuenta:
en ese eficio se hacían los mismos ritos, tanto religiosos (ortodoxia) como sociopolíticos (pago monetario estandarizado a través de burocracia), lo cual de hecho NO pasaba en los templos de los extranjeros godos, que seguían la fe arriana
La conversión de Recaredo en la década de los 80 del siglo VI hace que los godos abandonen el arrianismo. Los hispanorromanos, mayormente trinitarios, también mantuvieron iglesias donde se seguía practicando el rito romano en territorio visigodo.
Pero este tema aparte, lo que es clave de lo que estabamos hablando, es que esas iglesias de la provincia de Spania no representaban mas que la continuidad de la tradición romana previo al establecimiento del reino visigodo. En eso estoy de acuerdo. El mismo Papa de Roma aún era la cabeza de todos los obispos de la roma oriental o binzancio (caso alejandrino aparte) hasta el siglo XI. En este sentido es interesante el caso de Leandro de sevilla, que se crió en Cartagena antes de la reconquista romano-oriental, luego acabó en sevilla como obispo católico, y hasta estuvo 3 años formándose en Constantinopla.
#10 No, el papa era el obispo de Roma. A partir del III Concilio quedó claro el orden, y el Papa se convirtió en Primus Inter Pares, pero eso que dices del papa estando a la cabeza de todos los obispos hasta el Siglo XI es totalmente incorrecto; sólo hace falta ver el historial político y la organización evangélica. El papa obtuvo más o menos independencia política con lo de Karolo, pero a nivel organización eclesiástica tenía sus territorios asignados desde Constantinopla, por el Emperador, Cabeza de la Iglesia, como pasaba con los otros 4 patriarcas. De hecho puedes estudiar, por ejemplo, las disputas sobre la asignación de Iliria durante el Siglo VII, que acabaron siendo favorables a Constantinopla. Durante una época grande, los papas eran meros funcionarios del Emperador, y muchos fueron puestos y quitados.
No sé qué tiene que ver Leandro de Sevilla en tu argumento, pero de hecho es un poco lo contrario: su hermano trabajó políticamente todo lo que pudo para que los godos se establecieran como ente político propio legítimo. Pero bueno, los hermanos sólo demuestran que eso, no había diferenciación sociocultural entre "este" y "oeste", o no más grande que la causada por la clara diferencia material: toda la pasta y las ciudades avanzadas, con sus academias y tal, estaban en el Este, y por eso casi todos los personajes "occidentales" de esta época pasaban sí o sí por el Este a formarse; incluso los que no, como Ambrosio o Agustín, venían del más absoluto helenismo, ya fuera en griego, en latín o en púnico.
#3 Los romanos orientales nunca abandonaron su cultura e identidad helénicas y, de hecho, no sólo el griego fue siempre su lengua vehicular (el propio Justiniano escribió más obras en griego que en latín), sino que incluso en el siglo VII el griego pasó a convertirse en la lengua oficial del Imperio.
Algo que no es en absoluto incompatible con su identidad romanoi (en griego), del mismo modo que los francos (también durante el período merovingio, pero especialmente en el carolingio) se identificaban como romanos sin renunciar por ello a su cultura e identidad germánicas.
Los hispanorromanos, sin embargo, sí eran de cultura latina. La cultura helénica, desaparecida de la península ibérica junto con las colonias griegas del Mediterraneo, no volvió a aparecer más que brevemente precisamente durante este lapso.
#12 Repito, "Romano Oriental" es un constructo cultural. La cultura helénica estaba más que enraizada no ya en la Roma arcaica, en Etruria; desde que Roma se expande por el Mediterráneo, el Griego y el Helenismo se integran en la romanidad totalmente, no hay una corelacción entre "helenismo" y orientalidad. Helenismo, por cierto, es otro constructo contemporáneo, esa palabra en su día se refería a los paganos.
Igual, el idioma hablado no es síntoma de identidad diferencial. Los francos eran bárbaros que se podían llamar a sí mismos lo que les saliera del instinto genocida, pero un señor en Constantinopla en, yo qué sé, 750 o 1075 podía trazar una línea de continuidad gubernamental, institucional, militar y socioeconómica hasta tiempos de la fundación de la ciudad; cualquiera que fuera en ese momento el Emperador de los Romanos lo era en una línea contínua desde Augusto, gobernando sobre la misma Rex Publica (politeia en griego) que se hacía desde Roma en Latín, con las mismas leyes, palabras, costrumbres... Un Romano era un romano en cuanto a pertenecer a la Rex Pública, Politeia, como quieras llamarlo: ya podía ser tu idioma materno el siríaco, el copto, el ilírico, ele germénico o el cartaginés, eso no te hacía menos o más romano, o romano de aquí o allá. Vamos, si los habitantes de la última capital unificada del Imperio, la Constantinopla de Teodosio, eran griegos gobernados por griegos, Teodosio nació en la península ibérica.
Que luego una serie de señores imperialistas decidieran que los continuadores de los romanos en el fondo eran ingleses y noruegos y alemanes y decidieran establecer una diferenciación falsa y aleatoria no quiere decir que esos mitos sean ciertos.
Te recomiendo Romanland, de Anthony Kaldelis, un muy reciente estudio sobre la identidad romana dentro del imperio multicultural que fue el romano post constantino.
Repito, no hay "cultura latina" vs "cultura griega", hay gente que usa más el latín y gente que usa más el griego, los dos idiomas cooficiales; en cuanto a idiomas diarios, los romanos hablaban una cantidad de idiomas diferentes brutal, y eso no les hacía menos romanos. No te gusta una estatua u otra por el idioma que hablen tus élites administrativas; la identidad en esos tiempos no tiene nada que ver con los parámetros identitarios actuales.
Realmente interesante. Gracias #0.
hummm , que ideaca: fundar la "nueva iglesia bizantina autentica renovada" y registrar la propiedad de esos terrenos.
#2 ¿Necesitas un patrono en la fundación?
#11 O un lider para la secta???
Sí, muy interesante, sí...
Soy de la elda y me entero por aquí, y eso que conozco al arqueolo municipal
#4 si fuera tú quizá intentaría investeigar la membresía de la felicísima asociación ochentera de excurisonistas asaltayacimientos; seguro que tienen decoraciones chulas en las paredes o en el jardín
*Aclaro que no es por ser Elda: esas cosas llevan décadas pasando, y se considera tan normal que hasta el artículo lo menciona con normalidad.
Con todo el tiempo que estuvieron los bizantinos en España, lo extraño es que no conozcamos mucho más de su legado.
Supongo que en parte será por lo que apunta el texto: hay fragmentos sueltos que es aventurado asignarlos a esa nación.