EDICIóN GENERAL
236 meneos
1870 clics
Identificado el circuito cerebral de la adicción a las drogas

Identificado el circuito cerebral de la adicción a las drogas

Investigadores suizos han descubierto que la adicción a las drogas depende de un circuito cerebral que implica simultáneamente a la toma de decisiones y el sistema de recompensa. El circuito se puede activar y desactivar en ratones, evitando así la compulsión...

| etiquetas: drogas , circuito , compulsion
De Madrid a la gitana en cunda?
#1 Tal vez los gitanos trafiquen, pero al menos en españa, los que mas acaban recibiendo tratamiento son payos y bien payos :-P

Que si no hubieran empezado a consumir, luego no hubieran tenido que pasar por esas. pero es lo que tiene la gilipollez...

En todo caso tal vez pueda ser un avance para trastornos compulsivos..
#2 quería hacer una especie de chiste/ broma/ chanza ... Evidentemente con poco éxito.
#2 En el tren de la metadona de las 10 de la mañana, hay payos y gitanos a partes iguales.Y la gilipollez no sale en ningún libro como causa de las adiciones.
Una neolobotomización?
#4 Pues sí. Porque las recompensas que hacen que una persona se vuelva drogadicta también son las que hacen que desarrolle hábitos saludables. Si le desactivan eso le van a causar serios problemas.

Lo que hay que hacer con los drogadictos (aunque es muy jodido) es identificar el desencadenante del acto de drogarse, la recompensa, y reemplazar la rutina (por ejemplo, "cada vez que pienses en tu ex (detonador) sales a correr (rutina) -> recompensa: bienestar gracias a la dopamina).

Con el tiempo el hábito de drogarse es reemplazado. Pero es difícil de hacer y el mal hábito nunca muere del todo.
A todas las drogas ? heroina, cocaina, nicotina, alcohol, azucar, cafeina ? Un circuito cerebral que gobierna el impulso de consumir cualquiera de todas ellas ?
No se yo... me quedo esceptico ante esta noticia
#5 es que la sustancia en si es lo de menos, es relativamente fácil cambiar la sustancia de la adicción por otra, lo difícil es quitarla.
#6 Creo que #5 esta metiendo en el mismo saco la dependencia física de una sustancia con la adicción, que el mismo articulo diferencia, pero no se yo si se lo ha leído :-D
#6 De hecho hasta no substancias como el juego crean fuertes aducciones, no sería de extrañar que los circuitos cerebrales implicados fuesen los mismos.
#8 entonces, si el juego crea fuerte dependencia y adicción, por qué el gobierno legaliza y fomenta que las ciudades se infesten de locales de trileros?
#11 ¿y porqué el beneficio económico de la droga es para las mafias y el coste social y sanitario lo paga la sociedad?
Misterios sin resolver.
#16 Porque es ilegal. Si fuera legal se le pone un impuesto y se paga la sanidad. Mira el alcohol y el tabaco.
#17 Con el tabaco vale, porque un 80% de su precio es en impuestos pero en el caso del alcohol, cuyas consecuencias sociales (no solamente en cuestiones de salud pública) son inmensamente mayores, apenas es un 40%. Y en el porcentaje se incluyen todos los impuestos.
#33 Ahi ya no llego, pero siempre que sea legal se le puede poner impuestos para cubrir esos costes .
#11 Para hacer millonario a Carlos Sobera...ya lo decía su programa ¿Quiere ser millonario?
#8 Es que son los mismos, igual que la adicción al sexo, la comida o a las emociones fuertes. El titular es sensacionalista o erróneo...
#12 Bueno, coloquialmente la palabra "droga" esta aceptada no solo como sustancia, sino también como actividad que crea adicción.
#13 Por eso mismo un estudio serio no debería usar esos términos tan "clickbait" y que dan lugar a confusión
#14 Es que no es clickbait, el estudio trata de ratones, y los ratones no son adictos al sexo, al juego y actividades en general ... Lo único que pueden estudiar son drogas como sustancias.
#15 Pues nada, se les acabó el chollo a los que trafican con drogas para ratones. :-|
#15 "Droga" sigue sin ser un término científico ni categoría de sustancia. Igual te refieres a que pueden estudiar sustancias muy específicas que forman parte de un grupo mucho mayor al que la sociedad llama "drogas".

Pero me temo que es una vez más una mala traducción de "Drugs of abuse", que veo en un enlace de la noticia, emplear "droga" como sinónimo de cualquier sustancia o medicamento, y el añadir "de abuso", si es científicamente correcto (lo que no hace esta traducción)
#20 Si fuera un articulo técnico lo entendería, pero es una articulo dirigido al lector medio, y como tal yo creo que esta bien el uso de la palabra droga.
#21 Y así de confundida sale la gente luego... (Se puede comprobar en muchos mensajes aquí mismo)
#22 Confundida en que sentido? No se que confusión crea, la gente sabe exactamente a que se refiere el articulo segun el contexto del mismo.

Que la palabra droga científicamente tenga un significado mas amplio, es otra cosa. Pero coloquialmente hay 2 palabras para ello, drogas y medicamentos.
#23 Uno hablando de placebos, otros hablando de drogadictos y "que no hubiesen empezado"... Dirían lo mismo de medicamentos? Pues ahí está la confusion.
#24 Pues no se cuanto es confusión y cuanto es ignorancia, y no se si usando las palabras adecuadas se arreglaría.
#23 nadie menciona la adicción a meneame.net
#31 Calla, yo controlo. Lo puedo dejar cuando quiera.
#13 El rosconing de reyes por ejemplo!! Es lo más adictivo, y desde aquí inaoguro pregunta típica de menéame...el rosco de reyes, con Nata o sin nata?
#27 Eso ya es vicio...y no precisamente en ratones!!
#12 Es que todas las cosas que a una persona le gustan le generan adicción porque gustar significa precisamente producir dopamina y eso genera adicción a una "droga interior". Luego ya cada persona es un mundo y en función de sus características fisiológicas una persona puede ser más proclive a este tipo de adicción de igual modo que diferentes personas tienen diferentes sensibilidades a las diferentes drogas que generan adicción física directa. A veces se tiende a ignorar esto y culpar únicamente a los adictos de su problema cuando en muchos casos su único fallo fue empezar a consumir, de igual modo que lo hace la mayor parte de la sociedad sin llegar a sufrir tan terribles consecuencias.
#36 por eso la gente se pilla esos melocotones los sábados, celebraciones, etc.

Ese consumo compulsivo que hace que te pongas mas ciego que Magoo lo tienen muchos.
#36 La cocaína y la anfetamina también "producen dopamina", dirías que el origen de la adicción a la cocaína es la "droga interior"?
#38 La cocaína y la anfetamina precisamente lo que hacen es inhibir la eliminación de la dopamina en la sinapsis. Por lo tanto el origen de la adicción es la dopamina, aunque en este caso hay una adicción física directa, ya que el mecanismo interior de recompensas es modificado por las drogas. Otras drogas, como la nicotina lo que hacen es incrementar la liberación de dopamina, la cafeína bloquea los receptores de adenosina y en estas circunstancias la dopamina funciona mejor, el alcohol…   » ver todo el comentario
#41 Igual no estoy al día pero que yo sepa no inhiben nada, liberan la dopamina (y por lo tanto "vacían" el cerebro de ella).

O igual te confundes con el MDMA, que sí inhibe la recaptacion de serotonina...

De todas formas tu mensaje no desmiente lo que quería decir, que hay dustancias que actúan exactamente igual que "lo que gusta y genera adicción a una droga interior".
#43 Igual no estoy al día pero que yo sepa no inhiben nada, liberan la dopamina (y por lo tanto "vacían" el cerebro de ella).
O igual te confundes con el MDMA, que sí inhibe la recaptacion de serotonina...


Tanto la cocaína como las anfetaminas inhiben la recaptación de dopamina, aunque en el caso de las anfetaminas hay otros mecanismos también relevantes.

Referencias:
La cocaína es un agonista dopaminérgico indirecto que bloquea el transportador de la dopamina

…   » ver todo el comentario
#44 Vamos que hace las 2 cosas (y no está muy claro cuál es más "activa") pero insistes en destacar solo 1...

www.iqb.es/cbasicas/farma/farma04/c125.htm

La cocaína estimula periféricamente la liberación presináptica de noradrenalina e inhibe la recaptación neuronal de norepinefrina y epinefrina

Tú mismo has hablado de la nicotina, si no es el mismo mecanismo o muy similar al de hacer deporte o cualquier actividad que libere dopamina puedes explicar por qué.
#45 Vamos que hace las 2 cosas (y no está muy claro cuál es más "activa") pero insistes en destacar solo 1...

Yo no insisto en destacar nada, simplemente he descrito el mecanismo de acción de varias sustancias de manera resumida, tú has sugerido que me equivocaba en ciertos detalles y yo te he mostrado las referencias que demuestran que no es así. Cuando alguien dice una cosa eso no implica que niegue todas las demás cosas del universo, básicamente porque si no no podríamos…   » ver todo el comentario
#46 Gracias por la explicación!
#36 Yo lo que he comprobado de las personas que conozco con adicciones es que casi todas pasaban por un cuadro depresivo. Así que lo de la dopamina, no digo que no afecte, pero no se puede considerar solo a la dopamina como desencadenante principal de dichas adicciones. Además que influye mucho la cantidad de información que se tenga y sobre todo como se use esta información. Por ejemplo ahora no vale la excusa de la desinformación, respecto al tema de la adicción al tabaco, cuando se empieza a fumar la primera vez (obviamente el tabaco tiene una serie de sustancias, que generan adicción psíquica y física)

Salu2
#55 Pero es que en los procesos depresivos el circuito dopaminérgico suele estar también afectado. Es normal que la depresión afecte a la adicción y viceversa. Además la serotonina (el neurotransmisor al que más importancia se le ha dado en la depresión) y la dopamina están interrelacionados en muchos mecanismos.

De todos modos tienes razón en que la adicción no puede explicarse únicamente en base a la dopamina (igual que la depresión no puede explicarse teniendo en cuenta únicamente a la serotonina), pero al explicar las cosas hay que simplificarlas porque si no la explicación puede hacerse demasiado larga y compleja.
#5 Que manía eso de mezclar la comida con sustancias tóxicas.
#49 Prueba a beber 10 litros de cafe, y lo acompañas de la ingestion de varios kilos de azucar. Y luego vuelves y me cuentas como te ha ido la intoxicación :palm: xD xD xD
#52 El azúcar no es tóxico por más cantidad que ingieras. Antes de que haga daño te darán náuseas y lo bonitarás. El café tiene niveles tóxicos pero no es fácil llegar a ese límite. Creo que hacían falta como 200 litros para que fuera peligroso de verdad pero no estoy seguro.

Por otro lado prueba a comer la misma cantidad en naranjas o cualquier otra cosa "natural" como la miel y conseguirás el mismo resultado.
#53 Te equivocas.

El nivel de toxicidad del azucar es de 29 miligramos por kilo de peso corporal. Si lo extrapoláramos a un ser humano de 75 kilos de peso, estaríamos hablando de comerse 2,17 kilos de azúcar

El nivel de toxicidad de la cafeina es de 10 gramos. En general, se considera que ingerir 150 miligramos de cafeína por cada kilo de peso corporal puede matar. Siguiendo este cálculo,una persona de 50 kilos moriría tras ingerir 7,5 gramos de cafeína
"Lo que comprobaron fue que el 40 por ciento de las ratones dejó de activar el sistema de recompensa y que el 60 por ciento continuó obteniendo placer, a pesar de la descarga eléctrica que le suponía."

Increible hasta que punto el placebo de consumir drogas puede dominar a los seres vivos.
En alcohólicos anónimos se dice que no tomes la primera copa, esa es la que hay que evitar. Después de la primera el consumo se convertirá en incontrolado.

En estas reuniones hay gente perfectamente válida y exitosa en muchísimas facetas de sus vidas. Hay hombres y mujeres de todos los niveles socio-economicos. Pero todos son iguales ante el alcohol.

Todos ellos llevan uno, cinco, veinte, treinta años "secos" porque saben que son impotentes ante el alcohol.

En contra de lo que pueda imaginarse uno, en estas reuniones hay personas felices de mantenerse abstemios.
Eso también aplica al fuet?
Refuerzo no es recompensa y el artículo comete un error grave al utilizar «búsqueda de recompensa» (reward-seeking) y «refuerzo compulsivo» (compulsive reinforcement) casi como sinónimos. No son lo mismo ni conceptualmente ni desde el punto de vista mecanístico. El artículo original aporta datos muy interesantes sobre el papel de la corteza orbitofrontal sobre el control de la conducta compulsiva, pero no dice nada sobre la respuesta hedónica (recompensa) a la droga.
#35 uhm... No me he leído el de Nature, cuando pueda lo hago, pero la respuesta hedonica es irrelevante, sobretodo en animales. Lo importante es el wanting, la acción, y no tanto el liking.
#48 Bueno, el liking se puede medir también y es importante. El comentario iba más precísamente hacia esa diferencia, que el artículo no hace.
#57 si, el liking se puede medir, pero la idea es que el wanting es suficiente para generar adicción y el liking se pierde con el paso del tiempo, siendo esto un signo de los procesos adictivos. Ahora bien, en humanos opino que no hay evidencia suficiente para esa distinción, por mucho que Robinson y Berridge se empeñen. Si miras el paper "Parsing reward" de 2003 basan su distinción entre liking consciente y wanting inconsciente en una concepción de proceses implícitos muy limitada y no ofrecen métodos fiables para medir ambos procesos separadamente. Enfin, que lo de liking y wanting en humanos me parece un poco atrasado. Mas bien tiraría por procesos implicit/explicitos a lo Wiers.
#58 Mmm... No estoy convencido de que se "pierda". Es verdad que se genera tolerancia y funcionalmente se podría hablar de "desaparición" de los aspectos hedónicos. Sin embargo, creo que este es un debate diferente. El tema es el artículo de la noticia y cómo utilizan como sinónimos dos procesos tan importantes y que sí se pueden diferenciar como el refuerzo y la recompensa.
#59 agree!
me dan que ya estan por el "buen" camino de encontrar la manera de manipular a la gente y volverla zombi ( el esclavo perfecto)
miedo me da
"...implica simultáneamente a la toma de decisiones y el sistema de recompensa..."
Anda mira, "toma de decisiones", sigue allí, al lado de la responsabilidad, que cosas, hay gente que dice que no...

menéame