EDICIóN GENERAL
170 meneos
3287 clics
El iceberg gigante A68, en rumbo de colisión con la banquisa antártica (ING)

El iceberg gigante A68, en rumbo de colisión con la banquisa antártica (ING)  

La inmensa masa flotante de hielo A68, en la Antártida Occidental, ha tomado un inexplicado rumbo de colisión con el frente de hielo Larsen C, al norte de donde se desprendió del mismo en 2017. Después de un largo período de inactividad helada, A68 -que dobla en tamaño a Luxemburgo- ha comenzado a desviarse repentinamente. Ha ganado velocidad rápidamente desde entonces, explica en su blog el oceanógrafo polar Mark Brandon. "Tiene una cantidad espectacular de impulso y no va a detenerse fácilmente". En español: bit.ly/2NecvbW

| etiquetas: iceberg , gigante , a68 , colisión , banquisa , antártica
Eso es amor.
#1 Y eso que es el 68, verás cuando llegue el 69
Vuelve a casa por Navidad.
Son del mismo polo, si fueran opuestos, si que se atraerían.
Pues se supone que este año iban a botar una versión del Titanic 2.0. Espero que no sufra el mismo destino.
#4 En realidad no viaja a la deriva por el océano sino que está rotando sobre su extremo occidental sin apenas separarse del continente antártico.
Que lo graben en video por favor. (Time lapse)
No hay cambio climático.
No hay cambio climático.
No hay cambio climático.
No hay cambio climático.

¿Funciona?
#8 nadie niega la existencia del cambio climático, o nadie en su sano juicio. Mas que nada por el cambio climático es un fenómeno del que existe mucha evidencia.

Lo que se discute es su causa, sobretodo, si la causa es la acción humana o si es un ciclo natural, en el que nosotros y nuestras actividades no tenemos nada que ver.

Yo considero que existen ciertos indicios para considerar que nuestra acción es la causa o al menos una causa importante del cambio climático, y que por principio de…   » ver todo el comentario
#10 Lo que se discute es su causa, sobretodo, si la causa es la acción humana o si es un ciclo natural, en el que nosotros y nuestras actividades no tenemos nada que ver.
Entre los científicos hay consenso sobre el motivo del cambio. Humano.
#11

Pero sucede que el razonamiento lógico no funciona de esa forma.

No existen unos humanos superiores con derecho a determinar las leyes de la física, o la realidad que nos rodea. Cuando aceptas algo como real, no deberías nunca hacerlo por que lo diga nadie, sino por que sus pruebas sean determinantes.

Entonces, ya que tu consideras que existen pruebas concluyentes de que el ser humano es la causa del cambio climático, me las puedes compartir por favor? es un asunto que me interesa mucho. Estoy sobretodo interesado en pruebas objetivas, no en artículos de opinión.
#12 No existen unos humanos superiores con derecho a determinar las leyes de la física, o la realidad que nos rodea.
No, existen unos humanos que utilizan el mejor método que ha descubierto la humanidad para examinar la realidad. El método científico.
Luego están los que desprecian el conocimiento científico y el método científico.

Cuando aceptas algo como real, no deberías nunca hacerlo por que lo diga nadie, sino por que sus pruebas sean determinantes.
Precisamente y cuando…   » ver todo el comentario
#13

No, existen unos humanos que utilizan el mejor método que ha descubierto la humanidad para examinar la realidad. El método científico.
Luego están los que desprecian el conocimiento científico y el método científico.


A mi me gusta mucho el método científico. Lo uso en mi trabajo constantemente. Sin embargo, el método cientifico se basa en las pruebas reproducibles. Que me digas que unos cientificos piensan una cosa, no es una prueba reproducible. Simplemente no es un argumento. Es…   » ver todo el comentario
#18 Abres diciendo esto: "A mi me gusta mucho el método científico. Lo uso en mi trabajo constantemente. "
Y te tiras el resto del texto demostrando que no lo entiendes haciendo afirmaciones una tras otra que nada tienen que ver con el método científico.
#21 ¿Me indicas por favor que parte de mi comentario he afirmado algo incompatible con el método cientifico?

Por que he dado incluso una explicación extensa sobre ciertos problemas de filosofía y ciencia. Y después de tantos parrafos, no me citas un solo ejemplo para justificar semejante afirmación contra mis argumentos?

Nivel típico de esta página ultimamente.

Si vas a decir que lo que he dicho contradice de forma lógica el método cientifico, al menos citame y pega el parrafo o linea donde lo hago, y explicalo. ¿O solo lo has dicho como una huida hacía adelante?
#12 Si hay consenso sobre la causa, y si hay estudios científicos. Que no quieras verlos o te dejes liar por el negacionismo que es más fácil de asumir es otra historia.
#15 que divertido este debate. Yo nunca he negado o afirmado la correlación entre el calentamiento global y la acción humana, solo he dicho que existen indicios suficientes para aplicar el principio de precaución.

Pero como el principio de precaución es un compromiso entre riesgo y beneficio, es normal que aquellos que pierden mas con esto, en su balanza personal no compense, mientras que en la mia si. Es lo que tiene la subjetividad del propio principio de precaución.

Una pregunta desde el…   » ver todo el comentario
#12 Cuando #11 te dice que hay consenso en la ciencia sobre esto, no habla de artículos de opinión, habla de miles de trabajos cuyas conclusiones apuntan en la misma dirección.

Naturalmente no vas a encontrar objetos o fotografías que demuestren algo taxativamente, los científicos suelen ser muy prudentes con esto, y en general hablan de probabilidades de que ocurra algo, y por supuesto el asunto sigue abierto a la discusión como siempre en ciencia, pero de momento las evidencias son…  media   » ver todo el comentario
#23

Cuando #11 te dice que hay consenso en la ciencia sobre esto, no habla de artículos de opinión, habla de miles de trabajos cuyas conclusiones apuntan en la misma dirección.

Es genial que existan miles de trabajos que hablan sobre ello, el problema es que no se cite ninguno especificamente :-)

Eso es anticientifico. Si vienes aqui a decir que hay miles de trabajos sobre un asunto, pues pon algunos enlaces, no?

"¿Y si es un gran bulo y estamos creando un mundo mejor

…   » ver todo el comentario
#25
"Es genial que existan miles de trabajos que hablan sobre ello, el problema es que no se cite ninguno especificamente :-)"


Te he citado un trabajo científico específico que muestra con datos que hay un alto porcentaje de probabilidades de alcanzar el "punto de no retorno" (en el que será imposible limitar la subida de temperatura a 2°.
#26
Yo desde el principio he aceptado la existencia del cambio climático, y he dicho que hay pruebas irrefutables sobre ese proceso. Pero que de la correlación con la acción humana, no existen tales pruebas, y solo indicios.

en ese paper no se aportan pruebas ni razonamientos objetivos sobre que ese proceso que se analiza y estudia, tenga que ver con la acción humana.

O si aparece, no lo he visto.

me indicas donde aparece este tema de la correlación en el paper por favor?
#27 Pues no, no lo has visto.

Esta relacionando las emisiones y el uso de renovables con el objetivo del límite de aumento de temperatura, los cálculos dan fechas determinadas para los objetivos de 1,5° y de 2°.

"Aquí calculamos por qué año, a más tardar, uno tiene que tomar medidas para mantener el calentamiento global por debajo de los 2K objetivo (en relación con los niveles preindustriales) en el año 2100 con un 67% probabilidad; llamamos a esto el punto de no retorno (PNR)."


…   » ver todo el comentario
#28 pero...

¿Donde aparece una prueba de causa? Sigo sin verlo.

Me explico. Yo claro que veo que el modelo que proponen predice el calentamiento hasta la fecha, y tras estudiarlo, puedo ver las técnicas estadísticas que usan para hacer estos cálculos, y no son ninguna tontería.

Bien, sin embargo, el paper no presenta ni una sola prueba de que el ser humano sea la causa de todo eso de lo que trata el paper. Solo ha creado un modelo que predice el calentamiento global, al menos hasta la…   » ver todo el comentario
#29 Pues que quieres que te diga, yo no soy físico ni tengo conocimientos suficientes para ello, pero tendrás que ver los cálculos del paper (obviamente te he puesto un extracto de las conclusiones), y si tienes conocimientos suficientes y encuentras errores en los cálculos, o que están basados en suposiciones erroneas, o que la metodología no es correcta, seguro que puedes publicar tus conclusiones para aportar algo al debate.

Igual que tú, estoy convencido de que hay otros muchos científicos…   » ver todo el comentario
#30 en ese paper no se apunta en ningún momento a la correlación sobre el humano y el cambio climático, por lo que aunque sus cálculos no tienen errores, no tienen nada que ver con esa correlación.

Es como se te digo: 2+2=4, y por cierto, dios existe. Que 2+2 sea 4 no significa que dios exista. Que este señor haya creado un modelo para predecir el cambio climatico y su evolución (modelo predictivo que de momento solo es una propuesta, por que no podemos validarlo contra el futuro), no…   » ver todo el comentario
#32 La ciencia tardó muchos años en demostrar causalmente que el tabaco provoca cáncer, aunque mucho antes ya hablaba de las grandes posibilidades de que el tabaco causará cáncer, esto es similar, solo que infinitamente más graves.

Como veo que te gustan los hechos medibles y contrastables, te diré que aplicas erróneamente el "principio de precaución" justo al revés.

Hechos medibles y contrastables:


La sociedad actual usa casi un 90% de combustibles fósiles.

El uso de…   » ver todo el comentario
#32 La verdad es que mi respuesta anterior es solo porque me ha llamado la atención tu curiosa aplicación del "principio de precaución".

Pero obviamente la ciencia ha demostrado hasta la saciedad la relación directa entre el aumento de CO2 y el aumento de temperatura en la tierra, son hechos históricos, que además se corresponden con los modelos teóricos y que son corroborados por los datos medidos.

Un placer.
#25 Estoy de acuerdo contigo, no hay evidencias de causalidad. Eso en ciencia no existe, tan solo existen correlaciones. Cualquier ley física solo es eso una ley con una altísima probabilidad de reflejar la realidad. Certezas, las matemáticas, la duda surge siempre cuando conectamos números y realidad, eso es ciencia.

El problema es que aprovechando ese huequecillo convertimos en un axioma que una relación no causal no se puede usar para tomar decisiones. Ese mismo hueco sirve para colar la…   » ver todo el comentario
#42

Estoy de acuerdo contigo, no hay evidencias de causalidad. Eso en ciencia no existe, tan solo existen correlaciones. Cualquier ley física solo es eso una ley con una altísima probabilidad de reflejar la realidad. Certezas, las matemáticas, la duda surge siempre cuando conectamos números y realidad, eso es ciencia.

Absolutamente de acuerdo.

El problema es que aprovechando ese huequecillo convertimos en un axioma que una relación no causal no se puede usar para tomar decisiones.

…   » ver todo el comentario
#12 Pero es que el debate que tú planteas es artificial y tendencioso. Nadie con dos dedos de frente cuestiona la influencia humana en el cambio climático, pero a muchos les interesa que lo cuestiones.
#31 para no cuestionarlo nadie, parece no existir ninguna prueba de ello. ¿Te das cuenta que tu comentario no es muy cientifico? A galileo le decían exactamente lo mismo, que su debate era tendencioso, y que la tierra era el centro del universo era una evidencia de la que nadie dudaba.

Para evitar situaciones como la de galileo, unos señores muy inteligentes (Irma Lakatos siendo uno muy influyente) desarrollaron un método para buscar la verdad, que resistiese contra la turba, contra las…   » ver todo el comentario
#33 Llevas todo el hilo ensuciando. No te crees lo que dices.
#34 que gran argumento. Pido evidencias sobre un asunto que al parecer existen abundantes, y soy tratado de loco, de anticientifico y de tendencioso.

Pues si en esta página pedir evidencias y estudios reproducibles sobre una verdad aceptada es ser un tendencioso que ensucia, me siendo bien de ser de los tendenciosos que ensucian, y no de los dogmáticos que persiguen a quienes piden evidencias.

Que pena.
#35 No te preocupes, no estás sólo en tu postura racional. A veces la lucha es fútil.
#35 Correlaciones hay todas las que quieras. Y de que no hay registros de algo tan rápido también, siendo que no hemos tenido ningún meteorito pepino o supervolcán o ataque extraterrestre en los últimos siglos.

Que se pueden discutir mil cosas del cambio climático, claro, pero rebajar el debate a vuestra posición es un insulto. Y también casualmente coincide con la postura de los lobbies.

CC #38
#12 te puede servir años y años de emisiones de gases de efecto invernadero. La deforestación de las principales selvas y bosques del mundo que impide la creación de oxigeno y limita las precipitaciones o que cambios climaticos, que antes duraban siglos, ahora se aprecian en unos pocos años. Elige.
#43

te puede servir años y años de emisiones de gases de efecto invernadero. La deforestación de las principales selvas y bosques del mundo que impide la creación de oxigeno y limita las precipitaciones o que cambios climaticos, que antes duraban siglos, ahora se aprecian en unos pocos años. Elige.

Me puedes dar una prueba que demuestre que esas deforestaciones son la causa del cambio climático? Gracias.
#54 si, a menor vegetación, menores precipitaciones, menor protección del suelo y retención de líquido en la tierra por erosión lo que provoca zonas áridas. Eso se estudia en la eso creo que es ahora. Antes en la egb, como degradan los distintos ecosistemas por la acción del hombre y sus consecuencias. Un saludo.
#59 claro, pero sabes que pasa? que 5+5 son 10, verdad? y si coges un 10, siempre puedes pensar que se ha construido con 5+5, y encaja. Pero resulta que también se ha podido construir con 2+8, o con 4+6, o con 7+3, etc.

Entonces, lo que dices tiene sentido? todo el sentido.

¿Es eso lo que está pasando en la tierra? No lo sabemos.

O dicho de otra forma, que un coche sea rojo, no implica que todos los coches sean rojos. Que la deforestacion pueda producir, en ciertas proporciones cambio climatico, no implica que todo cambio climatico esté producido por la deforestación :-) esto también se estudia en la egb, como comentas con sorna.
#60 no pongas excusas. Buenas tardes.
#61 pedazo argumento. Buenas tardes.
#62 lo siento, pero tus excusas no merecen más. "¿quiero pruebas de que el hombre influye en el clima?" Te las dan, las aceptas pero claro... ¿es 100% por eso? Al final simplificando usando el argumento contra ti, ¿ puedes asegurar que si cortamos y quemamos toda la vegetación del mundo no se acelera el cambio climatico? En fin que esos argumentos no merece la pena contestarlos, son artificios y excusas.
#63 no me han dado absolutamente ninguna prueba. Con una sola prueba me hubiese callado ya. Pero aún estoy esperando la primera prueba :-)

Me enlazas donde me han dado alguna prueba? Me han dado el link a un solo paper, y el paper no habla de eso, habla del cambio climático en si, fenómeno del que ya se que existen pruebas.

Sigo esperando las pruebas
#64 Si sabes que hay pruebas, ¿porque sigues esperando pruebas? Poco coherente. Ademas ¿has refutado algo de lo que te han dicho? No niegas que la deforestación influya ni los gases contaminantes por que no puedes. Por otro lado, ¿por que hay que darte links? Busca y lee como los demas. Un saludo.
#65 por que pienso que hay pruebas del cambio climático pero no hay pruebas de que sea consecuencia de la acción humana. Aquí me han dicho que de la correlación entre el cambio climático y la acción humana si que hay pruebas, las llevo pidiendo días, aún no me han dado ninguna.

No me han dado ninguna por que no existen, por que el clima cambia y no sabemos por que, y la intuición y algunas correlaciones nos dan indicios para pensar que podríamos haber sido nosotros, pero no tenemos pruebas de ello.

Por eso, cuando alguien niega el papel del ser humano en el cambio climático, no está negando ni ignorando la evidencia cientifica, por que no existe tal evidencia cientifica sobre la correlación entre la acción humana y el cambio climático.
#66 "Aquí me han dicho que de la correlación entre el cambio climático y la acción humana si que hay pruebas," De hecho te lo has dicho tú: "Que la deforestacion pueda producir, en ciertas proporciones cambio climatico," "Entonces, lo que dices tiene sentido? todo el sentido." Te vuelvo a repetir tu simplificas, si el cambio climatico no es 100% por el hombre, no es causado por el hombre. Esas simplificaciones no valen nada.
#68 vamos a ver....

El cambio climático es un fenómeno que está sucediendo, del que tenemos pruebas y observaciones directas.

No existen dudas sobre si hay cambio climático o no lo hay, por qué las pruebas son abrumadoras.

Bien, la discusión es si ese cambio climático lo hemos producido nosotros, los seres humanos, o responde a otras causas distintas, como los ciclos normales que alteran el clima en la tierra.

La tierra es un sistema inestable y el clima no ha parado de cambiar en los…   » ver todo el comentario
#69 Remitiendome a mi primer comentario "te puede servir años y años de emisiones de gases de efecto invernadero. La deforestación de las principales selvas y bosques del mundo que impide la creación de oxigeno y limita las precipitaciones o que cambios climaticos, que antes duraban siglos, ahora se aprecian en unos pocos años. Elige." Nadie dice que el cambio climatico sea por acción del hombre. Pero que el hombre esta provocando que el clima cambie muy rápido y que dirige este cambio, por ejemplo en España a la desertización, no hay duda, no hace falta usar la intuición.
#70 dices que no hay duda, pero que prueba tengo de lo que dices?

si, el hombre ha deforestado, pero es eso lo que ha causado el cambio climático? no lo sabes. No hay pruebas de ello, y es lo que intento decir todo el rato. Que si, que tu piensas que ha sido así y yo también, pero no podemos demostrarlo, es solo una creencia, una opinión, una intuición, pero desde luego, no existe ninguna prueba de ello. Podría ser verdad o podría ser falso, quien sabe.
#71 lee otra vez.
Un saludo
#72

te puede servir años y años de emisiones de gases de efecto invernadero. La deforestación de las principales selvas y bosques del mundo que impide la creación de oxigeno y limita las precipitaciones

te voy a decir algo que te va a sorprender mucho: que A implique B, no significa que B, implique A!!!!

Wow, eso significa que: "cortar arboles limite las precipitaciones" no significa que "unas precipitaciones limitadas siempre sean consecuencia de arboles…   » ver todo el comentario
#73 Sigues sin leer.
#74 me explicas que es lo que no he tendido por favor?
#75 "cambios climaticos, que antes duraban siglos, ahora se aprecian en unos pocos años. Elige." Cuando se habla de cambio climático la discusión no es si el clima cambia por la acción del ser humano. La discusión es en que medida lo está acelerando y dirigiendo. Sabemos que ocurre por las acciones que te expuse y por lo estudios científicos que hay, se está comprobando que en gran medida, incluso se están alterando la formación de borrascas en el polo norte. Mira ahora mismo solo tu y el cuñado de Rajoy he visto que nieguen esto. Un saludo.
#76

Sabemos que ocurre por las acciones que te expuse y por lo estudios científicos que hay

Y me puedes enlazar alguno de esos estudios? yo todavía no he visto ninguno. Tu dices que sabemos que esto está acelerado por el hombre de alguna forma, no? Pero no tienes ninguna prueba de ello.

La única prueba que has propuesto sobre que el hombre ha acelerado ese cambio climático es erronea, por que basicamente has supuesto que si A implica B, entonces B tiene que implicar A, lo cual es…   » ver todo el comentario
#77 Tienes información en Google. Recientes el estudio que confirma el cambio en el lugar donde se producen las borrascas en el hemisferio norte, por ejemplo que fue portada de meneame. Hay literatura para aburrir. Es leer, te repito no seas tan vaguete y busca.
#78 pues he buscado y no encuentro ninguna prueba, para existir tantas, están un poco escondidas, no?
#77 Por enésima vez, que el cambio climático es un proceso natural no lo discute nadie. Lo que se considera es que estamos alterando ese proceso. Que es lo único que puedes rebatir, por ejemplo con estudios de paleontologia climatica etc. Que puedes buscar. Un saludo.
#79 claro, si en eso estamos de acuerdo, en lo que parece que no tanto es en que no existen pruebas de que nosotros alteremos ese proceso de forma notable o perceptible. Quizás somos una gota de agua en el mar, quien sabe.
#77 Por último esto "La única prueba que has propuesto sobre que el hombre ha acelerado ese cambio climático es erronea, por que basicamente has supuesto que si A implica B, entonces B tiene que implicar A, lo cual es una soberana tontería." es la chorradilla que llevas repitiendo todo el rato, con el tema de la desforestación por ejemplo. Si 1 + 2 es 3 no siempre para llegar a 3 es uno más 2. Ya hijo pero si los factores naturales suman 1 y tu aportas 10 u 8 o 0.5, será más fácil que llegues a 3 más rápido o lo que es peor te pases. Un saludo.
#80

Pero vamos a ver, es que no sabemos que magnitud tienen esos factores naturales y no conocemos todas las variables y tampoco tenemos claro que magnitud aportamos nosotros.

Quizás los factores naturales son un numero así sumado cada año:


23949238498324983294883294893248932942389489324892394893248932894892348932984893

mientras que lo que la humanidad suma es este numero:

345

Por lo que nuestras acciones serían literalmente insignificantes, y nuestras acciones ni detendrían ni acelerarían el cambio climático de forma significativa.

Y de eso, es de lo que no hay ninguna prueba, como te intento decir hace días :-)
#83 falso y te puedes remitir a estudios de paleontologia climatica. Si mentimos para llevar razón. Entonces la llevas. Un saludo.
#84 falso el que? que no sabemos nuestra aportación frente a la aportación de la naturaleza? pues te agradecería esos estudios de los que usted me habla.

Gracias.
#85 ¿ por que se prohibieron los cfc?
Estudios que puedes buscar:
Año 2001 el Tercer Informe de Evaluación del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre Cambio Climático (IPCC) ponía de manifiesto la evidencia proporcionada por las observaciones de los sistemas físicos y biológicos que mostraba que los cambios regionales en el clima, en concreto los aumentos de las temperaturas, estaban afectando a los diferentes sistemas y en distintas partes del globo terráqueo. Señalaba, en definitiva, que…   » ver todo el comentario
#12 El hecho es que quienes lo dicen son expertos que están analizando datos sobre el clima, observaciones de satélite y sobre todo analizan la procedencia de los gases de efecto invernadero producidos por la acción humana.
Nones que lo diga mucha gente. Es que lo dicen expertos que se basan en datos.
#45 que sean expertos o usen satelites da exactamente igual. Lo importante es ver que pruebas tienen. go to #52.
#11 no lo hay. El consenso es que el ser humano contribuye. El grado de contribución es harto discutible y discutido. La posición de que el 100% se deba a la acción humana como sugieren los modelos es de hecho minoritaria.
#14 en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
"Human activities (primarily greenhouse gas emissions) are the primary cause,"
Tienes unas 6 páginas de referencias.
#17 ¿Entiendes el significado de "primary cause"? Te adelanto que no significa "causa única". Significa causa principal, o causa que más contribuye al total. Y eso, sobre lo que hay un consenso más o menos amplio en el que me incluyo, no está aún así demostrado por la ciencia. Es opinión. No existe la evidencia que demuestre que el CO2 contribuye en más del 50% al calentamiento observado.
#46 Ah bueno, si no influye más del 50% entonces supongo que está bien. xD xD xD xD
El caso es buscar el resquicio para no aceptar lo que no se quiere aceptar. La razón es lo de menos.
#47 Está lo bastante bien para ser más beneficioso que perjudicial, sí.
#51 ¿Evidencias de que pueda ser beneficioso?
Porque dado como funciona la evolución de las especies lo más beneficioso para cualquier especie en el planeta suele ser que el entorno no cambie por que están adaptadas precisamente para ese entorno y no otro.
#58 Que una especie por estar adaptada a un entorno no pueda sobrevivir en ningún otro es una falacia taaaaaaan grande que ni me voy a molestar en desmontarla.
La TOTALIDAD de los cientos de experimentos que alguna vez se han realizado para comprobar los efectos del aumento del CO2 en el crecimiento de CUALQUIER planta indican que las plantas crecen más y mejor y además se hacen más resistentes a la sequía (pierden menos agua por evapotranspiración) con niveles de CO2 atmosféricos incluso 4-5…   » ver todo el comentario
#14 Por favor, tener que seguir leyendo este tipo de comentarios. La actividad humana es determinante para el cambio climático.
#10 el IPCC en 2007 ya señaló la acción antropogénica como causa del actual cambio climático... y este organismo no es que sea precisamente la vanguardia, siempre ha sido considerado conservador tanto en sus predicciones como en el tiempo que tarda en dar sus conclusiones. Otra cosa es que luego llegara "la crisis" mundial de 2008 y parece que el cambio climático no exista...
Para el que no conozca a este organismo, está compuesto por 2000 científicos de todo el mundo y sus conclusiones se obtenien a partir de revisión por pares (de ahí en parte la tardanza).
es.wikipedia.org/wiki/Cuarto_Informe_de_Evaluación_del_IPCC
#41 ese informe, desafortunadamente no contiene pruebas sobre la correlación de la acción humana y el cambio climático.

Una parte importante del trabajo se centra en demostrar el cambio climático. El cambio climático queda demostrado en ese informe, y en muchos otros. Pero el problema no es el cambio climático, es el hecho de que este sea producido por la acción humana. Eso, desafortunadamente, no queda probado. Solo sabemos que 2000 cientificos piensan eso, nada mas. Pero no tienen pruebas de…   » ver todo el comentario
#48 te puse el enlace a la primera vez que el IPCC declaró que la causa del cambio climático era antropomórfica, que valoraban en un 90% de probabilidad como muy posible. En 2014, años más tarde, pasaron a aseverarlo al 95% como "extremadamente posible":

es.wikipedia.org/wiki/Grupo_Intergubernamental_de_Expertos_sobre_el_Ca

El proceso de elaboración del Quinto informe de evaluación (AR5) fue finalizado en 2014. El Grupo de Trabajo I

…   » ver todo el comentario
#49 yo pongo en duda la elaboración de ese %. No creo que el proceso cientifico (observar la naturaleza y su comportamiento) pueda demostrar la probabilidad absoluta sobre la causa de algo. Es absurdo. Yo no me acojo al 5% ni al 95%, creo que decir algo así es muy atrevido, y que afirmaciones extraordinarias, requieren pruebas extraordinarias.

La postura respecto al cambio climático es pura teoría de juegos. Existe una posible realidad no comprobable que tendría unas consecuencias determinadas…   » ver todo el comentario
#52 A ver, vayamos por partes (como diría Jack el Destripador):
yo pongo en duda la elaboración de ese %. No creo que el proceso cientifico (observar la naturaleza y su comportamiento) pueda demostrar la probabilidad absoluta sobre la causa de algo. Es absurdo. Yo no me acojo al 5% ni al 95%, creo que decir algo así es muy atrevido, y que afirmaciones extraordinarias, requieren pruebas extraordinarias.
El método científico (o "proceso científico" como lo llamas) se basa en la…   » ver todo el comentario
#8 ehmmm... ¿Un trozo de hielo flotante va a chocar contra otro y dices que es porque el clima cambia? Será que antes los icebergs eran teledirigidos por control remoto... ¡Maldito CO2! :palm:
#16 Claro, porque la cuestión aquí no es que el cambio climático sea el probable causante de la escisión de un iceberg dos veces el tamaño de Luxemburgo. A nadie se le ocurriría pensar eso en este contexto.
De alguna retorcida forma tu has "entendido" que es el cambio climático el que propulsa y dirige el iceberg.
#19 la noticia va de que un iceberg va a chocar contra algo. No va de que un iceberg se ha formado (eso fue hace años, la noticia sería antigua). Y la formación de icebergs es parte del ciclo de vida de cualquier glaciar que termina en el mar, con o sin calentamiento. El hielo del glaciar avanza inexorablemente hacia el mar por efecto de la gravedad, y eventualmente se parte, no por estar caliente sino por la flotabilidad de la parte sumergida, menos densa que el agua que la rodea, lo que…   » ver todo el comentario
#50 "No va de que un iceberg se ha formado (eso fue hace años, la noticia sería antigua)."
La noticia no sería que un iceberg se ha formado, si no que un iceberg se ha escindido de el bloque de hielo de donde procede. Eso si ha ocurrido recientemente y sí puede estar más que relacionado con el calentamiento global.

Pero el caso es negarse a razonar y utilizar el contexto. Lo que sea con tal de seguir diciendo lo que se pretende, aunque haya quedado patente en la primera linea que es equivocado.
¿Pero van a destruir el meteorito antes que caiga a la tierra? ¿Vamos a morir todos? ¿Corremos ya en círculos?.
Un trozo de hielo enorme va a colisionar contra una zona en la que hay una colonia de Pingüinos Emperador... ¿alguien ha visto Happy Feet 2?
comentarios cerrados

menéame