Hace 3 años | Por --651134-- a xataka.com
Publicado hace 3 años por --651134-- a xataka.com

En los últimos años y a medida que nos hemos estado acercando a los límites de la Ley de Moore diferentes compañías han buscado alternativas para mejorar el rendimiento de los ordenadores. Cada vez tratamos de meter más transistores y cada vez es más complejo, por lo que desde IBM se han planteado otras alternativas que no tenga tanto que ver con la cantidad e transistores sino con lo que se utiliza en ellos. En este caso, luz. Según IBM, la velocidad de los procesadores se ha estancado durante la última década y media a unos pocos gigahercios

Comentarios

x

#16 Una gran parte de su cartera de clientes es a base de DB2, una base de datos irrelevante.

Con mas de una decada trabajada en IBM y habiendo trabajado para muchos clientes, puedo contar con los dedos de una mano los que usaban DB2.

Ni tras la compra de red hat han conseguido imponerse como proveedor de nube. Voy por la quinta empresa en la que trabajo en establecer una estrategia en la nube y nadie, en ningún momento, se planteó IBM. Y no eran empresas pequeñas, ni mucho menos.

Es cierto que en la nube la han cagado bastante, pero a nivel empresarial era bastante popular por ofrecer ventajas que otros no podian como VCS (VMWare) o Power on Cloud. Con RH y OpenShift, no tienen rival de momento.

ktzar

#19 Si has trabajado una década en IBM, ¿cuáles son los servicios que generan beneficios? Echo un vistazo al portfolio de productos y no encuentro nada de lo que haya oído estar usándose en ningún lado (excepto Watson).

x

#23 Solo Cloud ha estado dando beneficios en los ultimos anos, ya se han desecho de la mayoria de su legacy SW (Lotus -> HCL). Ahora tambien se deshacen de GTS creando NewCo.

D

Transistores fotónicos... espera, ¿diodos emisores de luz? eso también utiliza transistores tech

ktzar

#27 kiss

Treal

Llevo escuchando esto desde hace lo menos 20 años. Nunca pasan de humo.

Treal

#6 #8 #18 si llevara grafeno al menos... para darle mas empaque al tema vaya.

BM75

#4 Arremángate.

g

#4 el efecto fotovoltaico se descubrió en 1839 pero la primera célula no fue construida hasta 1883. Si hubieras vivido en 1876 también hubieras dicho que era humo.

nitsuga.blisset

edit

l

#20 Y si volvemos a los discos optico y magnetoopticos menos conversion. Por cierto nose porque desaparecieron ni porque no aunmentaron su densidad como los HD Y los Opticos puros.
https://es.wikipedia.org/wiki/Disco_magneto-%C3%B3ptico


Supongo que hacerlo todo optico, porque muchos proceso necesitaran electricidad. Por ejemplo repartir lo que llega por un cable entro otros cables segun la direccion. No se me ocurre ningun mecanismo optico. Hay microespejos que se usan en proyectores, pero serian mecanicos y mas lentos, Se podria desviar con cristal liquido?
https://es.wikipedia.org/wiki/Dispositivo_digital_de_microespejos


La repetición tambien seria electronica. Lo laseres tiene electrones cargado y cuando un foto lo alcanza dispara la emision de foton por el electron. Podria ser una forma de amplificar directamente la luz. Pero no se si es mejor que lo actual, por ejemplo mas eficiente energeticamente o mas rapido.

No se si los micros serian mas eficiente o requeririan menos energia. Eso seria muy importante para granjas de ordenadores, porque actualizan los ordenadores basicamente para reducir el consumo energetico de la granja.

P

#0 El título serán escrito mal por un silicio.

anv

#36 Pues sería el memento de que la ESA (una agente pública) haga la prueba en el espacio.

anv

Hummm... se viene hablando de circuitos fotónicos desde hace más de 20 años... a ver si arrancan de una vez.

M

#14 el problema es el coste comparado con la microelectrónica.
Hay varias iniciativas para tratar de adentrarse en el mercado pero es muy difícil competir cuando lo que ofreces cuestas 10 veces más que lo que ya existe.
En fotónica estamos viendo nuevos mercados como el LIDAR o sensores para estudios biológicos no intrusivos, está creciendo de manera paulatina pero crece.
Ya tenemos vecsl para el iPhone dentro de nada en wearables.

anv

#17 Claro... o ideal sería por ejemplo que el tráfico de redes fuera todo por circuitos fotónicos (fibra óptica, routers, etc.) y sólo se convirtiera a eléctrico para la interfaz final con la parte eléctrica de los ordenadores.

M

#20 Yo sólo puedo mirar por las cosas que salen de nuestros laboratorios y hemos estado sacando buen provecho de los fondos europeos de I+D. Estos 2 últimos años hemos conseguido atraer a grandes empresas que empiezan a monstar interés en la fotónica y los pedidos sólo van a más.

anv

#22 hemos conseguido atraer a grandes empresas que empiezan a monstar interés en la fotónica

Diría yo que el objetivo debería ser desarrollar tecnologías sin importar si atraes o no a empresas...
Recuerda que a veces las empresas pueden dar la espalda a una tecnología nueva simplemente porque quieren rentabilizar primero una vieja que tienen. Algunas veces ha ocurrido que una tecnología queda obsoleta antes de llegar a doptarse sólo porque la retrasaron demasiado para sacar ganancia de algo que ya tenían. El más claro ejemplo fue la cinta DAT, que nunca llegó a los usuarios domésticos porque querían vender lectores de CD primero (misma calidad pero no grabables).

M

#26 Estamos en esa fase que sin el apoyo de empresas nunca saldrá la fotónica del laboratorio.

anv

#29 Pues es una lastima. La investigación es en interés de todos. Debería pagarse con nuestros impuestos en vez de esperar a que una empresa decida que le parece que puede ganar dinero con eso.

M

#30 la investigación sino llega al mercado se queda en el laboratorio y no sirve. Es muy trabajo que la fotónica salga adelante y lo tomo muy en serio.

Estamos en muchas mejore posición que hace 5 años

anv

#31 la investigación sino llega al mercado se queda en el laboratorio y no sirve

1) Diría yo que una vez realizada la investigación, si el producto es útil alguna empresa querrá producirlo en masa. ¿O tu dices que si las empresas no gastan su propio dinero en investigar no van a querer vender el producto después?

2) Incluso una investigación que no de resultado siempre sirve de algo. Aunque sea para aprender.

M

#33 el problema reside en la financiación, las empresas no quieren gastar en investigación a menos que esté a punto de estar desarrollando una patente.

Investigación cuesta mucho y por eso se hace la inversión público privada, la empresa pone 100k la universidad pone otros 100k y el estado pone 100 más, de esa manera la empresa consigue investigación por 300k pero costando solo 100k, si es como se hace que las empresas pongan dinero define la mesa.

Mira las escalas de TRL Technology Readiness Level, las universidades una vez llegamos al nivel 4 rara vez pasamos al 5, las empresas suelen comprar la investigación cuando llegan al nivel 8, por eso en el campo de la investigación llámanos a las TRL 5, 6 y 7 el valle de la muerte porque muchas investigación se queda estancada ahí. Fotónica ahora mismo estamos en el 5 o 6 dependiendo para qué se está desarrollando.

anv

#34 el problema reside en la financiación, las empresas no quieren gastar en investigación a menos que esté a punto de estar desarrollando una patente.

Insisto: la investigación es en beneficio de todos. Nunca debería financiarse con fondos privados porque las empresas solo invierten en lo que a ellos les parece rentable.

Lo que necesitamos es que la investigación esté financiada con fondos públicos y a lo sumo cobrar un impuesto a las empresas para financiar eso. No se puede dejar que sean las empresas las que decidan sobre qué se investiga y sobre qué se hace con el resultado de esa investigación.

Ya te di un ejemplo de una tecnología que se abandonó solo porque era demasiado buena para su época. También tenemos las declaraciones recientes de las farmacéuticas que han dejado bien claro que curse enfermedades no es rentable. Es más rentable solo vender tratamientos que no cubren del todo.

¿ Te gustaría que una empresa financiara el estudio de la fotónica solo para después guardar la patente en un cajón durante 10 o 20 años mientras rentabiliza los dispositivos electrónicos que ya tiene desarrollados y les quiere sacar provecho?

M

#35 investigación es pública, el desarrollo es lo que más cuesta.

El problema reside en que hay un punto en el que el dominio público no puede seguir adelante y no está suficientemente desarrollado para que alguien lo pile y comercialice.

Por ponerte un ejemplo tengo un enlace tierra satélite con un prototipo probado en laboratorios autorizados por la ESA y pesan una quinta parte de lo que se usa en un satélite.

Pues nadie lo quiere llevar al espacio porque no está probado en ese ambiente, al estar en modo prototipo ya no lo puedo subvencionar por lo público.

Nadie lo quiere y eso que en teoría es mucho mejor que lo que usan actualmente y se ahorrarían mucho dinero solo por el peso de lo que cuesta subir algo al espacio.

M

No es solo IBM sino también Intel, Microsoft, Huawei y otras grandes empresas que están apostando por la fotónica.

j

El concepto fibra aplicado a lo micro.

ktzar

IBM, esa empresa tan relevante.

b

#7 y 28 años consecutivos con mas patentes en EEUU que cualquier otra. A ver no e slo que era, pero de ahi ha decir que es irrelevante ....

en R&D pintan y mucho. Y de cada X alguno se combierte en producto.

c

#7 seguro que la cartera de clientes de IBM o todo lo que están haciendo en computación cuántica le parece poca cosa. Ser ignorante no es pecado, no pasa nada.

ktzar

#13 entrevisto al menos una vez al año a alguien que trabaja para IBM, y echan pestes de la innovación, de la colaboración y de la cultura... Es una empresa que lleva viviendo décadas del "nobody got fired for choosing IBM" cuando innovar, innovar, no han innovado en veinte años. Una gran parte de su cartera de clientes es a base de DB2, una base de datos irrelevante.

Ni tras la compra de red hat han conseguido imponerse como proveedor de nube. Voy por la quinta empresa en la que trabajo en establecer una estrategia en la nube y nadie, en ningún momento, se planteó IBM. Y no eran empresas pequeñas, ni mucho menos.

Pues eso, irrelevante, aunque facturen 100billions.

Y guárdate los insultos para casa, majo kiss

D

#16
En la mierda que te mueves tal vez sean irrelevantes. Pero si sales de la mierda, no lo son.

ed25519

#7 Un poco de respeto a colmados Paco por favor!

l

#5 comentario duplicado

D

#5 claro que sí, guapi