EDICIóN GENERAL
756 meneos
1026 clics
Iberia, multada por exigir test de embarazo para contratar a mujeres

Iberia, multada por exigir test de embarazo para contratar a mujeres

Iberia deberá hacer frente a una multa de 25.000 euros por cometer una infracción muy grave de discriminación por motivos de sexo, según el acta elaborada por la Inspección de Trabajo en las Islas Baleares, posteriormente respaldada por la Conselleria de Trabajo.

| etiquetas: iberia , multa , test de embarazo , mujeres
Comentarios destacados:                      
#1 Vaya multa

25.000 euros suponen para Iberia el mismo gasto que una bolsa de pipas nos supone al resto de los mortales.
Vaya multa

25.000 euros suponen para Iberia el mismo gasto que una bolsa de pipas nos supone al resto de los mortales.
#1 eso venía a decir yo.

En mi opinión ninguna multa debería tener unas cantidades fijadas, sino representarse mediante un rango de porcentajes basado en las rentas de la persona física o jurídica que cometa la infracción. Es la mejor manera de que sean realmente proporcionales.
#7 Las multas son para los pobres.
#7 Son proporcionales. La mayor proporción es de ciudadanos pobres que si se los piensan :troll:
#7 Exacto, y es aplicable a todo. Desde multas a empresas, a multas de tráfico.
#1 #7 #11 IAG (que viene a ser la empresa conjunta con British Airways) facturó 22.000 millones de € en 2016, así que si comparamos con un asalariado de sueldo mediano viene a haber un factor de un millón. Así que en proporción para el asalariado serían 2,5 céntimos., con lo que se aprecia el efecto disuasorio que tiene la multa para esta empresa.

El efecto práctico es lo que indica #48. Aparte, esos 25.000€ de multa recaerán sobre el balance de cuentas de un departamento en concreto (con pocos millones asignados) con alguien al cargo que también tomará medidas en el resto de la empresa para que sus objetivos financieros como departamento no se incumplan, pues él pierde sus bonus, pluses o subidas de sueldo futuras.
#1 una bolsa de pipas? mas bien una pipa.
#1 Si esto les impide volver a hacerlo de nuevo, ya es un paso en la dirección correcta, aunque entiendo que haya quien cree que se merece un castigo mayor.
#12 y porqué les va a impedir hacerlo de nuevo? es una miseria de multa...
#25 Porque supongo que la próxima vez el Juez considerará que estaban perfectamente advertidos y que tenían pleno conocimiento de que se estaban saltando la ley, y supongo que por ello no será tan benevolente.
#37 punto 1: Que sean o no conscientes de que se estaban saltando la ley es irrelevante jurídicamente.
Punto 2: Por supuesto que sabian que estaban incumpliendo la ley, y en caso de que no lo supieran, a parte de esta multa por discriminación deberían añadir otra por incompetentes...
#43 No lo sé. Pero a mi me da la impresión de que si reinciden, la multa va a ser mayor.
#43 yo creo que tu punto 1 hace aguas, ser reincidente siempre se pena más
#82 que tiene que ver la reincidencia con mi punto 1?
#83 como contestabas a #37 diciendo que lo de estar perfectamente advertidos no servia para nada...
#25 Mucho peor que la multa es la mala imagen. Ahora han salido en todas partes, y eso les va a doler mucho más que la multa.
#80 Si, seguro que la mayoria de la gente dice "uf, hay in vuelo a Londres por 50 pavos de Iberia y otro de 60 de la competencia, me voy a coger el de la competencia, que los de Iberia son discriminadores"...

Y ojo, que yo lo haría en las circunstancias correctas, pero muy poca gente, sinceramente...
#84 Basta que, a igualdad de precio entre ofertas, la gente decida ir con otra compañía porque Iberia le cae mal. No sería la primera vez, de hecho hace unos meses con el barullo de Vueling a mí me llegaron casos de conocidos que, a igualdad de precios (o incluso pagando un pelín más) habían preferido ir con otra compañía porque "con Vueling parece que había movida, que salió en el telediario el otro día". Y una variación del 5% de las ventas durante un mes es un número con muchos ceros.

En fin, que no se van a ir a la quiebra, y en tres meses todo estará como si nada, pero que aquí el importe de la multa es lo de menos, porque por otro lado seguro que están perdiendo mucho más, y ya se cuidarán de que no vuelva a suceder.
#12 Es que no se lo impide. Lo único que se lo impediría es la disuasión causada por un castigo ejemplar. Multa de 25 millones de euros, unos meses de cárcel para el responsable... Pero así no.

Por poner un ejemplo: si la multa por aparcar en zona azul fuera de 25 céntimos, ¿cuánta gente crees que pagaría la zona azul?
#62 Tal vez tengas razón, pero si son reincidentes, el juez podría dictaminar un castigo mucho mayor.
#1 eh, que es una bolsa de pipas a precio de vuelo :troll:
#1 Bueno, al que tomo la decisión de exigir esas pruebas le va a caer la del pulpo, y si no está muy arriba o muy protegido lo mas probable es que acabe en la calle, y al del departamento jurídico que decidió que eso debería alegarse ante la inspección de trabajo ni te cuento. No por los 25.000 por supuesto, si no por la publicidad que le está haciendo a su compañía.
25000 € irrisorio, con esas multas no se disuade a las empresas de delinquir
25.000€ es ridículo. Le sale barato.
Ya era hora que multaran por esto. No era precisamente un caso puntual.
Una sanción ridícula de 25.000 euros, totalmente anima a desistir de la práctica
Que barato sale atacar los derechos.
El timo de las "personas jurídicas". Aquí se tenía que haber juzgado y castigado a la persona física responsable de semejante petición.
#8 Yo aún no duermo por las noches intentando entender las S. A. U.: en principio son una sociedad mercantil, aunque no se dice; segundo es anónima, es decir su personalidad está repartida entre varios tenedores de acciones; unipersonal, es que todas esas acciones las domina una única persona física en representación de terceros. Prefiero directamente a los testaferros, a los hombres de paja o las sociedades de Panamá, son mas dignas.
#10 Eh.. no. Unipersonal no es física necesariamente.
#10 Ha quedado claro que no las entiendes:
en principio son una sociedad mercantil, aunque no se dice: ?(
segundo es anónima, es decir su personalidad está repartida entre varios tenedores de acciones: ?( ?(
unipersonal, es que todas esas acciones las domina una única persona física en representación de terceros: ?( ?( ?(
#36 Está bien el comentario, pero ahora que ya has empezado podrías explicarlas tu, seguro #10 te lo agradece.
#10 Es una sociedad de capital.
Que es anonima porque ese capital esta dividido en acciones. La definicion de anonima nada tiene que ver con tener varios tenedores de acciones.
Que es unipersonal porque en el caso de Iberia el total de las acciones son propiedad de la empresa matriz (IAG) al formar parte de un holding. Empresa matriz que a su vez es sociedad anonima y no unipersonal, porque en este caso si que hay varios tenedores de acciones.
Espero que sean 25.000€ por aspirante…
#9 pues espera sentado.
Esta usted embarazada? No conteste, orine aquí.
Pongo 30.000 y las veo.
Alguno o varios desgraciados tuvo/ tuvieron la desfachatez de proponer la medida en una reunión y junto a otros desgraciados se llegó a aprobar.

Son gentuza y tienen nombres y apellidos y hablan del resto de personas como si fuéramos ovejas que domesticar, esto no es para poner una multa, que para ellos solo es calderilla, es para buscar responsables.
Creo que en caso de maternidad el personal de cabina y asistentes no vuelan durante los dos años siguientes... De ahí lo del test, que es impresentable
Darán una nota de prensa con el "me he equivocado, lo siento. No volverá a ocurrir" pero sí que volverá a ocurrir.
Llamarme nazi, pero tampoco me parece mal... Contratar a una embarazada no es rentable para la empresa, y la empresa no es una ONG. Obviamente la mujer embarazada también necesita trabajar... alguna solución se tendría que buscar para estos casos.
#21 Siendo pragmatica pensaba lo mismo.

Si una mujer esta embarazada y se apunta a una oferta de trabajo, sabiendo que en pocos meses causara baja........ ¿no es moralmente cuestionable?
#23 Podrian contratar solo hombres y mujeres de 40 para arriba.
#27 Imagino que estas de coña, pero intento plantear ese dilema, una empresa no esta para sufragar tu paternidad/maternidad, si eventualmente sucede, debe cubrir esas bajas, pero firmar un contrato de trabajo sabiendo que causaras bajas SI O SI, me parece que es mala fe de libro.
#29 Depende del trabajo, si estan buscando a alguien para trabajar los siguientes 3 meses, si que tienes razon. Aun asi la baja es un derecho y ademas la paga la mutua o la SS por lo que la empresa tampoco se debia quejar demasiado.

Si es algo para ser continuado en el tiempo no tiene que haber mala fe ya que ella estara para trabajar en los años futuros.
#34 La seguridad social la paga la empresa, aparte de los complementos de IT que vengan en el convenio. El run run de que las bajas no le cuestan nada a la empresa es falso.
#34 Si claro, la baja la paga la mutua o la SS, pero la empresa debe seguir cotizando por la empleada durante todo el tiempo de la baja, más buscar, contratar y formar a un nuevo empleado, para cubrir dicha baja.

Efectivamente si se trata de una relacion laboral a largo plazo, yo no me lo tomaria a mal como empleador, al contrario, pensar que quizas la estabilidad economica que has aportado ayuda que se decidan a tener familia pues es agradable, pero si contrato a alguien que a los 2 meses me…   » ver todo el comentario
#41 Alguien con un punto de vista equilibrado, menos mal, no abunda mucho.

La gente enferma, es un imponderable que va a pasar. Pero tener una enfermedad y hacer que te contraten y luego pillar la baja no es moralmente correcto, al menos desde mi punto de vista. Una persona que sabe que en unos meses va a tener que causar baja por maternidad debería decírselo al empleador. Si es la persona que quiero para el puesto, porque realmente vale, yo la contrato igual. Si es un puesto eventual o que…   » ver todo el comentario
#21 siendo egoista no esta mal, pero siendo egoistas nos vamos a la mierda como sociedad. Una sociedad no es una ONG, pero tiene que haber unas normas de obligado cumplimiento por todas las empresas (aunque sean perjudiciales para esa empresa a corto plazo) para asi vivir en una sociedad justa. Si las empresas no contrataran a mujeres embarazadas, despues pasarian a no contratar a mujeres por si se embarazan, y de repente la mitad de la población no puede optar a un puesto de trabajo (o tiene…   » ver todo el comentario
#30 No , porque la mitad de sus clientes dependerían de la otra mitad cuyos sueldos aumentarían a haber menor número de trabajadores activos.

Y así eran los 50.
#47 Lo de "así era en los 50" lo dices porque en los 50 había más vuelos que ahora o algo así? porque no entiendo muy bien si es un argumento a favor o en contra...
De la otra parte... pues oye, si de verdad crees que la gente va a volar mas en avion con un sueldo algo mayor o con dos sueldos, pues mira, yo no tengo nada que añadir...
#49 Pues que si dejan de trabajar a cambio de salario la sociedad volvería a los 50 con un padre que ganaba dinero y una mujer dependiente y ya está.Las empresas siempre ganan.
#21 #23 #30 #33 El tema es más complejo de lo que parece, pero por suerte en este caso ya está regulado.

Voy a intentar explicarlo, a ver si lo consigo:

Yo para trabajar, tengo que realizarme unas pruebas médicas que entregaré a la empresa en las que constarán si soy "apto" o "no apto" para un puesto de trabajo. Y nada más que eso.

La LOPD impide a las empresas obtener nuestro historial médico, precisamente para que no se den casos de discriminación por "bajas…   » ver todo el comentario
#52 y porque me estas contando eso a mi?
#54 No te estaba reprochando nada, solo dando un punto de vista un poco más profundo.

Tu pusiste un ejemplo válido, yo solo he intentado explicar porque eso no afecta solo a las mujeres, si no a cualquiera.
#52 claro que el tema es complejo, pero en este caso no lo es tanto. Yo en cierto punto estoy de acuerdo con #21 una empresa contrata personal por que lo necesita no para hacer un favor a alguien que necesita un salario.
Si Iberia tiene una normativa como dicen por ahi en la que no se permite volar a las auxiliares cuando estan embarazadas me parece hasta logico que hagan una prueba de embarazo si van a contratar a una auxiliar de vuelo ¿ por que? por que no creo que a la empresa le haga mucha…   » ver todo el comentario
#52 No es una "probable" baja futura sino una CIERTA baja futura sí o sí. Estás contratando a alguien que se va a pillar una baja en un tramo de menos de 9 meses desde la fecha del contrato, y puede incluso pedir excedencia y jornada reducida. No es comparable con Iberia pero si tienes una pequeña empresa y contratas una persona que sabe que se va a pillar la baja en meses, dejarte con la papeleta pendiente de enseñar a otro a hacer lo suyo otra vez y encima luego que reduzca la…   » ver todo el comentario
#30 De ahí la urgencia en equiparar los permisos de maternidad y paternidad, y que deje (por fin) de recaer la mayor parte del peso de la crianza de los bebés en las madres. Si tanto hombres como mujeres tuvieran los mismos permisos ninguna empresa estaría incentivada en evitar contratar mujeres susceptibles de "embarazarse". No entiendo como aún no se ha hecho esta reforma o como alguien puede estar en contra de algo tan básico como esto
#57 Totalmente de acuerdo.
El problema es que, en el caso de que los permisos de maternidad/paternidad fueran iguales, empezaria a haber gente a la que le pareceria bien que en una entrevista de trabajo te pidieran una prueba de embarazo de tu pareja :-/
#23 no hace falta preguntarse si es moralmente cuestionable . La ley regula la relación entre empleado y empresa, y está claro que está permitido.
.#21 #23 ahi habéis dado en el clavo.. es un tema complejo. Yo creo que es la sociedad quien debería hacerse cargo, no una empresa en particular. En este caso es una empresa grande y con beneficios.. Pero podría no ser el caso. Quiza la sociedad debería costear un embarazo por mujer
#23 y #21 Claro, pero incluso aunque les hagan el test, podrían no estar embarazadas aun. Podrían quedarse embarazadas al poco de entrar a trabajar. Podrían ser sólo unos pocos días de diferencia y la empresa tendría el mismo problema.
Sería también moralmente cuestionable si ya está pensando en quedarse embarazada. O incluso si piensa tener hijos a largo plazo.
Podrían poner por contrato que si te quedas embarazada, seas despedida sin indemnización. Porque las empresas no son ONGs.
El…   » ver todo el comentario
#69 No creo que sea bueno llegar a extremos como que te puedan despedir por quedarte embarazada, lo que intentamos debatir, es, hasta que punto una empresa no puede "defenderse" de mujeres que quieren que les paguen la maternidad, y se apuntan a una oferta de trabajo estando embarazadas para que todo el proceso les pille con una nomina y una cobertura total.

NO ES LO MISMO, pero algo parecido seria, que si yo se que en 2 meses me van a tener que operar de la espalda, y voy a tener…   » ver todo el comentario
#72 He recurrido a extremos para intentar demostrar lo absurdo que es este argumento.

Sí, esa es justo la idea, que alguien que esté de baja médica o por embarazo, siga teniendo unos ingresos para subsistir. Y además es asi por ley, por eso las empresas tienen mutuas y el estado tiene la seguridad social para pagar esto.
#74 Lo pintas como si todos los gastos corrieran a cargo de el Estado y no es así, la empresa sigue pagando la cotización completa entre otras cosas.

No se discute que sea legal, se discute si es un engaño aceptar un trabajo que sabes que no vas a realizar.
#76 No, también he mencionado que la empresa (habitualmente) tiene mutuas para cubrir su parte.
No creo que se pueda acotar la discusión a casos tan concretos.

Voy a poner un ejemplo más cercano a lo que planteas. Si una mujer acepta un trabajo como ese sin estar embarazada, pero tiene la intención de ser madre a corto plazo, y se queda embarazada una semana después de incorporarse... ¿Es esto también un engaño?
¿Debería haber expresado sus intenciones a la empresa durante la entrevista? ¿o…   » ver todo el comentario
#77 Esta claro que esa multa les sale rentable economicamente, y en ningun caso mi intencion ha sido justificar la actuacion de la empresa, esta claro que una aerolinea no tendra grandes problemas en pagar los costes de una baja por maternidad, no lo veo tan claro en un pequeño comercio, donde esa misma situacion puede causar bastantes problemas.
#77 Si compras un coche y rompe el radiador a los dos meses es una cosa. Si yo sé que está mal y le echo un tapafugas y te lo vendo y a los dos meses rompe (cuando tu pensabas que comprabas un coche con el radiador bien) es otra cosa.

En las compraventas se llama "vicio oculto" y es un problema cuando el vendedor conoce el vicio oculto anteriormente a la venta y no lo indica. Lo otro es un azar de la vida, a la pieza le "toca" romperse por desgaste, pues mala suerte.

La…   » ver todo el comentario
#93 Por más ejemplos morales que se quieran dar y por mucho que pueda haber alguien que lo haga conscientemente. No veo manera de justificar que se pueda obligar a una mujer a hacerse un test de embarazo, ni antes, ni durante ni después de incorporarse a un puesto de trabajo.
#94 en eso tienes razón
#21 #23 Sois más del "si, bwana".
#70 ¿tu eres de verdad o eres algun tipo de algoritmo gilipollistico?
#71 Lo que no soy es representante de la Patronal.
#21 Abre el paraguas!
#21 Tú lo has dicho. La misión de una empresa es generar la máxima rentabilidad. No es crear empleo. Vivimos en el sistema capitalista y el capital es por tanto lo primero, las personas somos prescindibles. No hay ninguna solución para la aspirante más allá de denunciar y quizá obtener algún tipo de indemnización, pero no justicia.
#21 no te parece mal que te pidan prueba de embarazo?
El mundo se va a la mierda.
#21 El error ha sido el sexismo por no someter al mismo test a los hombres.
#21 Las mujeres se quedan embarazadas y los hombres no. Es algo que nos hace diferentes y si las mujeres no estuviesen protegidas por las leyes nunca habría igualdad. Entiendo lo que dices del punto de vista de la empresa capitalista y la mujer embarazada pero hay que tratar de proteger a la mujer en este punto. Si se permitieran hacer cosas como lo que IBERIA ha hecho, la mujer tendría que renunciar a la maternidad y eso es terrible.

Yo creo en la igualdad y pero la realidad es como es y no…   » ver todo el comentario
#21 Por ese razonamiento hay tantos, pero que tantísimos hombres inútiles ocupando puestos que les han quitado a mujeres mejores que ellos. Cuando veo algunos de los que entran al turno me entran ganas de llorar
Que hubiesen aplicado igualdad con lógica feminista y ya esta.

Misma prueba de embarazo para los hombres...

¡Ha coño que olvidé la hipocresia feminista!

(Referencia: "Tu no tienes parto, pues tu no tienes derecho aborto")
#22 joder, ya ni los trolls son lo que eran....
#22 si los hombres tienen hijos, que no los contraten, porque que yo sepa el padre también se encarga de ellos y es muy sexista pensar que sólo está o estará la madre
#86 Claro que tienes razón, el problema es cuando se aplica solo a conveniencia. ¿Te creías que iba a estar en contra?

Machistas Católicos: No al aborto femenino
Feministas: No al aborto masculino

Añadele los argumentos que quieras a cada lado y sus explicaciones " lógicas " pero el fin es el mismo. Responsabilidades para un sexo y derecho para el otro.
¿ Es aquí donde hay que recordar al personal que Iberia pertenece a la Brithis Airways?
#26 Iberia pertenece a IAG, igual que British Airways.
Las multas dberian ser un porcentaje, del sueldo (si es una multa de trafico por poner un ejemplo) o de las ganancias de la empresa el anterior año fisca (en el caso que ahora nos atañe).
Un poco de información sobre el tema: www.diarioazafata.com/2013/03/04/bebe-a-bordo-el-embarazo-de-una-tcp/

En resumen: una azafata embarazada puede volar sin problemas hasta la semana 26 si el medico no se opone y ella quiere. Una mujer normal que no tenga complicaciones normalmente se da de baja en la semana 36, asi que son 10 semanas más de baja que en otras profesiones (maestras, informáticas, carteras, etc) e imagino que las compañias aereas disponen de un fondo/seguro para estas cosas donde cotizan obligatorio, asi que desde mi punto de vista, ya les vale.
#46 en tu articulo pone también que lo habitual es que cuando comunican que están embarazadas se les de la baja. Entiendo que si es lo habitual es algo a tener en cuenta por mucho que la normativa diga que pueden trabajar hasta la semana 26. Puede que los médicos no se la quieran jugar. Teniendo en cuenta esto me parece normal que una mujer embarazada no se apta para trabajar como azafata.

#59 exacto, vamos a contratar a una radiologa para un hospital pero no podemos preguntarle si está o no…   » ver todo el comentario
Sé que las empresas no son ONG pero las mujeres deberíamos hacer una huelga de úteros durante 5 años a ver si se enteraba la gente que la reproducción es el trabajo base de la sociedad , que está infravalorado hasta decir basta .
A mi me parece correcta la cantidad, pero no en dinero.
Los siguientes 25000 puestos que contraten, que sean embarazadas...a la próxima verás como se lo piensan.
No solo es lamentable, si no que es humillante exigir a nadie pedir un test de embarazo o cualquier cosa personal. Que cojones se cree esa gente.
A mí lo que me asombra es qué tipo de gente tienen estas empresas en RRHH, porque hacer eso es de saber muy muy poco de derecho laboral.

vale que, en este caso, no fue Iberia directamente (una empresa temporal encargada por Iberia para la selección de personal practicaba test de embarazo a las mujeres) pero vamos, es lo mismo, O peor si es una empresa especializada en selección de personal.

Y de todos modos, menuda chorrada de prueba: hoy no estoy embarazada, ¿pero mañana?
Grande @Ratoncolorao , parece que tengas acciones en elDiario.es, gran titular sensacionalista, para una vez mas señalar ese machismo laboral
Ha salido el abogado o un responsable, no sé bien quién era, diciendo que "no entendía por qué eso era un signo de discriminación" JAJAJAJAJAJA
En los viajes intercontinentales el avion pasa a mucha altitud , por lo que hay un problema de radiacion para cualquir mujer embarazada, claro que iberia no iba por esos lares.
comentarios cerrados

menéame