Hace 3 años | Por ccguy a danielmarin.naukas.com
Publicado hace 3 años por ccguy a danielmarin.naukas.com

Lo lógico sería pensar que SpaceX comenzaría a dedicarse al Super Heavy después de que los prototipos Starship hayan volado varias veces, pero ese enfoque cauto no encaja con la filosofía de la empresa. Elon Musk anunció el pasado fin de semana en un documento oficial —es broma; lo hizo en su cuenta de Twitter, como siempre— que iban a dar comienzo las obras de la construcción del gran edificio vertical dedicado a la integración del Super Heavy. El edificio tendrá una altura de 81 metros, casi el doble que la high bay actual [...]

Comentarios

tremebundo

#2 El death metal, por definición, no es recuperable. El super heavey lives forever.

Jakeukalane

#25 😃 🔪 ⚡ 🎵 🎶 🎼 🎧
Lo curioso es que hay mucho más death metal melódico accesible que otros tipos de metal extremo. Y fuera del chiste ¿el superheavy sería el Hard Rock o estilo Saratoga?
Larga vida a Scorpions y AC/DC

par

#22 Bueno, los Falcon 9 también explotaban, y no aterrizaban... Hasta que empezaron a no explotar y a aterrizar.

D

#24 los Falcón 9 solo pueden llegar ala orbita baja terrestre algo bastante asequible para cualquier cohete, llegar a Marte o la Luna es otros Liga que no está al alcance de Space X.

par

#40 Es decir, que están dilapidando centenares de millones porque no tiene ni puta idea de lo que están haciendo? También deberías avisar a la NASA para que cancele los contratos que tiene con SpaceX para usar su Starship como aterrizador lunar, si tienes tan claro que está fuera de sus capacidades.

D

#43 la NASA no tiene ningún contrato con Space X para aterrizar en la Luna. El que esta claro que no tiene ni idea de lo que habla eres tu

D

#50 aprende a leer ha seleccionado a Space X junto a Boeing y Blue Origin para participar en el concurso en el que se determinará quien hará el módulo lunar, ninguna de esas empresas aún ha sido seleccionada para hacer el que finalmente aterrizara en la Luna...

par

#52 ...ha seleccionado a Space X junto a Boeing y Blue Origin para participar en el concurso...

"NASA announced that three U.S. companies will develop the human landers that will land astronauts on the Moon beginning in 2024 as part of the Artemis program."

"The awardees for NASA’s Human Landing System contracts are ... SpaceX of Hawthorne, California."

"SpaceX’s Super Heavy rocket booster, which is also powered by Raptor and fully reusable, will launch Starship from Earth. Starship is capable of transporting crew between Orion or Gateway and the lunar surface."

Este award es de 967 millones de dolares repartido entre las tres empresas, y para 10 meses, para ayudar a desarrollar las propuestas.

El que esta claro que no tiene ni idea de lo que habla eres tu (#47)
aprende a leer (#52)

Cuanta soberbia. Antes de tratar a alguien asi, has pensado dos veces en lo que dices? Eh, pero que nada, que a la NASA le sobran los millones y los va tirando por ahi en empresas que claramente (segun los expertos ingenieros aeroespaciales de meneame) no tiene capacidad para mandar a nadie a la Luna.

D

#61 Encima un demagogo...

En primer lugar yo nunca he dicho que Space X no pueda viajar a la Luna, en segundo lugar el contrato es para crear el modulo lunar no para crear el cochete ni la nave ya que estos ya los está desarrollando la NASA y es el cohete SLS y la Nave Orion, en tercer lugar lo que yo he dicho es que Space X no había sido seleccionada aún para desarrollar ese modulo lunar.

Ya he perdido bastante tiempo contigo, aprende lo que es un modulo lunar, aprende lo que es un concurso público y finalmente aprende a leer que falta te hace. Bye.

par

#65 Encima un demagogo

lol Madre mia.

En primer lugar yo nunca he dicho que Space X no pueda viajar a la Luna

Copio pego de tu comentario (#40): llegar a Marte o la Luna es otros Liga que no está al alcance de Space X.

Falton con los otros usuarios y encima no sabes ni lo que escribes. Claro, es que soy un "demagogo".

en segundo lugar el contrato es para crear el modulo lunar

Ah, ahora ya es un contrato? Vaya por dios. Te habre contagiado el "virus" de no entender lo que se lee. Pero espera, un modulo lunar que van a usar o no? O simplemente estan tirando dinero porque les sobra?

la nave ya que estos ya los está desarrollando la NASA y es el cohete SLS

Aham, el cohete SLS que todo el mundo sabe que puede lanzar la Starship de SpaceX, no? O no, espera... Ah, claro, esta financiando un aterrizador (el Starship) que no podra mandar al espacio, porque solo va a usar el SLS. Todo muy logico.

Ya he perdido bastante tiempo contigo

Idem. Ala, que te vaya bien.

Menos mal que hay gente que tira este mundo hacia delante en lugar de refunfuñar desde el sofa de casa sobre lo que se puede y no se puede hacer.

D

#68 Lo tuyo es para hacérselo mirar... No hay nada peor que un fanboy y encima ignorante...

Copio pego de tu comentario (#40): llegar a Marte o la Luna es otros Liga que no está al alcance de Space X.

Me puedes explicar con que cohete y con que nave actualmente puede volar Space X a la Luna y a Marte?? Que funcionan y que se hayan al menos probado alguna vez, no infografías en 3D, cosas reales...

Ah, ahora ya es un contrato? Vaya por dios. Te habre contagiado el "virus" de no entender lo que se lee. Pero espera, un modulo lunar que van a usar o no? O simplemente estan tirando dinero porque les sobra?


Pero vamos a ver... Space X no tiene ningun contrato con la NASA para desarrollar el modulo lunar, va a participar en el concurso público para desarrollarlo. Sabes que narices es un concurso público??

Aham, el cohete SLS que todo el mundo sabe que puede lanzar la Starship de SpaceX, no? O no, espera... Ah, claro, esta financiando un aterrizador (el Starship) que no podra mandar al espacio, porque solo va a usar el SLS. Todo muy logico.


No el cohete SLS no puede lanzar la Starship de Space X, el cohete SLS es para la nave Orion de la NASA... Tu ignorancia molesta.

Menos mal que hay gente que tira este mundo hacia delante en lugar de refunfuñar desde el sofa de casa sobre lo que se puede y no se puede hacer.

JAJAJA me descojono... Space X no ha hecho NADA que no hiciera el hombre en la década de los 60, nada que no pudieran hacer los rusos con las cápsulas Soyuz durante décadas y décadas. Ah si!! La reutilización de cohetes y traer a los fanboys como tú que atraídos por un millonario histriónico y un logo molón sueltan estupideces sin parar en sitios como este...

La exploración espacial es una cosa muy seria, no apta fara fanboys y cuñadistas de empresas más cargadas de Marketing que otra cosa. Se agradece a Space X las aportaciones a este mundo, pero los grandes avances de momento no los logra un millonario con sus infografías de sus naves espaciales llegando a Marte, se logran con sondas que son capaces de fotografiar objetos en el cinturón de Kupier a miles de kilómetros de la Tierra, con robots que recorren Marte estudiando el terreno como Curiosity o con los futuros proyectos de la NASA de instalar una base permanente en la Luna. Eso son las cosas serías, así que un poquito más de respeto a este mundo.

Y ahora sí, corto y cierro contigo. Bye.

g

#50 un "lander" no es un cohete. La NASA, para el programa Artemis, quiere usar el SLS que están desarrollando. Su deseo no es contratar un cohete privado.

par

#62 El SLS tendrá la capacidad de lanzar una Starship?

g

#63 el Starship también incluye el lanzador. Es el pack completo de nave y lanzador. Así que no, el SLS no va a lanzar ningún Starship. A no ser que que a alguien le de por acoplar al segunda etapa del Starhip (lo que si será la nave tripulada) a un SLS, cosa que creo poco probable.

La idea de la NASA es usar el SLS para volver a la Luna. Eso no quita que si SpaceX tiene lista su nave no la vayan a usar en algún momento. Porque si puede ir a Marte puede ir a la Luna, obvio. Pero esa no es la hoja de ruta de la NASA. Resumidamente quieren hacer lo mismo que con el programa Apolo pero en este caso serán contratistas privados quienes diseñen el módulo lunar.

par

#64 Pero esa no es la hoja de ruta de la NASA

Creo que estamos empezando a seguir un argumento ciclico. Yo he puesto un enlace con los landers que la NASA esta financiando. Tu has dicho que un lander no es un cohete. Yo te he preguntado si lo pensaban mandar el lander de SpaceX con el SLS, tu me has dicho que no se puede (por cierto, era una pregunta retorica). Ahora me dices que usar la primera etapa de SpaceX no entra en la hoja de ruta de la NASA...

Te das cuenta que volvemos a empezar?

g

#66 ¿dónde exactamente volvemos a empezar? Porque yo no veo que nos hayamos repetido en ninguno caso. Tu pusiste un link que decía que la NASA quiere financiar los modulos lunares del programa Artemis. Yo te respondí que eso serían solo los módulos lunares, no los lanzadores. La NASA quiere usar como lanzador el SLS.

"Ahora me dices que usar la primera etapa de SpaceX no entra en la hoja de ruta de la NASA..." ¿en algún momento he dicho lo contrario? Doy por supuesto que sabes que me refiero a la primera etapa de la Starship que no es la primera de un Falcon 9.

No se, dime en que punto he vuelto al principio porque en tu resumen no se repite nada. Si tienes mas información sobre los planes de la NASA sobre le programa Artemis o sobre la Starship adelante. Yo te he puesto lo que se en este momento.

par

#67 La NASA quiere usar como lanzador el SLS.

A ver, yo he puesto como ejemplo que la NASA cuenta con el Starship (la segunda etapa) para volver a la Luna. El Starship (segunda etapa) no se puede lanzar sin la primera etapa de SpaceX. Por lo tanto, la NASA tiene que contar con la primera etapa, si espera usar la segunda. Hay algo en esta argumentacion que falla?

No se, dime en que punto he vuelto al principio porque en tu resumen no se repite nada.

El punto en el que volviamos al principio es que yo volvia a decirte que la NASA cuenta con el Starship (segunda etapa) para is a la Luna. Y empezabamos otra vez.

g

#69 de tu link

"These human landers are the final piece of the transportation chain required for sustainable human exploration of the Moon, which includes the Space Launch System rocket, Orion spacecraft, and the Gateway outpost in lunar orbit. "

Ahí pone que quieren usar el SLS y que los "landers" se van a lanzar con el SLS. Así que no se que pinta la Starship ahí., Puede que se hayan vuelto locos y monten una Starship como segunda etapa del SLS o que en verdad eso sean propuestas emitidas por dichas empresas y que ahora le toca a la NASA decidir con cual quedarse. Pero te lo vuelvo a repetir. A día de hoy y por lo que se sabe la NASA quiere usar el SLS, no cohetes privados. A partir de aquí piensa lo que quieras. Quizás tienen un plan secreto que no han revelado.

par

#70 Ahí pone que quieren usar el SLS y que los "landers" se van a lanzar con el SLS. Así que no se que pinta la Starship ahí

De mi enlace:

"Starship is a fully reusable launch and landing system designed for travel to the Moon, Mars, and other destinations."

"SpaceX’s Super Heavy rocket booster, which is also powered by Raptor and fully reusable, will launch Starship from Earth. "

SpaceX es uno de los tres que se han repartido casi mil millones de dolares.

Yo no he negado que quieran usar el SLS. Sois vosotros los que negais que sus planes de usar el sistema de SpaceX.

g

#72 "Sois vosotros los que negais que sus planes de usar el sistema de SpaceX." no lo niego yo, lo hace la NASA y te he puesto lo que dice la NASA al respecto. Yo solo transmito el mensaje.

Y nadie dice que la Starship no pueda llegar a la Luna. Solo digo que la NASA, ahora mismo, no lo va a pagar. Ese link, y me voy a repetir todo lo que haga falta, son las propuestas que la NASA ha recibido. SpaceX obviamente ha metido su sistema entero por si cuela y porque no tienen otra cosa. Ahora le toca a la NASA decidirse por una solución. Porque nada de lo que sale en ese link existe ni está atado.

Pero, y lo vuelvo a repetir, a día de hoy la NASA quiere usar el SLS, no cohetes privados. Y hasta que salga una nota de prensa de la NASA diciendo que usarán la Starship seguiré diciendo lo mismo porque, en este momento, esa es la versión oficial.

par

#73 Ese link, y me voy a repetir todo lo que haga falta, son las propuestas que la NASA ha recibido

No, ese link es las propuestas que la NASA ha seleccionado. Y donde ha invertido mil millones de dolares. Es un enlace de la NASA. Y yo si que entiendo que cuenta con SpaceX. Ya lo veremos en los proximos años.

g

#40 El Falcon 9 no solo llega a órbita baja, también a GTO (órbita de transferencia geoestacionaria) . Y de hecho el Falcon 9 ya se usó el año pasado para lanzar una sonda israelí con destino a la luna. Por otro lado el Falcon Heavy se puede usar sin problemas también para salir de la órbita terrestre.

shinjikari

Mira, si para 2022 consiguen lanzar y recuperar el conjunto, me doy por satisfecho. ¿2 años para Marte?... Hay algo que parece que Musk no va a revolucionar en la industria aeroespacial estadounidense: las fechas imposibles.

JungSpinoza

#1 Yo estaria contento con que fuese antes de 2030! lo mismo para Blue Origin y su mision a la luna.

s

#1 Todas esas fechas y toda esa prisa no es para llegar antes a Marte, sino para desmoralizar a la competencia. Como las caracteristicas de las nuevas versiones de Windows cuando estaban en desarrollo contando los avances que iban a traer y la porquería final sin tanto avance cuando salían las primeras versiones.
Hoy salió una noticia aquí, que la ESA tiene casi listo su lanzador reutilizable.

Varlak

#1 ni de coña. Los datos son absurdamente cortos en mi opinión

Varlak

#13 ir a Marte es más espectacular, y por lo tanto encontrar financiación es mucho más fácil. Una vez tengas la tecnología, con pocos cambios puedes ir a otro sitio, pero el objetivo de eligió más con un punto de vista publicitario que practico, para un proyecto de este tamaño hay que domesticar al capitalismo, y marte es un caramelito más jugoso

D

#35 Sigo pensando que ir a por Marte es caer en una trampa. Es muchisimo mas rentable ir a por los pedruscos, y una vez tengas industrializados los pedruscos entonces ya puedes montar algo en Marte , pero primero , poner factorias robotizadas en los asteroides.

Y los piedros de Marte vienen perfectos porque estan a medio camino de los asteroides buenos , pero estan en una zona relativamente "segura", asi que son el lugar natural para poner las primeras estaciones permanentes fuera de la tierra , aunque solo sean gasolineras de paso al cinturon.

Varlak

#36 no, primero tienes que conseguir suficiente dinero como para llegar, y eso es las fácil llendo a Marte. La financiación de spaceX es terrestre, queda muchísimo antes de que lo que consigan extraer del espacio sea mínimamente rentable, es de la tierra de donde hay que sacar recursos para llegar

kumo

ha enviado un correo electrónico a sus ocho mil empleados

La lista del "Todos" debe ser épica. Y la carga del servidor de correo legendaria.

D

#23 La primera pregunta creo que la respondo en el segundo comentario.
El porque es mas viable , a dia de hoy , esta bastante claro , pero si no lo ves , simplemente por que es mucho mas sencillo mover cargas desde un cuerpo con una pozo gravitatorio despreciable a hacerlo desde un planeta.
La NASA tendra sus motivos , que tendran mas que ver con quien le financia que con lo que realmente le gustaria hacer. Musk no tiene esas ataduras y podria hacerlo con vista al beneficio, pero quizas tenga que rendir pleitesia tambien a cierta campaña de marketing para poner un hombre sobre la superficie de otro planeta.

Realmente creo que sobraba el argumento de autoridad , solo he expuesto puntos logicos y razonables. ¿Puedes defender tu la posicion opuesta?

a

#32 No creo que hagan una carrera espacial para ser los primeros en llegar a Fobos y que se les pueda adelantar alguien en Marte.
Le veo utilidad y es más facil, pero sería algo así como con Rusia (URSS) que ganó todos los "combates" en el espacio (primer satellite, primer hombre en el espacio, primer artefacto en otro planeta...), pero el que ganó la guerra fue Estados Unidos al poner personas en la Luna. Además de que parece que el sueño de Elon es pisar Marte, creo que querrá dejar su nombre grabado en la historia.

par

#32 Que tiene de malo el argumento de la autoridad cuando se hace referencia a una (o varias) autoridades en el tema?

El porque es mas viable , a dia de hoy , esta bastante claro , pero si no lo ves , simplemente por que es mucho mas sencillo mover cargas desde un cuerpo con una pozo gravitatorio despreciable a hacerlo desde un planeta.

Ya, claro, pero es que hay muchos más factores a tener en cuenta. Como que uno es un pedazo de roca enano, y el otro es un planeta. Que uno tiene más gravedad? Vale. Que tendrá muchas otras ventajas? Pues creo que también. Y si tienes una nave capaz de producir combustible en Marte y escapar la gravedad, no veo por qué no debes hacerlo.

La primera pregunta creo que la respondo en el segundo comentario.

Yo creo que no. Para 'monitorizar' el planeta? Para eso ya tienes los satélites artificiales. Por qué hay (supuestamente) hielo? Y? No entiendo por qué tienes que hacer un viaje hasta Marte, para quedarte en una luna. No comentas nada sobre su extremadamente reducido tamaño, materiales para construir, atmósfera, temperatura, protección sobre radiaciones, etc. Me puedo imaginar unas cuantas variables que no has comentado. Pero me puedo imaginar que hay muchas más de las que no tengo ni puñetera idea como para hacer afirmaciones categóricas sobre dónde es mejor ir. Puesto que tú no mes has dado ningún argumento que me parezca (ni de lejos) que hablas con conocimiento real de causa. Prefiero quedarme con lo que dice una autoridad. Que algo sabe saber.


La NASA tendra sus motivos


Como que es mucho más interesante Marte (a muchos niveles) que las lunas?

que tendran mas que ver con quien le financia que con lo que realmente le gustaria hacer

Y esto lo sabes, por?

Musk no tiene esas ataduras y podria hacerlo con vista al beneficio, pero quizas tenga que rendir pleitesia tambien a cierta campaña de marketing

O quizá piense que empezar a pensar en poner una colonia en otro planeta, es una idea mucho más interesante que dar un paseo por una roca que no es mucho más grande que el cometa de la misión Rosetta.

Realmente creo que sobraba el argumento de autoridad

Yo creo que no, cuando 'la autoridad' tiene mucha más información, conocimientos, experiencia y datos. Esto, por supuesto, no le da 'la razon'. Pero, de momento, me fío mucho más de ellos, a no ser que tú demuestres lo contrario.

D

#41 Si argumentos apasionados, vayamos por partes.
- Gravedad : Es precisamente el argumento mas importante para , si como sugieren las observaciones, hay hielo tanto en marte como en sus lunas , la fraccion a destinar a mover el combustible es despreciable en las lunas comparado a moverlo fuera de marte. Es simplemente incomparable. Ir a Marte simplemente por poder decir que has estado ahi no tiene ningun sentido. Construir infraestructura para ir a donde nos plazca en el sistema solar es el primer paso logico.

-Radiacion : Ciertamente , en Marte estas marginalmente mas protegido de radiacion, pero la unica proteccion real que puedes tener en la superficie de Marte es la que lleves contigo , que sera la misma que has tenido que transportar , aterrizar y luego tendras que levantar cuando vuelvas. A no ser que hagas tuneles para vivir bajo la superficie , lo cual puedes hacer igualmente en las lunas con mucho menos esfuerzo.

- Motivos de la NASA: La financia el congreso , que tiene sus motivos politicos y propagandisticos. Te sugiero , si no la conoces , que busques la expresion "Pork barrel". Explica mucha de la historia de la NASA.

- Colonias en Marte : Estamos tan lejos de llegar a ese punto que no viene a cuenta traerlo a la conversacion. Puestos estables de investigacion y produccion , seria posible , pero economicamente serian un agujero negro.

- Legado de Musk : Ahi si que puedes tener un argumento fuerte, ya que aunque no sea el quien ponga el primer pie en marte , la suela que lo haga sera posible gracias a el y su nombre constara en los libros de historia , pero sin duda ya se lo ha ganado por otros motivos. Ford no necesito de la carrera espacial para ello, y hoy todos sabemos a quien me refiero solo por su apellido.

En fin , soy de la opinion que la verdad es la verdad , la diga Agamenon o su porquero. Solo expongo argumentos racionales. Pero los argumentos racionales no son los unicos , e incluso dentro de ellos diferentes puntos de inicio dan lugar a razones completamente diferentes.

Sin duda , aterrizar en marte en 2024 es dar un gran golpe sobre la mesa. Pero no asegura que la carrera continue y podamos establecer acto seguido bases en el resto del sistema solar y prepararnos para la gran aventura mas alla del cinturon de Kuiper. Demonos las herramientas para construir mejores herramientas en lugar de conformarnos con martillo para construir un reactor de fusion.

par

#44 En fin , soy de la opinion que la verdad es la verdad , la diga Agamenon o su porquero.

Ya pero es que para empezar, no hay 'la verdad' en casi cualquier tema. Y en un tema extremadamente complejo como este, dudo que alguien que no esté implicado, o tenga unos conocimientos muy extensos, tenga la más mínima idea de lo que está hablando. Así que creo que te otorgas mucha autoridad paradecir que estás diciendo 'la verdad'.

Ir a Marte simplemente por poder decir que has estado ahi no tiene ningun sentido.

No parecen ser esas las intenciones.

Colonias en Marte : Estamos tan lejos de llegar a ese punto

Ah, si? La historia esta repleta de frases de este tipo. Hace 5 años nadie hubiera apostado nada a que alguien aniria a Marte en los próximos 10 años. Hoy ya parece mucho más factible. Me parecen muy atrevidas tus afirmaciones.

Una cosa es tener una opinión. Otra, hablar como si tuvieras 'la verdad'.

Hay gente con visión, que arriesgan para tirar adelante proyectos contra viento y marea. Mientras, otros los critican desde el sofá de casa. Yo sería incapaz de crear un proyecto así. Una empresa con solo 18 años y todas estas ambiciones. Me parece increible. Creo que los que se atreven con estas azañas (y se arriesgan al fracaso) no merecen que los que no nos atrevemos les demos lecciones desde el sofá. Elon seguro que tiene muchos defectos, pero SpaceX tiene proyectos increíbles.

manbobi

Gigatron, N°1 en USA

tremebundo

#22 Para que explote, debe empezar a existir.

a

#39 sabes que eso no fue el superheavy no? Todavía no se ha montado ningún super heavy completo

tremebundo

#39 Te lo repito: el Súper Heavy no puede explotar por qué no existe.
Me has mandado una noticia sobre una de las explosiones de la Starship.

D

#49 Vale un prototipo de Starship no es un Starship... Venga para ti el pin

B

#53 el prototipo que están probando no es el superheavy.

D

#54 Yo estoy hablando del Starship cuyos prototipos han volado por los aires prueba tras prueba, no del Superheavy que ya me parece fantasía pura y dura de Elon Musk.

Ya me parece ridículo que aun cuando todavía no han sido capaces de conseguir que el Starship no explote ahora se dediquen a pensar en desarrollar el Super Heavy.

B

#55 Se nota que no sabes de qué estás hablando, porque lo has dicho carece de sentido completamente.

Por lo tanto, la conversación finaliza aquí.
Un saludo.

tremebundo

#53 Eres un pelín cabezón.
Un prototipo de Starship no es un prototipo de de Super Heavy. Una Starship podrá ponerse en órbita incluso sin un Super Heavy debajo.

D

#57 Para ponerlo en orbita primero tendrá que dejar de explotar en tierra...

tremebundo

#58 Podríamos cambiar de tema: dejar de lado el Super Heavy, que es de lo que va esta noticia y este hilo de discusión, y comenzar a discutir sobre las explosiones de los prototipos de Starship.
Pero yo creo que ya te dejo aquí. Bye.

shinjikari

#57 Una Starship podrá ponerse en órbita incluso sin un Super Heavy debajo.

Entiendo que sin volver, claro. Sino estaríamos hablando de que la Starship es, por sí misma, un SSTO. No lo veo.

tremebundo

#78 Las Starship podrán repostar en órbita.
En cualquier caso, "volver" es dejarse caer con unos cuantos encendidos para controlar la trayectoria y el frenado. Aunque ese razonamiento es de mi cosecha y lo mismo es una estupidez.

shinjikari

#79 Para el caso que estamos explorando, entiendo que la capacidad de repostaje en órbita de la Starship no es relevante; ¿de qué me sirve repostar un SSTO para tener combustible para la reentrada y el aterrizaje si para hacerlo tengo que enviar otro SSTO que tendría el mismo problema?

Sería interesante tener el dato de cuánto combustible necesita un F9B5 para realizar reentrada y aterrizaje; con eso quizás se pueda inferir, grosso modo, si la Starship sería capaz de hacerlo. La intuición me dice que no, pero no tengo los datos

R

Llevará a los de Metallica dentro.

Liet_Kynes

#3 No sé yo si llevar una banda de trash metal dentro es bueno para un cohete

Dramaba

#15 Lou Reed no aprueba tu comentario...

shinjikari

#15 Señor, es usted un poeta.

Jakeukalane

#31 la comparativa con Delos Harriman la encontré yo, pero resulta que no fui el primero.
Por otro lado, no me cae bien.

powernergia

Algunos han leído aquello de "el primer ser humano en pisar Marte ya ha nacido".

Y se lo han creído.

A ver si con un poco de suerte van los chinos a la luna en una década, y de ahí ya no pasamos.

D

Lo que no acabo de captar es el encabezonamiento por ir a marte... veo mucho mas util poner una base en fobos o deimos

johel

#9 En una carrera de este tipo (un negocio) la meta es irrelevante, lo importante es ganar. Luego ya si eso aprovechamos y hacemos ciencia.

D

#11 Hombre , es que hasta desde el punto de vista del negocio interesaria mucho mas tener una estacion en fobos para monitorizar un 80% del planeta a gran velocidad y otra en deimos para estudios detallados, aprovechando las peculiaridades de la velocidad y distancia de los dos satelites...incluso la posibilidad de disparar "arpones" a la superficie para observar algun detalle particular.
Eso por no hablar del hielo que con casi certificado va a haber en ese par de patatas , con una gravedad ridicula que te permite abastecer a las naves de combustible y a las posibles colonias de agua y oxigeno mucho mas facil que en la superficie.

No se , me parece que estan cayendo en la trampa de la banderita en lugar de ir a donde esta la estrategia viable de establecerse mas alla de la tierra.

sonixx

#13 en Marte se puede respirar sin traje , es todo una mentira para que no vayan

par

#9 Más útil? Quizás más fácil (que no lo sé) pero más útil, por que?

#13 Por que es más viable establecerse en la lunas y no en el planeta? Es más, que coño hace la NASA gastándose el dinero mandando robots, cuando según un usuario de meneame lo crucial son las lunas?

tremebundo

#13 Me parece a mi que los objetivos del muchacho este no tienen mucho que ver con la ciencia.

almoss

#9 Misión tripulada a marte vende mucho más que misión tripulada a Fobos.

Jakeukalane

#9 es un publicista. Delos Harriman versión real. No esperes que haga algo lógico científicamente hablando.

M

#14 Ufffff, qué simplificación. Polémica, cuando menos.

ruben3d

#9 Yo es que lo de las bases en lunas de Marte no sé...

D

#9 En cuanto a utilidad, te doy la razón. Ahora bien, el impacto que puede tener en la humanidad ver caminar a humanos en otro planeta por primera vez... De lograrse, va a inspirar a toda una generación y eso sí marcará un antes y un después en el desarrollo de la tecnología espacial.

D

La noticia también habla del Starship, molestate en leerla.

D

Que consigan que alguno no explote ya sería un logro, visto lo visto.

par

#16 Ya han conseguido unas cuantas cosas que no explotan, no crees?

D

#21 el Super heavy que es de lo que trata la noticia de momento no

par

Lo tuyo es para hacérselo mirar...

Claro, claro. Maaaaadre mia.

Me puedes explicar con que cohete y con que nave actualmente puede volar Space X a la Luna y a Marte?? Que funcionan y que se hayan al menos probado alguna vez, no infografías en 3D, cosas reales...

Aaaah, que funcione, coño! Ooook, me explicas que cohete tiene la NASA para mandar a humanos al espacio, que funcione y que se haya probado alguna vez para ir a la Luna i/o a Marte? Eh! Un dato interesante! El unico que tiene la capacidad actualmente en USA de mandar humanos al espacio es SpaceX.

Pero que coño! Te das cuenta que la NASA les ha dado casi mil millones de dolares a estas tres empresas con la intencion de usar sus proyectos para ir a la Luna? De verdad que no se que coño discutes conmigo. Llama a la NASA y cuentaselo! Que los de SpaceX son solo marketing!

Pero vamos a ver... Space X no tiene ningun contrato con la NASA para desarrollar el modulo lunar,

Ah, no se, pero no me lo has dicho tu? De tu comentario: en segundo lugar el contrato es para crear el modulo lunar no para crear el cochete (). Ya se que recordar lo que escribes no es tu fuerte. Pero se empieza a hacer pesado tener que copiarte tus frases en las respuestas.

(si, ya se que yo tambien he hablado de "contrato", pero es que me estas liando, porque primero dices que no, despues que si pero solo del modulo lunar, despues que no... en que quedamos?)

Sabes que narices es un concurso público??

lol Claro que no.... La primitiva? La Quiniela?? Joder, es que eres tremendo. Tio, respira, relaja la soberbia, reelete todo el hilo en unos dias, y medita sobre ello.

JAJAJA me descojono... Space X no ha hecho NADA que no hiciera el hombre en la década de los 60

Joder, vale. Te descojonas (asumo que de lo que digo), y despues sueltas la otra frase. oooook.

Ah si!! La reutilización de cohetes y traer a los fanboys como tú que atraídos por un millonario histriónico y un logo molón sueltan estupideces sin parar en sitios como este

Estamos de acuerdo, atraen gente que suelta estupideces. La reutilizacion de cohetes por supuesto es insignificante. Los otros no lo hacian porque no querian (ya no hablamos del desarrollo de los motores como el Raptor ni nada parecido. Pa que).

Fanboys... Es que eres tremendo. Mira, pienso que Elon Musk es un flipado que muchas veces no sabe cerrar su bocaza. Dicho esto, ya me gustaria que en España tuvieramos mas bocazas como el, capaces de crear una empresa como SpaceX, y menos como tu, que se creen mas listos que nadie, y se dedican a criticar lo que no entienden por Internet, y a insultar los que les llevan la contraria.

La exploración espacial es una cosa muy seria, no apta fara fanboys y cuñadistas de empresas más cargadas de Marketing que otra cosa.

Me llamas fanboy, cuñado, y a SpaceX una empresa "mas cargada de marketing que ninguna otra cosa" en una misma frase. Tio, te vas superando.

pero los grandes avances de momento no los logra un millonario con sus infografías de sus naves espaciales llegando a Marte, se logran con sondas que son capaces de fotografiar objetos en el cinturón de Kupier a miles de kilómetros de la Tierra, con robots que recorren Marte estudiando el terreno como Curiosity o con los futuros proyectos de la NASA de instalar una base permanente en la Luna. Eso son las cosas serías, así que un poquito más de respeto a este mundo.

Hombreee, gracias por la informacion! Que si no haces todo eso no eres serio ni haces cosas importantes. Por cierto, sabes como se han logrado estos proyectos?

Per en serio, cojones! No pierdas el tiempo discutiendo con un fanboy! Llama a la NASA y avisales! Que no tiren el dinero!!! Que SpaceX solo sabe hacer explotar cosas y hacer PowerPoints. Es mas, que investiguen si de verdad han vuelto a mandar humanos al espacio, o solo les han engañado con otro powerpoint, y tienen los astronautas escondidos en algun sitio. Que es una cosa muy seria.

Ala, hasta luego. Me voy a mirar mi(s) poster(s) de Elon. Y a jugar con mi Tesla de juguete (que no me puedo pagar uno de verdad).

D

Ahí lo va todo loco con plazos imposibles... Mi respeto a sus piernas que tienen que aguantar el brutal peso de sus testículos... ¿Llegará a Marte en fecha? Seguro que no, pero a ver quién llega antes...

D

#18 Exacto!

g

Borro comentario porque el usuario me tiene ignorado.