EDICIóN GENERAL
854 meneos
4726 clics
Un hombre hace escala en Menorca en su viaje Newcastle-Londres para denunciar lo caro que es el tren

Un hombre hace escala en Menorca en su viaje Newcastle-Londres para denunciar lo caro que es el tren

Dado que tenía que realizar un viaje entre Newcastle y Londres, que en tren le costaba 78’50 libras, ha decidido hacer ese mismo trayecto en avión con escala en Menorca para demostrar que es más barato que subirse al vagón. Furness, a través de su cuenta de Instagram, ha detallado que ha pagado 15’99 libras por ir de Newcastle a Menorca. Tras 12 horas tomando el sol y disfrutando del clima de la Isla, ha tomado un avión rumbo a Londres por 10’99 libras.

| etiquetas: menorca , tren
Comentarios destacados:                                  
#2 Los ferrocarriles británicos son EL EJEMPLO de las ventajas de privatizar un servicio público.

Yo en las clases de Economía siempre lo sacaba a colación en plan hijoputa cuando los profesores glosaban las virtudes del libre mercado.
Lo caro no es el tren, lo que el transporte aéreo está súper subvencionado.
#1 Supongo que será eso porque esos precios por hacer un viaje en avión no tienen ningún sentido.
#1 El transporte aéreo y el ferrocarril y tantos otros ejemplos, tienen unos costes fijos muy elevados. Cuesta lo mismo mover trenes aviones al 50% que al 90%. Y es muy poco conveniente cancelar rutas.
#4 Y precisamente ese es el motivo por el que los transportes publicos deben ser super baratos.

Que la infraestructura-coste fijo lo asuma el estado (Que en gran parte ya lo hace, vease el AVE) y que al usuario solo le cobre el coste marginal de que el use el transporte.
#11 así en vez de pagarlo directamente lo hacemos indirectamente, pero pagamos igual, y los que no lo usamos pagamos más
#1 pues el AVE está supersubvencionado también en España, da para pelotazos urbanísticos de Alcaldes y ministros varios y para que trenes apenas vacíos surquen las tierras españolas.


#4 #1 prácticamente asumismos vía a impuestos y por pago todo el sistema, no sé por qué no lo abaratan a cantidades irrisorias, si total las prédidas se están nacionalizando.
#4 Creo que no. Un tren cargado o descargado consume casi lo mismo. Un avión tiene un consumo calculado por kilo en el despegue y ruta que varía mucho más con el incremento.
#1 Los vuelos internos de avión también están caros aquí. Igual que los de tren. Viajar en avión el mismo mes entre puntos alejados de España sube tranquilamente a 200 euros; y la última vez que miré en tren andaba entre 120/180. Eso sí, 75 libras por un trayecto de 2.5 horas es alucinante.
#15 ¿Has visto los precios del AVE en España? Esos si que son alucinantes, incluso haciendo el cambio a Euros. Debes de tener en cuenta el poder adquisitivo de la gente de allí respecto a la de aquí.
#69 No los había visto, pero veo que andan a 30-40 euros por trayecto de 2-3 horas. Yo soy más de los transiberianos saturados y lentos...
#75 ajá, pues nunca he visto que bajen de 200 euros de media.
#69: El AVE es deficitario porque es muy caro.
#69 "El AVE pone a Renfe en beneficios". Renfe obtuvo por primera vez en su historia beneficios gracias al AVE.

www.infolibre.es/noticias/economia/2017/06/28/renfe_supera_los_numeros

Y una empresa pública o bien no debe tener beneficios o escasos, como es este caso, pero no es aceptable que sea deficitaria. Luego si el estado quiere dar unos servicios subvencionados, puede dar subvención a la empresa pública por esos servicios determinados. Como defensor de lo público creo que debe ser así, porque si la empresa tiene déficit luego viene un listo y la privatiza.
#15 exactamente. El precio del tren es fijo. Yo viajé en Mayo , Dublin-Alicante ida y vuelta por 80€. En septiembre ya he mirado vuelos y me sale por 200€. A este sujeto a lo mejor en un momento dado le ha costado eso, pero yo he mirado su trayecto para mañana y son mas de 400€.
#1 el transporte aereo no está subvencionado. De hecho algunos países hacen lo contrario: cobran una tasa si sales del país.

Pero si es verdad que el transporte aereo suele ser más eficiente. Son muchas menos horas (lo que significa menos sueldo que pagar) y también es mucho más barato que mantener (no hay km de vías que mantener).
#68 no www.hosteltur.com/147400_autorizan-canarias-subvenciones-aerolineas-la está subvencionado no solo por el estado sino por cadenas hoteleras
#77 que yo sepa,en genera,l el transporte aereo es el unico q no está subvencionado, execpto el transporte entre islas o cosas asi, que lo que se suele hacer es dar concesiones de otras lineas rentables a cambio de mantener alguna minoritaria. Lo q enlazas es la excepcion a la regla. Los aeropuertos y los aviones los pagan los viajeros, las lineas de trenes y autopistas las pagamos todos.
Hbalando de la noticia, no se en concreto el caso de uk pero puede ser q el tren sea caro porque no está subvencionado como en el resto de los paises, esto es, se espera recuperar la inversión con el precio de los billetes. En España en parte esta pagado por todos y el precio del billete no es para recuoerar la inversión sino para mantenerla
#68 www.preferente.com/noticias-de-transportes/noticias-de-aerolineas/ryan

Dan ayudas a las aerolineas que traen mas pasajeros, para incentivar el turismo. Y gracias a eso, entre otras cosas, Ryanair se permite vender asientos por precios irrisorios, con tal de intentar vender algo a bordo, una maleta facturada... ya que sus costes de aterrizaje, despegue y vuelo son casi los mismos (un poco mas por el peso extra, pero les sale a cuenta ya que es mejor que tener el asiento vacio)
#68: Dependiendo del caso hay subvenciones encubiertas, a menudo con contratos publicitarios.
Luego están los aeropuertos, que allí no se, pero en España muchos son deficitarios y eso también es subvención.

Y por último habría que considerar los sueldos pagados.
#1 Ambas son ciertas, en UK el tren es carísimo y el transporte aéreo está subvencionado. Una cosa no es negación de la otra.
#1 Claro, la culpa es de las subvenciones, no de que el sistema ferroviario ingles sea una victima de decadas de privatizacion...
#1 además de ser más contaminante
#1 te refieres a que el carburante aéreo no paga impuestos?
A los millones que suelta el gobierno mallorquín?
#1 el tren en inglaterra es jodidamente caro, sobre todo a ciudades clave como londres. hay abonos anuales entre ciudades que están a una hora de distancia que cuesta 13,000€
Los ferrocarriles británicos son EL EJEMPLO de las ventajas de privatizar un servicio público.

Yo en las clases de Economía siempre lo sacaba a colación en plan hijoputa cuando los profesores glosaban las virtudes del libre mercado.
#2 ¿Tú has visto los precios de Renfe? Porque están ahí ahí.
#5 privatizada de facto con la gestión de Adif, es el timo de los entes públicos empresariales
#8 Tanto Renfe Operadora, como Adif son públicos. La separación se hizo por normativa europea para permitir operadores privados pero hoy por hoy no hay en españa
#91 un ente público empresarial es una empresa privada cuyo único cliente es el estado. Los trabajadores de ADIF no son funcionarios, es un empresa privada
#8 Está privatizado mercancías, viajeros no está ni privatizado ni liberalizado.
#5 Yo creo que tiene que ver con el hecho de que sea un "ente público empresarial". Si no me equivoco, éstas se autogestionan como si de una empresa privada se tratase.
#5 Nada que ver las Cercanías con lo hay en National Rail.

Y ya con abono ni compares.

Tienes Avant Madrid-Toledo o Coruña-Santiago por 5€ con abono.
#13 Ni idea de cuál es la diferencia de precios de un país a otro, pero las ciudades de las que se habla en la noticia están a 400 km de distancia, Newcastle está más cerca de Edimburgo que de Londres; así que no es comparable con los ejemplos que pones.
#13 Yo he pagado 5 libras por un brighton londres en National Rail. Un trayecto de una hora.
Un Valladolid-Madrid son 29€ que es un trayecto de una hora.
Eso de los precios va por barrios.
#5 Has hecho escala en Newcastle para viajar de Bilbao a Sevilla? Te salía más barato?
#5 Córdoba - Santiago, comprando con antelación sale en poco más de 45,00 €, al menos entre enero y marzo que fue cuando yo los pillé, siendo Santiago - Madrid un Alvia y el Madrid-Cóordoba un AVE. Eso sí, si los miras la semana antes te andan por 65,00€...
#5 Los trenes en inglaterra son una putisima mierda, el transporte en general.

Lentos, viejos y hacen huelga cada 2X3.
#84 Qué sinvergüenzas, luchando por sus derechos cada 2x3.
#5 Comparemos

Londres-Newcastle aprox 450 km. 90 €

Madrid-Sevilla aprox 530km 41€ (en AVE) saliendo a las 7h30. Digamos que no quiero madrugar y quiero ir en preferente. 69€. Entre esos 41€ y esos 69€ hay más opciones intermedias. Por ejemplo ir en AVE en turista a las 13h00 por 53€.

Así que de ahí, ahí nada.
#95 ¿Ajustas ahora los precios a poder adquisitivo?
#95 El bus de Madrid a Granada cuesta unos 20 €, gracias a las subvenciones
#95 Salario Minimo España: 707 euros
Salario Minimo Inglaterra: 1.360 euros

Por lo tanto, si que es ahi ahi. Los dos son el doble mas o menos.
#5: Los de MD los suben para que viajemos en AVE o en autobús, no dan puntada sin hilo.
#5 No es solo el precio, es el servicio, la mayoria de empresas ferroviarias en UK dan penita, y sus trenes mucho mas... Renfe por lo menos tiene trenes decentes y limpios en la mayoria de los casos.
#2 Hombre , las compañías aereas son en su mayoria privadas .
#7 Y las de tren no?

Lo que pasa es que tienen competencia.
#18 ¡Exacto!
Esa es una de las cosas que se les suele "olvidar" a los libegales: Para que haya libre mercado tiene que haber suficiente competencia.
Las leyes anti-monopolio ya tal...
#89 ¿Qué te pasa en la boca? ¿Tienes algún problema para pronunciar la "r" de liberales?
#7 con competencia.
#7 Privadas, pero subvencionadas, no lo olvidemos.
#2 por no mencionar los terribles accidentes que sufrieron sus redes justo después del traspaso a gestión privada
#2 Donde yo vivo hay dos piscinas cubiertas , las dos son publicas , una la gestiona directamente el ayuntamiento , la otra una empresa privada mediante concesion , la primera tiene perdidas por valor de 500mil euros año , la segunda tambien tiene perdidas pero son de 150mil año que son cubiertas por el ayuntamiento.
#14 A tu municipio lo que le pasa es que le sobra piscina y media.
#20 Y la mitad de piscina que queda tampoco pasa nada si da (pocas) perdidas si los vecinos están de acuerdo en que se subvencione piscina barata con sus impuestos. Es un error pensar que TODO tiene que dar beneficios por cojones.
#76 Imagina si aplicáramos ese principio (todo tiene que ser rentable) a, por ejemplo, el caso de una familia que tiene un hijo con un retraso mental.

Increíblemente, hay seres que poco tienen de humanos que sugieren la eutanasia en esos caso.
#14 Lo que importa no es que sea publico o privado sino que este bien gestionado.
#21 Si algo publico tiene una gestion ineficiente no pasa nada , se asumen las perdidas y ya está
#37 Pues en el caso que expones, si es privado tampoco pasa nada, se pasa la factura al ayuntamiento y arreglado. Así si que mola ser empresario, con riesgo 0.
#21: Te voté positivo por error.
#14 Una piscina en un pueblo es un ejemplo claro de bien público. Costes hundidos importantes, coste marginal ínfimo y una demanda fácil de dimensionar.

Si haces una piscina/s atraes a toda la población objetivo de la zona y con el precio (monopsonio) regulas.

En el momento en el que pongas varias, las probabilidades de que ambas cuenten con pérdidas son muy elevadas.

La lógica dicta que una de las dos cierre.
#22 Una no es suficiente , las dos estan llenas casi siempre. Pero los precios los regula el Ayuntamiento
#22 ¿Pero por qué los servicios públicos tienen que ser rentables?
#28 Por que tienen que perder dinero?
#55 Porque son un servicio público, los impuestos se pagan para obtener algo a cambio, tener una piscina, tener una acera frente a mi casa, y todo eso cuesta dinero, se paga entrada para no perder tanto y para que no se masifique y vaya la gente que realmente está interesada, y para que les cueste algo a los que lo disfrutan, para repartir un poco el gasto. Pero los servicios públicos no tienen por qué ser rentables, tienen que ser servicios de utilidad pública. Si todo fuera rentable no harían falta impuestos.
#65 igual no tienen que ganar pero tampoco perder. Si todo lo que se hace pierde dinero llega a un punto de colapso.

El Estado debe proveer el servicio y su coste de puesta en marcha, pero el mantenimiento debe correr a nuestra costa.

Obviamente dejando fuera education y salud
#79 ¿Entonces ponemos peajes a las aceras y a todas las carreteras para que las paguen quienes las usan? ¿La limpieza viaria cómo la gestionamos si no es a fondo perdido?
¿La justicia sólo para quienes tengan dinero?
Los impuesto son para gastarlos, porque si no, que no nos quiten los impuestos y quien quiera una piscina que se la pague.

Si hay que pagar el coste de la piscina, en vez de cobrar 5 euros por persona a lo mejor tendrían que cobrar 50. Al final irían 4 gatos, si es que van, acabaría teniendo más perdidas y muchas familias no podrían disfrutar de ellas. No, me parece un despropósito. Me parece perfecto que mi ayuntamiento pierda 300000 o 500000 euros al año en piscinas si tiene que ser así y no por simple despilfarro.
#87 me estas comparando una piscina con carreteras y aceras?

La limpieza reporta un beneficio muy claro que compensa el precio y el tiempo sea en tu casa o en la calle.

Carreteras y aceras desempenian funciones basicas para el funcionamiento del pais y resulta un poco impractico poner peajes por lo que financiacion via impuestos va muy bien.

Una piscina no es basica para nadie. Muy deseable en verano, por supuesto. Pero tus piscinas no pierden dinero en junio julio y agosto. Lo pierden los…   » ver todo el comentario
#79 si lo gestionasen trabajadores y no psicopatas capitalistas otro gallo nos cantaría.
#79 o ejército....
#55 En el caso de la piscina (y otros servicios públicos) hay dos buenas opciones si quieres ser justo al tiempo que quieres una contabilidad saneada. O bien cobras entrada en función de la renta (la gente con poco recursos paga menos) de forma que no haya perdidas, o bien haces lo mismo vía impuestos. Ahí depende de si se quiere que todo el mundo pague por la piscina aunque no la use (como la sanidad publica) o si solo quieres que pague quien la use. Pero que pierda dinero no es un trauma siempre que los beneficios para los vecinos compensen las perdidas y no lleve al ayuntamiento a la ruina.
#81 cobra la entrada en funcion del esfuerzo. Un médico gana pasta porque ha estudiado como un cabron.

Un obrera gana dinero trabajando muchisimo, aunque su esfuerzo no sea tan eficiente como el del médico.

Una madre soltera que trabaja aunque no gane mucho como el obrero.

Ninguno de estos deberia pagar mas que otro, y todos deberian pagar lo justo para entrar. El médico ya ha pagado mas por IRPF y paga mas IVA que el resto.

Todos estos no tienen nada que ver con vividores profesionales que viven del cuento.
#55 Es que no todo se mide en dinero. Si no haces una piscina pública muchos optarán por hacerse una en casa. Esas piscinas particulares son mucho más caras en términos medioambientales (por ejemplo) que una pública para todo el pueblo.

Sólo por poner un ejemplo

La educación es otro ejemplo aún más claro. Los beneficios de tener una población alfabetizada no son sólo económicos. El liberalismo está bien para según qué cosas, pero llevarlo a todas las capas de la existencia humana es tan nocivo como el socialismo soviético lo fue en su día.
#22 Muchas veces se construyen servicios públicos sin pensar en otras alternativas y nunca se piensa en cambiar la norma...
En la zona donde tengo mi casa en Madrid, varias piscinas cubiertas y además bastantes colegios privados, todos con su piscina. Se podrían reutilizar estas de los colegios en lugar de construir nuevas, llegando a un acuerdo con ellos, pero la normativa prohíbe utilizar las instalaciones escolares, a pesar de que el colegio ya esté cerrado (en horario de tarde o jornadas estivales), además de todo esto muchos, por no decir todos, tenemos piscina privada. Pero claro, queda súper guay inaugurar una nueva piscina...
#14 ¿Y la calidad? ¿Sólo miras el dinero "a secas" sin tener más cosas en cuenta?
#25 Las dos estan bien atendidas , voy indistintamente a ambas
#31 ¿El número de trabajadores? ¿El tipo de contrato de los trabajadores? ¿El bienestar de los trabajadores? Y otros gastos que quizás tú no veas?
#36 La privada cumpe con la legislacion laboral evidentemente , en la publica todos cobran mucho mas y hay mas trabajadores , de ahi la cuantia de las pérdidas
#43 Pues perfecto, esas 350.000 de supuestas pérdidas de diferencia luego no serán tanto, porque a sueldos mayores y más sueldos más impuestos que se retienen, más salario disponible en los empleados de la pública para gastar (y pagar IVA) en consumo y ayudar a otras empresas.
#31 Y los sueldos de socorristas etc ? porque ahorrar a costa de pagar sueldos de miseria / materiales de mucha peor calidad / menos seguridad yo no lo considero buena gestion, sino hijoputismo.
#25 Las dos tienen la misma calidad , pero los costes son miy diferentes
#39 Pues eso, quizás esos costes sean para la calidad de los trabajadores, o empresas suministradoras, o quién sabe.
#39 Porque si una es privada estoy seguro que es muchisimo mas cara
#86 Si tu estas seguro, no hay mas que hablar
#14 Y tu pueblo es una estadística.
#56 Creo que quieres decir "anécdota". En el sentido de que una anécdota tiene mucho menos valor que una estadística.
#14 Si el precio está fijado por el ayuntamiento, y dices que ambas están llenas... la diferencia está en los gastos.

Seguramente, salarios de los trabajadores.
#14 A esos 150k tienes que sumarle el precio de la contrata de la empresa de gestión, que también sale de vuestro bolsillo y aunque no se le considere pérdida es dinero que sale igual
#14: Dinos los sueldos, porque contratando a la gente por miserias y en condiciones de precariedad (por ejemplo, encargar a la socorrista el tema de la depuradora) es muy fácil, hasta que vienen los problemas, claro.
#14 Es obvio que los gestores de ese Ayuntamiento son incapaces de gestionar lo público. Tenéis que votar a otros que puedan gestionar ambas piscinas más eficientemente (o quizás sobre una).
Obviamente aquí hay alguien interesado desde el Ayuntamiento en que la "privada" funcione mejor (quizás porque de esos 150.000€ de déficit algo se vaya en sobres suculentos).
#2 Menuda estupidez, como que las aerolinieas son publicas no te jode!!! precisamente el mundo de las aerolineas es uno de los sectores de transporte mas liberalizados, privatizado y con mas competencia que existe lo que hace que un viaje a un mismo destino pueda costarte desde 10€ hasta 200€ el unico coste fijo y que en ocasiones es mas caro que el propio vuelo son las tasas de la empresa semipublica AENA. Este verano voy a Ibiza en agosto, en un rango de 1 hora salen de barajan 4 vuelos a ese destino con una variación de precios bestial..... cosa que no veras en ningun otro medio de transporte, es lo que tiene liberalizar un sector y la competencia.
#29 Las aerolineas son privadas, aunque utilizan grandes infraestructuras de obra pública, sobre las que apenas se repercute gasto (solo una parte de mantenimiento).

Por otro lado y sobre la noticia, para hacer una comparación correcta, creo que lo interesante es saber el precio medio de los billetes por usuario, tanto en un medio como en otro.
#47 Pues al igual que el ferrocarril las empresas de transporte de tren son privadas, pero usan estaciones, vias e infraestructuras de obra pública, sobre las que apenas se repercute gasto...
#72 Si, es igual.

Pensé que respondías a un comentario que decía que las aerolineas también estaban subvencionadas. Fallo mio.

En mi opinión, la gran diferencia entre el tren y el avión, es que el tren se parece mucho a los "monopolios naturales", que dificilmente admiten competencia y por eso tiene mucho sentido que sean públicos. El transporte en avión está mas abierto en ese sentido.
#2 Yo en las clases de Economía siempre lo sacaba a colación en plan hijoputa cuando los profesores glosaban las virtudes del libre mercado.

Primera noticia que tengo de que son libre mercado.

¿Eso quiere decir que eres libre de poner tu propio tren y hacer trayectos cobrando a la gente? ¿O va a ser que es un mercado cerrado y solo quien tiene la concesión puede realizar esos trayectos?
#57 Las operaciones ferroviarias fueron privatizadas durante 1994-1997. La propiedad de las vías y la infraestructura pasó a Railtrack, mientras que las operaciones de pasajeros fueron franquiciadas a los operadores individuales del sector privado (originalmente eran 25 franquicias) y los servicios de transporte de mercancías vendidos directamente (se crearon seis empresas, pero cinco de ellas fueron vendidas a un mismo comprador ).…   » ver todo el comentario
#2 Puedes dar más datos?
#2 No eres tan listo en tus clases.
¿Cómo es el libre mercado en un medio de transporte privativo?
¿Circulan varias empresas por la misma vía?
xD
Quizá debas dejar de dar o recibir esas clases.
#71 ¿Circulan varias empresas por la misma vía?

Sí.
#71 No sé por qué te hace gracia... ya circulan varias empresas por las mismas vías en carretera y por las mismas infraestructuras aeroportuarias. O te crees que en una vía férrea Madrid/Barcelona solamente puede haber un tren al mismo tiempo en toda la vía? Los tráficos ferroviarios se pueden coordinar e intercalar y de hecho así se hace con pasajeros/mercancías. No es igual que una carretera, evidentemente, pero aunque no se suela hacer (imagino que es complicado y por eso se suelen dar en concesión a una sola empresa), se podría hacer perfectamente.
#100 EStamos hablando de trenes.
Deja de molestar.
#71 En Italia sucede, no? Hay diferentes operadores de trenes de pasajeros y usan las mismas infraestructuras.
#71 el problema del ferrocarril sq es un battle royale en toda regla, dodne la calidad del servicio quedaba en un segundo o tercer plano xD pronto descubieron en la revolucion industrial q varios operadores usando la misma via no podian hacer otra cosa q competir en franjas de horarios y trayectos muy determinadas para ser rentables, ademas el alquiler y uso de de la via en terminados horarios siempre jugaba a favor de una compañia mas cercana a la propietaria de la linea. Lo mismo pasaba…   » ver todo el comentario
#208 Habéis dicho lo mismo tú y #71.
#2 mis dies
#2 Los trenes no son un mercado libre, porque no puedes elegir compañía.

Confundes propiedad privada con mercado libre, que aunque suelen estar relacionados no es lo mismo.

¿No te lo explicaron tus profesores?
#88 Modelo de competencia por el mercado (concesiones).

Separación entre propiedad y operaciones, etc en general ha sido un fracaso para transporte y sanidad. Bienes públicos por antonomasia.
#2 o un ejemplo de las subvenciones publicas para atraer turismo.
#2 quiere desir que las compañias aereas privadas son demaciado varatas
#2 si parece que no funciona, es porque todavía no se ha liberalizado con la contundencia necesaria, normalmente debido a vestigios del estado de bienestar que impiden alcanzar la felicidad
#2 Es que es una contradicción en sí misma el tener un servicio público privatizado por gente que busca el lucro. En un monopolio en toda regla, precisamente lo contrario de lo que se predica con lo de "libre mercado".
#2 imagino que cuando te decían las virtudes del libre mercado hablaban de mercados de competencia perfecta y no de oligopolios y monopolios, no? Porque el ejemplo de los ferrocarriles ingleses no son de libre mercado sino de mercado oligopolista ;)
Bah, como esta noticia salio hace relativamente poco la de dos chicas que vivian en dos ciudades de inglaterra y que quedaron en verse en malaga aprovechando un vuelo barato porque era muchisimo mas economico que ir en un tren de una ciudada a la otra
#6 Como se diria en ingles: Win-Win
Comparando infraestructuras y costos de operación, una vez que la linea férrea esta amortizada, el tren debería ser MUUUCHO mas barato que el avión.
Alguien (quizás tu como contribuyente que eres...) esta pagando la diferencia.
#12 El otro dia lei que un tren de Madrid a Valencia LLENO pierde dinero si todos los billetes se venden a 25 euros.

Todavia sigo sin creerme que los costos de operacion puedan ser tan elevados.
#23 #12 Las vías hay que mantenerlas y no es barato.
#38: Depende del tipo de tren, si es convencional el costo es bastante barato.

De todas formas siempre insistiré en que sin comparar los salarios poca comparación se puede hacer.
#23 Quizás en el calculo de costos de ese ÚNICO tren lleno, se realice considerando la masa salarial de todos los empleados en todos los turnos, todo el gasto en comunicaciones, electricidad y otros servicios. Y que incluyan otros gastos totales que deberían haberse prorrateado entre TODOS los trenes del mes o del día.
Por que, por regla general, el tren es el transporte de pasajeros mas barato.
#48: El más barato menos en España, que no se cómo se las arreglarán para que no funcione (además de lo de los jefes y lo de desguazar los trenes demasiado pronto).

Y no, no es "la orografía" ni la "densidad de población", excusas clásicas con las que nos han engañado, porque hay muchos trayectos donde el tren debería funcionar bien y no lo hace, así que el motivo será otro.
#23: ¿Dónde lo leíste? ¿Qué tipo de tren sería?

En esto de los trenes hay que valorar el factor "jefes", en Renfe no hace mucho había un 20% de "jefes", lo cual ayuda poco a mantener los costes bajos.
Sí que son baratos los billetes, me cuesta más coger un taxi de un punto a otro de Madrid.
#16 Vuelo Roma-Madrid 20€. Taxi del aeropuerto de Barajas al centro 30€.
Voy a tener que hacer algo así cada vez que quiera bajarme a Madrid.
La pregunta es porque es casi 10 veces mas barato volar de Newcastle a Menorca que de Barcelona a Menorca
#19 Por la demanda. Imagino que ese avión tenia que salir, y tenian plazas libres y tuvieron casi que regalarlas para ocuparlas.
#19 #32 #40 Este vuelo entre Mallorca y Menorca sale clarísimo también incluso con descuento de residente.
#19 Exacto, volar a Menorca es de lo más caro desde cualquier punto de la península, tiene cojones que este tío pueda volar por ese precio.
#19 Ya ves, desde Madrid es carísimo.
Un coche de alquiler por 7’50 libras???
#24 #35 Hay compañías en las que te cobran eso... y luego a la hora de recogerlo te cobran el combustible aparte (cantidad que no sabes de antemano). También depende de la temporada.
#53 El combustible es normal que te lo cobren si no devuelves el coche con el deposito tan lleno como al entregártelo. Por otro lado, me he encontrado con tener que dar un deposito de 3000 € o pagar 15 € para evitar ese trámite.
Y luego desde Menorca a Madrid te cuesta una locura. Así nos va.
No es la primera vez que se denuncian los altos precios del tren británico de esa manera:

www.dailymail.co.uk/debate/article-3422080/TOM-UTLEY-train-Newcastle-L
#33 dos amigas británicas quedan en España para evitar pagar las tasas de tren:

www.telegraph.co.uk/news/2017/01/14/friends-meet-spain-cheaper-buying-
Hace tres años quería volar de Basilea a Madrid... me ahorraba 10€ si volaba Basilea-Tenerife-Madrid en lugar de volar directamente... absurdo.
#34 Yo volé Madrid-Ginebra-Zurich por ahorrarme 10€, que todavía tenía cierto sentido, aunque descubrí que pasar dos horas en el Aeropuerto de Ginebra no me merece la pena por 10€
#34 Absurdo no. En el Basilea - Tenerife y el Tenerife - Madrid tenían muchas plazas vacías.

En cambio en el Basilea - Madrid la gente está dispuesta a pagar mucho más. Si estás dispuesto a liberar una plaza en un vuelo en que la gente paga mucho, ellos te cobran lo mismo en vuelos que les cuesta llenar ese día y que no lo iban a llenar.

A ellos les has hecho un favor. Te han dado algo que no vale nada, les has pagado y encima les has dejado libre una plaza que van a cobrar cara. Y además les das tu tiempo.

Es el mundo del capitalismo. Siempre encontrarás algún gilipollas que te haga rico.
¿Alquilar un coche por 7,50 libras? Y yo que me lo creo ¬¬
Alguien está pasando por alto algo muy importante.
En avión tarda 15 horas y en tren mucho menos. Es más barato, pero la relación calidad precio puede que sea una mierda.
#41 ¿Y las 12 horas tomando el sol?
#49 Seguramente sin crema, hasta puede pillar un cáncer, no si al final...
#41 O puedes dejarte de gilipolleces e ir en bus. Pero claro, asi ya no te puedes tirar el moco en Instagram.  media
El mantenimiento de la via no es el costo de operacion.
#42 Si. Los peajeas si es alta velocidad se estiman entre el 30% y el 40% de los costes. Que renfe paga y mucho a adif por usar las líneas de AV. Cuando va por via convencional los peajes representan entre el 1% y el 2%.
#185 Lo leí aquí cronicaglobal.elespanol.com/business/billetes-ave-25-euros-renfe-engan

#42 Lo que no tiene sentido es pagar un elevado peaje por tren que circula cuando no hay competencia ninguna que vaya a utilizar esa vía si no. Entiendo que se pague un peaje por tren por el mantenimiento que ocasiona la circulación del tren, pero lo que no tiene sentido es un peaje destinado a pagar la construcción tan elevado que haga que viajes que podrían tener lugar, utilizar la vía que ya se construyó, e incluso pagar una parte de su construcción, no ocurran porque el peaje sea tan elevado que la gente no compre billetes y no se utilice.
Al menos en España el precio del tren tiende (y digo "tiende") a ser fijo o más estable mientras que en el de los vuelos operan mil variables. El mismo vuelo cambia de precio si lo miras por la mañana o por la tarde del mismo día. Si necesitan cubrir las últimas plazas o si queda mucho para la fecha los precios están más bajos.
Hace poco escuche q en Uk estaban pensando en volver a nacionalizar ciertas lineas xq aparte de q estaban apunto dé o quebradas ciertas empresas de ferrocarril (ademas no mantenian las infraestructuras) los precios eran tan estupidos q nadie podia permitirselo (un gran % de la poblacion para ir a trabajar etc.).

pero bueno siempre tendemos algun fanboyer "liberal" (neoliberal de facto) que seguira bramando el mantra tontuno de siempre.
Las gafas son de verdad o pintadas?
4 libras de un cóctel en la playa.

¿ En Mallorca ya se aceptan ? y yo que pensaba que en Barcelona eramos modernos...
#59 ¿Cómo que si se aceptan? En Mallorca son la moneda oficial.
#59 ¿qué tiene que ver mallorca en todo esto?
Pues que aproveche que con el brexit los siguientes viajes van a ser en tren..
Yo una vez para ir de Sevilla a Londres casi me pillo un vuelo que pasaba por Miami porque era más barato. Lo que pasa que eso de tirarme casi dos días encerrada en un avión y tener que pedir una VISA a Estados Unidos me parecía ya excesivo.

Son estas ofertas locas que ponen a última hora con tal de no tener el asiento vacío.
Si tienes mucho tiempo libre, tanto como para ir de Newcastle a Londres en 20 horas, pues bien, sí es barato.
Pero en 7 horas, te digo yo que te coges un bus y por 30 libras estás en Londres.
Así que noticia mierder.
i've just said that brexit is coming...
Esta noticia es una chorrada. Eso ha sido en un momento puntual, todos sabemos que el precio de los billetes de avión fluctuan y a lo mejor ese mismo trayecto en un momento dado te cuesta 200£. El tren es un precio fijo por trayecto, no es como los vuelos.

La prueba: www.skyscanner.ie/transport/flights/ncl/lond/170629/170629/airfares-fr
Con esos precios de los vuelos, no será que las aerolineas reciben alguna compensación por llevar borrachos al bar?
Pues vaya paseo para demostrar nada...

Ha demostrado que el coste de los billetes de avión a veces no tiene ni pies ni cabeza y que deberian meterles multas por vender por debajo del precio de coste...

Lo del precio del tren puede o no ser ridículo, pero es comparar peras con manzanas... O que pruebe a comprarlo sin ofertas especiales y rebuscadas el de avión...
Máximum trolling
Que aproveche, aún no necesita el pasaporte para hacer ese trayecto.
«123
comentarios cerrados

menéame