Un hombre ataca a un agente de policía a las puertas de Buckingham Palace, según algunos testigos con una espada, según otros con un machete de grandes dimensiones.
#66#60 Venga vamos a llenar la ciudad de bolardos, que ni paran balas (sala Bataclan, charlie hezbo), ni cuchillos(Londres, Belgica) ni bombas (11-M), ni aviones (11-S) para que un día haya un incendio en un edificio en las calles de Sol y arda un edificio entero con todos dentro y luego nos digan que no pudo pasar el coche de bomberos ni ambulancias y luego vendréis a echar en cara eso mismo...
Poner bolardos es un arma de doble filo, te protege de atropellos pero impide que servicios de emergencia puedan realizar sus labores lo más eficientemente posible.
Por cierto, las murallas funcionan cuando el enemigo está fuera de ellas, no en el interior
#39 no me digas mas, estabas alli con el terrorista y te lo contó el mismo, ya me imagino la conversación.
"Viaya mierda, no puedo atropiellar a giente, mienos mial quie tiengo la espiada del lliaviero y la llievo siemprie ensima y así la aproviecho... allahu ackbar...!!!"
#90 Eso, así en vez de atropellar a 10 y acuchillar a 2, atropella a 2 y acuchilla a 10... oh, wait...!!!
En el último año se han simplificado las armas usadas en los atentados, y por muchas medidas restrictivas que se puedan imponer, la realidad es que nunca podremos evitar que alguien se haga con un cuchillo o con una furgoneta y asesine a cuantas personas se pongan en su camino.
#16 La bromita más estúpida no puede ser. Cuántos más obstáculos para acceder a zonas sensibles más complicado tienen los malos liarla, ¿o ahora me vas a decir que durante un montón de siglos las ciudades -o incluso países- se estuvieron amurallando para nada? Siguiendo tu lógica eran estúpidos, no hacía ninguna falta que las ciudades se encontraran dentro de un recinto amurallado, no eran en absoluto necesarios los castillos en colinas dominantes, ni los fuertes abaluartados protegiendo la… » ver todo el comentario
#60 Venga vamos a llenar la ciudad de bolardos, que ni paran balas (sala Bataclan, charlie hezbo), ni cuchillos(Londres, Belgica) ni bombas (11-M), ni aviones (11-S) para que un día haya un incendio en un edificio en las calles de Sol y arda un edificio entero con todos dentro y luego nos digan que no pudo pasar el coche de bomberos ni ambulancias y luego vendréis a echar en cara eso mismo...
Poner bolardos es un arma de doble filo, te protege de atropellos pero impide que servicios de emergencia puedan realizar sus labores lo más eficientemente posible.
Por cierto, las murallas funcionan cuando el enemigo está fuera de ellas, no en el interior
#66 Venga vamos a dejar a los policías sin chalecos antibalas, que ni paran atropellos masivos (Ramblas, Niza), ni bombas (Bélgica, Manchester), ni aviones (11-S), que dan calor y entorpecen la movilidad, facilitando que los delicuentes puedan huir en una eventual persecución. Es claramente un arma de doble filo, igual que los controles en los aeropuertos, dejemos de hacerlos, que provocan colas y al final, por un par de aviones que hagan explotar los terroristas cada año tampoco pasa nada, lo… » ver todo el comentario
#80 Todo falsas dicótomas, se te acaban los argumentos sólidos o qué? los chalecos no tienen el inconveniente que los bolardos, el calor y un poco menos de movilidad en un agente (que no todos llevan chaleco precisamente para evitar esos problemas que tambien tienen) no impiden que un camión de bomberos llegue a un edificio, los bolardos Sí que no pillas y aquí nadie dice que eliminemos todas las normas de seguridad eso te lo estás inventando tú para quitar peso y razón de una manera vulgar y ruin a un argumento de peso porque tus argumentos son, básicamente una mierda
#66 Si te informases un poco, verías que existen los bolardos retráctiles (se ocultan con una tarjeta), hace años que los hay en Santiago de Compostela, Aquí se ven en una calle y a la izquierda el lector para la tarjeta
#66 depende de cómo los pongas, en algunos sitios no impiden el paso pero hacen que tengas que maniobrar y pasar a baja velocidad (al estilo de una chicane), eso evita atropellos sin entorpecer las labores de los servicios de emergencia. Hay otros que son hidráulicos, que se controlan a distancia... Hay que estudiar las distintas opciones para evitar muertes y que no parezca u
#66 Hay bolardos que suben y bajan para dejar paso a los servicios de emergencia. Así que no son arma de doble filo. Un problema resuelto desde la comodidad de mi sofá!
Te llamaría idiota por no haberlo pensado pero lo has puesto demasiado fácil.
#71 Espero que la puerta de tu casa esté siempre abierta, es más, espero que no haya puerta, ni ventanas. Y si se trata de una casa con jardín o terreno, confío en que no esté vallado o delimitado por muros... Por lo de ser consecuente y tal.
También espero que mañana no haya ni un solo policía o medida de control de acceso a la manifestación en Paseo de Gracia, es obvio que ni es necesario ni serviría de nada en caso de ataque bajo vuestro punto de vista, ¿no?
#81 Como te gustan las falsas dicotomías, la puerta puedes cerrarla pero tu poner cerraduras para que no la abran desde fuera y cuando tengas un incendio en casa ya me cuentas si puedes salir a tiempo
Pues esto lo mismo, puedes poner algún bolardo pero no plagar la ciudad porque sería aún más insegura y además es inútil porque los terroristas saben evitar esas zonas
#86 Una cosa no quita la otra. En cualquier caso, lo que realmente apesta es el miserable uso político que se ha pretendido hacer del tema de los bolardos por parte del facherio nacional. A falta de otra cosa, cachondearse de ellos a cada oportunidad en una opción para rebajar la mala ostia.
#100 Del miserable uso político de cualquir cosa susceptible de ser usada miserablemente no se libra ningún partido ni medio de comunicación sea del signo que sea. A mí no me apesta ya porque me acerco a ellos con la nariz tapada. Lo que sí me hiede es que los ciudadanos les sigan el juego, me niego a ir con la pinza puesta las 24h.
#60 Si un tío del castillo se liara a matar gente no serviría de nada, efectivamente. Y es la única comparación válida, porque no hay un enemigo externo, es interno.
En tiempos de ETA también era más probable un atentado donde más vascos había y estarás de acuerdo conmigo en que los vascos que eran de ETA y mataban gente eran una absoluta minoría.
Ahora explicaselo a los políticos que por mejorar un 0,1% el PIB (a ojo lo que puede representar nuestro comercio con Arabia Saudí) se postran ante los jeques saudies y les permiten hacer lo que les da la gana, incluyendo monopolizar la enseñanza del islam en su variante más radical y más nociva para nuestra forma de vida.
#46 Si lo es el estado y todos pagan impuestos, la respuesta es si, todos financian el terrorismo.
No obstante, como imagino que tu pregunta mal planteada va por otro lado, voy a contestarte mejor.
No todos los saudís son mala gente, pero tienen una élite que lo controla todo (incluidas las empresas ya que tienen un banco central tremendamente intervencionista que controla los bancos y con ellos, casi todo) que tienen como objetivo extender su "secta" (lo llamo así porque si no… » ver todo el comentario
#51 Das por hecho que el Estado Saudí financia directamente el terrorismo en Occidente ¿Ha sido condenado alguna vez? ¿Hay pruebas o teorías conspirativas sobre el tema? ¿Todos los gobiernos europeos, tanto de derechas como de izquierda, están comprados y ocultan la verdad a sus ciudadanos?
Al final, siempre se quiere dar respuesta a los temas complejos simplificando la respuesta en un enemigo único y maligno.
Más o menos los acuso con las mismas razones que ellos acusaron a Catar. Sabemos que es verdad, ellos saben que es verdad (ya que financian a los mismos) pero pruebas no hay.
Son enemigos por intereses geopolíticos en muchas cosas (concretamente porque Arabia Saudí quiere mandar y Qatar quiere ir por libre) pero fuera de sus disputas internas, tienen los mismos aliados (más aliados de AS, hay que reconocerlo) y los mismos enemigos, que casualmente coinciden con las creencias religiosas de los países de la zona.
#75 Qatar tiene como gran socio a Irán, pues comparten un gran campo de gas en el Golfo Persico. Ese es uno de los motivos de enfrentamiento con el resto de monarquías sunies del Golfo. ¿Ser socio de Irán, líder de los shiita, es indicio de extremismo suni?
El desconocimiento nos hace simplicar las respuestas.
#94 Qatar tiene dinero y por tanto busca independencia y poder. Eso pasa por alejarse de Arabia Saudí y para ello solo puede aliarse con Yemen e Irán.
Pero sinceramente, esto me da relativamente igual. Cuando entra la irracionalidad religiosa, la racionalidad geopolítica pasa a un segundo grado y desgraciadamente, en esto Catar y Arabia Saudí no son muy diferentes independientemente de sus discusiones.
#46 Ni por religión ni por nacionalidad, por IDEOLOGÍA. Y por supuesto que generalizamos con los wahabistas, es una ideología clerofascista como la del nacional-catolicismo. Y no la quiero cerca.
#32 Creo que de geopolítica no tienes mucha idea. Lo importante no es la relación concreta de España con Arabia Saudí (solo el 10% del petróleo lo importamos de allí) sino la de Arabia Saudí con Estados Unidos. Si España se pusiera en contra de Arabia Saudí inmediatamente pasariamos a ser para Estados Unidos como Siria o Corea del Norte y nos intentarían joder de todas las maneras posibles.
#13 como ya comenté en otro hilo, los de ETA y los que mataban eran una absoluta minoría, los que lo apoyaban o no decían ni muy porque los que mataban eran GC, militares o policías, eran muchos.
#29 Efectivamente, hay mucho islamista resentido por lo que estamos haciendo en oriente medio que sin llegar nunca a ser terrorista, racionaliza los actos pensando que es una defensa a las agresiones que sufren a manos de los occidentales.
Pero coño, es que yo mismo creo que no tiene nombre lo que estamos haciendo en oriente medio. Otra cosa es que yo nunca pueda simpatizar por el fondo (religioso), ni las formas (matar civiles inocentes), pero razones para odiar a occidente en este siglo les sobran.
#57 hablas sólo de Irak, ¿no? porque en Siria y Yemen (que también hay una guerra civil entre sunies y chiies) no ha habido ningún apoyo de España a ninguna intervención. Ellos se montan sus propias guerras civiles sin necesitar que nuestros politicos apoyen nada, No somos el centro del mundo
Pero bueno, es cierto que nuestros políticos han tenido la decencia de no meterse aunque no la suficiente como para condenarlo y tomar medidas diplomáticas. Al revés, han usado sus recursos (medios de comunicación) para intentar venderlas como algo positivo.
#69 Yemen, Siria es una partida de ajedrez entre Arabia Saudita e Iran, nuestros politicos pintan poco. Poner nosotros sanciones a países productores de petroleo? No nos lo podemos permitir mientras seamos yonkis del petroleo, si algún día dejamos de depender de esto, pues otro gallo cantaría.
Bastaría con regular las prácticas religiosas y ponerles coto. Eso si, tiene que ser de todas, no solo del islam. No podemos discriminar ya que si nos volvemos como ellos ¿Qué cojones defenderíamos?
#65 Irak, Afganistán, Siria y Libia como mínimo. En Siria apoyamos a los "rebeldes moderados" no es una guerra civil como tú dices. Es todo un intento de destruir un país. En Yemen creo que algún buque estadounidense ha lanzado algún petardo contra Yemen. Así que por ahí también metió USA sus pezuñas.
#36 Menuda chorrada.
No debería haber países islámicos, ni comunidades islámicas ni mierdas parecidas. Punto. Son unoa chaladoa religiosos, santones guerreros, ignorantes , victimistas.... y paro. El islam es un rodillo, de la misma manera que no existe la cristiandad (menos mal) no debería existir eso llamado países islámicos. Allí no solo viven musulmanes, de hecho hay ahora minorías más antiguas, mismamente en Egipto. Es una plaga fascistoife que se resiste, quiere morir matando. Todo lo demás son detalles, excusas... Todos los países han sido invadidos, colonizados... y no por ello usan la religión para acojonar al resto del planeta. Asco.
#29 ETA no tenía el respaldo de un gobierno estructurado en varios países. No tenían capacidad para tomar ciudades por la armas no tenían países enteros donde gobiernan sus leyes. Creo que no se puede comparar.
Está claro que no todos apoyan eso, pero son un porcentaje tan importante como para tener países enteros y derrocar gobiernos.
Tampoco por muchos islamistas que haya, van a atentar en un pueblo de 70 habitantes donde hiriendolos a todos (incluido islámicos) no llegarán a hacer lo de Barcelona.
Simplemente he querido desmontar la tontería islamófoba de antes con una reducción al absurdo y no me ha salido bien ya que el usuario (muy habilmente) me ha salido por el esconderse entre la multitud que si que es cierto.
No obstante, y salvo excepciones, si que es cierto que es más probable un atentado donde… » ver todo el comentario
ETA tenía una lucha política y normalmente es cierto lo que dices. Hay excepciones y ha habido matanzas sin justificación ni aviso (hipercor, casa cuartel, etc).
Pero es cierto que la radicalidad política tiene un límite que solo se supera en situaciones muy extremas o por gente muy loca, la radicalidad religiosa convierte a todos en ese peor tipo de gente que le da igual matar niños o lo que sea.
#64 Hipercor debieron de llamar varias veces y no les hicieron caso o no les creyeron. Que no les exculpa pero llamaron.
Normalmente eran objetivos políticos.
Aquí la cosa es más jodida porque encima no hace falta más que un tarado y una furgoneta.
#78 recuerdo que el mismo Otegi tenía casa de sorprendido y dijo algo así como que no es el modo de actuar... Y al segundo día o tercero ya se supo que no era pero ..
En fin ahora hay slgo peor, esto no es un comando que se desarticula y ya está.
#8 Pues date una vuelta por donde andan los portadores de la democracia yanqui y la correlación de causa efecto es abismal.
Con unos pocos usanos las tasa se dispara.
#6 En una ciudad tan grande y con tanta gente muy mala suerte tienes que tener para que te pase algo así. Yo estuve hace dos semanas y ni se me pasó por la cabeza que me podría atropellar un loco mientras hacía fotos al Big Ben.
#38 A mi no me hace gracia, pero hay que puntualizar que va variando y por tanto no es el mismo chiste.
Sobre chistes que no hagan gracia... creo que lo mejor que puedes hacer es ignorarlo, salvo que vaya en contra de las normas, en cuyo caso lo apropiado es reportarlo a un admin.
#48 Antes tendrían que invadirnos los EEUU para derrocar a nuestros gobiernos, machacar a nuestras fuerzas de seguridad y destruir nuestras ciudades. Después de eso, con el caos, todo puede pasar.
#73 se te va la pinza, sin acritud. Hace 10 años nadie hubiese imaginado atentados casi diarios en Europa, país tras país, Barcelona, Alemania, Bélgica, Francia, Rusia... Y mira ahora.
#77 Están ciegos, no quieren ver la realidad. Es inútil hablar con ellos, si lo haces tómatelo como un pasatiempo, porque jamás vas a lograr hacerles salir de su inopia.
#77 Bueno, he respondido con sarcasmo porque tu comentario me parece una ida de olla (también sin acritud). Para que Europa se parezca al Irak de 2004, con los terroristas campando a sus anchas sin apenas oposición, antes tendrían que desaparecer nuestras fuerzas de seguridad (por ejemplo en una guerra). Mientras eso no ocurra, seguiremos teniendo en Europa a millones de policías y militares y agentes de inteligencia con muchísimos más medios para protegernos de un puñado de terroristas que nos amenazan.
![Un hombre con una espada ataca a un policía cerca de Buckingham Palace [ENG]](https://www.meneame.net/backend/media?type=link&id=2818210&version=0&ts=1503692346&image.jpeg)
Poner bolardos es un arma de doble filo, te protege de atropellos pero impide que servicios de emergencia puedan realizar sus labores lo más eficientemente posible.
Por cierto, las murallas funcionan cuando el enemigo está fuera de ellas, no en el interior
Luego llama idiota a la gente antes de pensar
Igual eso ha ayudado a que no haya atropellado a nadie.
"Viaya mierda, no puedo atropiellar a giente, mienos mial quie tiengo la espiada del lliaviero y la llievo siemprie ensima y así la aproviecho... allahu ackbar...!!!"
#68 Exacto. Que bueno que no atropellar a nadie antes de salir con la espada.
En el último año se han simplificado las armas usadas en los atentados, y por muchas medidas restrictivas que se puedan imponer, la realidad es que nunca podremos evitar que alguien se haga con un cuchillo o con una furgoneta y asesine a cuantas personas se pongan en su camino.
blogs.elconfidencial.com/mundo/tribuna-internacional/2017-06-05/atenta
Sabes lo que hay detrás de esa mierda de valla? Sí una acera por la que circulan personas y por la que cabe ese coche entero sin ningún bolardo
Poner bolardos es un arma de doble filo, te protege de atropellos pero impide que servicios de emergencia puedan realizar sus labores lo más eficientemente posible.
Por cierto, las murallas funcionan cuando el enemigo está fuera de ellas, no en el interior
Luego llama idiota a la gente antes de pensar
Te llamaría idiota por no haberlo pensado pero lo has puesto demasiado fácil.
Hombre, siempre puede venir otro a hablarte de murallas y fuertes.
También espero que mañana no haya ni un solo policía o medida de control de acceso a la manifestación en Paseo de Gracia, es obvio que ni es necesario ni serviría de nada en caso de ataque bajo vuestro punto de vista, ¿no?
¿En serio no ves la ridiculez de comparación que has hecho?
Pues esto lo mismo, puedes poner algún bolardo pero no plagar la ciudad porque sería aún más insegura y además es inútil porque los terroristas saben evitar esas zonas
Abro paraguas.
En tiempos de ETA también era más probable un atentado donde más vascos había y estarás de acuerdo conmigo en que los vascos que eran de ETA y mataban gente eran una absoluta minoría.
Digo que estos terroristas aprovechan los barrios musulmanes y sus mezquitas para pasar desapercibidos.
Y que muchas de esas mezquitas estén financiadas por el wahabismo, no ayuda en nada.
Entre creencias radicales, el que puede llegar un paso más allá pasa completamente desapercibido.
Pero ese es un problema político de que permitamos que por sucio dinero enseñen cosas que atentan contra todos los principios occidentales.
Integración Si, imposición 0.
Ahora explicaselo a los políticos que por mejorar un 0,1% el PIB (a ojo lo que puede representar nuestro comercio con Arabia Saudí) se postran ante los jeques saudies y les permiten hacer lo que les da la gana, incluyendo monopolizar la enseñanza del islam en su variante más radical y más nociva para nuestra forma de vida.
No hay que generalizar por religión, pero sí por nacionalidad. No?
No obstante, como imagino que tu pregunta mal planteada va por otro lado, voy a contestarte mejor.
No todos los saudís son mala gente, pero tienen una élite que lo controla todo (incluidas las empresas ya que tienen un banco central tremendamente intervencionista que controla los bancos y con ellos, casi todo) que tienen como objetivo extender su "secta" (lo llamo así porque si no… » ver todo el comentario
Al final, siempre se quiere dar respuesta a los temas complejos simplificando la respuesta en un enemigo único y maligno.
Indicios todos.
Más o menos los acuso con las mismas razones que ellos acusaron a Catar. Sabemos que es verdad, ellos saben que es verdad (ya que financian a los mismos) pero pruebas no hay.
Es cuando se observa que realmente no sabemos cómo funciona el tema de los radicales islámicos
Son enemigos por intereses geopolíticos en muchas cosas (concretamente porque Arabia Saudí quiere mandar y Qatar quiere ir por libre) pero fuera de sus disputas internas, tienen los mismos aliados (más aliados de AS, hay que reconocerlo) y los mismos enemigos, que casualmente coinciden con las creencias religiosas de los países de la zona.
A Qatar le salva el apoyo de occidente.
El desconocimiento nos hace simplicar las respuestas.
Pero sinceramente, esto me da relativamente igual. Cuando entra la irracionalidad religiosa, la racionalidad geopolítica pasa a un segundo grado y desgraciadamente, en esto Catar y Arabia Saudí no son muy diferentes independientemente de sus discusiones.
Ahora lo puedes extrapolar al islam
Pero coño, es que yo mismo creo que no tiene nombre lo que estamos haciendo en oriente medio. Otra cosa es que yo nunca pueda simpatizar por el fondo (religioso), ni las formas (matar civiles inocentes), pero razones para odiar a occidente en este siglo les sobran.
Nuestro políticos apoyar al país de otro continente que decidió que tenía que democratizarlo.
Pero bueno, es cierto que nuestros políticos han tenido la decencia de no meterse aunque no la suficiente como para condenarlo y tomar medidas diplomáticas. Al revés, han usado sus recursos (medios de comunicación) para intentar venderlas como algo positivo.
Bastaría con regular las prácticas religiosas y ponerles coto. Eso si, tiene que ser de todas, no solo del islam. No podemos discriminar ya que si nos volvemos como ellos ¿Qué cojones defenderíamos?
No debería haber países islámicos, ni comunidades islámicas ni mierdas parecidas. Punto. Son unoa chaladoa religiosos, santones guerreros, ignorantes , victimistas.... y paro. El islam es un rodillo, de la misma manera que no existe la cristiandad (menos mal) no debería existir eso llamado países islámicos. Allí no solo viven musulmanes, de hecho hay ahora minorías más antiguas, mismamente en Egipto. Es una plaga fascistoife que se resiste, quiere morir matando. Todo lo demás son detalles, excusas... Todos los países han sido invadidos, colonizados... y no por ello usan la religión para acojonar al resto del planeta. Asco.
Está claro que no todos apoyan eso, pero son un porcentaje tan importante como para tener países enteros y derrocar gobiernos.
Está claro que tu opinión está por encima de gilipolleces como la realidad.
Tampoco por muchos islamistas que haya, van a atentar en un pueblo de 70 habitantes donde hiriendolos a todos (incluido islámicos) no llegarán a hacer lo de Barcelona.
Simplemente he querido desmontar la tontería islamófoba de antes con una reducción al absurdo y no me ha salido bien ya que el usuario (muy habilmente) me ha salido por el esconderse entre la multitud que si que es cierto.
No obstante, y salvo excepciones, si que es cierto que es más probable un atentado donde… » ver todo el comentario
No estoy exculpado nada, pero esto es mucho peor.
ETA tenía una lucha política y normalmente es cierto lo que dices. Hay excepciones y ha habido matanzas sin justificación ni aviso (hipercor, casa cuartel, etc).
Pero es cierto que la radicalidad política tiene un límite que solo se supera en situaciones muy extremas o por gente muy loca, la radicalidad religiosa convierte a todos en ese peor tipo de gente que le da igual matar niños o lo que sea.
Normalmente eran objetivos políticos.
Aquí la cosa es más jodida porque encima no hace falta más que un tarado y una furgoneta.
Recuerdo en 11M cuando pasó todo el mundo en mi curro hablaba de ETA y yo dije que lo dudaba ya que no era su modo de actuar.
Pero no creo que sea momento para debatir de ETA. Afortunadamente eso ya pasó.
En fin ahora hay slgo peor, esto no es un comando que se desarticula y ya está.
Había gente que no quería venir por ello.
Habrá gente que no quiera ir a Londres por ello.
Con unos pocos usanos las tasa se dispara.
www.reuters.com/article/us-russia-northkorea-tourism-idUSKCN1B41SJ
Solo puede haber uno, y solo puede quedar uno.
cc/ #10
#27 En las pelis aparece Connor. El tal Duncan (inmortal "descafeinado"
Sobre chistes que no hagan gracia... creo que lo mejor que puedes hacer es ignorarlo, salvo que vaya en contra de las normas, en cuyo caso lo apropiado es reportarlo a un admin.
Witnesses described seeing the man wrestled from a car by police after apparently driving his vehicle towards them and hitting a bollard.
youtu.be/0x7Q0DHD-Bk
(Que pasada de banda sonora la del final vii)
Sí, ya se ve, mucha policía pero sigue habiendo atentados casi a diario en Europa
La solución es bien fácil, pero a muchos les choca terriblemente y no lo quieren ver ni oir hablar de ello.
¿Tu solución fácil implica criminalizar a inocentes, privarlos de sus derechos o expulsarlos sin más de sus casas?