Hace 4 años | Por Asther a barbararosillo.com
Publicado hace 4 años por Asther a barbararosillo.com

Nadie se libra de desgracias, ni incluso las personas que han nacido tocadas por la mano de la fortuna. Hoy nos hacemos eco de Felipe II y de los grandes avatares que la vida le deparó. El monarca se encontró en la cuarentena, después de varios intentos fallidos, sin un varón que heredara sus vastos dominios a lo ancho del globo.

Comentarios

D

#7 Isabel Clara Eugenia. Muy cierto. Y el padre creo que lo sabía. Por algo la mandó al lugar más complicado de gobernar.

rogerius

#2 Ni siquiera ni tampoco, oiga. lol Donde esté un buen ni incluso…

senador

#2 Muy fan de la fórmula "muy fan de la fórmula...".

Stash

Imposible leer nada de esto sin que tú cerebro no le ponga la voz de Nieves Concostrina.

D

Es lo malo que tiene liarse con las primas. Que la descendencia te sale maldita.

s

#1 Con un rabo de cerdo como en Macondo.

D

#1 De ahí las primas de riesgo.

gonas

#1 los bastardos no los tenían con sus primas.

Bley

Ser mujer ha sido un auténtico calvario a lo largo de los siglos, hasta hace realmente poco.

Da igual que estuvieses con el hombre más poderoso de la historia de la humanidad, te tenías que enfrentar al "parto", que era casi una sentencia de muerte y dar varones, sino no valias nada.

s

#8 Pues ahora hay moda por el "parto natural" igual que el que se practicaba en aquella época.

Hart

#20 No. Ahora el parto natural es con limpieza, adoptando las posturas que quieras, libre...antes era porque no había otra.

s

#23 Limpieza dependerá de cada casa y al igual que en aquella época, el parto puede tener muchos riesgos y en casa aumentan los riesgos de no actuar a tiempo, porque en el hospital te meten en quirófano al instante, pero desde tu casa el trayecto al hospital puede significar no llegar a tiempo. Si el problema son las posturas, no creo que haya problemas con esto hablándolo con tiempo.

Hart

#28 Si es que la culpa de que se haya creado el movimiento del parto natural es del personal médico que ha abusado de su autoridad en contra de las madres. Muchas de sus defensoras son madres quienes no fueron respetadas en sus decisiones a la hora de parir: cesáreas innecesarias, abusos verbales, incumplimiento de planes de parto, entre otras cosas.

Y bueno, afortunadamente con esto se están creando zonas de parto natural en los propios hospitales y reduciéndose la violencia obstétrica.

bubiba

#24 dejado el rollo de las tierras. Durante casi toda la historia de la humanidad civilizada los ejércitos eran profesionales. Vamos que ibas a la guerra si era tu trabajo. La inmensasyoris de los hombres eran campesinos. No compares el tener que ir a la guerra su era tu trabajo o te obligaban, cosa que pasaba muy rara vez en la historia de la humanidad con tener que partir varias veces seguro en ti vida ya que era tu obligación "natural" . Y la caza otro mito. Muy rara vez el hombre prehistórico cazaba grandes presas. De aimentaban de pequeñas presas y huevos sobretodo . Muy rara vez el hombre prehistórico moría en la caza y muy lejos de la tasa de mortalidad materno. Nada que ver con las rada de mortalidad en el embarazo

La ataques entre clanes también eran muy raros (la gente se piensa que la edad de hielo cuando apenas había espacio y alimentos fue muy larga y realmente fue un paréntesis muy corto del paleolítico) Nada de lo que dices se aproxima ni de lejos a la mortalidad del embarazo pero ni de lejos muy muy lejos. Ya que eran situaciones excepcionales y tener hijos era algo obligado para caso todas las mujeres durante toda la existencia de la humanidad.

Ah y si una mujer era reina era por falta de varones o porque estos eran muy inutiles. De hecho el que haya tres o cuatro ejemplos entre cientos lo explica.

Pero nada tenías que soltar tu relato de pobrecito hombre que también lo paso muy mal.

D

#32 "mujeres y niños primero" La sociedad más patriarcal era la romana y si te fijas en el retrato de Paquio Próculo en Pompeya, ella es la que lleva la tabla de cera y el stylo sugiriendo que era la cuaima.

u

#32 vaya por delante que yo pienso que las mujeres han estado más fastidiadas que los hombres a lo largo de la historia y con diferencia.
Pero en cuanto a lo de las guerras te equivocas, muy pocas veces los ejércitos han sido profesionales, excepto una pequeña minoría de profesionales siempre se ha funcionado a base de levas forzosas y milicias tanto campesinas como ciudadanas, y estos eran los que morían en grandes cantidades. Eso entre la edad media y el s. XX o quien crees que luchaba en la gran guerra, pues todo el que pudiese agarrar un arma.
Mis abuelos nunca fueron militares pero combatieron los dos en la guerra civil, hasta los menores combatían (hay que decir que también había milicianas sobre todo entre los anarquistas, aunque desde luego mis abuelas ni mis bisabuelas combatieron)
En Roma hasta las reformas de Mario servían militarmente todos los ciudadanos, en la Grecia clásica también y no hablemos en sociedades anteriores, en una guerra los hombres en edad de luchar se han visto obligados a servir siempre.
Por lo demás pienso que las mujeres han estado mucho peor que los hombres, sobre todo por la relacion clásica de supeditación al hombre.
No obstante y pese al extra de mortalidad provocado por el embarazo la esperanza de vida de la mujer generalmente ha sido más alta, si no me equivoco.

D

#46 Pues yo viendo a las mujeres de ahora amigas, familia a las madres que he conocido y a las abuelas que he conocido... NINGUNA VIVIA NI TRABAJABA MAS que sus maridos, Y TODAS y digo TODAS mandaban a sus maridos a la chita callando pero mandando, oprimiendo y amenazando...

No se por que iba a ser diferente antes de las tres o cuatro generaciones de las que tengo constancia, o es que las mujeres de antes eran mas tontas que las de ahora... LO DUDO MUCHO.

Las de antes vivirian peor que las de ahora como los hombres de antes vivian peor que los de ahora... pero entre generos la que menos quiere es la que mas manda, y esa siempre ha sido la mujer...

u

#49 A ver, tienes razón en lo de que muchas mujeres en el ámbito doméstico han dominado a sus maridos aunque sea algo de lo que no se habla mucho o peor aun, que la gente se ríe de un hombre dominado por calzonazos y esa es toda la importancia que se le da.
Y aunque eso sea cierto en el ámbito doméstico en algunas ocasiones lo que es indiscutible es que en el ámbito legal las mujeres antes estaban discriminadas. Y no hay que irse muy lejos, en el franquismo una mujer para cualquier cosa importante (hasta para viajar en avión fuera de España) necesitaba una autorización de su marido, un poco más atrás no tenían voto, un poco más atrás tenían aun menos derechos y en el ámbito legal debían obediencia al marido (otra cosa es que en ciertos casos la mujer a la hora de la verdad mandara en casa).
Hoy en día las mujeres no tienen discriminación legal alguna, y en el ámbito doméstico depende, es verdad que hay muchas mujeres que tienen dominadas a sus maridos, yo tengo un amigo que diga lo que diga la mujer agacha la cabeza y dice si, pero también tengo una amiga que tiene que hacerle la comida y la cena al marido todos los días y limpiar la casa cuando los dos tienen trabajo que manda huevos. En mi caso nos repartimos las tareas, un día cocino yo, otro día ella, en fin, que de todo hay.

D

#50 Bueno, si tradicionalmente las mujeres elegian no ir a la mina, no ir a las fabricas, no ir a la guerra... es normal que se les exigiera cocinar cuando estuvieran en casa.... cuando las fabricas se deshavastecieron por que los hombres iban a la guerra (segunda guerra mundial) ellas se pusieron a trabajar en las fabricas, no es que no pudieran es que no querian.

No conozco ninguna mujer que realmente se ponga a trabajar, salvo que haya niøos por enmedio, todos los trabajos de verdad no emocionales los esquivan en todo momento, en toda situacion... siempre y cuando "esten libres" y no sean obligadas, es decir, una mujer NO TRABAJA por la sociedad en lugares donde no mandan.

Y esto esta mas que evidenciado.... si te pones a investigar, les viene heredado, esa predisposicion de mando y de mirar solo por si mismas, les viene de los antiguos "matriarcados", donde ellas como por gracia de dios mandaban y acumulaban las riquezas para el reparto de las matriarcas, mientras los hombres se ponian a trabajar y a cuidar a los hijos de sus hermanas viviendo en casa de sus madres durante toda la vida y siendo las unicas propietarias de las casas pese a que la mayor parte del trabajo fuera realizado por hombres.

Repasate videos de youtube de "la tribu de los mosua", matriarcados que aun existen donde te van a decir y explicar que somos para ellas y como seria su estado ideal, un estado matriarcal de sometimiento del hombre.

El patriarcado actual no es mas que un fallido intento de evitar la opresion a la que fuimos sometidos los hombres siglos atras (en los matriarcados), como si "el interes natural femenino" pudieramos reguiarlo "obligandolas a querernos (amor romantico)" manteniendolas en nuestras casas, cosa como veras imposible.

Al final la historia se repite, y las mujeres nunca han cedido la batuta de mando y ahora se estan haciendo con los gobiernos... Nosotros mientras a trabajar para sus designios...

Repito... "Tribu de los mosua" buscalo en youtube.

u

#53 Mira, mi abuela sin ir más lejos aprobó unas oposiciones y se hizo funcionaria después de la guerra, en cuanto tuvo hijos la "echaron" del trabajo porque estaba expresamente prohibido que una mujer ya con hijos trabajase en la administración (de hecho tras el franquismo se readmitió a muchísimas mujeres, lo cual fue desastroso porque estaban desactualizadas, hacía siglos que no trabajaban, y no rendían muy bien).
No se si entiendo eso de que las mujeres no trabajan en trabajos de verdad si no hay niños de por medio. Hoy en día todas las mujeres trabajan de manera normal. Mi hermana trabajó de camarera de joven echando todas las horas del mundo, luego trabajó de administrativa, luego emigró a Alemania para trabajar, y ahora que tiene una niña está de baja pero dentro de poco pues volverá a trabajar. Mi mujer ha trabajado toda su vida en trabajos que odiaba, ahora por fin tiene un trabajo que le gusta. Las limpiadoras, las camareras, médicos, profesoras, limpiadoras, jueces, abogadas, etc etc me gustaría saber en qué se diferencia su motivación para trabajar con la de un hombre, la verdad no termino de entenderte (no es que esté de acuerdo o no).

En cuanto a del matriarcado (que por cierto ya conocía perfectamente a los Mosuo) no, no está más que evidenciado, ha habido sociedades matriarcales, patriarcales e igualitarias y no hay consenso científico sobre como serían las primeras sociedades, se piensa que hace cien mil años habría sociedades de los tres tipos coexistiendo. La cultura más antigua que se conoce, la Khoisan (los bosquimanos de toda la vida), son totalmente igualitarios entre sexos, reparten tareas pero a la hora de tomar decisiones no mandan más unos que otros.

Lo que sí sabemos es que al menos en Europa las mujeres han estado legalmente sometidas al hombre, y eso es cien por cien indiscutible, volviendo al tema de que las mujeres no trabajaban porque no querían, es que hace no tantos años lo cierto es que un hombre tenía potestad para decidir si su mujer podía o no trabajar. Y como nos vayamos al Imperio Romano pues ya sabes, el hombre disponía de la vida de su mujer e hijos, a los que si quisese podría matar sin consecuencias jurídicas.

No te voy a negar que sí, que hay muchas mujeres que mandan muchísimo, pero como mínimo en los últimos 2500 años en Europa han estado LEGALMENTE por debajo del hombre.

Puedes argumentar que una mujer vivía mejor que un hombre, que trabajaba menos, que tenía menos presión, que morían menos, y podría ser no entro, pero una mujer no era libre si estaba casada (viudas o solteras sí lo eran) legalmente repito, otra cosa es que luego en su casa cogiese al marido de las orejas, pero eso variaba muchísimo en cada casa.

D

#63 Yo he estudiado Ingenieria y he visto a mujeres sacar unas notazas impresionantes, tambien he tenido amigas que han estudiado medicina, biologia, arquitectura y hasta telecomunicaciones... incluso una veterinaria... Imagine que en el mundo laboral una mujer seria una aliada para cumplir los objetivos como cualquier otro, personas validas, enteras con inquietudes y capacidades logisticas y de interaccion con el mundo del entorno....

Pues en ninguno de mis trabajos de Ingenieria, he visto en las mujeres administrativas, ingenieras, contables, arquitectas, logistica... personas en las que se podria confiar el trabajo... DE TODAS recuerdo una mujer mayor que quizas pudiera ser una buena administrativa, pero no lo tengo seguro... ¿Y sabes por que no lo se seguro? por que yo no supervisaba su trabajo... te puedo decir que todas las que conoci sabian aparentar muy bien el trabajar mucho y eficientemente, pero si te ponias a su lado a trabajar con ellas... TODO SE DERRUMBABA COMO UN CASTILLO DE NAIPES, TODO ERA MENTIRA.

Salvo las que limpiaban o las que atendian en la barra del Mc Donalds... en esos dos casos eran grandes trabajadoras y eficientes... y las mujeres que trabajan con niños... en esas tres areas veo que trabajan muy eficientemente, pero EN EL CASO DE TENER QUE USAR UN ORDENADOR... APENAS SABEN ENCENDERLO.

Y no te digo que no haya mujeres con capacidades para usar el EXCEL, pero en caso de que las haya, una enorme cantidad de mujeres disimulan saber usar los ordenadores, lo cual hace que no esperen que nadie en su sano juicio confie en ellas para segun que trabajos.

...
Relacionado y al margen de esto, he conocido a chicos cuyas novias eran gamers del World of warcraft... cuando hablas con ellas, te dicen, SI SOY GAMER DEL WOW, y tu te quedas pensando como mola, gamer... wowww eso es poco habitual, pero cuando indagas, e insistes sobre como juegan, te dicen, yo no me lo tomo como para cumplir objetivos, yo es mas bien estilo visual, creo el personaje sus ropas, sus cositas....

...
Para mas INRI, viven superpreocupadas por su maquillaje, sus vestidos y sus zapatos... TODO APARENTAR, TODO DISIMULAR, en serio crees que un ser que esta preparado para trabajar y CREAR ALGO DE VERDAD, desde cero, modificar las variables de la naturaleza para poder crear alguna facilidad a otro ser humano... ESTA PENSANDO MAS EN SUS ZAPATOS QUE EN LA TAREA A REALIZAR?

...
Por supuesto que hay mujeres que se ven obligadas a trabajar y hasta trabajan muy bien pero eso es POR QUE SU PLAN A ha fracasado y tienen que sobrevivir con el PLAN B, TODAS TIENEN SU PLAN A que se lo da la Naturaleza y no es ni mas ni menos que trabajar lo minimo para la sociedad y ya que lo haga otro que si no se despeinan...

D

#32
1. Los ejercitos profesionales son algo relativamente nuevo. En españa empieza con los reyes católicos, por ejemplo (y tampoco es que fuesen profesionales, pero por lo menos no eran levas forzosas del señor feudal).
2. Que la alimentación fuese fundamentalmente presas pequeñas y frutos no evita que anualmente los hombres tuviesen que ir en expediciones de caza. Porque en invierno no hay ni frutos ni muchas presas pequeñas que cazar. Por eso se hacían expediciones de caza de animales grandes que conservar ahumado o enterrado o en la nieve.
3. El rey varón era rey porque o bien era el único superviviente o bien tenía controlados a los hermanos (o directamente se los había cargado... ¿le suena cleopatra filopátor?
4. Yo soy y he sido un privilegiado. Como mi hermana, que es mujer

D

#8 Eh? En la realeza y clases nobles?
Y en el populacho a trabajar.
Dejad de ver películas.

D

#8 Pues imagina de la que se salvó la pobre María de Escocia a la que pensaban casar con el infante Carlos "el cruel". De hecho se salvó más por Felipe II que no veía que su hijo pudiera casarse con nadie sin liarla que por los regentes escoceses. De todos modos a tu frase debo añadir que ser hombre también ha sido un calvario a lo largo de los siglos. Nuestro pasado era jodido para todos.

Da igual que estuvieses con el hombre más poderoso de la historia de la humanidad, te tenías que enfrentar al "parto", que era casi una sentencia de muerte y dar varones, sino no valias nada.

Algunas tuvieron un hijo y se "negaban" a tener más. La misma María de Escocia que he mencionado, por ejemplo. No creas que todas eran conejas sin poder de decisión.

D

#8 ser mujer? Ser humano en general ha sido una putada hasta hace bien poco.

Bley

#47 Me refiero a que si eras inmensamente rico y poderoso como Felipe II, tenias una buena vida, pero si eras mujer tenías que pasar por "el parto" y había muchas posibilidades de morir, además debías dar varones, sino eras ninguneada.

Milmariposas

Lo siento por la "narradora", pero el texto está redactado en un estilo farragoso, que hace casi ininteligible lo que se narra.

D

#9 Y eso que según ella es doctora.

Milmariposas

#10 Nada tiene que ver. Hay personas que no ostentan ese título y se expresan mil veces mejor...

D

#10 a ver si encuentra usted un doctor en filosofía que no parezca que quiera heredar el sobrenombre de "el oscuro".

Hay gente que es muy buena en su ámbito de conocimiento pero que tiene grandes dificultades en plasmar y expresar ese conocimiento (no es el caso del ejemplo anterior)

Ay si, rico tears. ¿En serio hay gente que se emociona con esto?

D

#5 pues como hay gente de sacar su bilis a pasear en un artículo sobre la muerte de 4 niños y un joven de 20 años (por muy ricos y por muy emperador que fuese su padre). De todo, en la viña del señor

D

#37 y lo gracioso es que fue el protagonista de una leyenda negra que alcanza hasta Schiller y su ópera Don Carlos

D

#37 carlinhos tenía alrededor de 20 añitos cuando se lo cargó papi.
Pero los otros eran niños y me reafirmo que es repugnante alegrarse y celebrar la muerte de un infante, sea quien sea y haya salido del coño del que haya salido.
Pero es mi posición moral al respecto y morales hay de todo tipo y condición...

Niltsiar

#57 Sospecho que a ti te importan una mierda cuatro niños muertos hace cuatrocientos años, solo quieres tu ración de superioridad moral.
Si realmente te importaran, sí sería preocupante...

D

#59 me importa la degradación moral de una persona que celebra la muerte de 4 niños. A esos niños no los voy a resucitar con reproches pero por lo menos me quedo a gusto (si a usted no le importa, claro).

Yo sospecho que usted se rasca el ojo del culo con fruición y luego se huele el dedo para ver que tal la jugada. Pero son solo sospechas mías tan válidas y acertadas como las suyas sobre mí.
Un beso ximo.

Niltsiar

#60 lol kiss

Cehona

#18 El mejor rey fue Carlos II

D

#18 Sí, como defensor de los austrias que soy frente a los borbones es innegable ver que tras Felipe II la dinastía degeneró mucho. Cada generación peor. Felipe III fue malo y un poco corqui, pero al menos aún podía pasar por rey. Su hijo Felipe IV fue un auténtico desastre. Un putero sin interés por el gobierno. Y el hijo de éste pues ya lo sabemos todos. Un desgraciado. Es una pena que las Cortes, viendo esa clamorosa situación, no tuvieran capacidad para legitimar a Juan José de Austria, que era un hombre capáz, y que fuera éste el que heredara, para no quedar a merced de los enemigos de España. Un bastardo de vez en cuando limpia la sangre de las dinastías.

loborojo

#41 Pues un jefe de estado electo en mucho más efectivo para limpiar.

D

#51 Desde luego, pero en el antiguo régimen como plantearas nada medianamente parecido acababas con un Oliver Cromwell.

D

" Con tan sólo dieciocho años falleció a los cuatro días de dar a luz. " Si bebes no escribas

D

#12
¿Dónde está el problema?

Oestrimnio

#12 Andas justo de comprensión lectora o de cafeína mañanera.

Cehona

#0 Si alguien pudiera cambiarte el link, y borrar el registro que hace facebook en tu link , mejor
https://barbararosillo.com/2019/09/12/los-hijos-malogrados-de-felipe-ii/

Guanarteme

Felipe II, alzado a mito nacional, fue un gestor nefasto en cuyo reinado se produjeron tres bancarrotas; dilapidó los recursos de las colonias de dos de sus reinos (Castilla y Portugal) en defender los intereses de su familia y del papa en el centro de Europa, territorios que florecían mientras que los habitantes de los reinos con posesiones de ultramar de iban empobreciendo y atrasando (y hasta la fecha).

Luego su también sacralizado padre, un"guiri" que vino a rapiñar de las posesiones de su madre, su estirpe unos taradetes endogámicos y hasta que llegaron los primeros borbones no se puso un poco de orden y raciocinio. Luego Carlos IV y otra vez a la decadencia de la que no sé si se ha vuelto a salir alguna vez.

D

Pues que se hubiera casado con alguna del telediario.

s

#17 Ahora los casan con las del telediario porque imagínate tú que hubiera pasado si Felipe se hubiera casado con la heredera al trono de Suecia, a ver donde haces el especial de navidad y luego cuando sea reina cómo le llamamos a la unión de países entre los reinos de España y Suecia. No es como antes que se casaban entre ellos para aumentar sus reinos y su influencia, como Isabel y Fernando.

D

#21 A mí me molan los que se casan con ex-strippers lol

vet

#22 Salve, Ralph I

senador

Tanto ayuntamiento (consanguíneo verdadero o no) forzosamente lleva al entrecruzamiento de linajes. Vamos, que Felipe VI es tan bastardo como la perrita Lanas o mi vecino del cuarto A.

m

a rey muerto, rey puesto.

D

No me impresionan. Que dejen de hacer niños entre hermanos. Que luego sale lo que sale, véase lo que hay ahora, hay alguna hermana que se nota pero de forma descarada.

K

Por qué esos cuadros no están en posesión de museos españoles? Qué hacen en USA? O es acuerdo temporal?

Guanarteme

#33 Como a Holanda le dé por reclamar se vacía El Prado. Pues supongo que los tienen porque los compraron.

O

Posteriormente Felipe III tendría a Felipe IV con una prima hija de primos, y Felipe IV tendría con su sobrina a Carlos II. Carlos II fue la cúspide de tanta endogamia, y afortunadamente no pudo tener descendencia.

D

Marcaspaña