"EEUU tiene los drones más letales de todos los ejércitos: aviones no tripulados que anuncian el futuro de la guerras. En Afghanistan ellos solos han eliminado a 365 talibanes. Se está poniendo en servicio el modelo más letal: el Excalibur. LLeva 4 misiles Hellfire, alcanza los 700 km/h y no necesita pista de aterrizaje: literalmente 'flota' en el cielo ya que imita el vuelo de los insectos. El fabricante Aurora está en la etapa de diseño de un drone llamado 'Darpa' que puedan estacion en la estratósfera y permanecer en vuelo durante 5 años."
Comentarios
Creo que todavia le quedan 20 o 30
Los americanos son unos brutos... esta tactica de cargarse a todo el mundo alrededor de un evento, ya sea Boda, reunion, celebracion religiosa... solo puede extender el odio, y esa no es una solucion para la paz!
Había leído "El hijo de Bin Laden muerto por el ataque de un danone"
Creo que tengo muy fresca aún la noticia de "¿Quién fabrica para danone?"
#1 Lo haces mal, si lo que quieres es karma, tienes que decir:
Había leído "El hijo de Bin Laden muerto por el ataque de un gato"
#7: Yo no visitaría el Empire State Building o la torre Sears en una buena temporada...
Por comentarios como ese hay más de uno que ha dado con sus huesos en Guantánamo vestido de butanero. Ándate al loro.
este hijo es el del chiste no?
Junio de 2001 y el hijo de bin laden vuelve con las notas a casa:
HDBL: Papa, me han suspendido en geografia
BL: Que te preguntaron?
HDBL: Que cual era el edificio mas alto de NY
BL: Y que dijiste?
HDBL: Que el Empire State Building
BL: ¡¡¡¡¡Por mis cojones que apruebas en septiembre!!!!
(Es malo... pero me lo ha refrescao )
#5 Eso mismo hacen los israelíes. Ven un coche donde puede haber un terrorista, y le meten un misil en mitad de la calle, aunque alrededor haya un tumulto de gente. Por no decir de los edificios que tiran abajo porque allí vivía un terrorista suicida. Evidentemente, el resto de personas que nada tienen que ver, cogen un cabreo de mil pares de narices y se acaban apuntando al odio.
Los americanos tienen la tecnologia de los antiguos!!
http://es.stargate.wikia.com/wiki/Armas_de_Drones
#16 Si esa persona no iba a matar (inmediatamente) a nadie no hay razon para matarla y es totalmente injusto, otra cosa es que esa persona este apuntando con un arma a otra o a punto de matar a alguien.
Como no era asi y perfectamente podian haberla capturado, esa muerte ni es una victoria, ni ha cambiado nada, ni ha sido un castigo para nadie.
#30
[..]
¿Se os ha ido la olla, chavales? ¿Desde cuándo en Menéame está bien visto matar para castigar?
[..]
Matar no esta bien, pero si es para defender a los inocentes de un terrorista asesino, adelante. Porque si no lo haces lo hará el contigo.
[..]
E iré más lejos, contestando a #23 (Fingolfin) y a #28 y #19, que siguen todavía con la vaina de 11 de septiembre y Al Qaeda, cuando fue un auto atentado organizado por las altas esferas de Estados Unidos.
[..]
¿Tienes pruebas razonables que fue un auto-atentado? (pregunta retorica)
Fue La Base quien derribo dos torres, los mismos que mataron a 192 personas en Madrid, y otras tantas en Londres u Oriente.
Con esta gentuza no se debe ceder ni un centímetro.
#15 Exacto. En una guerra, matar a los enemigos es positivo. Creo que EEUU entiende perfectamente los razonamiento de AlQaida. Creo que la muerte de un terrorista es una victoria para todos.
#0 ¿Por qué comillas?
Huele a represalias...
Yo no visitaría el Empire State Building o la torre Sears en una buena temporada...
La guerra es un acto de violencia,asesinato y terror que tiene como objetivo para derrotar el enemigo por todos los medios posibles.
Dicho esto, que es como yo entiendo la realidad de la guerra, existen visiones mas políticiamente correctas y con toques de democratización e instauración de la libertad que pretenden definir la guerra como:
- Un acto humanitario para defender a los inocentes de sus opresores.
- Una acción militar que tiene como objetivo instaurar la libertad, la democracia y la estabilidad política en un país en conflicto.
- Una acción militar que tiene como objetivo defender el territorio propio y las gentes del país.
Dentro de esta definición los militares simplemente entran en el país que van a defender y tienen como misiones conquistar los centros de poder y detener a aquellos que estén o hayan cometido un delito. Los disparos de un militar tienen como único objetivo la defensa propia.
Evidentemente si nos ceñimos a mi primera definición esta noticia no es ni siquiera noticia a menos que se publique como propaganda del país que ha cometido el asesinato.
Pero si nos ceñimos a la segunda definición, la que promulgan los países del primer mundo, esta noticia es terrible.
El asesinado no estaba en una situación de cometer ningún daño inmediato a nadie.
El atacante no puede argumentar defensa propia ya que la vida de ninguno de sus militares corría peligro inminente.
El presunto delincuente debía ser detenido o al menos debía intentarse y el asesinato solo debería haber ocurrido como último recurso.
No olvidemos que los conflictos permanentes de bajo y medio nivel son un gran negocio para la potente industria armamentística y de mercenarios privados norteamericanos. Gran cantidad de paises en conflicto entre ellos compran armamento principalmente a EEUU.
Así que EEUU es el principal interesado en mantener muchos de estos conflictos. Y con los radicales islamistas (financiados o no en el pasado por la CIA), ha encontrado un buen filón. Y encima les permite controlar las principales fuentes energéticas del mundo, vamos, que no pierden el viaje.
Money is money, sobre todo ahora que otras industrias como la del automóvil van de capa caída. No creo que pretendan conquistar el mundo, simplemente mantener su preponderancia económica y energética.
#14 Disiento en parte de lo que has escrito, en los siguientes puntos
[..]
a) El asesinado no estaba en una situación de cometer ningún daño inmediato a nadie.
b) El atacante no puede argumentar defensa propia ya que la vida de ninguno de sus militares corría peligro inminente.
c) El presunto delincuente debía ser detenido o al menos debía intentarse y el asesinato solo debería haber ocurrido como último recurso.
[..]
Por partes
a) Ni tu ni yo sabemos las intenciones de este señor, pero su pasado habla por el, eso son contar con los contactos que tenia.
En un análisis de inteligencia este señor es un peligro para cualquier país, por tener la capacidad de matar inocentes en potenciales en ataques terroristas.
b) Tan solo en un estado de derecho la legitima defensa esta justificada y regulada por ley, pero en un ambiente de guerra a excepción de las famosas reglas de compromiso (ROE), todo vale.
c) Este señor no es un presunto delincuente, si no un combatiente te recuerdo que se esta en guerra con los talibanes. En consecuencia el objetivo de la fuerzas de la OTAN no es su detención (a excepción de querer interrogarle) si no su muerte.
Con los tabilanes solo se puede utilizar unas reglas muy sencillas.
1.- Rodearlos
2.- Oportunidad de rendición, cosa que nunca harán.
3.- Vencer, aplicando las normas ROE.
El problema es que los soldados no se enfrenta a un ejercito regular y uniformado, si no a civiles armados -intenta deteminar si la persona que se te acerca a 40 metros es un niño o un taliban-
La guerra es muy dura y con unas reglas de actuación muy abierta.
[1] http://es.wikipedia.org/wiki/Reglas_de_enfrentamiento
[1] http://www.filmaffinity.com/es/film772676.html
#30 ¿Estar a favor de la pena de muerte es de psiquiatra? Menuda tontería. Yo estoy en contra de la pena de muerte, pero de ahí a considerar a los que no opinan como yo cómo casos de psiquiatra va un rato. Lo del prince of persia simplemente ha sobrado.
Ahora que ya me he posicionado en contra de la pena de muerte, sólo quiero decir que si no se puede capturar a un asesino sin poner en riesgo muchas vidas (¿soldados? ¿civiles?), que lo maten para salvar futuras vidas no me parece mal.
#42 Pregunta sencilla ¿sabes lo que es una guerra?.
Como odio aqui a la peña que empieza a decir chorradas como que esta mal que se mate a una persona, y que había que detenerlo y demás gilipolleces mas...
Alguien que se dedica todos los días a diseñar planes para ver como puede matar inocentes no es una persona, es un monstruo.
Si el tio, pongamos un ejemplo, se ha dedicado a matar directamente o indirectamente 10 inocentes por día de media, despues viene un danone de esos y se lo carga de dos misilazos pues un hurra por los lácteos.
Que da igual que en realidad no haya matado a nadie, esta ayudando a personas que se dedican a matar inocentes, son igual de complices.
¿A los etarras? Igual... Si huye y es peligroso, un tiro entre ceja y ceja o a volar el edificio, yo al menos no me arriesgo a dejarlo suelto y que mate a una persona, que desde luego seguro que su vida es mas valiosa que el edificio.
Asi no podrá decir donde está enterrado su padre
Suscribo la opinión de #17
"Jóvenes pobres matan a jóvenes pobres mientras cuentan sus ganancias viejos ricos" -Ourense - Bosnia- Los Suaves
#13 Claro, las malas personas no son personas, y las matamos. Me parece muy logico, asi evitamos que se lleven ningun castigo, tambien evitamos entenderlos, y evitamos llegar a ninguna solucion.
Esto... ¿Y porque nadie critica a EEUU por matar a una persona?
Puede ser to lo malo que querais pero es una persona y no es justificable que un gobierno la mate
#15 Si ponía el se fastidiaba el comentario.
Y sí, que los malos no son personas, no tienen alma o son inferiores son las justificaciones explícitas o implícitas más populares para legitimar la pena de muerte, el asesinato o los genocidios. Es además una justificación que lleva asociado un alto grado de relativismo puesto que se puede aplicar a cualquiera pero el que la usa se encarga de que los "malos" sean siempre sus enemigos.
#16 No es ninguna victoria, se la puede definir desde la indiferencia a la tristeza y es la consecuencia de la gran derrota de todo movimiento no integrista en Oriente Medio a manos de los mismos que han ejecutado a este hombre. Me parece que ya han pasado bastantes años como para que siga colando el choque de civilizaciones y la guerra contra el terror, los que destruyeron los movimientos laicos de izquierdas y nacionalistas para robar el petroleo y derrotar a Rusia han vuelto porque su medicina (talibanes y otras especies de muyahidín) se ha vuelto un incordio, los "freedom fighters" de no hace tanto son ahora terroristas sin derecho a la vida, es cuando menos sorprendente que algo así pueda colar fuera del gaznate atiborrado de América.
#19 Según tu definición te parecerá bien [...]
No he hecho ninguna valoración moral, sino una definición.
Esta es mejor todavía, según tú, cuando los valientes soldados fundamentalistas Islámicos entraron en EEUU para defender el país
He escrito la definición que nos quieren vender cuando un país del primer mundo declara una guerra. No he dicho que esa fuera mi opinión.
Quizá deberías releer mi comentario con otros ojos antes de lanzarte al cuello.
http://www.bbc.co.uk/mundo/internacional/2009/07/090723_1534_murio_hijo_laden_pea.shtml
Funcionarios antiterroristas estadounidenses afirmaron que Saad Bin Laden no era lo suficiente importante como para lanzar un ataque contra él personalmente, sino que se encontraba en el 'lugar y en el momento equivocados'
#1 Joder, pues yo que había leído "por el ataque de un droide" y ya estaba pensando que coño tenía que ver Bin Laden en La Guerra de las Galaxias
Para los que siguen viviendo en un mundo de fantasía:
http://www.guerraeterna.com/archives/2009/06/refugiados_de_p.html
http://www.escolar.net/MT/archives/2006/01/danos_colateral_3.html
Me voy dando cuenta de que #13 que estaba pensado para ser una barbaridad obvia, esta siendo votado positivo por los que lo consideran razonable, que malito esta el mundo.
#21 Es posible, me confundió este comentario:
Dicho esto, que es como yo entiendo la realidad de la guerra
Que se puede interpretar de dos maneras: Lo que es una guerra sin entrar en valoraciones morales (como tú muy bien has dicho) o como excusa como hacen muchos usuarios aquí, y luego en cualquier otro caso es asesinato, terrorismo, ilegal, etc,etc.
De todas maneras, sin valoraciones morales, sí es una guerra ambos bandos pueden utilizar los métodos que sean, simplemente por táctica y/o estrategia. Como gustar, me gusta más tu segunda definición si se cumpliera. Venga, siento la metedura de pata
Saad Bin laden fué responsable del atentado en la sinagoga tunezina de Ghriba, un atentado casualmente financiado desde España.
14 turistas alemanes, seis tunecinos y un francés murieron. 30 personas resultaron gravemente heridas.
Estubo implicado en los atentados del 12 de Mayo en Riyhad y en los del 16 de Mayo en Marruecos.
Este personaje no era un ladrón de tomates sinó un combatiente enemigo, no merecía ningún juicio. En las guerras no hay que juzgar al enemigo antes de dispararle, no seais ridículos.
Los drones no eran los currillos de los Zerg?
Como odio el método de actuar de los Americanos desde luego que se están buscando ellos sólitos otro 11S...y después vuelta a empezar..el perro que se muerde la cola.
#24
La culpa es de Bin Laden que lo vestía como un talibán.
Pues yo me alegro, y espero que hagan otro tanto con el padre. Para algo bueno que hacen en toda la guerra, van y les critican.
#9 "critica a EEUU por matar a una persona" A ver si leemos las noticias. No es una persona, es el hijo de Bin Laden.
#19 "Esta es mejor todavía, según tú, cuando los valientes soldados fundamentalistas Islámicos entraron en EEUU para defender el país del gobierno opresor y volaron dos edificios como defensa propia y no murieron inocentes, porque ya sabemos que en una guerra no hay inocentes. ( por si acaso, que os veo venir, léase en tono irónico) "
Si estuvieses en una página de AlQaeda no haría falta que comentases que es irónico. Sería la pura verdad para ellos. Siempre depende del bando en el que estás.
Helicopteros asesinos no tripulados. Vosotros os alegaréis, pero a mi me da un sudor frío pensar en el día en que nos consideren su enemigo...
#30 En ningún momento he defendido la pena de muerte, más bien lo contrario, así que aprende a leer.
En verdad, ahora sabemos que Estados Unidos está controlado por el Overmind.
#14
La guerra es un acto de violencia,asesinato y terror que tiene como objetivo para derrotar el enemigo por todos los medios posibles.
Según tu definición te parecerá bien que se vuelen edificios, ya que Al-Qaeda está en guerra contra EEUU.
Dentro de esta definición los militares simplemente entran en el país que van a defender y tienen como misiones conquistar los centros de poder y detener a aquellos que estén o hayan cometido un delito. Los disparos de un militar tienen como único objetivo la defensa propia.
Esta es mejor todavía, según tú, cuando los valientes soldados fundamentalistas Islámicos entraron en EEUU para defender el país del gobierno opresor y volaron dos edificios como defensa propia y no murieron inocentes, porque ya sabemos que en una guerra no hay inocentes. ( por si acaso, que os veo venir, léase en tono irónico)
#16 Define terrorismo, define muerte de un terrorista, defíneme guerra. Y yo que pensaba que EEUU no estaba en guerra contra Pakistán ¿Lo está? Y yo que pensaba que una persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario ¿Cómo sabes que era un terrorista,fue juzgado y condenado ?
Menuda retórica, como todos entendiéramos de esa manera tan clarita que tenéis algunos lo que está bien y lo que está mal, habría que salir con un fusil a la calle como autodefensa. Sin embargo, en otros casos para defender la agresión , se cita a la ONU, las leyes internacionales, las locales y a las 12 tablas si hace falta.
#28, lo siento, te he votado positivo...¬¬
estos ataques son una buena estrategia asi los malos estan ocupados en sobrevivir y no en preparar ataques sobre inocentes.
Es lo que tienen las guerras.
Ah no perdón, "Conflicto armado con daños colaterales".
Siento amargaros la fiesta pero la palabra drone no existe, al menos en castellano.
Rest in pieces
#38 Vamos a ver es USA. No me quiero imaginar que haría el gobierno si fuera en territorio español
Diría que así, sin juicio ni nada. (Pruebas, Había hecho algo?) Pero como se supone que es una especie de guerra... (O solo están democratizando?) Pues vale...
Lo de los drones es porque ya se han cansando de de ver morir a sus soldados en otra especie de vietnam? No entiendo al ejercito de USA. Mucho poder y al final acaban mandando a un robot.
Por cierto ser hijo de Bin laden no te convierte automáticamente en terrorista... Aunque claro si vemos el paralelismo bush padre-bush hijo, pues si, supongo.
Y: is believed to have killed him sometime this year,... 80 to 85 per cent" certain Tampoco es que sea una afirmación muy tajante.
#7 tranqui, la guerra ya fue declarada. Ahora se defenderan del ataque terrorista
Cuando he leído "drone" lo primero en que he pensado ha sido esto: http://www.webcreation.ca/gallery/graphics/stargate/sg1_sga/sga-drone_lg.jpg
http://media.moddb.com/images/members/1/295/294940/Drone.JPG
Lo mío es grave, ¿verdad?
Drones de ataque.. yo me voy a ir preparando para la futura guerra: la Yihad Butleriana!
Joder con el titulo, ya me estaba imaginando un escuadron entero de drones persiguiendo al hijo de Bin Laden por un campo de asteroides
Estoy enfermo
Que jodido miedo! Un Drone disparado misiles Hellfire!
Los nombres parecen sacados de una pelicula futurista. ¿Ningun comentario a Skyline?
Rest In Peace
Que coño! Saaid es el moro de perdidos !!! Nooooooooooooooooooo!
USA vuelve a asesinar.
#17 No es que yo sea muy pro EEUU, pero permíteme que te diga que si quitas EEUU de tu correcto mensaje, te quedaría todavía más coherente: fabricantes de armas los hay en todo el mundo, y todos se enriquecen con las guerras. En EEUU hay más, como también hay más fabricantes de coches y discográficas.
drones power! la estrella de la muerte situada sobre bagdag,
y obiwan obama en la casa blanca
Yo flipo con la peña... Me esperaría esos comentarios de votantes de Bush, pero no de españoles...
Esto ha sido un asesinato, con todas las letras. Primero, ni hay guerra ni ha sido una batalla, ha sido un asesinato a sangre fría de un civil. Y segundo, todo delincuente, incluso el peor asesino, merece un juicio justo, no que un militar sea juez, fiscal, abogado y verdugo.
Y luego EE.UU. llama a Al-Qaeda organización terrorista... cuando son iguales que ellos. Mismo perro con distinto collar.
Luego se quejan los yanquis de que alguien provoque incendios o envene sus ríos. Y es que cuando uno no dispone de aviones no tripulados se venga de la mejor manera que puede.
#52 O se acaban de buscar a pulso un nuevo atentado a EEUU? ahora por culpa de esto, aproximadamente 300 estadiunidenses sin culpa, y que ni les gustaba la politica, pueden morir mañana como venganza a lo de hoy.
#33 Gracias My Lord ...
USA es una masa de gente estupida que se controla de gov, donde compro este juego
#9 será que les da igual?
Skynet...
#24 Cuanto friki con buen gusto por estos lares ;P
Y esto no es terrorismo?
Realmente el pueblo llano sabemos la verdad sobre quien es ese tío y de qué va Al Qaeda?
Joder, a él y a al menos 18 personas más. Me reafirmo con el terrorismo.
Uno menos
No lo entiendo, militares de USA han entrado en Pakistan armamento no tripulado y con el han matado a un civil en su territorio ? Pakistan a todo esto le parece bien la violacion de su territorio ?
Me entristecen los votos negativos a los comentarios #9 y #15 y me parece muy fuerte que los comentarios #13 #16 y #23 sean aplaudidos.
¿Se os ha ido la olla, chavales? ¿Desde cuándo en Menéame está bien visto matar para castigar?
E iré más lejos, contestando a #23 (Fingolfin) y a #28 y #19, que siguen todavía con la vaina de 11 de septiembre y Al Qaeda, cuando fue un auto atentado organizado por las altas esferas de Estados Unidos.
Así que, si os gusta matar moros, jugad al 'Prince of Persia' y dejad vuestro discurso a favor de la pena de muerte en manos de un psiquiatra.
#39 Ah, hay que matar antes de que te maten. Ya. Estás pirado, tío. Y lo otro, bueno, para qué contestarte. Qué pena.