Hace 12 años | Por --324232-- a elconfidencial.com
Publicado hace 12 años por --324232-- a elconfidencial.com

Fue la primera en levantar la voz contra “aquellos que hoy brindaron con champán” cuando su padre, Baltasar Garzón, fue expulsado de la carrera judicial por espiar a los abogados de la trama Gürtel. Ahora, María Garzón dice que se lo debe a su padre y que, por ello, ha decidido publicar “su verdad” sobre el caso en el libro Suprema Injusticia. Una verdad por

Comentarios

conversador

#2 Eso de "celebrar con champán" ¿No lo hacían los etarras en la cárcel para celebrar los asesinatos?

Kobardo

#3 ¿De qué raza es esa oveja?

conversador

#4 De la raza HP (acrónimo que significa lo que tú sabes)

Kobardo

#5 Y ahora me sales con empresas tecnológicas

davidrgh

#8 Hombre, no sé yo... no veo a Harry Potter manejando un ordenador roll

D

#8 #21 No había caído en que ya lo habías dicho. lol

D

#5 hewlett packard? No les van bien las cosas, pero tampoco es para convertirlos en un insulto, a no ser que seas accionista.

Kobardo

#18 Mecawen! Es decir, ¿que pretendía insultarme? lol

conversador

#18 El insulto está en tu imaginación. Yo solo "he sugerido" interpretaciones. También HP podría significar " Hombres Puros"

Campechano

#3 Y mi familia en navidad

Piperrak

#9 pues los nazis también celebraban la navidad.

Campechano

#32 Eso explica lo del Panzerpapa. Pero creo que nos estamos desviando de lo importante: ¿el consumo continuado de champagne nos convierte en fachas?

D

#2 ... pero eso si, todo muy democraticamente de toda la vida.

ElSobrinodeMarx

Querido Emilio.

#40 Y que Garzón fue diputado de la PSOE. Este juececillo imparcial, diputado de la PSOE y los desinformados aplaudiendo con las orejas.

s

**
#41 Querido Emilio.

*

¿La que le daba las gracias por haber sido uno de los patrocinadores o la falsificada que supuestamente le pedía hacer los cursos -cosa totalmente descabellada como el mismo Garzón señala-? y recordemos que cuando archivó lo de Botón siguió lo que se le dijo que hiciera.


*
#43 Tengo entendido que este tipo de escuchas SOLO las puede autorizar un juez en caso de terrorismo, a
**

hay discrepancia porque se interpreta el "y" -en interpretar donde se puede está la independencia del poder judicial del legislativo en donde no se puede por estar muy claro puede ser prevaricación- hay otros jueces que lo interpretan como él.Fueron escuchas a todos (y recuerdo que algunos no se identificaron como lo que supuestamente eran). Las han hecho más jueces. Su sucesor en el caso siguió con las mismas escuchas y ninguna jamás ha tenido problema. Hay normativas europeas que indican que se han de poder hacer en los estados miembros en caso de terrorismo pero también en crimen organizado, etc. Y en última instancia no ha sido por las escuchas en sí sino por haberlas ordenado sin haber motivo y ser consciente de hacer peligrar el derecho a la defensa al tacharlo todo escrupulosamente (no peligró) y si había motivo por petición del la policía que ordenara esas escuchas pero no se le permitió presentar las pruebas ni los testimonios en el juicio

aluchense

¿Cuantas escuchas ilegales ha habido desde que largaron a Garzón?

c

#10 ¿Cuántas han sido denunciadas?

mariiihuanO

Lo que le hicieron a Garzón fue una vendetta y una canallada. No obstante, de esas jugarretas, Garzón sabe bastante, porque a el también le iba ese juego desde hace muchos años. Se podría hablar largo y tendido del GAL, pero no es el momento ni el lugar.

D

La "verdad" de la hija sera una version completamente fiable y objetiva, obviamente

zorion

Si hubieran brindado con cava

D

Cuando muchos vascos se quejaban de la justicia española, Garzón no dijo ni pío (y eso a pesar de estar el en varios casos).

¿Que la justicia española es corrupta? Eso es un hecho. Pero que nadie se engañe, este hombre no es un héroe. Si no hubiesen ido a por él, seguiría como siempre, haciendo oídos sordos a las quejas de terceros.

anxosan

Mira que creer que en España hay alguna ley que se cumpla además de la "Ley del Embudo"... ¡Qué gente más ilusa!

DexterMorgan

No me gusta eso de "su verdad".
Verdad solo hay una.

Constancio

#11 Pero no encontrarás a dos personas, ni bienintencionadas, que la vean exactamente igual. No te digo ya si en vez de personas hablamos de criminales togados y demás calaña. El daltonismo moral de la casta española es terminal. Confunden, por ejemplo, el derecho a opinar con el derecho a defender los más asquerosos intereses, y éste con la Verdad.

El poder Judicial en Españistán es como el tribunal de la Santa Inquisición. Y tiene funciones muy similares.

mancku

#12 la verdad no existe, cada uno tiene la suya propia

Constancio

#15 No. Puede, eso sí, que sea inalcanzable, pero lo realmente malo es que hay muchos que prefieren sus propias mentiras.

D

#11 Y nadie la conoce por completo

u

Aparecera como cierto bancos le soltaban pasta? Los españoles sois tan tontos de elegir como paladin a este tio?? En serio?

D

Creo que, entre esos, que descorcharon champán los había tanto del PP como del PSOE, aunque unos berreen más que otros...

RadL

Esto me recuerda mucho a los libros de Roma de McCullough, cuando la facción de los Boni se dedicaban a utilizar todos los recursos para cargarse políticamente a Cesar, Sila o Cayo Mario y lo celebraban con fiestas.

Seguimos igual que el I a.C. pero lamentablemente ahora no se apalea a los políticos corruptos o inpetos.

Nietze

#23 si, se van perdiendo las buenas costumbres

D

¿Celebrar que se aplique la Justicia y se cumpla la Ley es malo? Curioso país España...

l

#33 Sí, pero la ley se cumple cuando quieren quitarse de en medio a uno de los pocos que intentaba hacer justicia. A Botín y muchos otros la ley no se les aplica.

D

#33 No existe ninguan ley que diga que interpretar las leyes de forma diferente al TC es prevaricación.
Tampoco había jurisprudencia sobre eso, antes del caso garzón prevaricar era interpretar la ley de una forma que no podía sostenerse en derecho, siendo tan claro que la interpretación era contra natura que nadie tendría ninguna duda de ello (incluso aunque no fuese letrado).
Ahora prevaricar es interpretar las leyes de forma diferente al juez que te juzga, ahora prevaricar es valorar las pruebas de forma diferente a como lo haga el juez que te juzga. Ahora mismo todos los jueces pueden ser condenados por prevaricación.
La ley la dedide el parlamento, el TS no es quien para crear nuevas leyes, debe limitarse a aplicarlas y cumplirlas (precisamente eso criticaban de garzón), el TS no puede crear nuevos delitos penales contra jueces, ni puede cambiar las leyes de amnistia incluyendo a criminales que no estaban amnistiados, debe aplicar las leyes que ha establecido el legislativo, no inventárselas.

S

Pues cuidado con brindar en la calle, no sea lo que le pase como al Doctor Montes, que le denuncio la Comunidad de Madrid cuando celebraba una sentencia.

raistlinM

No estaría mal para darle más salida que lo hubiese publicado gratis y de libre distribución, al margen de que tengan razón ya uno se empieza a cansar de que todo el mundo cuente verdades pasando por caja.

s

con un par de ovarios!!

Rubus

Tengo entendido que este tipo de escuchas SOLO las puede autorizar un juez en caso de terrorismo, así que sentenciado parece correcta. Lo único que me parece discutible es si se han colado con la pena de inhabilitación.

DieAntwoord

¿Suprema injusticia? Pero de las injusticias que cometió Garzón contra su amigo y también juez Gómez de Liaño no dice nada verdad? Garzón es un prevaricador de toma y daca, y a la hora de acaparar prensa no hay nada ni nadie que le haga echar el freno

D

Muerte por trágico accidente en 5,4,3...