He aquí un resumido relato sobre uno de los clanes más miserables de nuestro país.
Corría el año 2003, y los halcones del Pentágono habían decidido que EEUU debía tener un mayor protagonismo en Oriente Próximo, incrustando un Estado-títere en medio del mapa que 1) les diese una posición de superioridad aun mayor frente a la potencia iraní y 2) llenase las arcas de sus multinacionales petroleras. El elegido fue Irak. Una balsa de aceite cuyo dictador llevaba décadas gobernando sin una oposición interna mínimamente organizada para hacerle frente. Y ello a pesar de que el país estaba compuesto por un complejo mosaico de sunnies-chiies-kurdos con intereses e identidades sumamente enfrentados.
El argumento de que Sadam era un tirano no resultaba lo bastante convincente como para justificar la guerra, pues por el mundo hay decenas como él (e incluso peores) con quienes EEUU mantiene excelentes relaciones. Entonces surgió el invento de las armas de destrucción masiva. No existía ninguna prueba sobre dichas armas, pero la mejor contraprueba fue la actitud sumisa de Sadam. Para evitar la guerra, ofreció a los inspectores internacionales que visitasen cada rincón de su país ¿Haría esto alguien que verdaderamente posee armas devastadoras? Es más ¿Declararía la guerra un país sensato a otro que posee un arsenal capaz de provocar millones de muertos, máxime cuando ese segundo país está abriendo sus fronteras para que se investigue su existencia? La respuesta la tenemos en Corea del Norte, cuyo tirano alardea diariamente sobre la potencia de sus armas de destrucción masiva...y EEUU no se atreve a toserle.
Todo el mundo sabía que las causas de la guerra eran falsas. Todo el mundo era consciente de las desastrosas consecuencias que tendría la guerra, de los miles de muertos que causaría y (lo que es más importante) de la guerra civil que podía generarse colocando un gobierno títere extranjero en una tierra con tantos grupos étnicos y religiosos enfrentados. Por eso sólo hubo un dirigente de la Europa continental lo suficientemente desalmado como para avalar la guerra desde la primera línea (el famoso Trío de las Azores) teniendo en contra a más del 80% de su país: José María Aznar.
Este insignificante inspector de Hacienda había entrado en política para forrarse al precio que fuese. Para forrarse y para sentirse por encima del resto de los mortales. Para poder introducir bolígrafos entre los pechos de periodistas que pretendían entrevistarle. Para codearse con la élite económica mundial a pesar de no saber vocalizar correctamente. Para colocar a su familia en lo alto de una montaña de dólares construidos sobre la mentira y el sufrimiento ajenos. Para entrar en los consejos de administración de las más grandes empresas a pesar de su déficit de inteligencia, que salta a la vista en cuanto habla más de 10 minutos seguidos, con ese discurso plano, monótono, carente de ingenio y (ésta es la mayor prueba de su estupidez) infinitamente prepotente.
Aznar prostituyó a España colocándola como abanderada de una guerra infame, basada en mentiras y que ha sido el germen del Estado Islámico, pues fue la disolución del ejército iraquí y la exacerbación del odio sunni ante el gobierno títere chii que Bush colocó, lo que provocó el nacimiento de Al Qaeda en Irak, que fue el germen del ISIS. Los cientos de miles de muertos derivados de la guerra civil iraquí, son conocidos por todos. También recordamos a los hombres españoles que murieron durante la ocupación de Irak.
Y fue premiado por el lobby neocon estadounidense. Sus paridas imitando el tono de Cantinflas en Georgetown fueron lo de menos. Entró como asesor y consejero en multinacionales estadounidenses tales como KPMG, la minera Barrick Wolrd Corporation, Latham & Watkins...y es que colocar a España como cómplice de uno de los mayores crímenes mundiales de la última década, le salió muy rentable.
Por falta de espacio (y por ser sobradamente conocidos) no hablaremos de los años dorados de la corrupción bajo su presidencia, de la boda de su hija (que ensombreció a la de Connie Corleone por el número de mafiosos invitados) y del futuro judicial de sus ministros estrella, como Rodrigo Rato.
Pero Aznar no tenía bastante. Usando su influencia, colocó a su mujer como alcaldesa de Madrid. Ana Botella representa el esperpento que tantos colegios de monjas ultraconservadores engendraron en los años 60. Frívola, superficial, de cabeza hueca, profundamente reaccionaria y tan amante del lujo como su marido. El matrimonio Aznar colocó a su hijo en lo más alto de los fondos buitres (concretamente, en la todopoderosa Cerberus, como podéis ver aquí http://diario16.com/jose-maria-aznar-botella-principal-beneficiario-los-fondos-buitre/ ).
Y fue en esa tesitura en la que Ana decidió vender el parque público de viviendas de Madrid a los fondos buitre por un precio ridículo. Su justificación de la medida con el argumento de "lo único que ha cambiado es el casero" fue una muestra más de que su inteligencia y su ética van de la mano. Porque todos sabemos que es lo mismo tener como casero a un alcalde que da cuentas ante la opinión pública, que a un especulador internacional. Hoy miles de familias desahuciadas pueden dar fe de los resultados, igual que su hijo puede contarnos el brutal incremento de su patrimonio gracias a los fondos buitre. El Tribunal de Cuentas ha certificado que, incluso desde una perspectiva mercantil, la operación fue una estafa.
Aznar sacrificó a cientos de miles de iraquíes (junto con la dignidad de España) para forrarse. Ana Botella sacrificó a miles de madrileños en situación de vulnerabilidad social, dejando además el Ayuntamiento con un endendamiento salvaje debido a sus políticas de despilfarro (despilfarro que nunca revertía en el bienestar del ciudadano, sino todo lo contrario).
Entraron en la política para forrarse al precio que fuera y lo consiguieron. Hoy son una de las familias más ricas del país, e intentan tapar sus miserias con biombos de falso patriotismo y prepotencia exacerbada. Pero la cara es el espejo del alma, y la de Aznar hace ya mucho tiempo que se parece a la de una máscara de Halloween.
Aqui unos cuantos links sobre su fortuna http://lab.elmundo.es/los-mas-ricos/alejandro-aznar-sainz-y-familia.html https://www.economiadigital.es/politica-y-sociedad/jose-maria-aznar-el-ex-presidente-espanol-mas-rico_153101_102.html http://diario16.com/los-negocios-del-clan-aznar/ https://cronicaglobal.elespanol.com/business/inmobiliaria-jose-maria-aznar-junior_73686_102.html
Y, como no tiene suficientes millones, Aznar practica la "ingeniería financiera" (léase fraude fiscal) para pagar menos impuestos, motivo por el que ha sido sancionado http://diario16.com/aznar-tambien-cometio-fraude-fiscal/ Dada su condición de inspector de Hacienda, el tema resulta especialmente vomitivo.
Comentarios
#7 En absoluto, he dejado muy claro que era un tirano. Pero si vamos a invasor todos los paises con dictadores...empezamos por Arabia Saudí, que son una tiranía teocrática medieval?
#8 Ve tú delante si eso, que el resto del mundo te seguirá sin dudarlo. A por ellos kamarada!
#9 Cuando nos sacan Arabia Saudí nos dan jaque mate a todos ya seamos aznaristas, felipistas o kichistas...
#49 Que se pique el que les tenga aprecio. A mi no se me caen los anillos por reconocer que es una dictadura teocrática.
#8 No merece la pena discutir con el, estás en desventaja, el cobra y tu lo haces por el convencimiento, le dan igual las razones y las pruebas
Criminal de guerra, traficante de armas, comisionista, prevaricador, corrupto, mafioso, mentiroso profesional con contactos en las más altas esferas, convencido falangista con falsa piel de cordero demócrata, reiterado traidor al pueblo y la patria.
Aznar lo tiene todo, es la más pura refinación del fascismo en el siglo XXI. Se adelantó a Trump, a LePen, Bolsonaro y todos los demás. Abascal no intenta más que emularle.
Jamás juzgado. Impune. Hasta Bush y Blair tuvieron la "decencia" de admitir sus errores a pesar de la impunidad. Él defiende sus mentiras hoy más que nunca.
Hitler fue el responsable de la Segunda Guerra Mundial y mirad como acabó. Aznar es uno de los responsables de la era del terrorismo internacional y mirad cómo vive. Eso es una justa medida para indicar cómo funciona el mundo y el lodazal en el que estamos. Queramos o no queramos verlo.
#27 Ve a denunciarle, cuñao.
#38 Eres repugnante.
#059 Vé con él a denunciar. En el juzgado puedes inventar lo que quieras para ver si te hacen caso, ignorante.
#63 Lo tuyo es para investigarlo y estudiarlo en las facultades de medicina en la especialidad de psiquiatría.
Y ahora Aznar vuelve a ser el héroe del PP de Pablo Casado, que lucha con VOX por los votos de la extrema derecha nacionalcatólica. Debería estar hundido pero, asómbrense, el PP va a gobernar Andalucía.
Salud
#0 Te dejas una de las mayores "gestas" de Ánsar, la de mentir como un bellaco tras los atentados de Madrid para que el resultado de las elecciones le favoreciera.
No te culpo en absoluto, ha cometido tantos crímenes que es imposible citarlos todos.
#5 Lo emplearía si Francia en los 70 hubiese querido invadir España para poner un gobierno títere y quedarse con sus recursos.
#6 No puedes poner mal a Aznar sin blanquear un poco primero a Sadam eh?
Era un lider nato. A los que mataban en su nombre les trataba como un padre.
#7 Eso no justifica la intervención en Irak. Ahora disfrutan de una libertad duradera....
#12 Exagerar la intervención en Irak diciendo que Irak era una balsa de aceite hace que me entren ganas de vomitar.
Ahora que se marchan los yanquis, no volverá a haber un atentado ni una protesta violenta en el país, que también lo he leído por ahí.
#13 Los atentados no son "porque estan los yanquis". Sino porque han dejado un país destrozado para décadas.
Toda la región no solo Irak, que era un polvorín, se ha incendiado. A ver quien es el guapo que la apaga.
#14 Por lo que he leído, el país ya era una mierda y ya estaba destrozado. Lo único que se quitó de enmedio fue al genocida del dictador de turno.
El polvorín no quiere que nadie venga de fuera a apagarlo. Pues bien, que se lo apaguen ellos, que ya son mayorcitos.
#15 Pues no se que has leido... pero la. situación en Irak antes antes de 2003 era infinitamente mejor que hoy. Y eso que acababan de salir de una guerra con iran que acabó en 1988... y de la. primera guerra del golfo en 1990.
#16 Con Franco al mando durante décadas la situación de España era infinitamente mejor que con la República.
¿así te vale?
No era mejor. Ni con Franco ni con Sadam.
Blanquear a Sadam para criticar a Aznar es de chiste.
#19 No, no me vale.
Irak tiene la misma democracia que con Saddam. Y el triple de violencia.
#21 Comentario para enmarcar.
"Irak tiene la misma democracia que con Saddam"
"Hussein es el único jefe de Estado que ha ejecutado personalmente a sus rivales. Entre los que mató u ordenó matar están el anterior presidente de Irak, 22 congresistas, uno de sus ministros y sus dos yernos."
https://www.semana.com/especiales/articulo/el-mismo-disparaba/57161-3
#23 Enmarca lo que quieras. Hoy por hoy no hay democracia en Irak.
#24 https://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index
Por encima de Venezuela, fíjate tú.
#28 Eso es como el "Indice de libertad económica?"
#33 Te lo aclaro. Es el índice en el que dictadores y pseudodictadores como el de Bielorrusia, Corea del Norte, Cuba, Arabia Saudí, Siria, Iran, Turkmenistan, China o Vietnam entre otros, quedan retratados como lo que son.
#19 aburres!!!!!
#36 Porque no te gusta lo que digo.
¿me vas a insultar como acostumbras si sigo diciendo lo que pienso?
#37 aburres!!!!
#42 Será a ti, porque no te gusta lo que digo.
Y pienso decir lo que me venga en gana. Así que te vas a aburrir mucho.
#43 aburres!!!!
#65 Pues te vas a tener que joder. Como siempre.
#66 aburres mas que un niño tonto!!!!
#15 Por lo que he leído, el país ya era una mierda y ya estaba destrozado.
Por favor, antes de opinar sin saber (no te culpo, todos hacemos el "cuñao" a veces), escucha y aprende de los que de verdad saben de lo que hablan:
PD: ¡Que haya paz! Y dejad ya los rifirrafes, que nos dan las uvas.
#17 No voy a oir podcasts sin que me den referencias de quién los hizo.
Es sabido que una parte del país estaba ya en manos de kurdos y otra armándose con ayuda de Iran.
¿hicieron mal los yanquis? No cabe duda, pero Sadam no era un angelito como pretenden vender por aquí.
#15 deja de decir gilipolleces. Aburres!!!!
#29 Esperaré a que me lo diga alguien que no huela a lo que hueles tú.
#30 jajaja.
#15 Recuerdo perfectamente un suplemento dominical de El País, años antes de la Primera Guerra del Golfo. Por aquel entonces, Irak era irrelevante, un país que no salía en las noticias desde el fin de la guerra con Irán. Entrevistaban a un taxista, una oficinista y varios trabajadores más. Y me asombró ver que aunque era una dictadura repugnante, la gente vivía bastante bien. Sus mayores quejas eran las que podemos tener nosotros: los precios, los alquileres, etc., no que su país estuviese hecho una ruina y en guerra civil como ahora
#058 Con gobierno fuerte, no hay disidencia, porque está aplastada, por muy bien que vivan los ciudadanos, igual que pasaba con Franco.
La gente viviría bien con el petróleo. Ahora el país está dividido en las facciones que antes estaban aplastadas. Pero estoy seguro que la mayoría de kurdos o un chiítas vivirán mejor que con Saddam.
Si no quieren llevarse bien porque sus líderes son fanáticos no lo van a arreglar con ocupaciones de fuerzas extranjeras. Si se quieren matar, van a seguir haciéndolo.
Pero eso no hace bueno a Sadam, que es lo que dice el artículo con "balsa de aceite" como pretenden algunos lamebotas.
Llevo años diciéndolo, quizás como seres individuales no, pero como sociedad nos merecemos tener esta gente al mando. Es lo que nos gusta, lo que envidiamos y votamos.
El PP no tiene sentido sino se mira como un reflejo de la sociedad , y ante eso. Nos lo merecemos.
Si siembras trigo en tu campo, será trigo lo que coseches.
#2 En el fondo, la gran mayoría de personas del mundo mundial son conservadoras, en el sentido más biológico de la palabra; son maestros del... "que todo cambie para que todo siga igual".
#2 Yo lo veo diferente.
la television y los grandes periodicos son la principal fuente de informacion en este pais y esta totalmente dominados y manipulados por las grandes corporaciones y ultra ricos. Estos medios de informacion favorecen a los principales partidos politicos, los cuales se dejan sobornar a cambio favorecerles con las leyes.
El unico peligro reciente para estos partidos politicos fue Podemos, y la manipulacion negativa, con casos de financiacion ilegal (todos desmentidos por jueces) y los ataques personales contra sus lideres han sido totalmente desproporcionados
Gran artículo, tan duro como solidamente construido. Y tiene perlas cojonudas.
...la boda de su hija (que ensombreció a la de Connie Corleone por el número de mafiosos invitados)...
Ana Botella representa el esperpento que tantos colegios de monjas ultraconservadores engendraron en los años 60. Frívola, superficial, de cabeza hueca, profundamente reaccionaria y tan amante del lujo como su marido.
Me he reído. Aunque los resultados de la experiencia aznariana no fueron para reír.
Aznar también fue quien liberalizó el precio del suelo, porque al ser libre, mucha más gente querría vender suelo en las periferias de las ciudades, y los precios caerían, bajando así el precio de la vivienda nueva. El resultado de todo aquello ya lo conocemos.
#10 Es el mercado, amigo.
#10 Tú sabes que la liberalización del suelo no entró en vigor ¿no? La paralizó, primero, y la declaró inconstitucional después el TC.
#10 y los de vox vuelven a proponerlo
¿Se puede copiar para poner en un blog?
#40 Claro! Si quieres pon el link para que la gente identifique la página original.
Ese tiparraco y toda su familia son lo más pestilente que ha pasado por la política española desde la dictadura. Hacen que Marianita y la Soraya parezcan faros de luz
"El mejor Presidente", decían algunos.
#57 Y lo siguen diciendo
Y esta cortima de humo ¿a causa de qué? ah ya, por la perrita asquerosa que viaja en Falcon
Pero ha sido un buen concurso para ver quién la tiene más larga. 
#57 Y con diferencia
Son de los mayores traidores que hay en esta península, como ellos muchos otros "políticos" que hondean banderas y agitan el lema "una nación un idioma" o "España és una y no 51".... Traidores morales y traidores a su tierra.
#0 Creo que has sido muy duro con un corrupto oligofrénico, mentiroso, vil, prevaricador y acomplejado. Que sea un hijo de puta de los 100 mayores del siglo XX no te autoriza a hacer un artículo tan demoledor. Bueno sí, qué coño.
tienes razón, con el apoyo y dirección de EEUU y sus armas.
Sadan, un buen siervo de EEUU.
Franco ni metió a casi nadie en las últimas décadas.......dices tú.
Te explico, los nazis después de las cámaras de gas, tampoco tendrían mucha materia prima para asesinar.
La cara es el espejo del alma.
Es como Anakin Skywalker, cuando el lado oscuro gana terreno, desfigura la cara y mirada.
En mi trabajo, también lo he observado. Hacen jefe a una persona y se pasa al lado oscuro.
Lo mejor que has escrito hasta ahora, envíalo a público o a el diario. Capanga te lo publican.
Por cierto, Feliz Año!
Del imperio de la ley al imperio del crimen organizado solo hay un paso, y hay quien no para de andar de un lado a otro.
El mayor cáncer de este país en los últimos 40 años.
El problema, que ha hecho metástasis en forma de 3 tumores nuevos, con todo lo que ello conlleva.
"El elegido fue Irak. Una balsa de aceite cuyo dictador llevaba décadas gobernando sin una oposición interna mínimamente organizada para hacerle frente."
Guerra contra Iran
Guerra contra Kuwait
Masacre de kurdos.
Extraordinaria placidez que dirían algunos.
#3 En los 80, no en el 2000...
#4 Como Franco, que no metió a casi nadie bajo tierra las últimas décadas. No se como se le tiene tanta tirria.
Era un HDP, pero murió en la cama sin que hubiera oposición organizada y esas estupideces que pone el artículo.
Mismo razonamiento ¿no?
#3 Es acojonante que alguien se atreva a dar argumentos así en 2018. ¿Cómo justifica eso una guerra ilegal contra un país que no tuvo nada que ver con el 11S?. Una guerra que encima creó al ISIS...
Basta ya de insultar a la inteligencia de la gente...
#31 ¿como he justificado yo el que?
Es acojonante que una persona adulta haga el ridículo como tú aprovechando que te falta comprensión lectora.
#31 Don't feed the Namonto. Por ahora ha colado:
5 franco
7 que el articulista pinta como bueno a Sadam
9 alusion al comunismo
15 que los yankis les hiceron un favor reventando el pais
35 venezuela, cuba, corea del norte,iran
#54 Esa es la cosa, que de los 4 gatos que apoyaron la guerra en Europa continental occidental, el cabecilla fue este engendro. Los otros 3 (Italia, Dinamarca y Holanda) sintieron tanta vergüenza que no quisieron salir en La foto. Y los paises más solventes (paises nórdicos, Francia y Alemania) se opusieron.
"El elegido fue Irak. Una balsa de aceite cuyo dictador llevaba décadas gobernando sin una oposición interna mínimamente organizada para hacerle frente. "
Mira que podrías haber elegido múltiples expresiones para describir el Irak de Saddam, pero "balsa de aceite" precisamente no me parece la más adecuada. Posiblemente hubo una época entre el final de la guerra Irán - Irak y la invasión de Kuwait en que Irak era un país medianamente estable (apartheid, purgas y limpiezas étnicas contra opositores, Kurdos y los Chiíes a parte) e incluso próspero gracias al comercio de petróleo, pero en 2003 era un país destrozado por años de guerras, sanciones, aislamiento y paranoia militarista y populismo islamista de Saddam.
Con esto no estoy defendiendo, ni muchísimo menos, la invasión de 2003, el derrocamiento de Saddam, las políticas post-invasión etc etc, todo eso son crímenes contra los irakíes y contra la humanidad por los que Bush, Blair y los que les apoyaron deberían ser juzgados.
Pero tampoco blanqueéis ahora el régimen de Saddam o idealicéis la situación de Irak antes del 2003, porque eso de "todo era de color de rosa hasta que llegaron los americanos" es una simplificación engañosa.
Por cierto, había una oposición muy organizada contra Saddam, el problema es que era una oposición sectaria liderada por los kurdos o por los chiíes y a los primeros no se les apoyaba por deseo de Turquía y a los segundos por su cercanía con Irán. Lo que no había era una oposición clara dentro de la élite suní, y no por amor a Saddam, sino porque eran (y siguen siendo) una minoría dentro de Irak y estaban aterrorizados por lo que pasaría con ellos si perdían el poder. Algo que en parte se confirmó en el Irak post-Saddam con las represalias de la nueva élite gobernante chií (y de ahí, nace en parte el ISIS, por cierto, otra historia simplificada por razones políticas).
Para acabar, otro comentario:
Por eso sólo hubo un dirigente de la Europa continental lo suficientemente desalmado como para avalar la guerra desde la primera línea (el famoso Trío de las Azores) teniendo en contra a más del 80% de su país: José María Aznar.
No quiero disculpar a Aznar ni quitarle importancia a su postura en la guerra, pero decir que fue el único dirigente europeo no es cierto. En la foto de las Azores también salía el presidente de Portugal, además, si mi memoria no falla, otros países de Europa del Este, como Polonia o los países bálticos, apoyaron la guerra y enviaron tropas.
#45 Cuando digo balsa de aceite me refiero a ausencia de movilizaciones populares u oposición armada contra el dictador. Arabia Saudí es otra balsa de aceite actualmente, y eso no vuelve menos tirano a su rey. Respecto al trío de las Azores, es cierto que algunos países de la vieja URSS también apoyaron a Bush, pero el trío de líderes mundiales que capitanearon ese crimen contra la humanidad fueron Bush, Blair y Aznar.
#47 No sólo países de la vieja URSS; Italia u Holanda también la apoyaron y enviaron más tropas que España. Noruega o Dinamarca también andaron por ahí. Y de los ex-soviéticos no "algunos", más bien "todos". Polonia, Rumanía, Hungría, Bulgaria, los países bálticos, Ucrania, Georgia...
Aznar no es que fuera el único de Europa continental que apoyara a Bush en la invasión en contra de su opinión pública, ni muchísimo menos, pero sí que fue el único tan gilipollas como para prestarse a salir en la foto.
#52 Pero los paises que enviaron tropas tras la invasion no son los mismos que la apoyaron desde un principio. Los paises nórdicos, aunque enviaron algún contingente después, no apoyaron la invasion. Francia y Alemania se opusieron férreamente. Solo Blair y Aznar se integraron en el infame comité promotor de la guerra que se reunió en Las Azores.
#53 Los países nórdicos precisamente no, pero Italia, Holanda, Portugal y Dinamarca, sí que apoyaron la invasión desde el principio, y los dos primeros enviaron más soldados que España.
Aquí tienes un mapa de lo que Bush llamó "coalition of the willing", el listado de países que le apoyaban ya antes de la invasión:
https://en.wikipedia.org/wiki/Coalition_of_the_willing#/media/File:Coalition_of_the_willing.svg
Lo dicho, tendemos a magnificar el papel de Aznar en la guerra de Irak porque nos pilla cerca y fue carnaza política de primera, pero Aznar, de todos los dirigentes europeos que apoyaban a Bush, no fue ni más ni menos que el único idiota que se quiso hacer una foto con él. Los demás, conocedores del daño que les podía hacer al tener a la inmensa mayoría de la opinión pública en contra, mantuvieron un perfil más bajo.
Pero tampoco es que se cortaran a la hora de hacer público su apoyo. Aquí Berlusconi en su día animando a los países a apoyar a EEUU en la guerra: https://www.nytimes.com/2003/12/05/world/berlusconi-urges-support-for-us-on-iraq.html
Si Fraga levantase la cabeza hace mucho tiempo que habría corrido a forrados a Aznar y sus secuaces.