Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
¿Eso de enajenar bienes cuando estás en un proceso judicial para no hacerte cargo de las responsabilidades del mismo no tiene un nombre en el derecho penal? ¿Si ha sido vendida a una empresa que es 100% participada por el banco realmente no se puede demostrar que la sigue teniendo en propiedad? ¿Seguir reclamando la deuda del inmueble una vez ya no es propietario de él no lo reconoce tácitamente como el propietario del mismo?
Vamos, es que es todo muy turbio. Cualquiera diría que el sistema legal de este país está montado contra el ciudadano, precisamente.
Vamos, es que es todo muy turbio. Cualquiera diría que el sistema legal de este país está montado contra el ciudadano, precisamente.
#10:
Lo mismo que hizo BBVA, y traspasó casi toda su cartera inmobiliaria a una empresa holandesa, llamanda 'Divarian' (que antiguamente se llamaba DIvarian-BBVA, pero BBVA jura y perjura que no tiene nada que ver con BBVA
)
PD: BBVA es lo mejor y lo peor a la vez. A nosotros nos salvó del desahucio una señora muy maja, empleada de BBVa, que nos guió por todo el proceso de pagar las deudas
Lo mismo que hizo BBVA, y traspasó casi toda su cartera inmobiliaria a una empresa holandesa, llamanda 'Divarian' (que antiguamente se llamaba DIvarian-BBVA, pero BBVA jura y perjura que no tiene nada que ver con BBVA
)PD: BBVA es lo mejor y lo peor a la vez. A nosotros nos salvó del desahucio una señora muy maja, empleada de BBVa, que nos guió por todo el proceso de pagar las deudas
#12:
Además de esto, según explica Alamar "el banco está mandando cartas a mi cliente reclamándole la totalidad del préstamo, cuando la vivienda ni siquiera es suya, sino de Limara. Pero le envía cartas directamente a él", denuncia.
Impresionante lo que hacen los oligarcas españoles con los desgraciados de clase trabajadora.
Impresionante lo que hacen los oligarcas españoles con los desgraciados de clase trabajadora.
#22:
#21 ¿Porque no lo ves justo?, si una persona mata a alguien va a la carcel, si uno empresa mata a alguien el equivalente seria perder su libertad economica que creo que seria q les quitara todos los beneficios mientras dure la carcel
Y fijate que he dicho beneficios, tendria q seguir pagando nominas, proveedores, etc.
Y si la directiva/dueño o lo que sea cierra la empresa automaticamente pasa la pena de prision a ellos
No se donde lei hace tiempo (me suena que una frase en un Civilization) que ponia algo asi: las personas juridicas tienen los derechos de las personas normales pero sin sus obligaciones
Y fijate que he dicho beneficios, tendria q seguir pagando nominas, proveedores, etc.
Y si la directiva/dueño o lo que sea cierra la empresa automaticamente pasa la pena de prision a ellos
No se donde lei hace tiempo (me suena que una frase en un Civilization) que ponia algo asi: las personas juridicas tienen los derechos de las personas normales pero sin sus obligaciones
#4:
Que hdlgp
___
Recomiendo leer el artículo por los diversos cambios de normativa y los detalles actuales que pueden ser de interés para todos
___
Recomiendo leer el artículo por los diversos cambios de normativa y los detalles actuales que pueden ser de interés para todos
Comentarios
¿Eso de enajenar bienes cuando estás en un proceso judicial para no hacerte cargo de las responsabilidades del mismo no tiene un nombre en el derecho penal? ¿Si ha sido vendida a una empresa que es 100% participada por el banco realmente no se puede demostrar que la sigue teniendo en propiedad? ¿Seguir reclamando la deuda del inmueble una vez ya no es propietario de él no lo reconoce tácitamente como el propietario del mismo?
Vamos, es que es todo muy turbio. Cualquiera diría que el sistema legal de este país está montado contra el ciudadano, precisamente.
#5 Sí.
#5 Tal como hemos observado muchas veces, las leyes son diferentes para personas que para empresas. Una persona puede matar y va a la cárcel por muuuchos años (en algunos países pierde la vida). Si una empresa mata paga una multa. Tratándose de empresas todo se arregla con dinero y casi siempre es menos dinero que el que ganaron cometiendo el delito.
#14 Hombre, es que ejecutar o meter en la carcel a una empresa es muy complicado
#19 El equivalente de meter a la carcel a una persona pero a una empresa seria que durante el tiempo de carcel TODO beneficio de la empresa pase a ser del estado.
#20 Eso es lo que se llama "sanción económica" y es lo que se aplica en la actualidad, no por ese importe por supuesto, ya que eso significaría el cierre y despido de todos los trabajadores. No lo veo muy justo
#21 ¿Porque no lo ves justo?, si una persona mata a alguien va a la carcel, si uno empresa mata a alguien el equivalente seria perder su libertad economica que creo que seria q les quitara todos los beneficios mientras dure la carcel
Y fijate que he dicho beneficios, tendria q seguir pagando nominas, proveedores, etc.
Y si la directiva/dueño o lo que sea cierra la empresa automaticamente pasa la pena de prision a ellos
No se donde lei hace tiempo (me suena que una frase en un Civilization) que ponia algo asi: las personas juridicas tienen los derechos de las personas normales pero sin sus obligaciones
#19 Ejecutar una empresa podría ser por ejemplo su disolución. O la confiscación de la empresa entera y todos sus beneficios desde el momento en que se produjo el delito en adelante.
Meterla a la cárcel podría ser la clausura temporal de la empresa y la prohibición para sus dueños de operar ninguna empresa durante una determinada cantidad de años.
#19 para algo están los dueños de la empresa o sus CEO.
#5 y si te enajenas y te cargas al director de la oficina, cuela?? (aunque lo hayan cambiado, da igual, todos los directores de oficina son unos hijosdeputa, si no, no estarían ahí)
#15 Ahi alguien ha dado la orden de que se venda al fondo de inversión. Alguien ha firmado eso. Ese alguien a la carcel
Vas a ver como empiezan a pensarselo. Siempre hay valientes, pero si aceptas hacer cosas ilegales, aunque sean ordenes de arriba, atente a las consecuencias
#5 No está montado contra el ciudadano. Está montado, gobernado y supervisado por los poderes económicos vía grandes mafias de jueces organizadas entorno a sectas religiosas o las asociaciones conservadoras. El ciudadano es la víctima necesaria para garantizar que sigue siendo exprimido más allá del ámbito judicial en sí.
#5 En mi pueblo lo llaman alzamiento de bienes, pero igual eso solo vale con los pobres, los bancos y eso pueden alzar lo que les de la gana que no pasa nada.
#31 Dice un aforismo francés que
el código penal es para impedir que los pobres roben a los ricos y
el código civil es para que los ricos puedan robar a los pobres.
En Francia igual que en España.
#53 Pues vas a tener toda la razón..
Yo escuché eso de que la ley en España está hecha solo para los roba gallinas, pero si robas todas las gallina del pueblo la ley te protege.
#5 Una de las primeras cosas que tiene que hacer un abogado al iniciar un proceso en el que esté en juego la titularidad de una vivienda es pedir una cautelar para impedir cualquier tipo de venta, porque se considera que el que compra, compra en buena fé, y luego es muy difícil invalidar eso.
#40 Ya, bueno, aquí la cosa es diferente, que se le han vendido a ellos mismos...
La banca siempre gana.
#1 En España parece que si. En cualquier otro sitio la retahila de ilegalidades cometidas por el banco llevarian al CEO/Director General del banco a los tribunales. Asi de claro.
#44 No "cualquier otro sitio" pero si en muchos otros paises.
Lo mismo que hizo BBVA, y traspasó casi toda su cartera inmobiliaria a una empresa holandesa, llamanda 'Divarian' (que antiguamente se llamaba DIvarian-BBVA, pero BBVA jura y perjura que no tiene nada que ver con BBVA
PD: BBVA es lo mejor y lo peor a la vez. A nosotros nos salvó del desahucio una señora muy maja, empleada de BBVa, que nos guió por todo el proceso de pagar las deudas
No, no la ha recuperado. Le dejan vivir en ella mientras no la vendan.
Que hdlgp
___
Recomiendo leer el artículo por los diversos cambios de normativa y los detalles actuales que pueden ser de interés para todos
Además de esto, según explica Alamar "el banco está mandando cartas a mi cliente reclamándole la totalidad del préstamo, cuando la vivienda ni siquiera es suya, sino de Limara. Pero le envía cartas directamente a él", denuncia.
Impresionante lo que hacen los oligarcas españoles con los desgraciados de clase trabajadora.
#9 Esos prejuicios tuyos no empañan que aquí el que esta haciendo trucos para intentar salirse con la suya es el banco.
Estos abusos bancarios no se tendrían que permir. EL Gobierno debería intervenir en estos casos. No puede ser que una persona pueda estar pagando 25 o 30 años, duplicando o hasta triplicando lo que ha pedido, y que por una sola cuota pueda perder su casa. Es algo que no tiene ninguna lógica. Todos podemos pasar un mal momento durante la vida de una hipoteca larga.
#13 Duplicando o triplicando lo que ha pedido???? A no ser que el euribor se ponga en un 7% ni de lejos vas a pagar ni el doble de lo que pediste.
Por otro lado, era una cláusula del contrato. Vale que el hombre no la lea (aunque yo me leería bien el contrato más importante que voy a firmar en mi vida) pero es una cláusula que el notario debería resaltar al que lo va a firmar, y asegurarse de que entiende lo que significa. Otra cosa es que lo haga.
#16 Esa claúsula no deberías er legal, como no lo debería haber sido nunca la claúsula suelo. Y si que se paga el doble. Nosotros pedimos 166 mil euros a 30 años y algunso años hemos pagado entre 12 y 13 mil euros. Ahora pagamos menos, unos 9000, pero aunque la media sean 10 mil pues son 300 mil en 30 años, que es casi el doble. Hipotecas a 40 años, que conozco gente que als tiene ya pagan el triple perfecamente
#18 si tienes en cuenta a inflación veras que lo que dices no es cierto. Los cálculos no se hacen así. En euros constantes de cuando pediste la hipoteca verás que la cantidad devuelta y los intereses no guardan esa proporción.
Para que te hagas una idea, el dinero que le devuelves al banco en el año 30 acumula una inflación del 800%.
#34 no entiendo lo que dices. Yo lo que se es que yo cada vez gano menos dinero y las cosas están más caras por lo que la cuota de la hipoteca cada vez se me hace más cuesta arriba de pagar
#35 míralo de esta forma, tu deuda de este año es un 10% menor que la que tenías el año pasado. Y el banco apenas te estará cobrando el 1% por ese préstamo.
#39 me está cobrando el 1,25 y sigo pagando lo mismo y me quedan 10 años en lo que puede subirme la cuota y me costará mucho asumir. Yo he pagado la casa casi dos veces y me quedan 10 años de pagar. Asi lo veo yo. En los ultimos 25 años los salarios han bajado en vez de subir. Antes si que era distinto porque primero, lo que comprabas luego costaba mas, ahora mismo nuestra casa vale lo mismo que por lo que la compramos hace 25 años, y segundo la gente veia incrementado mucho su sueldo en 25 años y ahora es al revés. POr lo tanto tenemos un combo terrible. Sumandole a eso los intereses que estuvieron altos al principio de muchas de esas hipotecas, más las clausulas suelo que noes evitaron aprovecharnos de lso intereses cuando estaban bajos.
#41 creo que tienes que darle una vuelta a tu percepción del dinero a lo largo de los años. No es objetiva. Si el año pasado debías al banco el equivalente a100.000 barras de pan, este año debes el equivalente a 90.000. El resto de cosas que dices son independientes de lo que te intentaba decir.
#43 le sigo debiendo muchas barras de pan
#18 Acabo de calcular la cuota de una hipoteca a 30 años de 166.000€ al 1% de diferencial y me salen 6400€ al año. Al 2% son 7400€. Al 5% de diferencial son 10.600€ al año. ¡¡¡Al 5% de diferencial!!! Para pagar 13.000€ al año tienes que tener un diferencial sobre el Euribor de 6,81% ¿?¿?¿?
Otra cosa es que tengas hipotecas en yenes o cosas raras de ese estilo...
#48 llegamos a pagar 1160 de cuota eso son 13920. La hipoteca es en euros, euribor +1,25 con suelo del 4,5 y sin techo
#51 Pues entonces el problema es la cláusula suelo.
#16 Es una clausula ilegal. Como si dice que cederás al banco a tu primer vástago. Puedes firmar y luego reclamar que en cuanto se declare ilegal, es como si no hubiera existido jamás. Lo complicado es que tienes que ir a juicio y cuesta dinero y tiempo
#38 Si yo no digo que no sea ilegal. Lo que digo es (1) el paisano debería haberse leído bien un contrato que le compromete casi de por vida por mucho dinero (y si no entiende algo que pague a un abogado para que se lo explique; o a la OCU) y (2) es obligación del notario que quien firma entienda bien lo que firma, especialmente las cláusulas importantes (y esta lo es). Otra cosa es que el notario pase del tema y lo que quiera es cobrar y listo, o que el paisano ante un notario y el apoderado del banco se bloquee y diga que sí a todo, que también pasa.
#13 es una auténtica barbaridad. Mi madre hace unas décadas estaba renegociando para préstamos del negocio de muy altos intereses por un solo préstamo de bajo interes con el banco. Durante las negociaones q eran muy amistosas y de gran confianza aparente, dejó de pagar un mes una mensualidad. Inmediamente el banco fue a por mi madre, sin ni un aviso y eso q estaban en plenas conversaciones. Mi madre perdió todo, el negocio, su herencia etc. La hundieron en la miseria.
No puede ser, q alguien honrado, q pase años pagando y por las dificultades economicas del momento, fueran así de duros. Mientras, a las cajas y grandes empresas, recibien ayudas, rescates etc.....
#17 Hubo cajas y bancos que durante los primeros años de la crisis, les hicieron quitas a las constructoras de millones de euros, mientras desauciaban a gente que tenía pendiente de pagar menos de 20k € para terminar la hipoteca.
Si la gente supiera en aquella época todos los desmanes de la banca, habrían ardido sucursales.
#24 dejad de quemar sucursales que no les hacéis ningún daño, lo que hay que hacer es investigar dónde vive la cúpula directiva del banco y quemarlos vivos en sus casas
#30 al único q casi queman vivo en su casita fue a Pablo Iglesias.
El resto viven como reyes
Tienen vericuetos para todo, carroñeros
Latrocinio patrocinado por el Estado.
"Es una táctica con la que nos hemos encontrado varias veces, los bancos la utilizan por si, en un escenario rarísimo, pierden".
No estoy de acuerdo con esta frase y cabe la posibilidad de que la abogada no admita que ha metido la pata.
El Santander ha pasado a Aliseda la inmensa mayoría de sus activos tóxicos desde el inicio de la crisis inmobiliaria. Es algo que han gritado a los cuatro vientos y que lleva ya años saliendo en todas las noticias. Así que lo de rarísimo no es tan raro sino que es la norma.
Y es un activo tóxico porque es una casa en la que un señor lleva viviendo 10 años sin que la justicia le haya podido echar.
#7 Lo que dice la justicia es que le querían echar sin tener razón. No puedes echar a alguien preventivamente de su casa.
#8 la justicia trata a este señor igual que al sinvergüenza que se compró un piso muy por encima de lo que podía pagar y luego cuando vino la crisis se apalancó. Si alguien se apalanca y tiene un buen abogado alarga el tema hasta el infinito.
Y no digo que este señor no tenga razón ojo, digo que aunque no la tuviera podría haber usado los mismos trucos.
#7 y tú qué crees que pasaría si exactamente lo mismo lo hacemos tú o yo estando en el lugar del banco?
#28 si lo han hecho y lo hacen repetidamente es por una sencilla razón, porque la ley se lo permite.
Y que en 10 años la abogada no se haya pasado por el registro a ver quién es el titular pues no es muy profesional la verdad.
#7 Por que no estás de acuerdo? Si el Santander está pleiteando en un juicio por una vivienda, es por que aparece como el titular y tiene intereses. Es su obligación comunicar desde el minuto 1 que de ha desprendido del bien para que el demandante deje de pedirles a ellos responsabilidades y se lo pida al actual propietario. Por mucho que digan las noticias de un periódico o la TV, no pueden usarse para decidir como seplantea una demanda, en todo caso, se puede preguntar si aun son propietarios de la vivienda por aquello e que no me fio, pero posiblemente te ganarias un "y que te crees que hacemos aquí, entonces?"
El por qué lo han ocultado es lo que me intriga. Yo supongo que ahora tendrán que denunciar al fondo para que devuelva el piso al banco pues se vendió de forma fraudulenta, pero es un coste extra de tiempo y dinero. Puede que le ofrezcan dinero y cancelar la deuda pues en 10 años se han revalorizado y ellos sacarán tajada de la diferencia, no se, me pica la curiosidad por saber que estrategía es esta. Es como un alzamiento de bienes. No tiene sentido
Lo que me hace gracia es que venden el piso con la deuda al fondo, pero ellos siguen reclamando como si aun fuesen los propitarios. Es otro indicador de que de cara al juicio seguían siendo los propietarios.
#37 Es su obligación comunicar desde el minuto 1 Eso es un invent tuyo, a la vista está que el abogado ni se plantea denunciar al Banco por eso.
Por otra parte el Santander es el que desahució con una cláusula abusiva y por lo tanto se acusa al Santander, el cual tiene derecho a defenderse.
Yo te robo un ordenador. Vendo el ordenador. Tú me denuncias por robo y me pides solamente la devolución del ordenador. Ganas el juicio pero ya no tengo el ordenador. Puedes pedirlo al que lo compró en receptación o me puedes pedir a mí que te de uno nuevo.
A mí me parece que el abogado no ha hecho su trabajo.
Yo denuncié a un banco de esos que había sido absorbido y vendido a otro y mi abogada puso en la denuncia a los dos.
#42 No comparto tu punto de vista. Si es su obligación, otra cosa es que no la cumplan pues saben que es complicado que les ocurra algo y en parte por que el fondo es parte del grupo Santander como indica la noticia. Puede que si fuera otro lo hubieran dicho antes de acudir al juzgado pero tiene toda la pinta que el objetivo es dilatar el proceso todo lo posible.
Tu caso en particular no es exactamente el mismo. En el tuyo era oficial que un banco absorvió otro, es decir, el 100% fue adquirido, con sus derechos y obligaciones.
En este caso se sabe que algunas viviendas fueron traspasadas al fondo. Se desconoce si preguntaron por el estado de la vivenda y se lo ocultaron o fue dejadez de la abogada, lo que está claro es que hasta el último momento el banco ha ocultado esa información y solo cuando ha perdido el juicio, que ha dicho que ellos ya no eran propietarios de esa vivienda. Inmoral, pero legal.
En fin, que nos falta una legislación severa que realmente protega el derecho a una vivienda, pagándola o en alquiler, pero evitando estos tejemanejes de las entidades de crédito.
Por cierto, pensando en el tema, tengo entendido que el fondo de inversión pierde la vivienda y este debe reclamar al banco. No veo que sea posible que el banco le de otra vivienda, en todo caso puede ofrecerle cancelar la deuda y devolverle dinero aportado pero si el demandante no acepta, debe recuperar su vivienda y que se peleen el fondo y el banco (que no lo harán). A ver si nos enteramos en el futuro de como ha terminado esta historia
Es muy complejo. Al menos lo veo así