Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#5 Cierto, yo por ejemplo soy creyente. Creo que Dios no existe y lo creo de verdad, no tengo pruebas de que no exista, pero tengo Fe.
La palabra "creer" indica que uno cree en algo porque sí (aunque no tenga motivos para hacerlo) por Fe o por intuición o por lo que quieras. Y eso va en contra del método científico. Un verdadero científico no debe "creer" en nada, debe demostrarlo.
La palabra "creer" indica que uno cree en algo porque sí (aunque no tenga motivos para hacerlo) por Fe o por intuición o por lo que quieras. Y eso va en contra del método científico. Un verdadero científico no debe "creer" en nada, debe demostrarlo.
Comentarios
Obviamente.
Eso debe ser porque la ciencia se basa en demostrar que algo existe, y no en creer que algo existe.
Y es complicado de cojones que alguien pueda demostrar por qué Dios creo la luz el primer día y el sol el cuarto, o demostrar que de alguna forma, todas las especies del planeta vivían a distancia de paseo de la casa de Noé.
¿Cuántos son muy pocos? ¿los ha contado? ¿Alguna enlace al estudio donde ha contado a científicos creyentes y no creyentes?
Relacionado con La Ciencia y Dios
La Ciencia y Dios
entangledapples.blogspot.com#10 Haberlos haylos, alguno famosillo se ha declarado creyente, pero no me parece serio: ante una teoría cualquiera(la existencia de un Dios cualquiera, por ejemplo), la predisposición correcta inicial es NO. Si yo digo que los cerdos vuelan, tú estas en perfecto derecho a decir que NO, y el que tiene que demostrar que sí vuelan, soy yo.
Y ya el peor cáncer son los fanáticos religiosos de UNA religión en particular, gente que aplica lo que he dicho en el párrafo de arriba para todos los dioses menos por el suyo; hay tres opciones: o crees en algún dios pero ninguno en particular, o crees en todos a la vez, o no crees en ninguno, pero lo que no puede hacer alguien es escoger uno a dedo y creer ciégamente en el, rechazando los demás.
#13 Los diferentes dioses son visiones de la naturaleza. Zeus relámpago, Thor trueno, etc.
No obstante, los creyentes se llevan bastante bien entre ellos, aunque no lo parezca por los medios. Algunos fanáticos son la excepción, en la política inclusive, pero no en general. Un ejemplo son los musulmanes, indios, budistas y zaroastros en la India, que por años han aprendido a tolerarse incluso a nivel canónico.
No obstante, cualquier cosa puede ser un dios. Antes eran las cosas de la naturaleza y estatuas, hoy es el dinero, cuyo valor es imaginario, determinado por nosotros. La naturaleza no prefiere el oro a la roca.
¿Y? También hay pocos científicos negros y mujeres, y no por eso lo meneamos.
Además, la religión no se basa en la razón, en efecto, pero tampoco otras actividades como el arte. Que no haya muchos científicos críticos del arte no debe llevarnos a dercartar el arte por ser irracional.
#10 En efecto. Depende de la pregunta que hagas. Muy pocos científicos contestarán que creen en el Dios de las religiones, pero no son pocos los que creen en Dios de otra manera, por ejemplo, deísmo.
Hay científicos que se declaran creyentes, ¿viven ellos en una constante contradicción?
Realmente son muy pocos. Un estudio hecho en Estados Unidos indica que serían solo un 10 por ciento de los científicos. La ciencia obliga al espíritu crítico, a preguntarse los porqués de las cosas constantemente, a obtener respuestas. Si un científico se plantea que Dios fue el creador de todas las cosas, la pregunta que se hace es ¿y quién creó a Dios? Esa es una pregunta sin respuesta para un científico.
Un creyente no necesita esa respuesta. La creencia en un dios es un acto de fe:
La fe es un acto sobrenatural realizado por gracia divina. Es el "acto del asentimiento intelectual a una verdad divina debido al ejercicio de la voluntad, el cual es motivado por la gracia de Dios"(Sto. Tomás, II-II, Q. iv, a.2). Y así como la luz de la fe es un regalo concedido sobrenaturalmente sobre el entendimiento, así también esta gracia divina moviendo la voluntad es, como su nombre lo implica, un regalo igualmente sobrenatural y absolutamente gratuito. El regalo no se debe a estudio previo ni puede adquirirse por esfuerzos humanos, pero "pidan y recibirán".
Porque la virtud es "infundida" y no alcanzable por esfuerzos humanos, es, por lo tanto, una de las virtudes teológicas.
#16 "La fe es un acto sobrenatural realizado por gracia divina (...) una de las virtudes teológicas"
Yo al medalaganismo no lo definiría exactamente como una virtud, aunque en según que asuntos puede ser oportuno si. Es como dar un puñetazo en la mesa, alguna vez como efecto dramático quizás... el problema es que sólo sepamos dar puñetazos en la mesa.
#16 No es que los creyentes que amemos la ciencia nos contradigamos. Al contrario; nos complementamos a nivel personal.
De la misma manera un científico puede hacer deportes y ciencia. No necesita decidirse por uno de los dos porque ambas cosas no pretenden sustituir la otra.
La pregunta de cual es el orígen de Dios no tiene sentido, porque Dios es el nombre que le damos al orígen. No estamos diciendo que Dios explica el orígen, sino que ese es el nombre dado al orígen, por los creyentes.
no tan Obvio. El problema es la confusión entre iglesia y Dios. Pero un científico tampoco puede descartar la idea de un "ente creador" por el mero echo de llevar la contraria a la iglesia, si no por evidencias científicas. y si las dimensiones paralelas existen, si la teoría de cuerdas es cierta y si podemos viajar mas rápido que la luz, si todo eso es cierto, no sabemos que abra mas allá.
#5, mientras peses algo, aunque sea lo más mínimo, olvídate de viajar a la velocidad de la luz, porque a medida que te acercas a esa velocidad tu peso tendería a infinito. Por supuesto mucho menos ir más rápido que la luz... eso sería > infinito.
#5 Cierto, yo por ejemplo soy creyente. Creo que Dios no existe y lo creo de verdad, no tengo pruebas de que no exista, pero tengo Fe.
La palabra "creer" indica que uno cree en algo porque sí (aunque no tenga motivos para hacerlo) por Fe o por intuición o por lo que quieras. Y eso va en contra del método científico. Un verdadero científico no debe "creer" en nada, debe demostrarlo.
#7 No, tú no tienes fe. La fe es una creencia irracional. Para no creer en dios, Papá Noel, Drácula o Bob Esponja no necesitas fe, necesitas capacidad de raciocinio.
#c-7" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1400176/order/7">#7 yo tampoco creo en Dios, pero es verdad que para no creer en él,primero tienes que creerlo y luego negar que existe, y si eres occidental como yo lo tendrás grabado a fuego. igualmente si me preguntas si existe o no, diré que no lo sé. y por otro lado, se necesita creer en algo para ejecutarlo, el método científico se basa en hipótesis previas, esas hipótesis por mucho que lo queramos negar tienen que tener una base de creencia en un resultado, independientemente de que el científico no este aferrado a ningún resultado y espere cualquier posibilidad. los científicos "creen" en mayúsculas. es mi opinión.
6# y para mover un peso infinito se necesita una energía infinita, algo he leído de relatividad. pero... ¿y si se descubre que podemos? a eso me refiero. A mi personalmente el tema del Neutrino me dejo estupefacto, aunque ya sé que hay que ser pacientes y cautos. lo único que digo es que no es tan incompatible el ser religioso y científico. también es mi opinión
#9 la primera frase de #7 era un chiste
¿Que para no creer en algo primero tienes que creer y luego negar su existencia?
Eso es un galimatías sin sentido.
Lo mejor es no "creerte" nada que no puede ser demostrado y ya está.
#11 Ya se que es un chiste, y de echo es muy gracioso,jeje de verdad.
y no,mi frase no es un galimatías, porque si yo te digo que yo creo en Zrkorl el Bunda-dai del Tope, tu no me sabrías decir ni que cojones estoy diciendo. Meintras que si yo te digo que creo en Dios, inmediatamente te viene a la cabeza un hombre con camisón blanco y barba y todo lo de mas, o no?
#7 En realidad el punto que ha hecho #5 es realmente correcto. Yo soy científico y no creyente (no lo referente a personajes con super poders, triángulos con ojos o creaciones de mundos por un señor con barba y mala hostia). Sin embargo esta discusión ha salido varias veces con gente con mis mismas ideas y profesión y siempre acabas en la misma conclusión “¿Creo en Dios?… puede, define Dios”
Por ejemplo, entre los científicos en general hay una postura bastante determinista respecto al universo, esto es que “si pudiésemos caracterizar todos los valores que determinan un estado del universo en un momento concreto y, además, conociésemos las leyes que rigen dicho universo... entonces deberíamos ser capaces de predecir todo el futuro”. Eso por supuesto no es posible, pero de ahí deriva la idea que si existe la posibilidad de predecir el futuro entonces el futuro es único. Ahora voy y defino “Dios” como todo eso; como el hecho de que todo lo que va a pasar ya está determinado, lo que podría llamarse también “conciencia universal” (un poco como se le llama “madre tierra” al desarrollo e interacción de todos los sistemas que rigen este pedrusco en el que viajamos). Por supuesto Dios no tiene conciencia en el sentido que nosotros la tenemos (eso sería demasiado humano para ser Dios), ni concepto del bien y del mal o mierdas humanas de esas, pero el caso es que entonces... si, podría ser que dentro de esa definición abstracta Dios existe.
Eso sí, si el titular fuera “hay muy pocos científicos que crean algo de la biblia” o “hay muy pocos científicos que profese cualquier religión” te diría que es falso… no hay ninguno, eso va en contra de la ciencia.
#7 ramen
Los científicos suelen ser bastante compatibles con el deísmo: la idea de que "algo" crea las leyes del universo y luego lo deja funcionar según esas leyes sin alterarlo para favorecer a un pueblo o dictar una ideología. El punto es que en la práctica el deísmo es indistinguible del ateísmo para la mayoría de personas religiosas, así que por eso los deístas caen en la misma bolsa que los ateos.
#15 No estoy de acuerdo. Un deísta no ve a Dios como las religiones, un ateo simplemente no ve o no quiere ver a Dios.
Los ateos prefieren usar términos materialistas, mientras que los deístas usan sin atragantarse términos como Dios y Libre albedrío, que tienen orígen religioso.
De hecho, el deísmo es una filosofía bastante profunda. No es en la práctica como el ateísmo porque el ateísmo desprecia la religión, generalmente. Los deístas, de hecho, ven en la religión la visión que tienen los creyentes del universo que hoy podemos observar objetivamente, aunque no son religiosos.
Wikipedia:
El deísmo es una postura filosófica que acepta la existencia y la naturaleza de Dios a través de la razón y la experiencia personal, en lugar de hacerlo a través de los elementos comunes de las religiones teístas como la revelación directa, la fe o la tradición. La mención de Dios en este artículo se refiere más a un Creador u Organizador (demiurgo) que al Dios Abrahámico. En palabras más sencillas: un deísta es aquel que se inclina a creer en la existencia de algún ser superior, pero no practica ninguna religión
Existen deístas culturalmente cristianos. Yo soy más deísta que teísta, de hecho, porque no veo a Dios de la manera tradicional... Pero tengo una religión por motivos culturales, sociales y espirituales que es perfectamente compatible con esta postura.
#27 Según lo veo yo el deísta llama "Dios" a su "primer motor", al "creador" o "a la razón que intuye en las leyes del universo" (como decía Einstein) porque se encuentra en una cultura religiosa, en la que los teólogos pusieron a su dios al principio de todo. Aunque no necesariamente tiene que ser de ese modo, porque los dioses no son siempre creadores (algunos dioses nacen de otros).
"No es en la práctica como el ateísmo porque el ateísmo desprecia la religión, generalmente".
No creo que se pueda generalizar con los ateos. El principal grupo de antirreligiosos es el de los religiosos, no tanto porque sean más irracionalmente activos y sañosos (¡Que lo son!) simplemente su número es abrumadoramente superior. En el segundo puesto de antirreligiosidad, esta vez más racional, yo pondría a los deístas (Voltaire, Diderot, Robespierre, etc) también porque siempre hubo más deístas que ateos entre los filósofos y políticos racionalistas y anticlericales en los últimos dos siglos. Y luego hemos tenido ateos antirreligiosos claro, y últimamente resuenan más gracias a los dawkinsianos, pero también tenemos ateos que, como usted (pero en ateo), se reconocen culturalmente cristianos y defienden la religión porque creen que tiene un valor cultural y social. Basta navegar por la blogosfera "liberal" (la neocon vaya) para ver que no son pocos.
He escrito varias veces sobre los «ateos devotos» tipo Oriana Fallaci. . http://etiopica.blogspot.com/2009/04/ateos-clericales.html
#31 "Aunque no necesariamente tiene que ser de ese modo, porque los dioses no son siempre creadores (algunos dioses nacen de otros)."
Estoy de acuerdo. A menudo se basa en las fuerzas de la naturaleza directamente, y nl como la causa de esta.
"No creo que se pueda generalizar con los ateos"
No he pretendido ofemderlos; quienes se identifican como tales lo admiten abiertamente en general.
Los ateos más tolerantes que conozco, no en vano, se identifican como agnósticos. Son tan ateos como los que se identifican como tal, pero lamentablemente a los ateos se le ha dado una mala imagen por internet a causa de uno o dos de ellos; ya sabes, el día de la blasfemia, Menesvol, etc.
Con los religiosos sucede algo similar, y por eso admiro tu observación sobre el hecho que los religiosos spn los más antirreligiosos. Muchos creyentes ya no se identifican con una religión, sino simplemente como creyentes en Dios.
Por otra parte, yo defiendo el valor cultural, artístico, moral y social de la religión, pero no es por eso que creo en Dios. No se si me explico.
Saludos.
"La fe consiste en creer algo que sabes que no es cierto"
-Mark Twain
Veamos esa afirmación hecha a ojo de buen cubero no? Ni encuestas ni nada, muy científico todo
.
La religión es para la ciencia como la niebla para la visibilidad. Con dios.
Por cierto, 10% de los científicos no es poco.
Pues aquí tenéis a uno... para más inri soy físico y creyente. No por ello significa que sea un crédulo ni que trabaje fuera del método científico ni que supedite lo racional a lo divino. Forma parte de mi cultura y de mi origen. La gran parte de los científicos hasta el siglo XX eran creyentes (desde los griegos, pasando por los musulmanes y cristianos) y no por ello fueron malos científicos.
No sé por qué se deben contraponer ciencia y fe. Evidentemente que la fe está fuera del método científico y de la razón, ¿quién lo niega? De ahí a decir que un científico no puede ser creyente es como decir que no puede ser un forofo del fútbol o un jugador de lotería.
#29 "No sé por qué se deben contraponer ciencia y fe. Evidentemente que la fe está fuera del método científico y de la razón, ¿quién lo niega? De ahí a decir que un científico no puede ser creyente es como decir que no puede ser un forofo del fútbol o un jugador de lotería. "
Porque son conceptos opuestos. ¿Acaso el método científico no te impide asumir como verdadera una hipótesis que no esté sustentada por la evidencia? ¿Y no es la fe precisamente la creencia en ausencia de evidencia? Que haya científicos creyentes no significa que las dos cosas sean compatibles. También hay maridos infieles, policías corruptos, o curas homosexuales. Hay mucha gente que son cosas contradictorias.
Gracias a dios soy ateo.
También tienen menos tatuajes.
Hay muchas instituciones católicas o musulmanas que hacen ciencia y son creyentes aunque nunca vas a ver a un creyente radical o demasiado comprometido involucrado en ciencia real. Pero haber hay y no creo que sean 4 gatos.
Es lógico que si aplican el pensamiento crítico en su vida diaria y no se contradicen consigo mismos rechacen las religiones (que supongo que es al Dios que se refieren).
De todas formas un apunte, aunque supongo que no la habrás mandado por eso, el hecho de que haya más o menos científicos creyentes no le da puntos al ateísmo, agnosticismo, etc. Eso es un http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_de_autoridad que ya vi en otro comentario en el que se utilizaba justamente para el caso contrario (como este señor tiene una trayectoria tan intachable, si encima es creyente quiere decir que la fé a lo mejor no es tan incompatible con el método científico).
Eso es como si dices que los curas son creyentes.
El cristianismo, igual que el islam, enseña a los niños que la fe inquestionada es una virtud. No tienes que demostrar lo que crees. Si alguien dice que algo es parte de su fe, el resto de la sociedad, ya sean de la misma fe, o de otra, o de ninguna, está obligada, por arraigada costumbre, a "respetarlo" sin questionarlo; respetarlo hasta el día que se manifiesta con una horrible masacre como la destrucción del World Trade Center, o los atentados de Londres o Madrid. Entonces hay un gran revuelo de desaprobación, mientras los clérigos y demás "líderes religiosos" (¿quién les eligió, por cierto?) se aprestan a explicar que esa clase de extremismo es una perversión de la "verdadera" fe. Pero, ¿cómo se puede pervertir la fe, si la fe, al no tener justificación objetiva, no tiene un estándar demostrable que "pervertir"?
Richard Dawkins, El Espejismo de Dios