Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Miremos el comentario #3
No perturbar el mercado es lo que nos está llevando al desastre ambiental
Y el comentario #4
La construcción genera muchos sobres.
Y nuestros políticos son yonkis de los sobres
Por si no se han dado cuenta, ambos comentarios no son compatibles.
Si la construcción genera muchos sobres a los políticos, es simple y llanamente porque el mercado no es libre y está excesivamente intervenido, si realmente fuese libre ningún político se podría beneficiar de sobres, just saying...
Ale ya pueden votar negativo.
No perturbar el mercado es lo que nos está llevando al desastre ambiental
Y el comentario #4
La construcción genera muchos sobres.
Y nuestros políticos son yonkis de los sobres
Por si no se han dado cuenta, ambos comentarios no son compatibles.
Si la construcción genera muchos sobres a los políticos, es simple y llanamente porque el mercado no es libre y está excesivamente intervenido, si realmente fuese libre ningún político se podría beneficiar de sobres, just saying...
Ale ya pueden votar negativo.
#78:
#49 Que la vivienda fuera un derecho universal efectivo en la práctica es algo que se consiguió en los países socialistas, entre otros logros sociales, pero como nos han hecho creer que el comunismo es el demonio seguiremos dando vueltas en círculos alrededor del problema mientras se agrava cada vez más
#11:
Yo ya tengo mi chalé. Por favor que no se construya más que las casas de los demás me afean el paisaje
#44:
Endiosado progre se permite decirle a todo el mundo lo que tiene que hacer, porque todos están equivocados menos él. Fantástico. Así nos va. Como si en otros países no se construyera.
El problema de España con la construcción es que solo se puede construir allá donde el gobierno local y autonómico diga, lo cual requiere muchas veces de sobres, en todos los partidos. Si fuese como en otros países, que se puede construir donde quieras excepto donde está prohibido, la vivienda sería mucho más barata.
Sobre que la gente se vaya a vivir a las ciudades donde hay trabajo... pues no, si te parece se quedan en el pueblo a morirse de hambre y vivir de una paguita. Un tonto a las tres.
El problema de España con la construcción es que solo se puede construir allá donde el gobierno local y autonómico diga, lo cual requiere muchas veces de sobres, en todos los partidos. Si fuese como en otros países, que se puede construir donde quieras excepto donde está prohibido, la vivienda sería mucho más barata.
Sobre que la gente se vaya a vivir a las ciudades donde hay trabajo... pues no, si te parece se quedan en el pueblo a morirse de hambre y vivir de una paguita. Un tonto a las tres.
Comentarios
Yo ya tengo mi chalé. Por favor que no se construya más que las casas de los demás me afean el paisaje
#11 A estos se los conoce como NIMBYs en Estados Unidos "Not In My Backyard"
#15 El mercado del suelo nunca puede ser libre porque no puede existir libre competencia. El suelo es un recurso limitado y todo suelo con sus características propias - básicamente localización - solo ofrece una oportunidad de ser edificado.
#22 Pues como todo, no? Existe algún recurso sometido a mercado que no sea limitado?
#61 No lo has entendido. Un suelo concreto es único y imposibilita la competencia en la misma localización. Las naranjas son limitadas, pero una vez tengas el naranjo no tendrás el monopolio sobre ellas. El suelo convierte al mercado inmobiliario por fuerza en monopolístico, no puede haber competencia real.
#82 Lo he entendido. Pero es que en lo que dices la competencia se da entre distintos terrenos, que tanto pueden ser cercanos entre ellos como no. Desde el punto de vista de un bien único cada cosa que existe podría ser un monopolio, ya que no existen dos o más cosas que sean exactamente iguales.
#93 #84 Cualquiera que pase por el primer curso de una facultad de economía sabe lo que es la competencia monopolística y como el suelo es el ejemplo perfecto del concepto. Todos los días se puede aprender algo.
#22 Todos los mercados se basan en recursos o servicios limitados.
A ver si reflexionas sobre esa lógica que acabas de sacar.
La construcción genera muchos sobres.
Y nuestros políticos son yonkis de los sobres
Miremos el comentario #3
No perturbar el mercado es lo que nos está llevando al desastre ambiental
Y el comentario #4
La construcción genera muchos sobres.
Y nuestros políticos son yonkis de los sobres
Por si no se han dado cuenta, ambos comentarios no son compatibles.
Si la construcción genera muchos sobres a los políticos, es simple y llanamente porque el mercado no es libre y está excesivamente intervenido, si realmente fuese libre ningún político se podría beneficiar de sobres, just saying...
Ale ya pueden votar negativo.
#6 Pues yo te voto positivo
#7 pues vale, pero el comentario es una bobada. Claro que hay aspectos de la construcción, como los planes de ordenación urbanística, que dependen de las administraciones locales. Eso evita entre otras cosas desmadres ecológicos. Pero decir que el mercado de la vivienda está excesivamente intervenido es un dislate.
Mientras haya gente que no puede permitirse acceder una vivienda y tener hijos, por ejemplo, y los fondos de inversión puedan especular simultáneamente con grandes stocks de viviendas, es obvio que hay un problema. En la mayoría de países europeos hay mucha más intervención para evitar casos así. Liberalizar más el mercado de la vivienda está claro que lo agravaría.
#6 Pues pueden darse las 2 cosas. En las zonas menos pobladas se puede dar el desastre ambiental al construir donde no se debe(zonas naturales ) y en las más pobladas se puede dar la "venta bajo mano de licencias" por la escasez de suelo. Yo lo veo compatible. Depende de la localización.
#6 quien se crea que un mercado, basado en la artificial restricción del suelo urbanizable, es libre, que se lo haga ver.
#6 yo creo que los sobres son para que no perturben al mercado
#6 Ese comentario va a levantar unas cuantas ampollas
#6 ¿Por qué te deben votar negativo? No insultas a nadie y el razonamiento es correcto.
#26 ¿Que razonamiento?
#6 Bien razonado. Pero también existen casos de países muy regulados, con políticas de vivienda exitosas y bien implementadas. No es la desregulación la única solución, es la regulación defectuosa (corrupción) la culpable
#1 En España se aprovecha cualquier oportunidad de gastar cemento, seguramente para favorecer empresas que en su momento eran afine al Regimen como Dragados y ¿ACS?
Cada vez es mas evidente que se organiza para desviar dinero y la corrupcion es mucho peor de lo que podiamos imaginar.
En un futuro con escasez de fosiles, el cemento va ser mucho mas dificil de fabricar. Con electricidad no se puede hacer cemento. No sé si puede calcinar cemento con el Calor de la solar concentrada.
#48 En España se ha concentrado vivienda y se ha cuidado la burbuja para que no pinche. Porque daba impuestos y puede que favorecia a bancos afines. Han intentanto negar la burbuja hasta que no fue posible, porque si decian que no iba a subir la burbuja cae. Con un poco de suerte. Le explota al siguiente.
#6 A mí me ha venido instantaneamente a la mente la canción de Weeds:
¿es grave doctor?
#6 Efectivamente el inmobiliario genera muchos sobre si dejas al eslabón más corruptible la decisión discrecional de si se construye o no. Pero mola más, sin dejar actuar al mercado, echar la culpa al mercado.
#6 Hay que desenganchar a España de la corrupción de la contrucción!
#6 Claro que son compatibles. Los sobres son para no perturbar un mercado que podría serlo perfectamente, con una base medioambiental por ejemplo. Los políticos son los que crean las leyes, por lo que por muy libre que sea el mercado, siempre puede dejar de serlo... sin el sobre adecuado.
#6 completamente de acuerdo, y llevo diciéndolo años en meneame.
#6 ¿el precio puede ser libre y las licencias de construcción no?
En cualquier caso a mí personalmente el medioambiente no me quita el sueño en este caso y me parece mucho peor el problema de tener una generación pagando rentas abusivas que sustraen el poder adquisitivo de los trabajadores y se lo dan a los propietarios.
#6 Jaja. La izquierda es gilipollas más no poder.
Hoy mismo la payasa de la delegada del Gobierno en LoPais:
"Si a ti te educan durante 18 años en que el modelo de urbanización privada, en el que tienes que usar el coche para todo y en el que tienes piscina privada indica que has triunfado... La sociedad madrileña lo ha comprado"
Lo mejor: esta señora, una pija licenciada por la CEU San Pablo, vive en una urba en Majadahonda, casada con un exsecretario general de la PSOE del mismo municipio y Alumna de Antonio Miguel Carmona.
Tú, ciudadano anónimo, mal por querer vivir bien que luego me votas mal, blanqueador del fascismo. Yo a vivir la vida a todo tren, contraria a lo que pregono para ti.
#6 ¿Qué dice? No. Ni de coña.
#23 Pues depende.
Que está incluido en esa cifra? Viviendas en mal estado que no se pueden habitar? Viviendas que están puestas de alquiler pero que actualmente no tienen inquilino? Segundas residencias?
#36 Según el propio INE:
"Vivienda vacía: Una vivienda familiar se considera desocupada o vacía cuando no es la residencia habitual de ninguna persona ni es utilizada de forma estacional, periódica o esporádica por nadie. Se trata de viviendas deshabitadas."
#33 Será porque esos partidos son los que han defendido abiertamente este modelo de economía. Bueno, el PSOE no lo dice, pero de facto lo apoya con vehemencia.
¡Que no me entere yo que ese culito sufre las consecuencias de la aplicación de políticas neoliberales!
#10 ¿Que política neoliberal en concreto?
Dice en el artículo:
"Este modelo urbanístico es una barbaridad. [Los desarrollos del Sureste, en Madrid] son un Valladolid. Si viven cuatro personas en cada una de las 100.000 viviendas que se van a construir es como toda la población de las provincias de Zamora, Palencia y Ávila juntas."
Este movimiento urbanístico tiende a incrementar la despoblación de la España interior. ¿ Es lícito frenar este tipo de desarrollo para no desmembar el país? ¿O debe el gobierno inhibirse de cualquier intervención para no perturbar el mercado?
#1 No perturbar el mercado es lo que nos está llevando al desastre ambiental
#3 yo más bien diría que se está perturbando el mercado pero en la dirección contraria a la que debería.
#3 esa una mezcla de todo. Hay mucho intervencionismo estatal para evitar que se construyan rascacielos en los lugares más caros de las ciudades, lo que obliga a construir cada vez más lejos, porque la necesidad de vivienda es real...
Yo no abogo por una liberalización completa, pero no nos damos cuenta del problema que estamos creando... Todo por haber tomado la decisión de proteger los edificios viejos (lo cual no se había hecho antes en la historia de la humanidad).
https://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/4221077/09/12/Competencia-urge-liberalizar-el-suelo-para-evitar-mas-burbujas-en-el-futuro.html
#20 El problema lo hemos creado despoblando la mayoría de España. Todo por haber tomado la decisión de desarrollar las grandes ciudades hasta el absurdo. No habría que construir más lejos ni habría tanta demanda, ni el centro de las ciudades sería tan caro si menos personas tuvieran la necesidad de emigrar a las grances ciudades por falta de oportunidades en su lugar de origen.
#32 Hasta cierto punto la ciudades son mas eficientes en transporte, porque es mas barato dar suministros, servicios y transporte si hay mucha gente junta. Pero tiene un limite y es mejor que haya varias ciudades de 100k que no una de 3 millones, porque los problemas que generan superan a los inconvenientes.
Tampoco se aprovenchan las potenciales ventajas, como minizar la necesidad de transporte. En Madrid, la gente recorre mucha distancia al trabajo cuando en una zona metropolitana con mas densidad de gente deberia necesitar moverse menos distancia.
#20 Los rascacielos no suelen ser eficientes. Es mas caro fabricar un edificio de 20 que 2 de 10 plantas. Pueden ser rentables para contruir en un sitio con el suelo muy caro, pero eso es un sintoma de que esa zona esta sobreexplotada y se deberia desaturar esa zona.
La altura ideal seria en torno a 5 pisos. Luego puede haber otras circunstancias.
#20 La decisión de haber protegido los edificios históricos es una de las mejores y más racionales que hemos tomado. Es equivalente a haber ampliado el museo del Prado en vez de quemar los cuadros que no caben.
#55 ya, pues lo siguiente será que en esos lugares vivan los megarricos, porque son los únicos que lo podrán pagar. La ciudad, un museo, donde podrán habitar muy poquitos, preciosa, eso sí!
No es una decisión "racional". Si se considera la vivienda como un derecho, no lo es.
#92 Esos ya pasa. En los edificios más caros viven los ricos pero lo harían igualmente. Yo prefiero que vivan en un palacete del siglo XIII a que lo hagan en un loft con piscina en el centro.
Y se te ha olvidado el pequeño detalle de que muchos de los edificios históricos están ocupados por la administración.
#20
Lo de liberalizar el suelo no tiene sentido. Habláis del suelo como si fuera un servicio cualquiera, cuando vivimos en un país que no tiene liberalizado ni las farmacias, notarios, registradores, taxis, etc. Que empiecen por ahí liberalizando....
Os creéis que por que se construya mucha más vivienda va a bajar de precio, y precisamente cuando más se construía, allá por el 2007, era cuando esta era más cara e inaccesible. ¿Piensas que construir rascacielos en el centro va a hacer que de repente te puedas permitir vivir en él, si antes no te los podrías permitir?. Pues te vas a llevar una mala noticia, porque construir en altura es más caro, y a mayor densidad, más servicios son necesarios, más colegios, más hospitales, mejores infraestructuras, mejor transporte público, etc . Y esto no esperarás que los paguemos sólo los demás vía impuestos. Lo deberán pagar los promotores, y por consiguiente los que compren las viviendas. Total, que los pisos en zonas caras, serán igual o más caros, pero con peores condiciones urbanísticas, menos zonas verdes, menos luz y más feo todo, porque encima te quieres cargar lo "viejo" que merece la pena.
A parte, no se muy bien que tiene que ver lo de los edificios viejos con lo que hablas del suelo. Ni hay tantos edificios protegidos en general, ni están tan protegidos como te crees, vistas las barbaridades que se ven por ahí. Si te parece tiramos las catedrales para hacer lofts. Vamos, seguro que baja también el precio de la vivienda....
Ahora bien, hay mucho que mejorar. Se deben tomar muchas medidas en cuanto a simplificar el desarrollo de los instrumentos de planeamiento urbanístico existentes. En general, la mayor parte de los aytos. se ven obligados a realizar documentos excesivamente complejos para lo que debiera ser necesario. Así estamos, que muchas veces se pasan, ya no años, si no décadas para desarrollar un plan general. A parte, las administraciones no cuentan con las capacidades necesarias para ejercer adecuadamente su labor a la hora de conceder licencias, etc. No puede ser que se tarde tanto tiempo en obtener una licencia ni que exista tal maraña burocrática en muchos casos.
#67 no es que los edificios viejos estén protegidos, es que está limitada la altura a la que se puede construir.
Y tiene su explicación técnica, claro. No hay infraestructura (servicios, transportes, etc) para aumentar la edificabilidad en el centro de las ciudades...
Más que liberalizar, lo que se debe hacer es reflexionar en general sobre el modelo de ciudad... Todo el mundo se pelea por vivir en los mismos lugares, lo que incrementa los precios, y los grandes propietarios de vivienda son los principales beneficiados. España tiene miles, quizás millones de viviendas vacías, mas sin embargo este hecho no hace que disminuyan los precios de los alquileres/viviendas en las grandes ciudades... Hay que preguntarse por qué.
#3 Pero es que no es solo el desastre ambiental. A corto plazo la pobreza y la precariedad laboral que se genera es inasumible desde un punto de vista humanista. No hay aspecto desde el que se pueda defender el modelo salvo aquellos enfoques mas dictatoriales y partidistas que solo buscan favorecer a una minoría.
#3 y social
#1
¿Perturbar el que?
Ya esta perturbado cuando hay cientos de miles de viviendas vacias y se quieren construir mas.
¡Mas madera, que la locomotora necesita estar en marcha!
#5 Muchas están vacias porque no hay dios que quiera vivir en ellas. En Madrid o Barcelona, por desgracia donde está el trabajo, no hay tantas.
#12 Una de cada diez viviendas en la ciudad de Madrid... Te parecen pocas?
#23 #12 ni más ni menos que 40 al lado de mi casa, en Barcelona. Nuevas por estrenar, tapiadas con planchas de metal para evitar la ocupación mientras se están levantando nuevos edificios a precios disparatados.
#12 lo que no hay es pasta para pagarlas
#12 cerca de 40 por estrenar al lado de mi casa en Barcelona. Hay muchísimas, se están construyendo de nuevas y a precios disparatados.
#5 no tienes ni idea.. Todo esto se soluciona liberando mas terreno y que todo el mundo puedo construir donde quiera y cuanto quiera... ¿Me he aprendido bien la lección?
#17 se solucionaria abaratando la vivienda, si la solucion es liberar mas suelo, adelante. Lo que pasa es que hay mucha especulacion
#17
La lección del buen liberal, bien aprendida.
#17 Pues si no hay un motivo medioambiental que lo justifique se debería dejar construir y vivir donde uno desee, sí.
#58 si, eso hicieron a unos km de mi casa, llevan 10 años con un generador porque no tienen electricidad, has hecho pozos porque no tienen agua, no se qe hacen con los desagües, supongo qe pozos negros y por supuesto no tienen teléfono ni Internet si no es por móvil. A la urbanización se llega por una pista de tierra de 300m desde una carretera. Media urbanización se ha quedado en cimientos y placa pero las 10 viviendas terminadas llevan una década de calvario.
Pero olle, que era una urbanización chulisima y tenía un club de golf a 300 metros
La planificación del suelo es fundamental
#86 Pues "olle" si el que vive ahí paga sus suministros y canalizaciones o el precio de no tenerlos es su problema. Pero que el problema no sea de partida.
#90 No no. Si hacemos todos así al final lo vamos a pagar todos de alguna manera.
#1 Dicen que por qué hay que obligar a ma gente a moverse a Teruel o Palencia para trabajar en una fábrica o lo que sea.
Sin embargo, que este movimiento sea hacia Madrid es como "lo correcto"
#1 habría que definir "perturbar el mercado": ¿por qué hay regulaciones que sí son válidas (porque si no, quienes están a favor de "dejar los mercados autorregularse, estarían también en contra del sistema judicial, y de las fuerzas de seguridad, y no es así) y otras que no?
qué es realmente "el mercado"? realmente tiene un funcionamiento autónomo y natural??
#1 El "libre mercado" no debería ser una religión. Al igual que la intervención estatal, debe verse como una herramienta; y al igual que la intervención, dependiendo de cómo y dónde se aplique puede hacer los problemas mayores en lugar de arreglarlos.
Creo que antes que nada, deberíamos plantearnos qué marco legal es necesario para convertir la vivienda en un derecho universal que sea efectivo en la práctica, por encima de un bien de mercado, lo cuál creo que es el mayor desafío al que la sociedad española se enfrenta en lo que se refiere a la vivienda. Una vez conseguido eso, quizá (o quizá no) muchas prácticas tóxicas, como la creación de burbujas inmobiliarias, acaben desapareciendo por sí mismas, o cambiando su naturaleza.
#49 Que la vivienda fuera un derecho universal efectivo en la práctica es algo que se consiguió en los países socialistas, entre otros logros sociales, pero como nos han hecho creer que el comunismo es el demonio seguiremos dando vueltas en círculos alrededor del problema mientras se agrava cada vez más
#78 Coincido en que sería muy positivo reconocer las partes buenas de otros sistemas para poder aprender de ellas, sin que eso implique querer imitarlos al 100%. También es verdad que es un objetivo asequible sin necesidad de una planificación central total de la economía, por lo que la reticencia de algunos sectores de la población, que se verían mayormente beneficiados, a implantar medidas en esta dirección por el rechazo a una idea abstracta y mal concebida de "El Comunismo" es más desmoralizadora todavía.
Endiosado progre se permite decirle a todo el mundo lo que tiene que hacer, porque todos están equivocados menos él. Fantástico. Así nos va. Como si en otros países no se construyera.
El problema de España con la construcción es que solo se puede construir allá donde el gobierno local y autonómico diga, lo cual requiere muchas veces de sobres, en todos los partidos. Si fuese como en otros países, que se puede construir donde quieras excepto donde está prohibido, la vivienda sería mucho más barata.
Sobre que la gente se vaya a vivir a las ciudades donde hay trabajo... pues no, si te parece se quedan en el pueblo a morirse de hambre y vivir de una paguita. Un tonto a las tres.
#44 Estamos ansiosos por saber esos países en los que se puede construir en cualquier lado y en donde tan barata está la vivienda. Espero que sean del primer mundo por lo menos...
La codicia y la usura acabarán con el país. No se si ya la herida sea de muerte incluso.
No creo que queden muchas generaciones de "españoles" hasta que nos engulla la globalización y las poblaciones culturalmente "inferiores", pero más fértiles y prósperas.
Ya ha pasado en otras culturas y épocas.
#2 Tranquilo, que el planeta nos va a poner en nuestro sitio. A nosotros los españolitos y a las culturas culturalmente "inferiores".
Hay que desenganchar a los opinólogos profesionales de nuestros impuestos.
El problema de fondo no es construir edificios sino que la vivienda sea un bien de mercado y no un servicio social
#62 gracias por tu opinión pero, tal como he dicho... la percibes como intervencionista, no obstante es mucho mejor que regular precios directamente. Pero nadie me lo compra
por cierto mi familia ha ahorrado y comprado varios pisos durante décadas, han sido el pilar de nuestro bienestar, pero aún así considero que no hay razón para tener una tercera vivienda vacía (una segunda sí)... y para finalizar diré que también se pueden pagar esos impuestos, al igual que los pagas con la gasolina o los productos de lujo.
#52 Yo no soy partidario de regular los precios de los alquileres pero a todo el que tenga una tercera vivienda vacía le metía tal cantidad de impuestos que ya verías tú como en dos días teníamos un 900% de alquileres disponibles a precios asequibles.
Por alguna razón a nadie le gusta mi fórmula. Los de un lado dicen que es demasiado intervencionista (aunque lo es mucho menos que regular los alquileres), y los del otro lado me dicen que ... nunca he entendido que me dicen, prefieren regular precios directamente.
#54 El problema de eso es que aparte de quitar libertades, la línea la pones donde a ti te parece correcto, conozco a gente con varios pisos que se lo han currado mucho para tenerlos apostando sus ahorros y demás, no veo porque no se puede aspirar a ser como ellos y hay que ponerles el foco de lo moralmente inaceptable.
#54 Penalizar las viviendas vacías. Eso que se hace prácticamente en media Europa y que aquí es poco menos que comunismo....
#73 bravo. Pues no sabía que ya se aplicaba y me parece de sentido común.
#35 es todo el sector. desde comprar terrenos, arquitectos aparejadores, hasta obreros/albañiles,...
por cada uno de ellos, ellos se llevan su parte, y el estado de todas esas partes, su parte vía impuestos. normal que al final "tirar 4 paredes de ladrillos" salga por un pico tan grande.
y así esté el sector, malviviendo de vender 4 casas a precios muy altos, mejor que vivir de vender 400 casas.
#51 ¿Ha dicho algo malo? A ver si ahora no se va a poder ni nombrar a este partido.
Cuando un gobierno o administración entienda y ataque la vivienda como derecho y no como bien de mercado ganaremos todos los ciudadanos.
Pisos vacios podrán ser ocupados por familias jovenes...
Pisos hechos polvos podrán ser remodelados y tutelados por las administraciones para poder ser alquilados a precios asequibles...
Nueva vivienda social podrá ser construida para subsanar los desasjustes de años y años sin apenas llenar esta demanda...
Pisos turísticos serán tasados acorde y dejarán de ser viables como negocietes...
Y todo esto ayudará al comercio de proximidad, sin tener que ir al centro comercial a consumir como ocio.
Pero claro para esto hace falta un gobierno o administración que se tome en serio el grave problema que es la falta de vivienda para la sociedad española.
Pero al mismo tiempo la gente no puede comprar pisos... no se deberia crear vivienda publica y alquilarla? asi bajaria el precio de las "normales"
#47 Existen alquileres protegidos (al menos en mi ciudad), aunque son muy pocos en comparación con las viviendas de compra
#50 por eso hacen falta mas pisos... hay muchos vacios donde no los quiere nadie, pero en muchas ciudades faltan.
Vaya fumada en pipa política de una televisión publica...
#8 ¿Y por qué no se puede hablar de política en la televisión pública? Este señor es un escritor y periodista. Y lo que dice no me parece tendencioso.
#21 Querer modernizar la economía de España y reducir su dependencia del turismo y la construcción es de bolivarianos bilduetarras. Un buen patriota constitucionalista defiende el ladrillo con su vida.
#27 Ah! Será por eso. Además que en el artículo sólo nombra a Ciudadanos, PP y VOX.....mi no entendel lo de la fumada en pipa política..pero en fin, el pensamiento es libre.
#21 En la cuarta frase ya ha metido a Vox. Incluso en menéame tarda más en salir...
Vaya forma de mezclar churras con merinas, la idea parece ser desmoralizar a la gente quitándole lo más básico, empezaron por los valores morales, ahora toca el hogar...
#16
#16 ¿Que valores morales nos han quitado y cuando?
Son esas familias en torno a los 40 años, normalmente con hijos en torno a los 10, que viven en nuevos desarrollos urbanos construidos en la periferia o en pueblos cercanos a las grandes ciudades. Son lugares muy homogéneos, segregados de la gran ciudad y que obligan al uso del coche. El consumo se realiza en un centro comercial porque es complicado que se desarrolle comercio de proximidad.
Si yo pudiera permitírmelo también me largaba a la periferia a una de esas urbanizaciones.
#63 Pues yo lo he evitado lo máximo posible. Vivir en pau o en una de esas urbanizaciones me parece de una tristeza enorme.
Yo prefiero un barrio normal, la verdad. Por desgracia depende del coche, en algún momento dejaré de hacerlo ya que acabaré buscando algo para teletrabajar seguramente, espero que en mi actual trabajo se de el caso.
Este es un tema muy interesante.
La llegada del coche a Estados Unidos, especialmente después de la II Guerra Mundial, dio lugar a ciudades diseñadas para el transporte privado. Suburbios interminables de casas y casas unifamiliares sin ningún tipo de infraestructura para peatones o servicios públicos, ni ningún sitio donde ir a pie, ya que la distribución euclidiana de los usos del suelo (como en el Sim City) hace que para cualquier cosa que uno necesite tenga que desplazarse.
Este paradigma que se ha demostrado un fracaso total, que ha dado lugar a una desigualdad social económica extrema, a aislamiento e infelicidad, o a problemas de salud como obesidad y diabetes se exporta a la España del boom inmobiliario y parece que los urbanistas, o más bien, los responsables políticos de esas ciudades, no comprendieron cómo el diseño urbano basado en el transporte privado no conduce a construir relaciones sociales: Impide que los niños puedan salir a jugar más que en el trámite parque de la urbanización o que puedan ir a hacer pequeños mandados ellos solos andando, reduce o directamente elimina los contactos entre clases sociales.
A esto se suma la eliminación de la socialización a nivel de barrio. Ya vimos qué difícil fue prescindir del contacto social durante los momentos más duros de la pandemia.
De todos modos, hay ciertos aspectos más positivos en el suburbio de clase media español que en el americano. En el español, muchas veces son bloques que tienen más densidad de población, las calles son rectas y existe comercio y servicios de proximidad. En el americano se desperdicia mucho espacio y las calles se hacen a propósito de forma zigzagueante y confusa, con innumerables culos de saco. A veces recorridos que se podrían hacer en 3 minutos en línea recta suponen 30 o 40 minutos andando, y hay casos de vecinos de valla que tienen 3 o 4 km de calle para ir de puerta a puerta. Esto por suerte no ocurre en España salvo quizá en casos muy puntuales.
Sí a alguien le interesa saber más, puede leer:
Suburban Nation, de Andrés Duany. Un urbanista creo que venezolano asentado desde hace años en Estados Unidos.
Vida y muerte de las grandes ciudades americanas de Jane Jacobs.
Cualquier libro de Jeff Specks.
Happy City de Charles Montgomery.
más bien habría que revisar todo el sector.
#18 Y a los que adjudican las licencias...ahí está el meollo
Definitivamente hay que rehacer la terrible conversión industrial planeada por Europa y ejecutada por Isidoro
#_51 Como si lo dice en la primera. O en la última. A llorar a change.org
Adicto al ladrillo y al turismo de chancleta.
que vengan los chinos a construir a España y los dejaran con la boca abierta.
Egpangna no tiene futuro.
¿Por qué se fueron los patos, Tony?
Las piscinas son otro de los temas pendientes. Siempre se pueden dar de alta como piscifactorías. Reconvertir en refugio, almacén, disco, observatorio de estrellas, dársena, etc.
Sin estar en contra de la opinion de esti puntu, eso de analizar el voto segregandolo por barrios y tildandolo de insensato es una falta de respeto total y una superioridad moral que creo q cuesta mas votos de los que se pretende sacar. La gente se esta cansando de la superioridad moral de la izquierda, sobretodo de la izquierda proveniente de la clase media acomodada, que muchas de las medidas que toman son de dudosa utilidad social (miren las subidas de impuestos)
Las reflexiones del Dioni sobre adicciones siempre son útiles.