Arendt señala la sospecha de que exista una guerra inevitable entre la verdad y el campo político. “La verdad factual, si se opone al provecho o al placer de un determinado grupo, es recibida hoy con una hostilidad mayor que nunca”, dice. Distingue entre una verdad racional (por ejemplo, la verdad matemática), que se opone a la ignorancia o al error, y una verdad factual, cuyo contrario es la ilusión o la mentira.
#8:
"La verdad factual, si se opone al provecho o al placer de un determinado grupo, es recibida hoy con una hostilidad mayor que nunca"
Ejemplo esta misma semana cuando desde IU se inventó que los manifestantes frente al acto chavista en Madrid gritaban Franco en vez de narco. Hablando entre ellos en las redes sociales lo reconocían pero su único debate era si no iba a ser contraproducente al poder pillarles la mentira y no si mentir para favorecer tu ideología es éticamente aceptable. Por descontado, sus masas de borregos prefirieron creerlo y respondieron con agresividad contra los que les aportaban las pruebas de que estaban equivocados.
"La verdad factual, si se opone al provecho o al placer de un determinado grupo, es recibida hoy con una hostilidad mayor que nunca"
Ejemplo esta misma semana cuando desde IU se inventó que los manifestantes frente al acto chavista en Madrid gritaban Franco en vez de narco. Hablando entre ellos en las redes sociales lo reconocían pero su único debate era si no iba a ser contraproducente al poder pillarles la mentira y no si mentir para favorecer tu ideología es éticamente aceptable. Por descontado, sus masas de borregos prefirieron creerlo y respondieron con agresividad contra los que les aportaban las pruebas de que estaban equivocados.
#5 No los hechos alternativos son "Los explosivos apuntan a la autoría de ETA ". Es decir, torcer los hechos para encajarlos en un relato conveniente para una determinada dinámica política.
#5 Si, se pueden dar muchas versiones de un hecho.
Cuando estaba leyendo el articulo se me ha venido a la mente un juicio en un tribunal. Siemprd hay distintas versiones de los hecho, la version del acusado, la version de la presunta victima. Es dificil y muchas veces imposible saber quien dice la verdad y quien miente, En otros ambitos ocurre lo mismo, muchas veces es imposible saber la verdad, entre otras cosas porque hay elementos que se pueden interpretar de multibles formas. Una prueba de un hecho puede interpretarse de muchas formas. Por ejemplo una foto. A veces es necesario una secuencia de fotos o una pelicula para interpretar correctamente el hecho representado en la foto. Pero claro no siempre es posible tener estas secuencias. Me acabo de acordar del "hombre de los dos mil tumores", las secuencias que involuntariamente grabo presentaron una version de la realidad muy diferente a las secuencias que veian sus victimas.
En fin que aunque se tengan supuestas pruebas de los hechos es a veces imposible saber qué es verdad o mentira.
#13 Yo recomiendo a todo el mundo que se vean "Rashomon" de Kurosawa. Ahí se ve como un acto violento se presenta de varias formas distintas y lleva a conclusiones totalmente distintas. Toda una lección.
"Summers le preguntó a bocajarro: ¿Quieres estar dentro o fuera? “Los de fuera priorizan la libertad de contar su versión de la verdad. El precio es que son ignorados por los de dentro, que toman las decisiones importantes”, le advirtió Summers."
Si no he entendido mal Arent pensaba que la verdad al final acaba por vencer, acaba plr demostrarse. Yo pienso que no asi, la mentira puede vencer a la verdad durante años e incluso durante siglos.
#26 La realidad es que muy pocos tienen interes en el desarrollo personal, politico e ideologico, lo que quieren es imponer a los otros lo que ellos piensan que es la verdad (generalmente ligada a sus intereses, como decia ).
#24 Pero generalmente la verdad es difícil de demostrar asi que el el debate no es siempre la solucion. Ademas lo que alguien considera verdad a menudo esta ligado a sus intereses. No es comun que alguien corrija sus posiciones porque eso iria en contra de sus intereses
#25 Y tienes razón, pero lo que plantea Stuart Mill es una vía socrática para avanzar en nuestro desarrollo personal, político e ideológico. La alternativa ya la conocemos: el enfrentamiento o como diría Hegel toda discusión debiera acabar con la muerte del contrario.
Un centinela montaba guardia para advertir a la población en caso de que apareciese el enemigo. El hombre era amigo de las bromas, así que, para divertirse, dio una falsa voz de alarma. Sin embargo, después corrió a las murallas para defender la ciudad de los enemigos que él mismo había inventado. De ello se sigue que cuanto más éxito tenga un embustero y mayor sea el número de los convencidos, más probable es que acabe por creer sus propias mentiras.
El problema mas que en mentir, reside en el hecho de que al final corres el riesgo de creerte la mentira. Definitivamente vivimos instalados en la tirania de la ficción.
Hay demasiado debate con qué es verdad y qué es mentira, cuando lo más fácil es recurrir a una figura con autoridad como Pablo Iglesias ( ++ novieta ) para abrirnos los ojos.
Comentarios
"La verdad factual, si se opone al provecho o al placer de un determinado grupo, es recibida hoy con una hostilidad mayor que nunca"
Ejemplo esta misma semana cuando desde IU se inventó que los manifestantes frente al acto chavista en Madrid gritaban Franco en vez de narco. Hablando entre ellos en las redes sociales lo reconocían pero su único debate era si no iba a ser contraproducente al poder pillarles la mentira y no si mentir para favorecer tu ideología es éticamente aceptable. Por descontado, sus masas de borregos prefirieron creerlo y respondieron con agresividad contra los que les aportaban las pruebas de que estaban equivocados.
Los hechos están sobrevalorados. Un hecho siempre se comunica en un lenguaje o en otro, y ahí se pierde la neutralidad.
Recuerdo la mañana del 11-M (simplifico el ejemplo):
- El Mundo: "el explosivo parece similar al que utilizó ETA en el pasado"
- El País: "el explosivo es de un tipo que ETA abandonó hace años".
Ahí está. Mismo hecho (factual), expresado en distintos lenguajes, lleva a conclusiones radicalmente distintas.
Los "hechos alternativos" son eso.
#5 No los hechos alternativos son "Los explosivos apuntan a la autoría de ETA ". Es decir, torcer los hechos para encajarlos en un relato conveniente para una determinada dinámica política.
#5 Si, se pueden dar muchas versiones de un hecho.
Cuando estaba leyendo el articulo se me ha venido a la mente un juicio en un tribunal. Siemprd hay distintas versiones de los hecho, la version del acusado, la version de la presunta victima. Es dificil y muchas veces imposible saber quien dice la verdad y quien miente, En otros ambitos ocurre lo mismo, muchas veces es imposible saber la verdad, entre otras cosas porque hay elementos que se pueden interpretar de multibles formas. Una prueba de un hecho puede interpretarse de muchas formas. Por ejemplo una foto. A veces es necesario una secuencia de fotos o una pelicula para interpretar correctamente el hecho representado en la foto. Pero claro no siempre es posible tener estas secuencias. Me acabo de acordar del "hombre de los dos mil tumores", las secuencias que involuntariamente grabo presentaron una version de la realidad muy diferente a las secuencias que veian sus victimas.
En fin que aunque se tengan supuestas pruebas de los hechos es a veces imposible saber qué es verdad o mentira.
#13 Yo recomiendo a todo el mundo que se vean "Rashomon" de Kurosawa. Ahí se ve como un acto violento se presenta de varias formas distintas y lleva a conclusiones totalmente distintas. Toda una lección.
#15 Gracias por la recomendacion. Es un tema que me interesa mucho. La vere.
#15 ¡ Esta en Youtube !
Quienes quieran verla ya lo saben... Quisiera poner en enlace pero no puedo
Parece mentira que hace solo un ratito comentara esto en otro hilo :
Apple presiona para frenar el "derecho a reparar"en Nueva York/c41#c-41
#9 Te lo explicaría, pero voy a dejar que lo hagan los Simpsons
#9 Jajaja y yo he pensado en ti también...
Hay pilícula de la Hannah Arendt ésta y cómo cubrió el juicio al Eichmann, el arquitecto de la Solución Final:
https://www.filmaffinity.com/es/film183601.html
#4 antes que la película le recomiendo "Eichmann en Jerusalén"
https://www.amazon.es/Eichmann-Jerusalén-ENSAYO-HISTORIA-Hannah-Arendt/dp/8483460661
Que fue la obra por la que fue vilipendiada, prácticamente, por todo el mundo
De hecho, ¿la peli no trata de eso? Sí, creo recordar que sí.
La entrada en la wikipedia está bastante bien
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Hannah_Arendt
#4 Se dice penícula. Sobre todo si es porno.
#4 Recomiendo esa película. Me gustó mucho.
"Summers le preguntó a bocajarro: ¿Quieres estar dentro o fuera? “Los de fuera priorizan la libertad de contar su versión de la verdad. El precio es que son ignorados por los de dentro, que toman las decisiones importantes”, le advirtió Summers."
Las bambalinas de la alta política contadas por un forastero prodigioso: Yanis Varoufakis
Las bambalinas de la alta política contadas por un forastero prodigioso: Yanis Varoufakis
Las bambalinas de la alta política contadas por un...
eldiario.esSi no he entendido mal Arent pensaba que la verdad al final acaba por vencer, acaba plr demostrarse. Yo pienso que no asi, la mentira puede vencer a la verdad durante años e incluso durante siglos.
#19 mejor volveré a la lectura de libros de zombies...
#26 La realidad es que muy pocos tienen interes en el desarrollo personal, politico e ideologico, lo que quieren es imponer a los otros lo que ellos piensan que es la verdad (generalmente ligada a sus intereses, como decia ).
Jo, soy demasiado inculto para entender este artículo.
#2 Entraba a decir lo mismo: No he entendido apenas nada de ese artículo. Empezando por ¿Que narices son las mentiras factuales?
Hay tantas verdades como humanos. Y si mi verdad no encaja con la tuya, uno de los dos termina en la hogera.
#18 los sofistas decian que la verdad no existe y que cada individuo percibe el mundo a su modo y conveniencia
#18 el teórico del liberalismo Stuart Mill preconiza el debate ya que o bien te ratificas en tu posiciones o bien las corriges.
#24 Pero generalmente la verdad es difícil de demostrar asi que el el debate no es siempre la solucion. Ademas lo que alguien considera verdad a menudo esta ligado a sus intereses. No es comun que alguien corrija sus posiciones porque eso iria en contra de sus intereses
#25 Y tienes razón, pero lo que plantea Stuart Mill es una vía socrática para avanzar en nuestro desarrollo personal, político e ideológico. La alternativa ya la conocemos: el enfrentamiento o como diría Hegel toda discusión debiera acabar con la muerte del contrario.
Un centinela montaba guardia para advertir a la población en caso de que apareciese el enemigo. El hombre era amigo de las bromas, así que, para divertirse, dio una falsa voz de alarma. Sin embargo, después corrió a las murallas para defender la ciudad de los enemigos que él mismo había inventado. De ello se sigue que cuanto más éxito tenga un embustero y mayor sea el número de los convencidos, más probable es que acabe por creer sus propias mentiras.
El problema mas que en mentir, reside en el hecho de que al final corres el riesgo de creerte la mentira. Definitivamente vivimos instalados en la tirania de la ficción.
Hay demasiado debate con qué es verdad y qué es mentira, cuando lo más fácil es recurrir a una figura con autoridad como Pablo Iglesias ( ++ novieta ) para abrirnos los ojos.
#1 toma por lo de Pablo y por lo de su novia