Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 ¿Por qué piensas que en el futuro todo va a estar bajo tierra? Cuando era pequeño y veía los dibujos y maquetas de ciudades subterráneas de los soviéticos y americanos, asumiendo que todo lo de la superficie estaría devastado por el invierno nuclear o algo así, ya me parecía una aberración... además de caro de cojones (yo soy de familia austera, de los que preguntaban "papi quién paga eso" cuando veía obras de autovías en los '80 o "cómo pollas se va a pagar eso" cuando veía las obras de la Ciutat de les Ciències en Valencia en los '90 ).
#1:
#0 Me quedo con el apunte final. Hay que dejar a Musk hacer sus túneles, porque el futuro son los túneles, aunque no sean exactamente los coches. En el futuro todo va a estar bajo tierra: transporte, vivienda, polideportivos, etc. Y haciendo que la gente se meta a lo loco en estos proyectos las tecnologías de tunelación van progresando.
#9:
#3 Pues lo pienso por cuñadología suprema, básicamente. Por tres razones importantes 1) porque creo que se ahorra energía, mucha energía a la larga, porque utilizas menos para mantener la temperatura (de 3 a 100 metros hacia abajo). En principio sería un gasto gordo, aunque a lo mejor no tanto, porque es cosa de ir apilando gente, como los rascacielos, pero para abajo. 2) porque hace bonito. Cuanta más gente puedas enterrar con todas sus cosas y operaciones cotidianas menos follón montas en la superficie, menos vías, artilugios y construcciones para regular el flujo de personas, iluminación, etc. Y mientras, en la superficie, podemos ir poniendo árboles, ciervos y... ¡estrellas! el objetivo sería tener las ventajas de vivir en una urbe, pero con un vergel a unos cuantos minutos de ascensor. Algo que ahora sólo esta al alcance de muy poquitos privilegiados. 3) Porque podríamos hacer frente con éxito a una invasión de marcianos.
#24:
El transporte público funciona en Europa, pero en EEUU la gente es egoísta y clasista. Para ellos subir a un autobús es de pobres y marginales, no van a soltar su coche por más que le digan que en transporte público llegarán más rápido. Es una solución hecha a medida de los yankis, te subo a un tren subterráneo con tu coche y todo.
#4:
Ya están los que desde el sofá de su casa saben más que un tío que ha montado varías de las enoresas mas disruptivas y exitosas de la historia.
Por la experiencia que tiene, habrá que darle un voto de confianza, ¿no?
Por la experiencia que tiene, habrá que darle un voto de confianza, ¿no?
Comentarios
#0 Me quedo con el apunte final. Hay que dejar a Musk hacer sus túneles, porque el futuro son los túneles, aunque no sean exactamente los coches. En el futuro todo va a estar bajo tierra: transporte, vivienda, polideportivos, etc. Y haciendo que la gente se meta a lo loco en estos proyectos las tecnologías de tunelación van progresando.
Un artículo de opinión largo, "boring" y plagado de tópicos. Sólo el final merece la pena, y ya lo resume #1
#1 ¿Por qué piensas que en el futuro todo va a estar bajo tierra? Cuando era pequeño y veía los dibujos y maquetas de ciudades subterráneas de los soviéticos y americanos, asumiendo que todo lo de la superficie estaría devastado por el invierno nuclear o algo así, ya me parecía una aberración... además de caro de cojones (yo soy de familia austera, de los que preguntaban "papi quién paga eso" cuando veía obras de autovías en los '80 o "cómo pollas se va a pagar eso" cuando veía las obras de la Ciutat de les Ciències en Valencia en los '90 ).
#3 Pues la respuesta es simple...lo pagas tú.
Y tus hijos.
Y tus nietos...
#3 Pues lo pienso por cuñadología suprema, básicamente. Por tres razones importantes 1) porque creo que se ahorra energía, mucha energía a la larga, porque utilizas menos para mantener la temperatura (de 3 a 100 metros hacia abajo). En principio sería un gasto gordo, aunque a lo mejor no tanto, porque es cosa de ir apilando gente, como los rascacielos, pero para abajo. 2) porque hace bonito. Cuanta más gente puedas enterrar con todas sus cosas y operaciones cotidianas menos follón montas en la superficie, menos vías, artilugios y construcciones para regular el flujo de personas, iluminación, etc. Y mientras, en la superficie, podemos ir poniendo árboles, ciervos y... ¡estrellas! el objetivo sería tener las ventajas de vivir en una urbe, pero con un vergel a unos cuantos minutos de ascensor. Algo que ahora sólo esta al alcance de muy poquitos privilegiados. 3) Porque podríamos hacer frente con éxito a una invasión de marcianos.
#9 4) el cambio climático.
#40 intuyo que se nos va mucha más energía en mantener la temperatura que en iluminar, por el tema de que las bombillas se hacen para que generen más luz y menos calor. Nuestro mayor gasto (aparte del transporte) se tiene que estar yendo en climatizarnos. Y en el subsuelo ahorramos más. Ya veremos que nos dicen los ingenieros. Tienes razón en que, en general, la inversión tiene pinta de ser faraónica, pero también hay que tener en cuenta el desarrollo de las tecnologías de excavación (de ahí lo de animar a que esta gente se ponga a excavar y a probar cosas), y otras tecnologías que van a aparecer en el futuro. Un avance importante es que iremos todo el rato con realidad aumentada, por lo tanto lo que vamos a ver no va a ser lo que es. Por ejemplo el pasillo de casa subterránea al hipermercado subterráneo lo veremos como un túnel de hiedras y florecitas o como una galería llena de cuadros, todo muy bien iluminado, con arcoiris y elfos, pero en la realidad será un túnel gris en penumbra. La luz y la mayor parte de lo que vamos a ver (y de lo que vamos a tener) lo pondremos nosotros, y un ordenadorcillo enganchado a la oreja. No había caído en el tema de cultivar y hacer animales bajo tierra. Eso lo veo más factible dejarlo tal y como está. Pero no es tanto problema. El problema es tener humanos desperdigados sobre la superficie. La superficie debe ser para cultivos, bosques, ciervos y quizá alguna tribu... y así, en un futuro lejano, nos la podemos comer!
¡yo descubrí las ventajas del urbanismo subterráneo con ese disco! --> #49
#26 #31 ¡El plan!
#20 4) el cambio climático, cierto!
#74 intuyo que se nos va mucha más energía en mantener la temperatura que en iluminar, por el tema de que las bombillas se hacen para que generen más luz y menos calor.
Ese es un buen razonamiento.
El resto de realidad aumentada... ni me lo había planteado. Yo pensaba que todo sería real, así que no tengo nada más que disir, ni bueno ni malo
En fin, yo me pido quedarme con los de la tribu de arriba. O en un chalecito abandonado, cultivando y fumando marihuana. No es que no vaya a ir a visitarte si llega el caso al subterráneo ese, además seguro que voy a ver por lo menos los pasillos de realidad aumentada esos, pero es que los espacios cerrados nunca me han gustado mucho... yo era siempre de los que se quedaban en el parking o se salían a la terraza, dentro no que me dan calores
#9 yo sólo por los marcianos me has convencido.
#9 Me interesa 3) ¿Cuál es el plan?
#31 Tengo un plan.
Vamos a construirnos todo un mundo nuevo. Ellos nos echan la vista encima y nos liquidan, ¿no? Pues llevemos una vida donde nunca nos encuentren. ¿Sabe dónde? Bajo tierra.
Debería de mirar ahí abajo. Hay cientos de kilómetros de alcantarillas muy frescas y limpias después de la lluvia. Oscuras. tranquilas, y seguras. Podemos construir casas y de todo. Empezar de cero. ¿Y qué tiene de malo vivir bajo tierra? Le diré que no ha sido tan fantástico vivir aquí arriba.
Mundo Nuevo y Valiente - Jeff Wayne (La Guerra de los Mundos)
CC #9 P.S. Acabo de tener un dejà vu: Esperanza Aguirre ya ha empezado a construir el Madrid subterráneo donde vivirán quienes la votaron/c9#c-9
📷
#9 No niego que suena interesante, pero la pregunta del millón es: ¿cómo vas a tener todo iluminado bajo tierra? Es decir, aparte de la energía que necesitas regularmente en una ciudad, vas a necesitar más energía para mantenerla siempre iluminada (la energía la mediremos en barras de uranio, litros de gasoil o kilos de carbón, para ser realistas y no fliparnos más de lonque ya estamos ). Los cultivos y las granjas, que en la superficie gastan un mínimo de energía porque con el sol a las plantas y a los animales les basta, allá abajo necesitarían chorrocientas mil lámparas de sodio de nosecuantos watios cada una... una burrada.
Continuando con la energía, simplemente el hecho de construir una ciudad ya es un gasto bestial de energía. Nosotros tendríamos que añadirle a ese gasto el gigantesco movimiento de tierras (llámalo "excavación") necesario para construirla subterránea. Habría que ver cuántos años se necesitarían para amortizar el gasto de construir la ciudad, tanto energético como financiero.
Yo lo de las ciudades subterráneas no lo veo eh... aunque bueno igual viene Elon Musk, da dos charlas TED y consigue chorricientosmilmillones de financiación de los contribuyentes
#40 Debemos evolucionar para ver como los murciélagos.
#3 Yo siempre he visto enterrar los transportes como beneficios, se ahorrarían los problemas climáticos en los desplazamientos (podrás salir de casa con la ropa justa, montarte en coche,tren subterráneo , bajar en tu oficina y no tener que cargar con accesorios; pudiendo si te apetece salir a la calle a pasear bajo la lluvia), se organiza mejor la recogida de residuos y gases, porque podrás poner sistemas automatizados de soplado y recolección de basura volante; podrás automatizar los sitemas, dado que no se te cruzará un perro, niño o embarazada por cualquier sitio mientras vas con la bicicleta o coche subterráneo; gastas más al principio pero te ahorras el sostener los edificios porque a la larga es más barato mantener un túnel que un puente, por ejemplo. Y finalmente aprovechas lo que mencioné al principio, los problemas climáticos, usando la gravedad, es gratis!, para que las aguas de lluvia o nieven discurran por los túneles para facilitar la limpieza y finalmente recolectar y depurar, si además se implantan en las viviendas un sistema de agua limpia y agua sucia puedes también aprovechar este agua.
El ciudadano recupera la calle y ésta queda como lugar de esparcimiento, ocio o desplazamientos a pie.
#3 Totalmente de acuerdo.
2 preguntas para el que ve futuro a esta ocurrencia de Elon Musk:
- cuanto cuesta hacer un kilometro de túnel frente a un kilometro en la superficie?
- cuanto se tarda en hacer un kilometro de túnel frente a un kilometro en la superficie?
Se me ocurre una pregunta más:
- cuanto cuesta mantener un kilometro de túnel frente a un kilometro en la superficie?
El transporte público funciona en Europa, pero en EEUU la gente es egoísta y clasista. Para ellos subir a un autobús es de pobres y marginales, no van a soltar su coche por más que le digan que en transporte público llegarán más rápido. Es una solución hecha a medida de los yankis, te subo a un tren subterráneo con tu coche y todo.
#24 Yo soy europeo y mientras pueda permitírmelo no me gusta compartir mi espacio con nadie, así que si una empresa privada me propone realizar túneles que me sigan permitiendo usar mi coche, lo aceptaré de buen grado. Prefiero mil veces coger una bicicleta o ciclomotor eléctrico que tener que usar transporte público, aguantando a gente con la que no tengo nada en común (ni trabajan conmigo, ni conviven conmigo) y encima tener que estar sometido a horarios.
#54 Bueno, los yankis ni la bici. Por empezar trabajan a 1 hora de su casa, y por otra parte no hay bici que soporte sus anchas carnes pesadas en libras.
Yo también prefiero bici a transporte público si se puede, no siempre se puede, ese es el tema.
Ya están los que desde el sofá de su casa saben más que un tío que ha montado varías de las enoresas mas disruptivas y exitosas de la historia.
Por la experiencia que tiene, habrá que darle un voto de confianza, ¿no?
#4 Hace tiempo xakata tenia redactores con curriculo tecnologico, ahora tiene periodistas
#10 yo a este tipo los defino como perioListos...
#10 Yo creo que tiene blogueros profesionales de los que cobran por palabra. Por eso le dan mil vueltas a una chorrada que se podría decir en una frase y cuentan obviedades que ya ves en las imágenes que adjuntan.
#33 No deberian menearse estos articulos de mierda la verdad... menuda sarta de gilipolleces
#4 El argumento de autoridad, apestó, apesta y apestará siempre.
Cada nuevo proyecto debe pasar el filtro de la crítica, y aún más si vale una pasta.
El prestigio de Musk lo que debería conseguirle, es que le escuches, no que le digas que si a todo.
#17
Solo ha dicho que habrá que darle un voto de confianza (este artículo como crítica deja mucho que desar) y estos proyectos no pasan el filtro de la crítica, pasan el filtro del mercado.
#53 Al mercado lo ultimo que le interesa es cuidar del interes comun y del presupuesto nacional. De hecho ”el mercado” suele ser un enemigo del interes común, para jugar con ventaja, y del presupuesto nacional, al cual, le quiere sacar lo maximo posible, e incluso aunque la obra no sea necesaria.
Por eso, el filtro del mercado siempre empieza siendo sospechoso, y no es mas valioso que la critica ciudadana, ya que se usan terrenos y recursos comunes.
Permitir vender a una inicitiva privada lo necesario para una infraestrutura tan brutal, debe ser objeto de debate ciudadano.
#17 Justamente lo que ha dicho #4 darle voto de confianza.... a no ser que hayas contestado a otro, no sé qué viene el comentario ése...
#69 En ese comentario, hablo de la calidad del filtro del mercado, que es una mierda.
No hablo sobre si darle un voto de confianza o no. El tema del filtro del mercado sale en el comentario que respondo.
#4 Hablemos del titular de esta noticia como lo que realmente es: Una puta mierda.
Seguro que el redactor de Xataka tiene más vision que el ese pobre desgraciado de Elon Musk que no tiene ni idea de nada... y que no ha hecho nada de provecho en su vida
#27 Falacia ad hominem a la vista.
#56 Claro, claro... pues ya me dirás que nombre le pones a decir en base solamente a tu opinión que la de otro es un error, expresado además con arrogancia. Yo lo llamo falacia del cuñado arrogante.
#80 Un argumento construido con falacias es falso por definición, no por mi opinión.
#81 Me refería al titular de la noticia. Mi comentario anterior era un crítica a un titular que afirma que la opinión de otro (con una trayectoria brillante y bagaje netamente superior al que la emite) es un error en base a sus propias opiniones (y eso es lo que te preguntaba que qué nombre le pondrías) porque sé que os encanta demostrar cuanto entráis en la wikipedia. Pero vamos, no seré yo el que ose a contradeciros a vosotros, reyes de la retórica. Es verdad, este redactor de Xataka y su opinión vale exactamente la misma que la de un tío como Elon Musk. Yo llamo a eso cuñadismo ilustrado, y así nos va. Yo quiero pensar que a lo mejor, y sólo digo a lo mejor, Musk puede tener más criterio para hablar de ciertas cosas que otras personas. Eso no le da la razón siempre, por supuesto, pero que llegue cualquier mindundi con ínfulas a decir categóricamente que está en un error se llama cuñadismo.
Es solo un capricho ineficiente de un multimillonario que se enrabietó por un atasco.
El artículo está en castellano, pero para empezar parece hablar de una situación particular que es la de USA. Y sigo sin ver dónde está el error.
#5 Así han nacido muchas cosas, porque algo molestaba a alguien. La diferencia es que en este caso ese alguien tiene la pasta para crear una posible solución.
#7 No la tiene, por lo visto tiene un pico de oro y cada vez que abre la boca le ponen toneladas de... usbs llenos de pasta sobre la mesa
#5 Joder macho, vaya cuñadismo has soltado. Y te quedas tan ancho.
Pensar que hace un proyecto a esta escala solo por una rabieta es, cuanto menos absurdo. Todo lleva un plan trazado. No estoy tan seguro que tenga que ver con la colonización marciana como dicen algunos pero las aplicaciones en aeronáutica están ahi. Amen de ir abriendo paso al uso de tuneles para ingeniería civil (la tuneladora que usan parece ser una obra de arte mejorada)
#5 Eso, saquemos el metro al aire libre！
#5 La verdad es que el artículo es una mierda y si para ti Elon Musk es un millonario caprichoso... pues apaga y vámonos. Pareces conocer poco de sus proyectos.
Grandes ideas que ante cualquier mínimo error pueden arruinar toda la inversión. En un túnel de esos todavía no se habla de que ocurría con el tráfico si se produce una avería o un fallo técnico que derive en catástrofe.
En mi opinión se sobrevalora demasiado todo lo que rodea Musk, cuando su único negocio claro es liderar el sector de fabricación de baterías.
#15 Ya despertarán de su sueño cuando esté implantado en coudades como Nueva York o Los Angeles para uso exclusivo de brokers y estrellitas de cine. Se deben pensar que los fabrican para los curritos, al igual que sus Tesla... en fin.
#15 'Se sobrevalora demasiado todo lo que rodea Musk', y veeeeengaaa, te quedas tan ancho. El tío monta zip, co-funda paypal, revoluciona la industria del automóvil eléctrico y relanza cohetes usados al espacio haciéndolos aterrizar en plataformas inestables en medio del mar. Pero tu, con tu par de cojones, dices que está sobrevalorado. Di que si, hombre, 'Si está tó inventao'.
#39 ¿De que industria hablas que ha revolucionado? ¿La de tener empresas con un alto endeudamiento y productos de dudosa calidad de fabricación y rentabilidad?
Antes de responder crea algún argumento o parecerás un ignorante.
#48 Yo mas bien diría la de diseñar baterías que superan los limites teóricos de capacidad de las baterías de ion-litio, coger y montar un coche de 500 km de autonomía, y dar pie a una transición en el mundo del automóvil. En realidad no importa si Tesla acaba quebrando o no, el conocimiento que se ha generado esta ahí.
'Dudosa calidad de fabricacion...' Un cohete relanzabable y reaterrizable tiene una 'Dudosa calidad de fabricacion'... y pensar que el cuñao era yo.
#39 Si te fijas, donde ha triunfado son tecnológicas.
Aquí se está metiendo en infraestructuras, y eso es un mundo completamente diferente. El hyperloop suena como un proyecto de alguien que está acostumbrado a funcionar en un laboratorio del MIT. El mundo de las infraestructuras no tiene nada que ver con una empresa tecnológica: cualquier cosa que no puedas pasar de ella, dejar que crezcan los hierbajos, volver al cabo de un par de años y que funcione sin problemas... es un mal diseño.
#55 Si, ahí te doy la razón, no estoy diciendo que vaya a ser un éxito asegurado, ni siquiera que la idea sea buena. Estaba respondiendo a esto de afirmar con una seguridad pasmosa que 'Musk esta sobrevalorado' desde un sofá, y comiendo panchitos.
#39 Te das contra un muro. Aquí en menéame te encontrarás con un montón de gente que le da vueltas a Musk y tienen las claves para todo. Esta sitio es así.l Está lleno de listos que prefieren escribir comentarios aquí antes que crear empresas de éxito internacional. Pero porque no les apetece, no te vayas tú a creer.
#15 Cierto es que hay gilipolleces como montar una central nuclear con los motores de potencia para la refrigeración inundables...
Y eso nunca ha impedido que en la tele vayan a fuego diciendo:“montemos mas nucleares！”... en mitad de una crisis de abastecimiento de uranio.
Pues eso. Todo tiene errores, y hay ingenieros pensando en ellos... a veces aciertan,a veces no... pero las infraestruturas hay que renovarlas.
Pero, esto no tiene ni pies ni cabeza; acabarían las ciudadades peor que quesos gruyer...
#22 jejej ya lo son
#22 Sssshh... calla coño, que está hablando el Señor Musk, que es un genio que ha revolucionado todo y sabe muchísimo.
Adoremos al líder!!
A ver, pueda gustar o no la idea de Musk, pueda funcionar o no, como diablo puede comparar el proyecto de túneles de Musk con la M30? Como puedes decir que no es una solución radicalmente distinta? Crear N niveles de túneles donde unas plataformas te mueven rápidamente y de forma completamente autónoma de un lugar A a un lugar B sería replicar la M30?
Está claro que hay que reducir el transporte privado pero hay sitios (como L.A.) donde los atascos son tan bestias que se necesita una situación más a corto plazo. Que consiga tener éxito es otro tema, pero el articulo realmente no me ha gustado nada.
#32 Di unga unga, tonta tonga, tendrás un montón de neardenthales aplaudiéndote, dí algo malo sobre M30 y tendrás lo propio, ésa es la intención.
Elon musk ha dicho que quiere vivir en Marte. Necesita la tecnología para montar colonias allí.
Articulo sesgado de un autor que vomita las consignas del sector "progresista" de la sociedad. No va más allá de criminalizar a toda costa el uso del coche. Y aquí en meneame le hacemos la ola!! que para eso somos mas de izquierdas que el propio Che!
#29 Es que si hablas de LA lo normal es criminalizar el uso del coche
El artículo mezcla varios conceptos para acabar contradiciéndose al final en el último párrafo.
No veo cómo el mero hecho de hacer túneles que, por ejemplo, pueden utilizarse exclusivamente para vehículos autónomos, de alta ocupación o transporte público sea ningún "error histórico". Es más, es muy probable que sea una contribución tecnológica muy deseable al desarrollo de determinadas macrociudades.
Otra cosa es mezclarlo con el concepto "el coche es malo", que es un debate muy diferente.
Tiene toda la pinta de que el exito en sí no está en llegar al final del camino, sino en andar el camino...
O sea, en todo lo que se puede investigar y desarrollar qeu pueda ser util, aunque luego el objetivo final no lo sea..
Otra más de burbuja Musk.
#61 Chiste?
#63 Si, es como la piba, que en mitad de una cena familiar le dice al novio:
“Eso es como cuando me tiré a tu mejor amigo”
Hay un silencio de dos segundos, y luego todos se rien... sip, chiste.
La idea de la crítica no es mala, pero el artículo es muy simple, demasiado, y explica más bien poco. Además, lo dice todo desde una perspectiva europea, donde tenemos transporte público decente y las ciudades son relativamente poco extensas.
Xataka es basura. Me imagino que tendrán algún fanboy por aquí enviando constántemente su mierda de artículos, que por alguna inexplicable razón llegan siempre a portada.
Si hubiera sido un túnel para bicicletas entonces sí que sería buena idea para alguno. No sé qué manía absurda le tienen algunos al medio de transporte más exitoso y cómodo por desgracia (por desgracia de que no haya sustitutos mejores con sus mismas ventajas y sin sus pegas)
Para empezar el transporte público es un nido de propagación de enfermedades infecciosas, no es natural esa congregación de gente de diversas procedencias locales
Monorrail!!!
Los túneles no eran para el hyperloop?. Lei por ahí que conseguir los permisos para cualquier proyecto en superficie es un infierno en EEUU.
#50 Hombre, podriamos empezar con no fomentar la natalidad, pero en occidente todos los paises fomentan la natalidad y consideran que una baja natalidad es una desgracia.... asi que yo no tengo mucha esperanza.
Tengo un amigo que dice que la unica forma de solucionar la superpoblación es persona a persona y con un hacha... yo no veo otra.
#59 Todos hacemos chistes con el hacha, pq no nos imaginamos al vecino reventando la puerta de nuestra casa con ella.
Al final, dada la inconsciencia sobre el tema, el hacha se impondrá, y llegará de sorpresa.
Los autores del artículo deciden lo que es mejor sin tener en cuenta a las personas. Es decir, no se han planteado por qué la gente escoge coger el coche frente al bus a pesar de sus mucho inconvenientes (alto coste, atascos, autoservicio...). Y cuando no tienes en cuenta a tu "rival" y esperas que gente trague por tu visión preclara, lo llevas claro...
#71 Me sangran las manos de aplaudirte.
¿Las ciudades se llenaron de circunvalaciones para descongestionar el centro? ¿no sería más bien para que más gente llegase más rápido a donde quisieran ir y para vertebrar mejor las ciudades con las poblaciones colindantes?
Como es normal, a mejores instalaciones más interesante es la compra de un vehículo.
He vivido en primerísima persona la vida antes y después de la construcción de la ronda norte valenciana y puedo afirmar con toda la cuñadería del mundo que ha mejorado la vida a decenas de miles de personas.
Soy muy fan de Musk pero me comvence el articulo, en principio parece un error a no ser que los tuneles lleven tranvias y mas metro
Efectivamente:
The Boring Company: aburrido no, imposible
The Boring Company: aburrido no, imposible
naukas.comLos Ángeles, Madrid, París o Londres se llenaron de muy caros anillos que, a priori, aligeraban la carga de congestión de las grandes ciudades.
No conozco nada Los Ángeles, pero en Londres no consiguieron meter ningún anillo, y en París hay un par. Madrid en cambio es sorprenden que para su tamaño tenga un tráfico tan relativamente fluido. La red carretera es sorprendente. Ojalá la de transporte público fuera igual.
#73 Es un soporte horizontal aerodinámico con ruedas sin nada mas que el vehículo sobre el, no hay tales turbulencias.
Curioso, al articulo quizás le falta visión global. Tesla tiene la conducción autónoma a un nivel bastante avanzado.
Un tunel, donde todos los coches colaboren, son la ineficiente conducción humana y la falta de corrdinación dado el egoismo generalizado al volante... de hecho podria ampliar la capacidad de coches por los mismos metros cuadrados de via.
CUALQUIER solucion que mejore la disponibilidad, la hará más demandada. Un sistema de metro,tren o tranvia tambien se congestiona, y si no, a las horas punta de metro en grandes ciudades me remito.
Otra desventaja es ir a hacer la compra. No se puede hacer en transporte publico.
Quizás la solución sea complementaria con la idea de los nuevos supermercados que te la traen a casa.
El verdadero problema, del que nadie habla, es el incremento de población.
#12 Hombre, varias cosas, la compra SI se puede hacer en transporte publico, tambien se puede hacer en tu barrio y asi no necesitas coche, y tambien puede hacerse por internet, que te lo traen a casa... lo de la compra como argumento a favor de tener coche me parece muy flojo, eh?
Pero vamos, que si, que esta claro que el problema es la superpoblación, lo de "del que nadie habla" tambien me parece una ida de pinza, yo lo considero un problema serio y oigo mucho hablar de el
#44 La conclusión directa que es el control de natalidad y de fronteras? Pq un control de natalidad no sirve de nada si a tu marco legal y geografico, llamado “pais”, llegan nuevas personas.
Luego el problema de suspender la jubilación.
No sé... yo no oigo tanto hablar de eso. Más bien de todo lo contrario.
No entiendo la idea de tunelar con la finalidad de aliviar el tráfico. El gasto energético de tunelar es altísimo comparado con el coste que supondría actuar sobre el tráfico en sí mismo.
Otra aplicación práctica de esto será que aprenderán a tunelar y la idea supongo que será aplicarlo en otros planetas. Demasiado pronto para evaluar si una empresa así lo está haciendo bien o mal.
#37 Lo bueno de tunelar es que se aprovecha la infraestructura para dotar servicios, además del uso principal, la red de alcantarillado suele ir por el mismo túnel, así como electricidad, comunicaciones, gas, (quien sabe si pequeñas vías automatizadas para enviar mercancías a domicilio)... todo esto puede ir en un mismo túnel dado que ahora mismo no están en superficie (más bien están en minitúneles).
El autor del artículo no tiene ni idea sobre por qué se forman los atascos y sobre la forma más eficiente posible de llevar una vía de transporte que es realmente lo que Musk propone con sus túneles.
Relacionada:
http://compromiso.atresmedia.com/ponlefreno/noticias/video-que-tiene-solucion-atascos_201609085835daf50cf244336f124869.html
Decir que este proyecto es llevar las carreteras bajo tierra y que se ha hecho antes, es puro desconocimiento. Dejad de votar noticias técnicas de Xataca, por favor.
Sensacionalista y clickbait. Elon propone túneles de muy pequeño diámetro mucho más baratos por el que circulan los vehículos sobre soportes o en cápsulas a altísimas velocidades, ahora se construyen túneles gigantes de muchos carriles muy caros por el que circulan vehículos muy lentamente como la M-30, es decir nada que ver. Se puede ver como la ecuación del caudal del agua (Caudal = velocidad x area) donde el caudal son los coches y el área el diámetro del túnel, a mas velocidad el túnel puede ser mas pequeño y barato
#52 Erróneo.
El cuello de botella del tunel de Musk no está en la velocidad, sino en la entrada de nuevos vehículos. El caudal no se define por la velocidad del coche, sino por la cantidad de coches que pasan por segundo. Los coches pueden ir a la velocidad de la luz si quieren, que si el siguiente no pasa hasta diez minutos después el caudal es nimio.
Y es un problema que no han logrado solucionar todavía: cada vez que meten un vehículo, tienen que sacar el aire. Hasta ahora han logrado reducir el tiempo entre vehículos a diez minutos. Compáralo al caudal de una carretera normal donde puede pasar un coche cada pocos segundos.
#62 El que va con poca atmósfera es el del hyperloop para personas y mercancías dentro de cápsulas que va a miles de kmh, este es para vehículos que van sobre una vaina eléctrica a más de 300kmh con atmósfera normal por lo que no hay ningún problema, y el del hyperloop tampoco es problema lanzar cápsulas cada 10 minutos. Y yo no he dicho que el caudal sea la velocidad
sino la velocidad por la sección del tunel, es decir la cantidad de coches por segundo como dices y digo yo igual, menos sección tiene menos carriles y mucho más barato de construir por tanto los vehículos han de ir mas rápido para que el caudal se mantenga
#72 Erróneo.
Lo único que permite esas velocidad en un tunel de diàmetro cercano a la de la vaina es tener casi vacio.
Si no tienes vacío, vas a tener velocidades mucho más lentas, por debajo incluso de las de un coche normal, por problemas de turbulencias de fluidos.
Es por la misma razón que los tuneles del AVE tuvieron que hacerse de un diámetro mayor al de los tuneles normales para trenes: si quieres alta velocidad en un tunel, o haces vacio, o metes un diámetro enorme.