Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
Hay libros muy buenos sobre este tema, el de Oh! Jerusalén explica muy bien la guerra de independencia de Israel con boicots y ejércitos arabes contra ellos.
Dicen que mientras los arabes pueden permitirse perder varias guerras los judios no pueden permitirse perder ni una en su territorio si no quieren ser aniquilados, esta motivación es muy fuerte para resistir como hicieron en la guerra de Yom Kipur.
Dicen que mientras los arabes pueden permitirse perder varias guerras los judios no pueden permitirse perder ni una en su territorio si no quieren ser aniquilados, esta motivación es muy fuerte para resistir como hicieron en la guerra de Yom Kipur.
#4:
Como formar una alianza con 4 amiguetes para masacrar a los judíos y tener que envainarsela a lo grande.
#47:
#34
dentro del estado de israel , no en los territorios ocupados, dentro del estado de israel, viven un millón y medio de palestinos, cuya tasa de crecimiento es el doble de que la de los judíos, es decir, no hay exterminio de palestinos en israel.
en berlin en los años de la guerra la tasa de crecimiento de los judíos, digamos que era negativa.
dicho esto, me gustaría añadir, que en el siglo XIX palestina estaba dominada por los turcos y los rotschild prestaban dinero a los colonos para que comprasen tierras a los turcos. Pero dudo de que ningún Rotschild se mudara a palestina. Los primeros colonos eran rusos miserables que huían de los progromos zaristas, se conoce como primera alià, primera migración. está documentado que en esa época palestina era una tierra donde en el sur solo había desierto y en el norte abundaban zonas pantanosas donde la malaria era una enfermedad común y la mortalidad alta. también está documentado que los primeros asentamientos se construyeron encima de tierras compradas legalmente donde después de muchos años de esfuerzo se consiguió convertirlas en tierras adecuados para el cultivo. Cuando los ingleses conquistaron Palestina durante la primera guerra mundial, escribieron informes demográficos en los que se habla de una tierra pobre, donde apenas existe el cultivo o la ganadería. También explican esos informes que ahí donde se han establecido asentamientos judíos, o en las ciudades donde se han instalado judíos, la población árabe ha crecido, es decir que la población árabe crecía ahí donde la llegada de judíos europeos mejoraba las condiciones de vida.
esto esta super documentado también. los árabes vendieron muchas tierras que en principio no eran cultivables a precios deshorbitados a los judíos, y cuando esas tierras empezaron a dar sus frutos, los árabes reclamaban esas tierras para ellos.
dentro del estado de israel , no en los territorios ocupados, dentro del estado de israel, viven un millón y medio de palestinos, cuya tasa de crecimiento es el doble de que la de los judíos, es decir, no hay exterminio de palestinos en israel.
en berlin en los años de la guerra la tasa de crecimiento de los judíos, digamos que era negativa.
dicho esto, me gustaría añadir, que en el siglo XIX palestina estaba dominada por los turcos y los rotschild prestaban dinero a los colonos para que comprasen tierras a los turcos. Pero dudo de que ningún Rotschild se mudara a palestina. Los primeros colonos eran rusos miserables que huían de los progromos zaristas, se conoce como primera alià, primera migración. está documentado que en esa época palestina era una tierra donde en el sur solo había desierto y en el norte abundaban zonas pantanosas donde la malaria era una enfermedad común y la mortalidad alta. también está documentado que los primeros asentamientos se construyeron encima de tierras compradas legalmente donde después de muchos años de esfuerzo se consiguió convertirlas en tierras adecuados para el cultivo. Cuando los ingleses conquistaron Palestina durante la primera guerra mundial, escribieron informes demográficos en los que se habla de una tierra pobre, donde apenas existe el cultivo o la ganadería. También explican esos informes que ahí donde se han establecido asentamientos judíos, o en las ciudades donde se han instalado judíos, la población árabe ha crecido, es decir que la población árabe crecía ahí donde la llegada de judíos europeos mejoraba las condiciones de vida.
esto esta super documentado también. los árabes vendieron muchas tierras que en principio no eran cultivables a precios deshorbitados a los judíos, y cuando esas tierras empezaron a dar sus frutos, los árabes reclamaban esas tierras para ellos.
#13:
Israel una democracia rodeada de dictaduras. Sobreviviendo a 150 millones de personas que han jurado que acabaran con ellos.
#43:
#19 en 1973 los israelís no atacaron, atacaron los egipcios y los sirios, y pillaron a los israelís en bragas, en el día más sagrado de su calendario. los egipcios entraron en el sinaí y hicieron una escabechina igual que los sirios en el golán. al cabo de una semana los israelís se recompusieron y contraatacaron con fuerza y consiguieron devolver a la coalición árabe a las fronteras de antes de la guerra. De hecho, el fallo en la inteligencia israelí en prever el ataque, provocó la caída del gobierno de Golda Meyer
#12:
Los árabes pueden perder mil guerras y seguirán existiendo y en su tierra. Israel no puede perder ninguna, cuando pierda una sola, Israel desaparecerá. Tarde o temprano perderán una.
Recuerdo una frase leída aquí en MNM que decía algo así como : "si te echan todas las noches de todos los bares.....la culpa no es de los bares".
Recuerdo una frase leída aquí en MNM que decía algo así como : "si te echan todas las noches de todos los bares.....la culpa no es de los bares".
#5:
A los arabes no se les da bien la guerra, a no ser que sea con cobardes suicidas.
Comentarios
Como formar una alianza con 4 amiguetes para masacrar a los judíos y tener que envainarsela a lo grande.
#4 1948 part two.
Hay libros muy buenos sobre este tema, el de Oh! Jerusalén explica muy bien la guerra de independencia de Israel con boicots y ejércitos arabes contra ellos.
Dicen que mientras los arabes pueden permitirse perder varias guerras los judios no pueden permitirse perder ni una en su territorio si no quieren ser aniquilados, esta motivación es muy fuerte para resistir como hicieron en la guerra de Yom Kipur.
Israel una democracia rodeada de dictaduras. Sobreviviendo a 150 millones de personas que han jurado que acabaran con ellos.
#13 Y comparado con lo que le rodea es un jodido oasis.
PD: Evidentemente como cualquier país tiene cosas buenas y malas.
#14 Un jodido oasis siempre que no seas palestino.
#18 Hombre, ya he dicho que un país tiene sus cosas buenas y malas.
Y un palestino seguro que puede vivir bien en Israel... Mientras no hables de Palestina.
#20 Ya, como decir que Berlín en 1939 era un oasis y que Alemania tenía sus cosas buenas y malas como todos los países...
#18 #20 los palestinos y árabes de Israel no son muy de volver ju ju
#14 Berlín también tenía que ser un oasis entre 1939 y 1944, "comparado con lo que le rodeaba".* La cuestión es por qué lo era.
Israel ha sido objeto de colonización judía desde finales del siglo XIX. No se trataba de pobres refugiados que huían de la guerra o de la persecución religiosa (eso llegó después, con el III Reich), sino de un plan de colonización por motivos religiosos en el que participaron incluso familias vergonzosamente adineradas como los Rotschild, y esto está documentado. Prácticamente se puede considerar una invasión civil. Desde luego sus vecinos musulmanes nunca intentaron (en su mayoría) una solución dialogada al asunto, y alguno llegó incluso a hacer buenas migas con las altas esferas de la Alemania nazi para convencerlos de que aplicaran la Solución Final, cosa que es injustificable se mire como se mire. Pero pintar el conflicto árabe-israelí de la forma en que se está haciendo aquí, que parece una película para niños en la que los israelitas son las pobres víctimas de las agresiones de los malvados yihadistas, pues como que no. Es un insulto a la realidad.
*Si me vas a decir que fue bombardeado, también recibe ataques Israel.
#34
dentro del estado de israel , no en los territorios ocupados, dentro del estado de israel, viven un millón y medio de palestinos, cuya tasa de crecimiento es el doble de que la de los judíos, es decir, no hay exterminio de palestinos en israel.
en berlin en los años de la guerra la tasa de crecimiento de los judíos, digamos que era negativa.
dicho esto, me gustaría añadir, que en el siglo XIX palestina estaba dominada por los turcos y los rotschild prestaban dinero a los colonos para que comprasen tierras a los turcos. Pero dudo de que ningún Rotschild se mudara a palestina. Los primeros colonos eran rusos miserables que huían de los progromos zaristas, se conoce como primera alià, primera migración. está documentado que en esa época palestina era una tierra donde en el sur solo había desierto y en el norte abundaban zonas pantanosas donde la malaria era una enfermedad común y la mortalidad alta. también está documentado que los primeros asentamientos se construyeron encima de tierras compradas legalmente donde después de muchos años de esfuerzo se consiguió convertirlas en tierras adecuados para el cultivo. Cuando los ingleses conquistaron Palestina durante la primera guerra mundial, escribieron informes demográficos en los que se habla de una tierra pobre, donde apenas existe el cultivo o la ganadería. También explican esos informes que ahí donde se han establecido asentamientos judíos, o en las ciudades donde se han instalado judíos, la población árabe ha crecido, es decir que la población árabe crecía ahí donde la llegada de judíos europeos mejoraba las condiciones de vida.
esto esta super documentado también. los árabes vendieron muchas tierras que en principio no eran cultivables a precios deshorbitados a los judíos, y cuando esas tierras empezaron a dar sus frutos, los árabes reclamaban esas tierras para ellos.
#13 #38 ¿Ahora os toca resaltar el carácter dictatorial de Siria por ser vecina de Israel? Vaya, no hace mucho todo eran alabanzas hacia Al-Assad...
Veo que el doblepensar del que hablaba Orwell lo lleváis bien.
#13 #38 Un estado terrorista que actúa con impunidad al margen de toda legalidad internacional para mí no es una democracia aunque la vistan como tal y voten cuando toca.
#46 ¿Estado terrorista? Lo que hay que leer...
#58 ¿Tú cómo llamas a los asentamientos ilegales, a las ejecuciones y asesinatos extrajudiciales, a la financiación de grupúsculos ortodoxos de ultraderecha o a los ataques indiscriminados contra población civil (palestina, por supuesto)? ¿Eso es para ti legalidad?
A los arabes no se les da bien la guerra, a no ser que sea con cobardes suicidas.
#5 claro, por eso llegaron hasta Francia después de invadir todo lo que quisieron en la península...
#6 si, hace 1300 años
#6 Esos eran musulmanes, pero muchos de ellos eran bereberes y otros tantos nativos que se habían convertido al islam, árabes no habría muchos en el norte de Al-Andalus.
No estoy diciendo que los árabes no sean buenos para la guerra, es obvio que sí lo son viendo al EAS, pero hay que diferenciar entre lo que es un árabe y lo que es un musulmán.
#52 cierto, los árabes les gobernaban y usaron a los gobernados para seguir extendiendo su influencia.
#6 o hicieron polvo a los cristianos en las cruzadas. No solo España, Grecia, Yugoslavia y parte Europa beben de su influjo.
#56 Para hacer tan polvo a los cristianos en las cruzadas, les costó dos cientos años vencer a cuatro soldados mal contados desplazados desde el otro lado del mediterráneo.
#63 Por eso hasta la primera guerra mundial dominaron parte de la actual Europa y los principales ejes comerciales, llegando hasta las puertas de Viena. Constantinopla era demasiado preciado para los Europeos y nunca consiguió ser reconquistada, ni Jerusalén ni ningún otro punto estratégico.
#66 Si eres capaz de confundir a los árabes con los turcos otomanos, mejor te dejo, no sigo discutiendo.
Tienes razón, y eran con diferencia la principal fuerza militar del mundo mundial y del extranjero, y aún hoy lo siguen siendo, que para eso con todo el petróleo que tienen se lo pueden pagar.
#69 A esas cruzadas me refería yo, pero si, estaba mezclando parte de Árabes con Otomanos.
#5 yo diría que es lo único que se les da bien. Les meten en la cabeza desde pequeños la mística de la guerra.
#9 Los que yo conozco cantan Imagine y tal.
¿Estás seguro de lo que dices?
#9 ¿No será más bien que muchos viven en países en guerra?
#9 No, lo que les meten en la cabeza es que ellos profesan la autentica fe y al resto o se convierten o se les ejecuta, allá donde estén, simplemente eso, como lo hagan ya es otra cosa.
Los árabes pueden perder mil guerras y seguirán existiendo y en su tierra. Israel no puede perder ninguna, cuando pierda una sola, Israel desaparecerá. Tarde o temprano perderán una.
Recuerdo una frase leída aquí en MNM que decía algo así como : "si te echan todas las noches de todos los bares.....la culpa no es de los bares".
#8 Hombre, te atacan cuatro paises y ganas.... Ahí es nada.
#10 hombre he entendido yo que Israel atacó primero, yo creo que fue una actuación brillante pero al fin al cabo fue empezar la guerra.
Si no hubiesen atacado los primeros o hubiese pasado más tiempo, le hubiesen destrozado.
Es curioso como los medios utilizan ataque preventivo y no ataque.
#17 Bueno, también atacó primero pensando en la guerra de Yom Kipur (1973)... Pues no quisieron que les pasará lo mismo, vamos, lo veo normal.
#19 realmente empezaron ellos la guerra, pero torticeramente hacen pensar que no
#19 en 1973 los israelís no atacaron, atacaron los egipcios y los sirios, y pillaron a los israelís en bragas, en el día más sagrado de su calendario. los egipcios entraron en el sinaí y hicieron una escabechina igual que los sirios en el golán. al cabo de una semana los israelís se recompusieron y contraatacaron con fuerza y consiguieron devolver a la coalición árabe a las fronteras de antes de la guerra. De hecho, el fallo en la inteligencia israelí en prever el ataque, provocó la caída del gobierno de Golda Meyer
#43 Me refiero a que en la guerra de los seis días no se andaron con tonterías por lo que les paso en la otra, que les pillaron con la guardia baja.
#45 ah, veo donde está tu confusión, la guerra de los seis días es anterior a la del yom kippur. es justo lo contrario, digamos que se confiaron y en el 73 pringaron bastante. Realmente con tantas guerras es normal hacerse un lío-
#48 Jodo, estoy idiota, te juro que antes lo mire y había leido que la del Yonki Pur fue antes...
Lectura comprensiva -100.
#49 m´ralo así, una cosa que no te volverá a pasar 👍
#17 Egipto ya les había bloqueado la salida al mar y movilizado las tropas egipcias en Sinai (expulsando a las inútiles fuerzas de la ONU en el proceso, claro esta)
#22 deduzco que eso no es un acto de guerra, un ataque si.
#26 Es un acto de agresión suficientemente fuerte para desencadenar una guerra (aunque se intentaron esteriles negociaciones).
Aparte que la concentración de tropas en el Sinai no era por que fuesen al Desert Parade'67.
#28 que si, que el acto de guerra es el ataque israeli, tan difícil es asumirlo?
#17 #10 De hecho se estudia como ejemplo de guerra moderna, sobre todo por el papel de la aviación y de la capacidad de unas fuerzas menores en número pero mucho mejor capacitadas.
#25 hombre me parece una guerra relámpago segunda parte, si se lo hubiesen esperado no se hubiese resuelto igual ni cercanamente.
#27 En el artículo explica que Nasser contaba con una guerra de infantería y trincheras. Y aunque Egipto contará con más aeronaves, basaban su ventaja en la superioridad numérica.
#32 ya, por eso está más que demostrado que una guerra relámpago es muy eficaz solo si el enemigo no se lo espera, y puedes completar todo en poco tiempo.
A los alemanes le fue muy bien en Polonia y Francia, pero fatal en la URSS (fue un gran éxito al principio) ya que se estancaron.
#36 Bueno, a los alemanes como bien dices les fue pero que muy bien la estrategia de la Blitzkrieg en la URSS al principio, y no sólo al principio, sino que hasta la llegada del invierno no dejaron de avanzar (es decir, muchos meses después de que el factor sorpresa hubiera desaparecido) e incluso lo siguieron haciendo después del invierno en la zona del Cáucaso. No parece que funcione tan mal. Si hubieran podido continuar quizá hubieran podido completar toda la invasión, el problema fue la vastedad de la URSS que dificultaba enormemente lograr lo que habían logrado en Polonia o Francia, sumado al hecho de que el frente cada vez estaba más lejos de las fábricas alemanas y eso dificultaba el suministro, pero sobre todo fue el invierno ruso, al cual los soviéticos estaban acostumbrados pero los alemanes no. Quizá lo lógico hubiera sido cambiar de tácticas una vez llegados a ese punto.
Lo que a mí me sorprende es que el ejército egipcio se preparara para una guerra de trincheras en los años sesenta. ¿Es que no habían aprendido nada de la Segunda Guerra Mundial?
#39 yo creo que tenían intención de atacar pero nunca en primera instancia si no de provocarlo, en plan como hicieron los americanos en Cuba, ni de coña se esperaban un ataque a gran escala. Porque aunque lo pongan como ataque preventivo, en serio se piensa la gente que fue un simple ataque?
#17 es que si lo lees, le iban a atacar. Pues si la guerra es inevitable, la primera hostia la das tu, con el codo y en la cara.
#54 lo que digo que la historia está intentando justificar su ataque, al final si que parecerán que controlan los medios de información
#55 Entre intentar justificar un ataque, y hacer una descripción de los acontecimientos, hay una "ligera" diferencia.
#61 En pocas horas, el país había perdido 13 bases y 230 aviones. De poco sirvió tener el doble de naves de combate que Israel. Yo no veo una descripción de los acontecimientos. Solo veo que atacaron a lo bestia, dudo que sea un ataque, diría que fueron muchos.
#67 Y? A quien se ataco, a mujeres indefensas?
NO, a bases de aviones militares de combate. Y se las ataco no con armas nucleares ni nada de eso. Aviones de combate que atacaron a aviones de combate. Aviones Mirage israelies contra aviones MIG de Egipto a los cuales todo el mundo consideraba superiores (los MIG superiores a los Mirage). Si no saben defenderse, a llorar al cementerio.
#73 alma de cántaro que lo que estoy diciendo que el ataque a gran escala lo dio Israel, que me estás contando.
Si solo me quejo de cómo se ha tergiversado torticeramente para parecer que el ataque (diría más bien ofensiva) haya sido poco más que algo bueno.
#74 Muchisimos historiadores coinciden en decir que el cierre del estrecho de Tiran a la navegacion israeli + la exigencia de la retirada de las tropas de la ONU del Sinai (ambas acciones por parte de Egipto) es un casus belli suficiente. Por si es lo que querias discutir.
Y agregaria, incluso concentraron tropas (los egipcios) en el Sinai. Al parecer por una mala buchonada de los rusos, pero eso ya es otra parte de la historia.
#75 y la legalidad internacional que dice ?
#76 No se. A que leyes te refieres, y que dicen?
Mientras tanto, por si quieres leer algo mas
https://en.wikipedia.org/wiki/Casus_belli#Six-Day_War
#77 pues según las leyes internacionales donde se incluye esa definición tiene que ser la última acción y curiosamente la misma noticia hablan de vía diplomática.
#79 Te olvidas o no sabes que gran parte de los israelies de 1967 (Rabin incluido) vivieron la guerra de 1948?
Sabes que declaracion hubo en 1948? La de la independencia de Israel.
Y a esa declaracion de independencia la siguio la invasion inmediata del pais por los ejercitos de varios paises arabes, vecinos y no vecinos. Ni declaracion de guerra, ni ultimatum, ni vias diplomaticas, ni nada. Y eso A PESAR que al menos uno de ellos (Jordania) se habia comprometido en 1948 a no participar... pero se vio arrastrado.
Menos de veinte anios despues, las radios arabes comenzaron nuevamente con su campania de propaganda y lavado de cabeza: "Esta vez echaremos a los judios al mar", etc. etc. Y nuevamente Jordania se habia comprometido a no participar. Y nuevamente, se vio arrastrada a la guerra. No por Israel.
#80 repito y a mí que me importa otros hechos, si son ilegales serán todos ilegales. Que uno te parece mal, el otro también, es que hay que ser sectarios?
La noticia habla de Israel
#81 La noticia habla de la Guerra de los Seis Dias. O sea que habla de Israel, de Egipto, de Siria...
"A mi que me importa" no es un argumento para traer cuando un rato antes esgrimiste el argumento legal.
Las leyes no funcionan asi.
Una mujer le clava un cuchillo en el almuerzo a su esposo. Es asesinato?
Depende de montones de cosas.
Fue planeado de antemano?
Hubo insultos antes?
El marido le pego antes?
El marido vivia o no vivia con ella?
Que dirias, como juez, si te dijeran que esa mujer habia sido golpeada gravemente en el pasado y ahora el marido habia vuelto, tirado la puerta abajo profiriendo amenazas de muerte?
Cuando se JUZGA un hecho hay que justamente tomar en cuenta la HISTORIA de LAS PARTES, y no de solo una de ellas.
Porque si fuera por tu forma simplista de ver las cosas, aunque una mujer hubiera sido golpeada hasta la muerte, tu la acusarias de asesinato, solo por el cuchillazo. Porque del resto, "a ti que te importa".
Pero hete aqui que para muchisimos jueces, la mujer del ultimo ejemplo seria absuelta por considerarlo DEFENSA PROPIA. O una enorme gama de sentencias posibles: asesinato, asesinato premeditado, homicidio, etc. etc. Y la diferencia entre cada uno de ellos es que al juez LE IMPORTAN todos los detalles, del suceso, y los previos.
#82 bueno dejo el debate, digamos que Egipto atacó a Israel, tirándole aviones contra sus misiles y atacando con cuerpos a las balas de los israelíes.
Jaja venga un saludo.
#83 Un saludo
#82 #50shekels
#80 Para lavado de cabeza y propaganda el que gastas tu...¿cuanto te pagan?
#75 ¿historiadores?¿de que origen?
#85 El ORIGEN de los historiadores no deberia importarle a nadie. A nadie que no sea racista.
Pero como se con quien hablo, un ejemplo de historiadora que consideran el cierre del estrecho de Tiran y la exigencia de la retirada de tropas de la ONU del Sinai por parte de Egipto como casus belli, y cuyo origen no es ni israeli ni judio, es Kinga Tibori Szabó.
Es un hecho que gran parte del revisionismo historico reciente sobre el conflicto entre Israel y los palestinos (que pone en tela de juicio la "version oficial" de la historia israeli) viene de historiadores ISRAELIES como Benny Morris, Tom Segev y Avi Shlaim (por nombrar solo tres).
Este ultimo, como muchos otros historiadores no israelies y no judios, plantean la hipotesis de que Nasser queria la guerra como una via de escape a sus problemas politicos internos o por haber calibrado mal la amenaza que representaba Israel (pensaba que la guerra contra Israel seria ganada facilmente).
De este parecer fue, por ejemplo, el comandante egipcio del Sinai, que segun creo tampoco es ni israeli ni judio, General Abdal Muhsin Murtaji.
#17 En la guerra de los seis días atacó primero, aunque en aquella época, por lo que he leído en ambos bandos, todo el mundo sabía que solo era cuestión de tiempo que atacase Egipto.
En la Guerra del Yom Kipur atacó primero Egipto. Y le valió de lo mismo.
#60 la Guerra del Yom Kipur fue mas un EEUU vs URSS que Egipto contra Israel. En la guerra de los seis días el ejercito israelí estaba menos preparado. A esto, como cojones tenían tantas armas los israelíes?
Israel con esta y con la Guerra de Yom Kipur se la sacó, como se suele decir vulgarmente. Y todo en un periodo de pocos años.
#3 ¿Se la sacó?
Y de aquellos polvos de hace medio siglo, estos lodos.
#1El mariscal Hakim Amer quería demostrar la superioridad de su ejército sobre los judíos. El comandante en jefe israelí, Isaac Rabin, desconfiaba de la labor de la diplomacia y quería aprovechar la ocasión para aniquilar la amenaza árabe. Se trata del mismo Rabin que en 1993 firmó los acuerdos de paz de Oslo con el líder palestino Yasser Arafat,
No tenía ni idea de que Rabin había sido unos de los líderes en la Guerra de los 6 días. Se cumple en él el dicho: "Sólo los que han hecho la guerra, pueden hacer la paz".
Elvis no estaba gordo en el 67.
#30 Di que sí joder. En 1967 tenía 32 años. es cierto que su mojo había bajado y que la fama en ese momento era de The Beatles y Beach Boys. Pero todavía no se había abandonado y justo al año siguiente hizo el mítico comeback en el programa especial de tv de Steve Binder. Aquí lo explican http://www.jotdown.es/2012/07/la-resurreccion-de-elvis/
Les dieron hasta en el cielo la boca.
Lo que es triste es que la zona ha sido y sigue siendo un polvorín.
Ya se merece un poco de paz.
#7 Me temo que mientras siga existiendo fanatismo dentro del cristianismo, del judaísmo o del islam, la zona seguirá en guerra. Es sagrada para las tres religiones. Todos los extremistas, de una y de otra, la quieren controlar.
#31 como dices, la palabra clave es fanatismo.
#31 Claro, el petróleo no tiene nada que ver. Yo soy ateo, pero no gilipollas, la religión no es el problema aquí.
#31 Me gustaría entender que pinta en aquella guerra el fanatismo cristiano.
#78 Una Época muy bonita e interesante imagina controlar a diario la valija diplomática de todos los países....
Fui el primer español que se enteró de tal comienzo , a las 8 de la mañana en la 2ª sección del EM del ME...
#51 Anda que no habrás tú leído nada de lo que de verdad estaba ocurriendo en el mundo, no de lo que nos querían contar los periódicos.
#65 Pues imaginate llevaba todas las agregadurías militares incluido los 38 militares sanitarios en Vietnam...
#72 Arggg, qué envidia.
Siempre me alegraré por las victorias de Israel, la única democracia de la región al fin y al cabo.
Pues imaginate llevaba todas las agregadurías militares incluido los 38 militares sanitarios en Vietnam...