Un grupo de científicos ha logrado desvelar por qué los mamíferos nocturnos pueden ver mejor por la noche. El ADN que estos animales tienen en los bastones, células que forman parte de la retina, rodea al núcleo de cada célula y forma lentes minúsculas que recogen la luz. Cada animal tiene en sus ojos millones de este tipo de células, según publica la revista Cell. +info en comentarios
#12:
#11 Es lo mismo que he pensado yo... y teníamos razón tú y yo (no has interpretado bien el artículo de sciencenews):
No es que el ADN esté fuera del núcleo, por supuesto. Lo que ocurre es que las distintas fracciones del ADN se distribuyen DENTRO de los núcleos de los bastones de la retina de manera distinta a como lo hacen en otras células. Concretamente, el DNA que no se está expresando (inactivo) y que, como pasa en todas las células, está más empaquetado (es más denso), en lugar de situarse en la periferia, inmediatamente pegado a la cara INTERNA de la membrana nuclear, como ocurre en células normales, se concentra en el centro del núcleo, en capas concentricas de distinta densidad, las partes más densas más hacia dentro. Esta configuración parece ser que puede funcionar como una lente, UNA lente por cada bastón.
Es decir: el DNA, así, en su conjunto, no se sale de ningún sitio a dónde no le corresponda (estos periodistas leen DNA y se deben emocionar tanto pensando en el titular que ya no dan pie con bola). Y lo de las múltiples microlentes se refiere a una por célula, no varias por célula alrededor del núcleo como parece interpretarse. La redacción de la nota en español es tan patética que resulta imposible de su lectura saber de qué coño está hablando el inútil del periodista.
Yo, cuando leo una noticia de ciencia en un medio español no firmada por alguno de los divulgadores que sabes que saben lo que dicen (un caso es Javier Sampedro), y sobre todo si es directamente de agencia (es el caso), ya sé CASI SEGURO que está mal interpretada la información. Es la prueba el algodón: no falla en el 95% de las veces. Es patético el nivel de divulgación científica de la prensa generalista de España. Termina uno por sospechar que los que la redactan en las agencias, no es que no tengan ni idea de ciencia, que eso está claro, es que parecen carecer de la más mínima comprensión lectora. ¡Pero si todas las noticias que salen en España ya han salido días antes en la prensa internacional (de hecho por eso salen aquí, si no, de qué)! ¡Tan difícil es SIMPLEMENTE TRADUCIR CORRECTAMENTE!
#11 Es lo mismo que he pensado yo... y teníamos razón tú y yo (no has interpretado bien el artículo de sciencenews):
No es que el ADN esté fuera del núcleo, por supuesto. Lo que ocurre es que las distintas fracciones del ADN se distribuyen DENTRO de los núcleos de los bastones de la retina de manera distinta a como lo hacen en otras células. Concretamente, el DNA que no se está expresando (inactivo) y que, como pasa en todas las células, está más empaquetado (es más denso), en lugar de situarse en la periferia, inmediatamente pegado a la cara INTERNA de la membrana nuclear, como ocurre en células normales, se concentra en el centro del núcleo, en capas concentricas de distinta densidad, las partes más densas más hacia dentro. Esta configuración parece ser que puede funcionar como una lente, UNA lente por cada bastón.
Es decir: el DNA, así, en su conjunto, no se sale de ningún sitio a dónde no le corresponda (estos periodistas leen DNA y se deben emocionar tanto pensando en el titular que ya no dan pie con bola). Y lo de las múltiples microlentes se refiere a una por célula, no varias por célula alrededor del núcleo como parece interpretarse. La redacción de la nota en español es tan patética que resulta imposible de su lectura saber de qué coño está hablando el inútil del periodista.
Yo, cuando leo una noticia de ciencia en un medio español no firmada por alguno de los divulgadores que sabes que saben lo que dicen (un caso es Javier Sampedro), y sobre todo si es directamente de agencia (es el caso), ya sé CASI SEGURO que está mal interpretada la información. Es la prueba el algodón: no falla en el 95% de las veces. Es patético el nivel de divulgación científica de la prensa generalista de España. Termina uno por sospechar que los que la redactan en las agencias, no es que no tengan ni idea de ciencia, que eso está claro, es que parecen carecer de la más mínima comprensión lectora. ¡Pero si todas las noticias que salen en España ya han salido días antes en la prensa internacional (de hecho por eso salen aquí, si no, de qué)! ¡Tan difícil es SIMPLEMENTE TRADUCIR CORRECTAMENTE!
+info: "La arquitectura convencional vista en casi todos los núcleos está presente de forma invariable en todas las células bastones de los mamíferos diurnos, incluyendo a primates, cerdos y ardillas", según ha afirmado Boris Joffe, mientras que "la arquitectura invertida únicamente está presente en los animales nocturnos", como, por ejemplo, en los ratones, gatos y los ciervos.
"El ADN que estos animales tienen en los bastones, células que forman parte de la retina, rodea al núcleo de cada célula y forma lentes minúsculas que recogen la luz" ??
O es el primer caso que veo de ADN fuera del nucleo (y encima en "forma de lente"!), o el redactor de la noticia se ha hecho la picha un lio??
#12 Es muy frecuente que incluso sin tener que traducir nada metan la pata en temas científicos. De hecho conozco varios casos muy cercanos de científicos a los que les hicieron entrevistas y luego los periodistas en cuestión escribieron burradas porque no se enteraron de nada... Aunque también hay periodistas buenos, por supuesto.
Uno de los casos más frecuentes es confundir virus con bacterias y especies con razas (o viceversa).
#15 Joer qué buenos profesores tenías... y qué modestos que no comparten sus conocimientos con la comunidad científica
#7: Supongo que si tienen una proporción menor de células que ven los colores en favor de las que responden a la luminosidad, vean peor los colores. El "Tapetum lucidum" mejora la visión por la noche, pero por lo que leo en la Wikipedia, de día emborrona las imágenes.
Canon sacó hace poquito sensores con microlentes para sus cámaras de alta gama. Me pregunto si surgió sola la idea o está relacionada con este estudio.
Visión escotópica o nocturna, creo que lo llaman, y es que los bastoncillos captan luz de las regiones ultravioletas / azules del espectro visible y la traducen en diferencias de intensidad lumínica, que es lo que los bastoncillos hacen (del color se encargan los conos). Como los bastoncillos "ven" mejor el brillo que el color, es lógico que una variación especializada de los mismos capte la poca luz que hay de noche. Interesante.
Así que a parte de los conos (colores) y los bastones (sensibilidad al movimiento y vision nocturna), el texto viene a decir que hay otros elementos que amplifican el efecto de los bastones en los animales nocturnos... soso.
A mi me ha quedado una duda.
1) ¿Eso quiere decir que de día ven peor que de noche?
2) Independientemente de la primera respuesta, ¿es su vista diurna comparando con una mamifero diurno mucho peor, un poco peor, igual, mejor, etc...?
#16 Supongo que el descubrimiento misterioso del que hablan será en realidad una simplificación de la corroboración de varias hipótesis que había sobre el tema o el final del estudio del mecanismo completo del ojo, porque como digo esto que cuentan creo que es bastante viejo.
Comentarios
Ademas de eso también tienen tapetum lucidum: http://es.wikipedia.org/wiki/Tapetum_lucidum
#11 Es lo mismo que he pensado yo... y teníamos razón tú y yo (no has interpretado bien el artículo de sciencenews):
No es que el ADN esté fuera del núcleo, por supuesto. Lo que ocurre es que las distintas fracciones del ADN se distribuyen DENTRO de los núcleos de los bastones de la retina de manera distinta a como lo hacen en otras células. Concretamente, el DNA que no se está expresando (inactivo) y que, como pasa en todas las células, está más empaquetado (es más denso), en lugar de situarse en la periferia, inmediatamente pegado a la cara INTERNA de la membrana nuclear, como ocurre en células normales, se concentra en el centro del núcleo, en capas concentricas de distinta densidad, las partes más densas más hacia dentro. Esta configuración parece ser que puede funcionar como una lente, UNA lente por cada bastón.
Es decir: el DNA, así, en su conjunto, no se sale de ningún sitio a dónde no le corresponda (estos periodistas leen DNA y se deben emocionar tanto pensando en el titular que ya no dan pie con bola). Y lo de las múltiples microlentes se refiere a una por célula, no varias por célula alrededor del núcleo como parece interpretarse. La redacción de la nota en español es tan patética que resulta imposible de su lectura saber de qué coño está hablando el inútil del periodista.
Yo, cuando leo una noticia de ciencia en un medio español no firmada por alguno de los divulgadores que sabes que saben lo que dicen (un caso es Javier Sampedro), y sobre todo si es directamente de agencia (es el caso), ya sé CASI SEGURO que está mal interpretada la información. Es la prueba el algodón: no falla en el 95% de las veces. Es patético el nivel de divulgación científica de la prensa generalista de España. Termina uno por sospechar que los que la redactan en las agencias, no es que no tengan ni idea de ciencia, que eso está claro, es que parecen carecer de la más mínima comprensión lectora. ¡Pero si todas las noticias que salen en España ya han salido días antes en la prensa internacional (de hecho por eso salen aquí, si no, de qué)! ¡Tan difícil es SIMPLEMENTE TRADUCIR CORRECTAMENTE!
+info: "La arquitectura convencional vista en casi todos los núcleos está presente de forma invariable en todas las células bastones de los mamíferos diurnos, incluyendo a primates, cerdos y ardillas", según ha afirmado Boris Joffe, mientras que "la arquitectura invertida únicamente está presente en los animales nocturnos", como, por ejemplo, en los ratones, gatos y los ciervos.
Yo también tengo unas lentes diminutas...lentillas las llaman
Tapetum lucidum no,de eso creo que no tengo.
Yo quiero uno para mi!!!!
#4 Y yo otro!
¿ Cuando ven mejor antes o después de mamar?
"El ADN que estos animales tienen en los bastones, células que forman parte de la retina, rodea al núcleo de cada célula y forma lentes minúsculas que recogen la luz" ??
O es el primer caso que veo de ADN fuera del nucleo (y encima en "forma de lente"!), o el redactor de la noticia se ha hecho la picha un lio??
Edito: Sorprendentemente, sí es así:
"Seemingly misplaced DNA acts as lenses"
http://www.sciencenews.org/view/generic/id/42846/description/Seemingly_misplaced_DNA_acts__as_lenses
#12 Es muy frecuente que incluso sin tener que traducir nada metan la pata en temas científicos. De hecho conozco varios casos muy cercanos de científicos a los que les hicieron entrevistas y luego los periodistas en cuestión escribieron burradas porque no se enteraron de nada... Aunque también hay periodistas buenos, por supuesto.
Uno de los casos más frecuentes es confundir virus con bacterias y especies con razas (o viceversa).
#15 Joer qué buenos profesores tenías... y qué modestos que no comparten sus conocimientos con la comunidad científica
#7: Supongo que si tienen una proporción menor de células que ven los colores en favor de las que responden a la luminosidad, vean peor los colores. El "Tapetum lucidum" mejora la visión por la noche, pero por lo que leo en la Wikipedia, de día emborrona las imágenes.
Canon sacó hace poquito sensores con microlentes para sus cámaras de alta gama. Me pregunto si surgió sola la idea o está relacionada con este estudio.
http://cpn.canon-europe.com/content/infobank/capturing_the_image/ccd_and_cmos_sensors.do
(Debajo del todo hay una pequeña animación en flash que explica el funcionamiento).
Visión escotópica o nocturna, creo que lo llaman, y es que los bastoncillos captan luz de las regiones ultravioletas / azules del espectro visible y la traducen en diferencias de intensidad lumínica, que es lo que los bastoncillos hacen (del color se encargan los conos). Como los bastoncillos "ven" mejor el brillo que el color, es lógico que una variación especializada de los mismos capte la poca luz que hay de noche. Interesante.
Así que a parte de los conos (colores) y los bastones (sensibilidad al movimiento y vision nocturna), el texto viene a decir que hay otros elementos que amplifican el efecto de los bastones en los animales nocturnos... soso.
Por cierto, el link al artículo en la Revista Cell:
http://www.cell.com/fulltext/S0092-8674(09)00137-8
Para los que prefieran el PDF:
http://download.cell.com/pdf/PIIS0092867409001378.pdf
¿Cómo que misterio? Si hace lo menos 20 años me lo enseñaron en EGB...
A mi me ha quedado una duda.
1) ¿Eso quiere decir que de día ven peor que de noche?
2) Independientemente de la primera respuesta, ¿es su vista diurna comparando con una mamifero diurno mucho peor, un poco peor, igual, mejor, etc...?
#16 Supongo que el descubrimiento misterioso del que hablan será en realidad una simplificación de la corroboración de varias hipótesis que había sobre el tema o el final del estudio del mecanismo completo del ojo, porque como digo esto que cuentan creo que es bastante viejo.
....menuda mierda de descubrimiento...