La cooperativa San Antón, quebrada a consecuencia del cártel según alega, les demanda 15 millones de euros por haberle pagado por debajo del mercado durante años. El escándalo que salpico la industria láctea hace unos años continúa dando sus coletazos.
#10 porque la otra opción es la autarquía, que cada uno se fabrique sus productos y servicios, lo cual se ha demostrado ser mucho más ineficiente. La división del trabajo es un principio capitalista y es impepinable que aumenta la producción y por tanto reduce el esfuerzo necesario para llegar al mismo camino que si todos sabemos hacer de todo.
editado:
¿qué otra opción propones que no sea el libre mercado?
#11 ¿Que la otra opción es la autarquía, que cada uno se fabrique sus productos y servicios? ¿Entonces en China no hay médicos, ni ingenieros, ni fontaneros, ni taxistas, ni agricultores, ni políticos, porque todo el mundo tiene que ser todas las profesiones al mismo tiempo? Uf, ahora entiendo por qué se está votando al PP. Este país necesita un sistema educativo que enseñe y forme de verdad como el comer.
#12 oye oye no te vayas por las ramas. He hecho una pregunta y estoy intentando debatir. No empieces a sacar al PP y tus complejos porque no vienen a cuento y a mí no me importan nada. Si la otra opción no es la autarquía, frente al libre mercado, ¿cuál es la otra opción?
#13 A ver, cómo te lo digo, incluso en los sistemas económicos fallidos como el comunismo no hay autarquía, sino diversidad de profesiones, especialización y división del trabajo. Dicho de otra forma: la existencia de diferentes alternativas en cuanto a sistemas económicos no gira en torno a si hay división del trabajo o no, porque TODOS los sistemas económicos asumen la división del trabajo, con sus consecuentes intercambios comerciales y la consecuente problemática de precios. Si todo el mundo se lo tuviera que hacer todo a sí mismo no habría necesidad de intercambios comerciales ni de repartir productos ni existirían los sistemas económicos. Los sistemas económicos existen porque uno no se lo puede hacer TODO a sí mismo, empezando de cero con sus pies sobre un planeta y terminando con una nave espacial construida para viajar a otros planetas sin que nadie le haya dicho una palabra jamás de física, de ciencia o de tecnología. En el fondo, muuuuuuuuuuuy en el fondo TODOS los sistemas económicos simplemente existen como formas de intentar encontrar una solución al siguiente problema: ¿cómo diablos se puede impedir que los altos cargos dejen de robar a los bajos cargos? Y aunque parezca un problema fácil de resolver, no lo es en absoluto. La humanidad lleva más de diez mil años intentando resolverlo y todavía no lo ha conseguido. Y te garantizo que tampoco lo va a conseguir al menos en mil años más.
#15#14 Perdón, y mi pregunta sobre qué problema intentan resolver los sistemas económicos la planteé como una doble negación, cosas de la reedición. Todos los sistemas económicos se pueden entender como el intento de encontrar una solución al problema de cómo diablos se puede impedir que los altos cargos roben a los bajos cargos, o cómo diablos se puede conseguir que los altos cargos dejen de robar a los bajos cargos. Pongo este comentario solo a efectos de rectificación de la forma en que escribí la pregunta en mi comentario anterior.
(En realidad, con más rigor técnico, los sistemas económicos intentan encontrar soluciones al problema de impedir que unos cargos roben a otros, no importa si son altos cargos o bajos cargos. Lo que pasa es que en la práctica el robo solo lo perpetran quienes por razón de su cargo tienen atribuida la función y la potestad o incluso la mera posibilidad de administrar y repartir los ingresos y en general el dinero, que son los altos cargos).
Qué manía con restringir el liberalismo económico. Deberían haberles dejado libertad económica de pactar el precio de la leche si les hubiera dado la gana. Hubieran sido consecuentes con su fe en las maravillas del libre mercado, que habrían provisto mecanismos naturales para neutralizar ese pacto de precios.
#4 Estoy a favor del libre mercado y del libre comercio en general, pero no como valor absoluto. Es decir, es obvio que cuando hay una parte muy fuerte (como en este caso las industrias) y otra más débil tiene que haber algún mecanismo para vigilar a ese libre mercado. De lo contrario hay desequilibrios y al final caos. Me considero liberal, pero el libre mercado hay que vigilarlo continuamente porque no tiende al equilibrio como dice la teoría clásica de Adam Smith sino que tiende más bien al desequilibrio.
#8 Pues si tiende al desequilibrio y al caos ¿para qué coño lo queremos? ¿No habrá que recurrir entonces a otro método para llegar al equilibrio y el orden económico? Si el libre mercado se propuso como algo, fue como una forma de alcanzarse el equilibrio económico. ¿De qué vale entonces si no lo sabe alcanzar?
Comentarios
Esto es la leche....
#10 porque la otra opción es la autarquía, que cada uno se fabrique sus productos y servicios, lo cual se ha demostrado ser mucho más ineficiente. La división del trabajo es un principio capitalista y es impepinable que aumenta la producción y por tanto reduce el esfuerzo necesario para llegar al mismo camino que si todos sabemos hacer de todo.
#11 ¿Que la otra opción es la autarquía, que cada uno se fabrique sus productos y servicios? ¿Entonces en China no hay médicos, ni ingenieros, ni fontaneros, ni taxistas, ni agricultores, ni políticos, porque todo el mundo tiene que ser todas las profesiones al mismo tiempo? Uf, ahora entiendo por qué se está votando al PP. Este país necesita un sistema educativo que enseñe y forme de verdad como el comer.
#12 oye oye no te vayas por las ramas. He hecho una pregunta y estoy intentando debatir. No empieces a sacar al PP y tus complejos porque no vienen a cuento y a mí no me importan nada. Si la otra opción no es la autarquía, frente al libre mercado, ¿cuál es la otra opción?
#13 A ver, cómo te lo digo, incluso en los sistemas económicos fallidos como el comunismo no hay autarquía, sino diversidad de profesiones, especialización y división del trabajo. Dicho de otra forma: la existencia de diferentes alternativas en cuanto a sistemas económicos no gira en torno a si hay división del trabajo o no, porque TODOS los sistemas económicos asumen la división del trabajo, con sus consecuentes intercambios comerciales y la consecuente problemática de precios. Si todo el mundo se lo tuviera que hacer todo a sí mismo no habría necesidad de intercambios comerciales ni de repartir productos ni existirían los sistemas económicos. Los sistemas económicos existen porque uno no se lo puede hacer TODO a sí mismo, empezando de cero con sus pies sobre un planeta y terminando con una nave espacial construida para viajar a otros planetas sin que nadie le haya dicho una palabra jamás de física, de ciencia o de tecnología. En el fondo, muuuuuuuuuuuy en el fondo TODOS los sistemas económicos simplemente existen como formas de intentar encontrar una solución al siguiente problema: ¿cómo diablos se puede impedir que los altos cargos dejen de robar a los bajos cargos? Y aunque parezca un problema fácil de resolver, no lo es en absoluto. La humanidad lleva más de diez mil años intentando resolverlo y todavía no lo ha conseguido. Y te garantizo que tampoco lo va a conseguir al menos en mil años más.
#14 Ves? Gracias por la explicación
#15 #14 Perdón, y mi pregunta sobre qué problema intentan resolver los sistemas económicos la planteé como una doble negación, cosas de la reedición. Todos los sistemas económicos se pueden entender como el intento de encontrar una solución al problema de cómo diablos se puede impedir que los altos cargos roben a los bajos cargos, o cómo diablos se puede conseguir que los altos cargos dejen de robar a los bajos cargos. Pongo este comentario solo a efectos de rectificación de la forma en que escribí la pregunta en mi comentario anterior.
(En realidad, con más rigor técnico, los sistemas económicos intentan encontrar soluciones al problema de impedir que unos cargos roben a otros, no importa si son altos cargos o bajos cargos. Lo que pasa es que en la práctica el robo solo lo perpetran quienes por razón de su cargo tienen atribuida la función y la potestad o incluso la mera posibilidad de administrar y repartir los ingresos y en general el dinero, que son los altos cargos).
Qué manía con restringir el liberalismo económico. Deberían haberles dejado libertad económica de pactar el precio de la leche si les hubiera dado la gana. Hubieran sido consecuentes con su fe en las maravillas del libre mercado, que habrían provisto mecanismos naturales para neutralizar ese pacto de precios.
#4 Estoy a favor del libre mercado y del libre comercio en general, pero no como valor absoluto. Es decir, es obvio que cuando hay una parte muy fuerte (como en este caso las industrias) y otra más débil tiene que haber algún mecanismo para vigilar a ese libre mercado. De lo contrario hay desequilibrios y al final caos. Me considero liberal, pero el libre mercado hay que vigilarlo continuamente porque no tiende al equilibrio como dice la teoría clásica de Adam Smith sino que tiende más bien al desequilibrio.
#8 Pues si tiende al desequilibrio y al caos ¿para qué coño lo queremos? ¿No habrá que recurrir entonces a otro método para llegar al equilibrio y el orden económico? Si el libre mercado se propuso como algo, fue como una forma de alcanzarse el equilibrio económico. ¿De qué vale entonces si no lo sabe alcanzar?
#8 En el sector donde no hay una "parte muy fuerte" y una "parte muy débil", es solo porque no ha pasado el tiempo suficiente.
Editado #0
#1 Ya lo he corregido, gracias
¿Y no le guardan sitio a las empresas petroleras, las de telefonía, automoción etc..?
Multa de 10.000 euros y a seguir... Esa es mi apuesta
Una noticia patrocinada por Peter North.
#5 La cirugía ha ido bien, en la foto estás muy guapa.
#7 Además con himen nuevo para hacer POP. A ver si me ligo a@JavierB