Portada
Hace 3 años | Por bonobo a bbc.com
Publicado hace 3 años por bonobo a bbc.com
Gran hambruna de Irlanda: la crisis que provocó la muerte de un millón de personas por confiar en las fuerzas del mercad

Gran hambruna de Irlanda: la crisis que provocó la muerte de un millón de personas por confiar en las fuerzas del mercad

 bbc.com

En 1845, la isla de Irlanda sufrió un desastre alimentario del que no lograría salir durante los siguientes cinco años y que acabaría cobrándose la vida de más de un millón de personas y empujando a emigrar a otro millón y medio. "Redujo en más de un tercio los habitantes de la isla de Irlanda en un periodo de seis años", le explica a BBC Mundo Christine Kinealy, directora del Instituto de la Gran Hambruna de Irlanda.

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 4.4k 147

Comentarios

D

"La hambruna fue tan brutal y prolongada que, cuando el empobrecido pueblo nativo americano de los Choctaw oyeron sobre ella, reunieron el dinero que pudieron (US$170 de la época, unos US$5.000 actuales según la revista Time) y se lo enviaron a los irlandeses, que desde entonces se sienten hermanados con las comunidades indígenas de Estados Unidos."

Y ahi se ve como de mierda tratan los cara palida al mundo y entre si.

V 31
K 261
M

#2 Cuando los choctaw dieron todo lo que tenían para ayudar a los irlandeses durante la Gran Hambruna de 1847

Hace 4 años | Por blodhemn a labrujulaverde.com
Publicado hace 4 años por blodhemn a labrujulaverde.com

Cuando los choctaw dieron todo lo que tenían para ...

 labrujulaverde.com

V 4
K 52
Jesulisto

#2 #3 ha aportado un meneo que me saltó las lágrimas.

V 0
K 9
A
editado

#2 https://www.infobae.com/america/eeuu/2020/05/13/173-anos-despues-haber-recibido-ayuda-de-indios-norteamericanos-durante-la-hambruna-los-irlandeses-devuelven-el-favor-por-la-pandemia/

Los irlandeses cumplimos con nuestras deudas

V 1
K 13
cruzado1208

#49 eres irlandes?

V 0
K 6
A

#87 De segunda nacionalidad, por?

V 1
K 13
elvecinodelquinto

#2 Por favor, no generalicemos que estamos hablando de los ingleses. Cómo no va a haber racismo en los USA si ya eran racistas con los irlandeses...

V 1
K 17
Alfonso_Garcia_Vaquero_1

Rallo y demas dirian que la solucion hubiera sido aun mas desregulacion , la maravillosa mano invisible que todo lo cura.

V 16
K 134
blid
editado

#4 ¿Sólo sabéis atacar al mercado mediante situaciones excepcionales? Si es que Rallo ya ha explicado más de una vez, que ante una crisis puntual sanitaria/medioambiental la figura del Estado tenía su razón de ser en un modelo liberal clásico. En sus libros habla de un Estado que suponga un 5% del tamaño del PIB, nada de un sistema anarcocapitalista.

V 7
K 59
D

#10

¿Excepcionales? Claro, cuando la gente muere de hambre pero siguen funcionando las granjas de los potentados no cuenta.

V 0
K 14
blid

#14 Claro, la plaga de un hongo que se expande por Europa no era una situación excepcional. Cosas del día a día.

V 6
K 48
MJDeLarra

#10 Eso es porque es un tibio socialdemócrata...

V 0
K 11
blid

#18 lol

V 0
K 9
Rhaeris

#10 Si, un estado raquítico era lo que había justamente cuando sucedió la hambruna, un estado raquítico basado en un modelo de respeto absoluto del derecho a la propiedad, ese que permitió que los grandes propietarios ingleses siguieran exportando comida fuera de Irlanda mientras la gente se moría de hambre.

V 5
K 42
blid

#25 Repito porque creo que de compresión lectora andamos escasos. En la literatura liberal se contempla que un estado raquítico, como dices tú, pueda tomar cierto control ante una situación excepcional como la que mencionas.

V 3
K 29
Rhaeris

#30 Entender, entiendo lo que dices, pero también tengo las referencia histórica de lo que hicieron gobiernos de ese tipo en su momento, y no me termina de convencer.

V 0
K 10
c

#30 Si el estado es raquítico, ¿cómo va a tomar el control de nada? Un estado raquítico estará siempre a merced de los poderosos.

V 1
K 13
blid
editado

#47 #10 Crisis provocadas por la intervención Estatal a través de la banca central, la emisión de moneda Fiat y le deuda infinita.

#30 Es mucho más fácil que los ciudadanos tomemos control y supervisemos un Estado pequeño a uno inmenso.

V 0
K 9
D
editado

#63 "Es mucho más fácil que los ciudadanos tomemos control y supervisemos un Estado pequeño" . Ya me jodería haber pertenecido a ese estado pequeño y que los que hoy se llaman liberales fuesen los que en el pasado vinieron con su super estado a colonizarnos/les. Mira macho... no. Te voy a pasar un par de enlaces.

https://anthropologikarl.blog/2018/09/06/la-economia-politica-del-castillo/
https://anthropologikarl.blog/2018/06/25/el-mercado-como-violencia/

V 1
K 9
D

#30 El estado de Schrodinger . Unos te dicen que la intervención estatal mal, eso es socialismo y otros te dicen que un estado liberal tiene capacidad para intervenir. Repetís mal una ideología de quien ni siquiera sus maestros se creen y claro... Tenéis que venir a hacer malabares constantemente. Vuestras contradicciones son notorias y continuas cuando se os pone la teoría en quiebra. Spoiler: La teoría se ha roto, pero los de siempre intentáis hacernos creer en unos pilares destruidos.

V 1
K 9
blid

#82 Tienes que leer más, eso es lo que pasa.

V 0
K 9
D

#25 ¿Esos grandes terratenientes con quiénes cree usted que tenían relación?¿Cómo consiguieron sus feudos?¿Qué libertad tenían los campesinos (en posición de cuasi servidumbre) de prosperar?
De verdad que no sé si es conscientemente o inconscientemente pero es como si no entendiesen algunos en menéame de qué se habla cuando se habla de liberalismo

V 0
K 14
Rhaeris

#73 Justamente las sociedades prósperas de la Belle époque son un buen ejemplo de lo que supondría un modelo liberal llevado a el máximo dentro de una sociedad humana, más que nada por qué el teórico no deja de ser una utopía irrealizable, lo mismo que el comunismo, por ejemplo. Y resulta que en todos ellos, tanto en Europa como en América, lo que se dio es unos niveles de desigualdad obscenos que alimentaban los bajos impuestos, el estado exiguo, y el respeto escrupuloso a la propiedad privada, entre otros.

V 0
K 10
c

#10 Al paso que vamos, de crisis en crisis, lo excepcional se va a convertir en un modus vivendi.

V 0
K 10
HASMAD

#10 Cada 10 años una crisis, muy excepcional sí lol

V 2
K 23
H
editado

#10 las situaciones 'excepcionales' demuestran problemas en modelos asumidos como perfectos de ideologías llevadas al extremo. En este caso la plaga en un monocultivo. O el problema de los derivados del 2008, demuestran o problemáticas sistemas.

V 0
K 7
p

#4 Si hubo hambruna en Irlanda fue provocada por la debacle en la cosecha de patatas. Si se produce una catastrofe que impida la producción es en cierto modo "normal" que haya escasez, lo que sospecho es que TU SOLUCION es provocar el hambre como ya hizo tu admirado Stalin habiendo abundancia (https://es.wikipedia.org/wiki/Holodomor), una gran "victoria" de la "regulación".
Por cierto, Irlanda, sí, era una colonia de Inglaterra que también tuvo millones de muertos en otra hambruna en la India en años proximos a esta otra. En el imperio español no hubo jamás una hambruna similar en 4 siglos, quizá entre el comunismo y el liberalismo hay otra opción, ahora que te rechinan los dientes de odio e ignorancia puedes responder con insultos y "negativos", que para mí son positivos.

V 11
K 54
F

#4 el que a los irlandeses católicos, por motivos religiosos, se les prohibiera: comprar o arrendar tierras, votar, ocupar cargos políticos, vivir en o a menos de 8 km de un pueblo corporativo, obtener educación, ingresar a una profesión y de hacer muchas otras cosas necesarias para que una persona tenga éxito y prospere en la sociedad... No me suena muy liberal.

V 6
K 65
bubiba
editado

Me pregunto porque no se consideran muertes del capitalismo bestial británico y las hambrunas de los países comunistas se consideran muertes por culpa del comunismo...

V 9
K 84
Manolitro

Bastante absurdo eso de que el problema fue "confiar en las fuerzas del mercado", cuando el problema fue que los ingleses se llevaban todos los cultivos de grano de la isla. Hay algo más ultraintervencionista que retirar uno (o muchos) productos del mercado?

V 9
K 65
eldarel

#11 Era parte de la dinámica del mercado. Se pagaba más fuera, así que se exportaba.

V 2
K 23
D

#11

No los retiraban, en honor al mercado los llevaban a donde daban más beneficio.

La culpa es de los piojosos irlandeses que por se pobres no podía pagar lo que pedía el señorito inglés.

El mercado nunca falla.

V 3
K 34
kaoD
editado

#79 ok, pero hemos pasado de "el libre mercado beneficia a ambos" a "si eliges mal, te jodes, A VER HESTUDIAO".

¡Menudo cambiazo me has pegado amigo! ¡Ese no es el mercado de florecillas y abrazos y beneficio mutuo del que me hablabas!

El día que te hable de las presiones en las transacciones, p.ej. cuando haces una transacción médica y estás entre la vida y la muerte, o mercados inherentemente rotos como la alimentación o la vivienda... te vas a quedar loco my friend!

^ Y así, amigos, es como se desmonta a los libremercadistas de nivel bajo. (Reverencia. Se cierra el telón.)

V 6
K 53
Findeton

#80 El cambiazo lo has hecho tú, no yo. Yo solo he dicho que solo uno mismo es quien para juzgar si le beneficia o no realizar una transacción. Entonces llegas tú y das por hecho que porque hay posiblemente información asimétrica, entonces conviertes a un adulto responsable en un niño que no sabe lo que quiere y ha de ser protegido por papá estado, que como es Dios "obviamente" tiene mejor carácter para juzgar lo que beneficia a ese niño.

Y así amigos, es como os intentan colar el socialismo por la puerta de atrás.

V 0
K 10
I

#94 Tu premisa hace aguas por todas partes. Para que el 'libre mercado' funcione, los actores tienen que estar en igualdad de condiciones, con la misma información y que sean totalmente autónomos en la toma de decisiones. Y eso, no se da ni en los ejercicios sobre el papel, mucho menos en la realidad.

Y normalmente tus decisiones no te afectan a tí solo, afectan a otros aunque no quieras. A menos que estés aislado en un planeta aparte donde no compartes recursos con los otros 7.500.000.000 de personas que hay en este.

V 2
K 25
Findeton

#99 No, no tienen que estar en igualdad de condiciones, eso es falso. Para que funcione simplemente no tiene que haber coacción. Apple tiene mejores condiciones que yo, pero yo igualmente si quiero puedo escoger si comprar un iPhone por 1000€ o un motorola moto g por 150€. Dependerá de lo que yo crea que me convenga más.

V 0
K 10
kaoD
editado

#94 falsa dicotomía. Como yo critico a tu "perfecto" libre mercado de beneficio mutuo (pffft) tienes que salir con lloros varios sobre "papá estado" y demás clichés de primero de liberalismo (mira que sois previsibles, si es que se nota que no habéis pasado del siglo XX en ADE).

Todo esto ha empezado con tu "beneficio mutuo" que ya hemos demostrado no es tal.

Has quedado retratado. Por mi parte nada más que decir señoría. Queda visto para sentencia.

PD: estudia algo de teoría de juegos. Te vendrá bien.

V 1
K 20
xyria

El artículo, como era de esperar, pasa de puntillas sobre la responsabilidad británica en el genocidio, porque fue un auténtico genocidio.

V 6
K 52
Findeton

#46 No, es como yo digo. Si tú no ganas con una compraventa, pues no la haces y punto. El libre mercado va de que los actores del mercado solo hacen dichas compraventas si les beneficia más que no hacerlo. Si no te beneficia, te quedas con el dinero/producto.

V 6
K 49
kaoD

#51 asumiendo un mercado perfecto.

Que no existe.

V 3
K 21
Findeton

#52 No, asumiendo que no hay una mafia/Estado que te obligue a realizar la transacción. No hace falta en absoluto asumir un mercado perfecto, la premisa sigue funcionando en mercados imperfectos.

V 6
K 39
kaoD

#57 no. Asumiendo un mercado perfecto.

Que no existe.

V 2
K 18
blid

#59 Y aquí entra el bucle a falta de argumentos.

V 1
K 3
kaoD

#70 hombre, si se pasa mi argumento anterior por el forro pues no es un bucle, es volver al raíl y no a donde le conviene.

V 2
K 22
H
editado

#57 El mercado no se autoregula. Deja de intentarlo. Ya lo explico Nash hace mas de 40 años.

V 0
K 7
c

#51 No, tú no haces la transacción porque me beneficie a mí. La única condición es que te beneficie a ti. El móvil fundamental en el libre mercado es el egoísmo. Los actores no buscan el beneficio ajeno. Si eso se produce es una consecuencia de lo anterior, no una condición. Tú vas a hacer la transacción aunque me perjudique: siempre y cuando no me obligues, será legal.

La consecuencia de que cada uno mire solamente por su propio culo es la eficiencia autorregulatoria del mercado, lo que unido a la producción a escala provoca una enorme creación de riqueza.

Esa es la teoría. La práctica es que no evita los abusos por posición dominante, y a la larga, es insostenible por falta de recursos para alimentar el sobrecoste absurdo de tanto ego. Porque la lógica del mercado es, fundamentalmente, como una reunión de adolescentes inmaduros buscando saciar unas ansisas infinitas de consumo.

V 3
K 28
Findeton

#62 Dos no hacen una transacción si uno no quiere. Tiene que beneficiar a los dos, si no una de las partes decidiría no hacerla.

V 1
K 13
kaoD
editado

#64 uno puede querer aceptar una transacción que no le beneficie por razones tan diversas como asimetría de la información, información parcial, etc. En general, información imperfecta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Perfect_information

Tu querido libre mercado solo funciona en la teoría.

V 4
K 38
Findeton

#71 Cada uno es responsable de decidir si le beneficia. Ni tú ni el Estado ni nadie más ha de decidir por tí qué es beneficioso para ti.

V 2
K 20
I

#64 Esa teoría perfecta se va a la mierda en cuanto tus decisiones no te afectan sólo a tí, sino a otros también.

V 1
K 16
Findeton
editado

#98 Pues nada hombre, entonces que lo decida el Estado. Mucho mejor.

V 0
K 10
D
editado

#62 haces la transacción para que me beneficie a mí; dando por hecho que ese "mí" para cada uno de nosotros es uno mismo, tú trabajas para tu propio beneficio y yo trabajo para el mío: ambos hacemos para que los dos salgamos lo más beneficiado posible en función de lo que cada uno podamos aportar al acuerdo.

Basado en el egoísmo también se puede llevar al mejor acuerdo.
Y es mejor el egoísmo, desde mi punto de vista, que el mesianismo, productor de todas las tiranías que en el mundo han sido.

La base de la posición dominante es la relación política y el monopolio consentido y estimulado por los poderes públicos

V 1
K 17
c

#69 #62 haces la transacción para que me beneficie a mí

Ah, vale, ahora lo entiendo. Que si yo te quiero comprar el piso que vendes por, pongamos por caso, 300.000 euros, pero tú sospechas que a la larga no me va a gustar porque, pongamos por caso, van a construir una incineradora al lado, cosa que, pongamos por caso, yo no sé pero tú sospechas que sí, entonces tú te plantas y dices, no por dios, el libre mercado me impide hacer tal cosa, cómo voy a hacer una transacción que no beneficie inequívocamente a los dos, por la gloria de mi madre y de Adam Smith!.

Anda y vete a venderle ese cuento a tu tía, a ver si te lo compra.

V 3
K 33
Del_Kas

#51 ¿No la haces y punto? a veces pierdes más por no hacerla e intentas minimizar perdidas, bienvenido al capitalismo.

V 0
K 6
Q

#51 Eso no es siempre cierto.
El "libre mercado" se caracteriza por un equilbrio entre la oferta y la demanda por una "mano invisible". Busca un pacto justo en el precio que se basa primordialmente en que ambos deben tener un poder de negociación equivalente, pero eso es solo teoría porque en la vida real un pacto en el mercado "libre" puede ser justo para ambos o injusto por no disponer de poder de negociación equivalente, que no tiene absolutamente nada que ver con "vendedor gana y comprador gana", que es un criterio falso que requiere equivalente poder de negociación. El comprador puede estar cautivo por un monopolio, o estar en un mercado manipulado por pactos de precios con la competencia, o se simula la competencia tras una maraña de entidades que de manera opaca pertenecen a los mismos inversores, o el comprador estar preso de una necesidad primordial sin poder de negociación (habitualmente temas sanitarios), o ser un mercado fraudulento donde las entidades funcionan en el mercado privado cuando hay beneficios que privatizar y ser rescatados por el estado cuando hay pérdidas que socializar.... y este tipo de escenarios no representan para nada una compraventa "justa" donde todos "ganan". Por no decir que si existiese el "mercado libre" en todos los ámbitos de productos y servicios posibles, sería un esquema de funcionamiento económico y social absolutamente contrario al concepto de derechos humanos.
Así que sintiéndolo mucho, eso de que el mercado libre es perfecto y todos ganan, solo funciona en tu imaginación.

Por no decir que eso de que haya pocas cosas más socialistas que una invasión militar es un absoluta salida del tiesto por la tangente tan absurda como si alguien dijera que el elemento más democratizador de la historia es el AK-47.

V 0
K 9
Findeton

#37 Era estatista. La base del Estado es el monopolio legal de la violencia. El socialismo tiene muchos nombres.

V 8
K 46
aupaatu
editado

#38 Creo que se llama colonialismo para simplificar y la Corona y el socialismo nunca han casado bien.El Imperio británico nunca se ha apartado del liberalismo.

V 7
K 53
Findeton

#42 Es intervención estatal, aka socialismo. Los imperios, por su propia naturaleza, no pueden ser liberales económicamente hablando. Solo pueden ser considerados liberales cuando los comparas con otros sistemas aún más retrógrados. El liberalismo se basa en minimizar la violencia, y en especial la violencia estatal, ya que el objetivo es minimizar la acción del Estado, porque el Estado tiene su base en el monopolio de la violencia. Evidentemente eso no casa con el imperialismo, que se basa en la violencia estatal.

V 7
K 32
Maelstrom

#44 En puridad, el liberalismo es un momento dialéctico de los ortogramas imperiales, de sus intereses, de los arcana imperii. Si no, China no estaría en la OMC y Trump no sería ahora proteccionista.

V 0
K 12
Findeton

#81 Momento dialéctico eh? Lo siento no manejo el doublespeak comunista. Quién ha dicho que Trump sea liberal? Que yo sepa es el mandamás de uno de los Estados con un presupuesto más abultados y ha tomado medidas intervencionistas como aumentar los aranceles a China.

V 2
K 6
Maelstrom

#91 ¿Double speak comunista? ¿Comunista yo?

¿La escolástica es comunista? ¿Baltasar de Ayala es comunista?

Esto... aquí en este site debo de ser uno de los usuarios más odiados por los usuarios "comunistas".

V 2
K 23
aupaatu
editado

#44 Entonces, el socialismo no se reconoce como tal en el siglo XX, gracias entre otros a Karl Heinrich Marx .Nace según parece con los Asirios ,o el imperio Egipcio .No sé si te estás confundiendo de terminos, pero no me suena que los Reyes ,Emperadores, Sacerdotes, ni Mercaderes fueran socialistas.

V 3
K 27
Findeton

#95 Pues claro que nace mucho antes. Ya en épocas romanas existía la política de "panen et circenses" (pan y circo) para mantener a la población contenta, e igualmente es conocido cómo ya entonces el Estado llegaba a intervenir en el mercado imponiendo precios máximos (y provocando escasez)[0], por no hablar de que como mencioné en #35 la guerra es una intervención socialista igualmente.

[0] https://es.wikipedia.org/wiki/Edicto_sobre_Precios_M%C3%A1ximos

V 1
K 17
aupaatu

#96 Parece que tú interpretación de socialismo es muy amplia,pero creo que se te pasa por alto el sistema de clases y los privilegios.

V 3
K 31
H
editado

#96 A ver por partes, lo primero que te voy a decir es que lo del pan circo lo sacas directamente de Huerta de Soto, que hace una defensa patética para colar dicha política como socialista. No tiene nada que ver ni en el método ni en el objetivo, y es una patética forma de revisionismo histórico de lo mas abyecto. El imperio romano jamas socializo los medios de producción (ni en sus últimos estertores, es mas se radicalizo en su estratificacion social) que estaban en mayor medida en manos de las familias dirigentes. Te suenan las casas reales? gens Julia etc?.

Ademas la base económica y productiva del antiguo imperio estaba sustentada por la esclavitud, y cada esclavo era perteneciente no al estado romano si no a sus amos (en su mayoría grandes terratenientes), que podían ser o no de casas reales o clases dirigentes. Por lo tanto es doblemente estúpida tu insinuación y la de huerta de soto.

La sociedad romana es la base de 'moderna occidental' de lo que luego se conoció como sociedad estratificada en clases (realeza y clero principalemente), en roma había tres clases de estado civil básicos, Romanos de nacimiento (ciudadanos en las provincias), libertos y esclavos.

El pan y circo era una forma que tenían los emperadores y las casas de ganarse al pueblo. Su finalidad era intrínsecamente privada. La casa Julia (como otras tantas) era famosa por ganarse el apoyo de de roma regalando pan a los romanos cosechado por su ejercito de esclavos.

V 3
K 27
H
editado

#96 En cuanto al edicto te quieres leer lo que pones? Que hostias tendrá que ver con el socialismo lol

Pero bueno que es normal como argumentas, me remito a mi primer reply y la base de todo tu mindfuked, si dices que cualquier acto o intervención de estado una socialismo per se, pues la puta al rio.

De todas formas básicamente estas repitiendo las tonterías de una secta economica (ancap) para intentar colar entre otras gilipolleces que el imperio romano tenia políticas socialistas (y por eso le fue mal) para edificar su patético discurso ideologico.

V 0
K 7
H
editado

#44 Ves al final has soltado el meme. No, la intervención estatal no es socialista per se lol. Madre mia, que derrapada.

La hambruna irlandesa tiene poco que ver con el socialismo ni con la intervención estatal directa para solucionar un problema, es mas es producto de la no intervención. Lo explican bastante bien en el articulo. Ademas esta bastante estudiado el efecto irlandés de las políticas no intervencionistas. No están hablando de algo nuevo.

Pd: #35 el reparto de tierras irlandesas data de siglos atrás a dicha hambruna, todo tu argumento hace aguas.

V 1
K 25
D

#44 intervencion estatal lo llamas socialidmo? Joder asi que napoleon, franco, hitler, isabel de castilla...todos eran socialistas!!!

V 1
K 15
rogerius

#44 lol lol lol

V 0
K 11
rogerius

#38 lol lol lol No, lo que tiene muchos nombres es dios.

V 0
K 11
Cuchulainn36

No se produjo por confiar en el mercado, Irlanda era una colonia y como tal la metrópoli la explotaba.

Inglaterra sacaba de Irlanda otros productos alimenticios mientras se moría de hambre los Irlandeses católicos

V 3
K 32
Papagamer

El economista escocés Robert Giffen estudió la hambruna de la patata en Irlanda y llegó a postular lo que hoy conocemos como "bien de Giffen", que posee una curva de demanda negativa. Cuanto más subían los precios de la patata, más aumentaba la demanda. Una anomalía económica, aún cuestionada, que no ha vuelto a repetirse.

V 3
K 32
C

#21 Venía a esto. Me alegro de que alguien se haya acordado del bueno de Giffen

V 0
K 9
D

#58 ni un milímetro. La hambruna irlandesa de la patata fue provocada por las conexiones de los grandes terratenientes con el estado.
No hay nada más alejado del libre mercado

V 3
K 26
R

No entiendo porque exportaban la comida si pasaban hambre. O es que el dinero se come ?

V 1
K 19
thoro
editado

#23 Pues porque el que poseía la tierra era el que no pasaba hambre. Y encima en vez de producir variedad de alimentos se dedican a monocultivos que llenan el estómago pero te matan lentamente por falta de los demás nutrientes.
Vamos, lo mismo que pasa con los latifundios de África y Sudamérica hoy en día pertenecientes a grandes corporaciones europeas, chinas y estadounidenses.
Producir a nivel exclavo fuera para monopolizar el mercado interior.
Y nosotros somos los que nos lanzamos como bobos a comprarles.
Solo queremos lo más barato y rápido. Y 4 gatos no van a cambiar las cosas.
De 2018 https://www.google.es/amp/s/amp.elmundo.es/internacional/2018/04/22/5ad9fc8022601d89148b4607.html

V 4
K 35
D

#36 Cuántas más ha habido en irlanda y aquí estamos, charlando de ella; siempre es una buena excusa para darle al libremercado

V 1
K 17
Nandete

Los vikingos les raptaban las mujeres, los ingleses masacraban y esclavizaban en masa, hambrunas..... a lo tonto el pueblo irlandes ha sido uno de los mas sufridos de Europa, si no el que mas.

V 0
K 11
trylks

Prácticamente la misma discriminación que si fueran negros

V 0
K 10
Candidatas
20
meneos
actualidad Picos de Europa alerta del peligro del paso de Horcados Rojos al Jou de Los Boches
33
meneos
actualidad Una joven ingresa en la UCI tras ingerir un café con insectos de una máquina del aeropuerto de Palma
42
meneos
actualidad Los empleados adoran el teletrabajo, pero las empresas no: una de cada tres empresas prevé eliminarlo o reducirlo en 2024
33
meneos
actualidad RTVE emitirá un programa dedicado a Federico Jiménez Losantos y los tuiteros estallan: "Es una vergüenza"
51
meneos
actualidad .@manuelrico: "Puede parecer fuerte, pero en España y no solo en España, llevamos asistiendo desde hace años a un golpe de Estado suave y se lidera desde determinadas togas"
37
meneos
actualidad Atenas se tiñe de naranja por las nubes de polvo del Sáhara
26
meneos
actualidad Illa asegura que se ha enterado "por los medios" de su cita para declarar en el Senado: "No he recibido notificación alguna"
25
meneos
actualidad Flotilla humanitaria romperá el bloqueo de Gaza con 5.000 toneladas de ayuda [ENG]
36
meneos
actualidad Así es la denuncia del pseudosindicato Manos Limpias contra Begoña Gómez, mujer de Sánchez: siete páginas y ocho recortes de prensa
18
meneos
actualidad El tribunal ruso ordena la incautación de fondos de JPMorgan Chase en la demanda de VTB [EN]
16
meneos
actualidad Barbón traslada su apoyo a Sánchez: «En política ni todo vale, ni todos valen»
D

Siendo la dependencia de la patata muy parecida en Galicia me extraña saber más de las condiciones de vida en Irlanda que la miseria que se vivía en mi país gallego,.

V 1
K 10
box3d
editado

#6 Bueno, en galicia emigrábamos a América, Alemania, Suiza...
También se cultivaba maíz y centeno en abundancia además de patatas, no creo que la dependencia fuese del mismo nivel que Irlanda.

V 0
K 11
Raziel_2
editado

#28 El mar, a pesar de ser una isla, los irlandeses apenas aprovechaban las especies de pescado que hay en el Atlántico hasta hace 20 años, aún hoy, abadejos, gallos, y otros muchos pescados de la costa irlandesa no se explotan para consumo interno, porque los irlandeses no los aprecian.

En Galicia se aprovechan todas esas especies, las pescadas en Galicia y las pescadas en aguas irlandesas.

V 0
K 10
D

#6 la socioeconomía y sociopolítica irlandesa era muy diferente de la gallega. En irlanda la gente estaban en un estado de peudoservidumbre con respecto a los terratenientes. Y sus libertades y derechos eran limitadísimas.
En Galicia los terratenientes eran escasos.

V 0
K 14
D

#78 Por mucho que la tierra sea tuya sin patatas no comes Con todos los barcos que se hundieron en la segunda guerra mundial seguro que has escuchado muy poco de las mareas negras que llenaron de chapote las playas y las hambrunas en casas de pescadores gallegos. Repito que de Irlanda sabemos más que de lo que pasaba aquí

V 0
K 7
D

Maldito stalin y su economía planificada

V 0
K 9
enak
editado

Los ingleses putearon a los irlandeses mucho porque querían conquistar Irlanda.

Ni con la hambruna se apiadaron y dejaron consumir otros alimentos de las tierras que laboraban pero que pertenecían a terratenientes ingleses.



https://mises.org/library/what-caused-irish-potato-famine

V 0
K 9
enak
editado

(duplicado)
Aprovecho y copio y pego un trozo del texto:

the fisheries of Ireland, were undeveloped, and in Galway and Mayo the herring fishermen were too poor to buy salt with which to preserve a catch.

... A large part of the Irish coast, in the south-west, west and north-west is perilous: there are cliffs, rocks, treacherous currents, sudden squalls and above all the Atlantic swell surging form America across thousands of miles of ocean. By the nineteenth centruy timber was short in Ireland; in the west, practically speaking, there was none, and fishing-boats were small, the largest being 12-15 tons. The national boat of Ireland is the 'curragh', a frail craft, often of considerable length, made of wicker work covered originally with stretched hides and latterly with tarred canvas.

V 0
K 9
aupaatu
editado

Ser policía fue uno de sus oficios preferidos.No sé si por su conocimiento del inglés o por sus cualidades.

V 0
K 9
Brill

#1 Tengo entendido que los inmigrantes irlandeses se hicieron policías y bomberos en los EEUU porque eran trabajos menospreciados por los nativos. Tampoco debían pedir mucha cualificación en el S.XIX.

V 0
K 10
superjavisoft

#33 La Nueva York de primera mitad del siglo XX eran policías, hijos de irlandeses, persiguiendo a delincuentes, hijos de italianos.

V 0
K 10
Findeton
editado

#1 No fueron las fuerzas del mercado, fueron las fuerzas militares inglesas que tomaron por la fuerza vastos terrenos a los irlandeses. De esa forma, los irlandeses quedaron con terrenos tan pequeños que lo único que podían cultivar en tan poco espacio que diera suficiente comida como para sobrevivir fue la patata. El resultado ya lo sabemos. Echar la culpa al mercado es absurdo. De hecho pocas cosas más socialistas hay que una invasión militar, pues se basa en la premisa de que yo gano porque tú pierdes, que es lo contrario que el libre mercado (yo gano y tú también ganas y por eso libremente decidimos realizar este trato). Votado errónea.

V 34
K 84
aupaatu

#35 Nunca hubiera pensado que el ejército inglés era socialista,

V 4
K 32
D

#37 era parte del estado, como sabrá usted

V 0
K 14
D
editado

#37 Va a resultar que viven como viven gracias al socialismo y todo el puto día escupiendo sobre él. Te cagas. Sacad el meme de capitan ancap teniendo que elegir por favor... Nunca se queda viejo.

V 1
K 9
c
editado

#35 yo gano y tú también ganas

Lo que estás definiendo no es el libre mercado, sino otra cosa (el mutualismo, o lo que sea).

El libre mercado es algo así como yo gano (o pierdo) y lo que te pase a ti no es de mi incumbencia, y viceversa.

V 3
K 23
D
editado

#46 en absoluto, el mercado es que en base a nuestros excedentes o capacidades llegamos a un acuerdo que nos beneficie a ambos

V 0
K 14
elvecinodelquinto

#35 No recuerdo muy bien la historia pero diría que se te ha ido el panchito

V 2
K 12
c

#35 Completamente de acuerdo. La BBC, aunque tenga muchos contenidos de indudable calidad, tiene un enorme sesgo imperialista.

V 1
K 16
D

#35 llamar socialista a una invasión, que es la forma más pura de liberalismo salvaje donde cada uno coje lo que puede y a correr, es de primero de manipulación.

V 5
K 53
rogerius

#35 Vuelve al colegio.

V 0
K 11
rogerius

#1 Oye, que el envío va de patatas.

V 0
K 11
A

Pues eso, no sé su fue el mercado, Stalin, Aristóteles, los liberales o los terraplanistas. Lo cierto es que se dejó morir a un millón de personas exportando la comida que hubiera podido salvarlos y el gobierno pasó del asunto. Pues a la mierda el gobierno, el mercado y toda la pesca que quiera apuntarse a normalizarlo.

V 0
K 6
Álvaro_Díaz

Pobres irlandeses a lo largo de su historia nunca han llegado a prosperar por culpa de sus vecinos británicos mayormente

V 0
K 6
D
editado

#0 #bonobo Si a la gente le interesa este tema, también puedes informarte sobre el Estado Libre del Congo.

https://es.wikipedia.org/wiki/Estado_Libre_del_Congo (link a wikipedia, que dicen que han bajado en el ranking de visitadas)

V 0
K 6
D

Es un poco incomprensible que haya hambrunas en una isla rodeados de pescado y marisco.

V 0
K 6
enak

#48 He aquí la respuesta

https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/1b407g/why_did_the_irish_not_think_of_fishing_during_the/

V 0
K 9
D

#54 bueno, entonces lo incomprensible es que no estuviera mas desarrollada la industria pesquera.

V 0
K 6
D

Confiemos entonces en los comunistas, que no han provocado nunca ninguna hambr... oh wait!

V 15
K -42
D

#5 Con comunismo no hubieran podido emigrar, se hubieran encontrado la valla con francotiradores

V 8
K -16
JohnnyQuest

#7 Liberalismo, creando comunistas desde 1789.

V 3
K 23
Herumel

#7 Jajajajajaja site hubieras leído el artículo hubieras podido poner al final de tu comentario un... oh wait!

V 1
K 17
D

#7 Digo yo que no serían tan tontos para hacer un muro en una isla.

V 0
K 7
D

#20 aquí hay un tonto, y no es irlandés precisamente

V 0
K 13
perrico

#5 Los comunistas en Rusia llegaron porque con el Zar había hambruna.

V 14
K 123
D

#8 Cierto. Pero después de 15 años en el poder se ve que no fueron muy capaces de diferenciarse del zar: https://es.wikipedia.org/wiki/Hambruna_sovi%C3%A9tica_de_1932-1933

V 3
K 27
s

#32 Con la diferencia de que esa fue la última hambruna que hubo en la URSS.

V 1
K 10
D

#8 los comunistas en rusia no derrocaron al zar.
La revolución de octubre fue contra una incipiente democracia

V 0
K 14
Rhaeris
editado

#5 Claro hombre, la única alternativa al liberalismo es el comunismo, no existe ningún otro modelo se ve.

V 1
K 21
1 2