EDICIóN GENERAL
638 meneos
1160 clics
La gran banca se resiste a pagar a los clientes que reclaman las cláusulas suelo

La gran banca se resiste a pagar a los clientes que reclaman las cláusulas suelo

Caixabank y Sabadell rechazan una de cada dos reclamaciones por cláusulas suelo . Banco Popular ha abonado 200 millones por las reclamaciones de cláusulas suelo del mecanismo extrajudicial pero no concreta qué supone respecto a lo reclamado

| etiquetas: cláusulas suelo , banca
Luego, tú no te retrases en pagar la cuota hipotecaria, que te hunden en la miseria. >:-(
jrz #5 jrz *
#1 a disfrutar lo votado. Si el gobierno les hubiese obligado a pagar automáticamente pero no, dejaron que oye, tu denuncia y ya si eso te darán la razón. Gastate dinero en abogados y demás, haz que la gente desista o llegue a un mal acuerdo.
#5 Al final toda, repito, toda reclamación acaba judicializándose. Es que para eso hay jueces.
#10 tu no te enteras chaval. Acuérdate que el gobierno pudo haber obligado a devolver el dinero tras salir las sentencias de que era ilegal pero no lo hicieron. Hicieron algo asi como que tenías que tenías que reclamar y sino ir a juicio que lo ganarás pero a saber cuando y adelantando dinero para abogados.
#12 no veo lógico que se devuelvan TODAS, ya que en su momento, esa clausula no era ilegal, ni nada por el estilo, y ademas, las hipotecas se firman ante notario, si firmas (el notario te lee las clausulas) se presupone que las entiendes, y las aceptas, si no se hizo así, la culpa es del notario, no del banco.

Lo que no puede ser es que firmes una hipoteca y cuando vengan las clausulas que no te molan, la denuncias y exiges que te devuelvan el dinero.

Te pongo un caso:

Atún Calvo, vende atún…   » ver todo el comentario
#14 tu eres subnormal profundo . Espero que cuanto trabajes te pongan lentejas : o coges el contrato o lo dejas. Luego no vengas a quejarte que aceptarse poner el culo.
Que pasa si se inventan otra cláusula para compensar esta? Si no firmas no hay hipoteca.
Compararlo con latas de atún es de puta vergüenza.

Espero que en tu próximo contrato de adsl/móvil te casquen 200 euros y te contesten: haber leído la letra pequeña.
#21 no, lo que pasa es que sabes que tengo razón, y te cuesta aceptarlo, porque vives pesando que todo te tiene que venir dado.... encima no sabes escribir "cláusula"

Y si, si no firmas, no hay hipoteca, los bancos no son hermanitas de la caridad, son empresas que se han formado para ganar dinero, si no quieres su hipoteca, no la firmes.

PD: y que pasa si yo ahora quiero atún (no bonito, atún) en conserva, pero no quiero las latas? pues que o cojo las latas, o me quedo sin atún, es lo mismo para todo, acéptalo.
#23 Los bancos no seran hermanitas de la caridad pero bien que le hemos echo un rescate de gratis.
#30 nómbrame un banco... un solo, que haya recibido dinero.... (y no, no valen cajas de ahorros convenientemente convertidas en bancos xD) hablo de bancos de verdad? Santander, BBVA, SABADELL... BANESTO....
#32 Ah resulta que por ser cajas de ahorro que realizan practicamente las mismas operaciones ya mi argumento no es valido :-> O eres banquero o te falta media neurona.
#36 pues no, no son lo mismo, si no lo entiendes, no lo vas a saber diferenciar. Pero mira, por ejemplo, una caja no puede dar hipotecas, así, una grandisima diferencia.
#37 Yo tengo mi hipoteca con caja rural lo cual me hace sospechar que lo que has dicho no es verdad.
#32 precisamente los 4 que comentas han recibido ayudas públicas de manera indirecta para sanear sus balances. No hay ningún banco en España que no haya recibido dinero público, es decir de todos.
#32 Banco Popular?
#75 osti, fué rescatado con dinero público? mira que yo pensaba que lo había comprado el santander....
#32 #76 por un euro y les han dado una bonificación fiscal del copón. Si eso no es un rescate...
#94 por un euro, más comerse toda la deuda del popular, que no hay ayuda o rescate que cubra eso, dilo todo, majete.
#95 esa deuda está muy maquillada de hecho los accionistas están reclamando, ya verás quien paga esa fiesta al final.
#98 ya estamos inventando o elucubrando, a día de hoy la deuda se la come el Santander, intenta ser objetivo, no pitoniso
#32 ¿Bankia, por ejemplo?
#23 creo que no te enteras del todo de cómo funcionan los contratos. Si yo pongo una cláusula incumpliendo la ley y tu la firmas, esa cláusula sigue siendo ilegal. Pongamos el ejemplo de que tu y yo firmamos un contrato de compraventa de un vehículo, en el que hay una cláusula en la que tu me tienes que entregar a tu primogénito, aunque la firmes, esa clausula es ilegal y un juez la puede quitar. Es lo mismo que ha pasado con los bancos, han puesto en los contratos cláusulas que eran entonces y son ahora ilegales y ahora un juez las ha quitado, asi de sencillo.
#52 en eso estamos de acuerdo, pero es que cuando se firmó, no era ilegal. No lo entendéis, que cualquier clausula de cualquier contrato (siendo legal en ese momento) se puede declarar ilegal o abusiva dentro de 20 años, y yo ahora la estoy ofreciendo, y tu firmando, sabiendo que la ley lo permite!!! que dentro de 10 años no es legal? y a mi que, ahora, que es cuando se está firmando, es legal!
#61 en el caso de que la ley cambie posteriormente a la fecha de firma, no se puede reclamar nada. Insisto, los bancos pusieron clausulas que eran ilegales la fecha de la firma.
Donde estoy de acuerdo contigo es en que los notarios tienen una responsabilidad que no han cumplido.
#64 cuando se declararon ilegales? pongamos, en 2010, si tu firmas en 2011 eso, correcto, ilegal y te tienen que devolver la pasta, lo firmaste en 2001? te jodes,(y no te devuelven nada desde 2001 a 2010, pero sí de 2010 a 2017) firmaste una clausula mas de tu hipoteca y te arriesgaste a unas condiciones del mercado.
#14 las cláusulas suelo son abusivas lo ha dicho el tribunal europeo, además se puede considerar como una infracción respecto a competencia ya que era una cláusula generalizada en bancos y cajas, si a todo esto añades que la vivienda es un bien de primera necesidad tienes un abuso de primera magnitud.
Por cierto a mí mi banco ya me ha pagado lo que le reclamé de la cláusula suelo (y ya me lo he gastado)
#48 me alegro por ti, me da igual si es el tribunal europeo, o el papa, todas las embotelladoras de agua tienen botellas de plastico, eso no lo hace clausula generalizada. Y si, la vivienda es de primera necesidad, pero hay que pagarla, nada de que venga regalada como pretendes,
#50 yo no pretendo que nadie me regale nada ( mi buen dinero me valió mi casa) pero hay cosas que son ilegales, tu puedes firmar un contrato de trabajo con una cláusula que tengas que trabajar 12 horas todos los días ,dicha cláusula al ir contra la ley carece de efecto
#83 trabajar 12 horas no es legal, estás mezclando churras con merinas.

Pon algo que a dia de hoy sea legal, por ejemplo, que siendo albañil, te exijan poner... 200 ladrillos diarios (realmente no sé si es poco, o mucho, pero es número sin mas) hoy es legal, pero igual dentro 5 años, resulta que consideran abusivo pedir 200 ladrillos, y que se deben poner 150. Durante el tiempo anterior a ese cambio, poner 200 ladrillos era legal, tu los ponías ellos te pagaban. Ahora ya no es legal, por lo…   » ver todo el comentario
#85 en 2013 el tribunal europeo da la razón a una demanda puesta por la cláusula suelo, esa sentencia está basada en las leyes que ya existían no es que se haga una ley nueva si no que es cuando se reconoce que de acuerdo a la legalidad vigente la cláusula suelo es fraudulenta
#88 no señor, pero la perra gorda pa ti.
#14 En nuestra hipoteca lo de la clausula suelo sale puesto de una manera tan confusa que a nuestro abogado le costó encontrarla. El notario nos leyó un montón de páginas a una velocidad enorme, ni siquiera un experto se hubiese enterado. Es una claúsula abusiva, de mala fé, que solamente beneficia a una de las partes. Teníamos un suelo del 4,5 y sin techo, el banco se asegura que no bajen los intereses, pero se asegura que si suben si paguemos. Además nos entregaron la oferta vinculante, que…   » ver todo el comentario
#54 yo he ido a notarios, no por hipoteca, si no por testamento, y si, lo leen todo rápido, pero yo paré a mi notario, y le exigí que me explicase una cosa, hasta que la entendiese. Y así tuvo que hacer, si ahora tu no lo haces, jodete, a quien coño se le ocurre firmar una hipoteca sin techo... lo que pasa, es que no has sabido buscar.
#59 Por suerte tu no eres juez y nos están dando la razón a los afectados. Ya te digo que estaba redactado de forma confusa . Una cosa tan importante como esa debe salir destacada y explicada, de otra manera es imposible que un usuario normal sepa lo que suponía esa clausula. DE todas formas hace 15 años de eso, tenía 23 años cuando firme la hipoteca y quizás ahora lo hubiese mirado todo con lupa
#72 que si, que los jueces dan la razón (o no)

www.elindependiente.com/economia/2016/12/07/varios-jueces-ordenan-a-la

que juez tiene la razón? el juez que desoye la sentencia del supremo, o el supremo? ahi entramos en que dos jueces o tribunales distintos han dado sentencias contradictorias, que yo sepa, la jerarquia hace que la sentencia del supremo prevalezca, por lo que los jueces que están por debajo desoyendola, están yendo en contra de la ley,

pero yo no voy a eso, yo voy a la lógica de que se haga la retroactividad mas atrás de 2013, simplemente porque carece de sentido.
#74 Segun la ley una claúsula si se declara abusiva tiene considerarse como no puesta por lo tanto no tiene efectos desde un unicio, no desde otra fecha
#92 y ahí es donde está mi crítica, en que no debería hacerse así porque es injusto para quien pone el contrato, porque nunca sabes si dentro de 10 años una cláusula que hoy es legal, dentro de 10 años será considerada abusiva, por lo que nunca sabrás si realmente has ganado dinero. O se repente un día te harán devolver dinero ganado hace 10 años y te joden los beneficios
#93 lo que es injusto es que haya gente que ha perdido su casa porque no se ha podido beneficiar de la bajada del euribor pero si les ha perjudicado la subida, Lo que es injusto es que te colaran una claúsula como esa sin explicarte lo que era y escondiéndola entre otros datos. Obraron de mala fé por lo que deben devolver todo lo robado. Es más , la gente que ha sido deshauciada teniendo suelo deberían recuperar su vivienda y se les debería indemnizar.
#54 la mayoría que tienen suelo tienen techo. Que harías si los intereses suben por encima del techo y el banco denuncia para anular el techo?
#14 cuánta razón tienes.
#14 Los jueces han dicho que las clausulas eran abusivas, desde local, provincial, nacionales, europeos.... no están de acuerdo contigo.

A eso añade que el supremo, en una decisión absurda que tuvo que corregir la UE estableció que aún siendo nula la clausula no se podia cobrar de anular con efectos retroactivos y que solo procedia la devolucion desde la fecha de la primera sentencia de nulidad. El varapalo de la UE dejo claro que se trataba de proteger a los bancos y no a los &q…   » ver todo el comentario
#90 que pesaos, dime, si ahora firmas que cobrarás 800€ por 40 horas semanales, es legal verdad? Si dentro de 2 años el smi sube a 900 verdad que no obligan a tu empresa a pagarte los 100€ de diferencia en esos 2 años, verdad? Pues a eso me refiero, a partir de ahora deberá pagarte los 900 pero esos dos años, lo legal eran 800.

Ahora resulta que lo que dice el supremo es erróneo... Porque interesa... No te jode

Lo que yo dije, y que todo dios tergiversais, es que si hoy, un contrato legal, es firmado, es vinculante, si dentro de 10 años alguna cláusula es ilegal, lo es única y exclusivamente a partir de ese momento. Nada de hacerla ilegal retrospectivamente.

A ver si os enteráis de una vez.
#91 Es erróneo. Estás mezclando conceptos. Si la cláusula de un contrato es declarada nula, lo es desde el inicio, por que nunca ha existido, eliminándose del contrato, y manteniéndose este en todo lo demás, si el mismo puede continuar.

¿Que tiene que ver eso con que aumente el SMI? Si tu salario son 500€ y mañana aumenta el SMI, te lo aumentan por que te suben de categoría, por la razón que sea. Ahí no hay nada nulo, te lo aumentan y ya está.

En los contratos de préstamo, al declarar nula…   » ver todo el comentario
#10 Será a bancos y empresas de mierda (casi todas las españolas), que reclamación que abres a una empresa seria que intenta mantener una imagen reclamación que casi siempre se resuelve favorablemente.
#10 Y en ocasiones dejar que el cliente tenga que recurrir a los juzgados es una forma de conseguir que el cliente no recurra, porque en ocasiones los mareos ocasionados y por no poder asumir los pagos que en principio te requiere el abogado que contrates. Con lo que le gustan a nuestro equipo de gobierno los decretazos queda claro que teniendo forma de hacerlo no se han molestado en ello.
#5 Marearon como que iba a ser automático y dijeron que dejaban una solución aún mejor. Nueva porculizada y van...
Si no se demanda por la via judicial no hay nada que hacer. Es sencillo de entender. La banca cuenta con que muchas familias hipotecadas no tengan pasta suficiente para financiarse abogados.

#0 #1 Relacionada : Y a la vuelta de la esquina, en concreto este 22 de noviembre por la mañana se pronuncia el Tribunal Supremo sobre el IRPH, la última estafa bancaria por destapar equivalente a las 'Claúsulas Suelo' hipotecarias :

confilegal.com/20171027-el-supremo-resolvera-el-22-de-noviembre-el-pri
Edit #26. Relacionada (acabo de subirla) :
'...El Supremo resolverá el 22 de noviembre el primer caso de nulidad de IRPH admitido a trámite...'
www.meneame.net/story/supremo-resolvera-22-noviembre-primer-caso-nulid
que reclamen al juez intereses por demora. Los mismos que tenga su hipoteca. Verás que rápido pagan xD
Dejad de decir estas tontás, que luego la gente se asusta y no denuncia. Mi marido y yo denunciamos (hace años), y POR SUPUESTO que han pagado. Ahora, sin denunciar no te lo van a dar. Y denunciando hay que esperar un par de años... pides intereses por demora y a volar.
#3 iba a decir una generalidad, las cosas justas (legalmente) la mayoría hay que lucharlas, que ya de por sí es una injusticia, pero es con todo.
El problema es esa masa social que te frena directa o indirectamente/
#3 Yo no he denunciado y me lo han dado. Lo de "sin denunciar no te lo van a dar" sí que es una tontá patrocinada por el bufete de abogados de turno.
Y tengo mi hipoteca con el Sabadell.

Ahora voy a por los gastos de constitución de la hipoteca, y ahí sí que no creo que me libre de denunciar. Pero esa es otra historia.
"La mayoría de las entidades están rechazando las solicitudes de quienes realizaron una modificación en el capital o el plazo, o una subrogación (traspaso del crédito a otro banco), al considerar que esa persona estaba perfectamente informada de la limitación de los intereses"

Vaya valor que tiene la banca.
#4 es que es cierto, la hipoteca se firma ante notario, el notario te pregunta "ha entendido todas las clausulas?" y "las acepta?" si ambas son si, y firmas, luego no vengas llorando. Y si no se han leido, o no se han explicado bien, sigue siendo culpa tuya, por no exigirlo. Y si se estaba haciendo algo ilegal, y el notario no lo informó, la culpa, sigue sin ser del banco, es del notario, en el cual, hipotecado y banco confían para llevar la transacción o firma de forma legal y correcta.
#16 Primero dices que la responsabilidad es del que firma la hipoteca para luego afirmar que no, que es del notario.
:shit:
#18 son distintos casos, si todo es legal, la culpa es tuya por firmar, si había algo ilegal, es culpa del notario, si había algo que no entendiste, y no pediste que se volviese a explicar, y firmaste, es culpa tuya, tampoco es tan dificil xD
#19 hay una cosa que se llama "cláusula abusiva". Vas a un juez y la anula bien rapidito. Y la culpa ni es tuya ni del notario, es de quien redactó el contrato
#27 no te digo que no, pero anular no implica retroactividad, supongamos una hipoteca de 2001, y se dice que es "abusiva" en 2010, así, porque les sale de las narices, en 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, y 2009 esa clausula era tan legal como el resto, y tan abusiva como el resto.

que pasa si ahora un juez considera abusivo pedir intereses por prestar dinero? arruinamos a todos los bancos haciéndoles devolver todo? xD no, simplemente se prohibe que sigan haciendolo, pero lo hecho, hecho está. Otra cosa es que lo que se estuviese haciendo ya fuese declarado ilegal, que no es el caso.
#29 no es prestar dinero, cobraron de más de forma ilegal (por una cláusula abusiva y, por lo tanto, nula). Y hombre, en cuanto a si procede o no devolverlo, yo no soy jurista pero cuando varios tribunales así lo dictaron y lo ratificó el supremo, decir otra cosa es algo que firmaría el mismísimo Perogrullo
#33 no se cobró nada de forma ilegal, te repito, en ese periodo de años, era legal, y no era abusiva, si me dices que en 2011 2012 etc cuando ya era ilegal /abusiva, vale, pero mientras, no lo era, por lo que nada de lo que hicieron era delito. No me vale eso del supremo "lo declaro ilegal, y además muevo las arenas del tiempo y hago que también se ilegal hace 6 años" no señor, impide que se siga haciendo, pero lo ya ganado, de forma TOTALMENTE LEGAL se queda donde está.
#34
xD TOTALMENTE LEGAL
:-D No me vale eso del supremo

Lo dicho, el mismísimo Perogrullo :shit:
#39 sigue el hilo. En #34 alcanza cotas de surrealismo nunca vistas xD
#42 No, si #41 tiene razón, estas mezclando retroactividad con abuso de poder y falta de transparencia, cosas por las que han sido condenados bancos.
#44 después de sus sabias palabras he preferido ignorarle, ya perdí bastante tiempo hoy
#44 y la falta de transparencia es culpa del banco? o culpa de que el notario no supo explicar las clausulas? o que tu no supiste preguntar que era esa clausula y firmaste sin pensar¿? todo cobra sentido no?
#49 Toma, empieza por aquí: www.europapress.es/economia/finanzas-00340/noticia-economia-supremo-co

A ver si lo empiezas a pillar.
#51 www.elindependiente.com/economia/2016/12/07/varios-jueces-ordenan-a-la

toma, a ver si lo empiezas a pillar (y si, mi noticia es de 1 año posterior a la tuya, por lo que si el supremo dijo que no... a que vienen estos a decir que si? será que los jueces no tienen ni idea?)
#62 No sabes ni a qué respondes.
Una cosa es él debate de la responsabilidad que tienen notarios, clientes y bancos ante un contrato inteligible, y otra cosa es si ante clausulas abusivas cabe devolución de todas ellas, de un tope de años, de si supone el fin del contrato o sí sólo se deja de cobrar eso en cuanto sale la sentencia.
#69 yo no estoy debatiendo si los jueces dicen X Y o Z, yo siempre he defendido que si (en este caso 2013) se firma una hipoteca ANTES, solo te devuelven lo ""robado"" de 2013 a 2017. de 2013 hacia atrás, no. si la firmas despues de 2013, te devuelven todo. FIN

En el enlace que te puse, resulta que unos jueces "bajos" le llevan la contraria "desoyen" al supremo, que valor tiene lo que diga un juez y se deoyen sentencias según conveniencia¿
#70 "yo no estoy debatiendo si los jueces dicen X Y o Z"

Pues nada, como todo eso depende de lo que digan los jueces dejamos aquí el debate.
xD
#82 yo estoy debatiendo algo a mas nivel, que es la moralidad y ética de que un juez diga A y otro diga B que es lo que ha pasado con esto de la clausula, y ademas, el sentido común de no aplicar la total retroactividad. Si no entiendes eso, si que se acaba el debate, porque estamos debatiendo cosas distintas.

PD: todo eso depende de lo que digan los jueces... pero a que juez le hago caso? al que dice NO a la retroactividad... o al que dice SI? ni ellos se ponen de acuerdo.
#86 Tu has venido a hablar de tu libro.
Yo he comentado los huevazos que tienen los bancos a la hora de que si se modifica el contrato consideran que el cliente sabe lo que firma -Y he visto demasiadas novaciones de mierda como para creermelo- y tú me vienes con que si deben pagar con retroactividad o no. Temas muy diferentes.

En cuanto a los jueces, como a lo que tienen que hacer caso es a la ley, cada cual puede hacer lo que le de la gana dentro del marco legal. Muchas veces los casos son demasiado diferentes entre sí como para exigir la misma resolución, o sencillamente si la problemática es reciente todavía no sabrán cómo darle una respuesta más adecuada.
#44 Perdón por el negativo, padezco de dedomorcillismo, te lo compenso.
#34 voy a poner un ejemplo concreto. La ley dice que los gastos de constitución de la hipoteca van a medias con el banco. Pides la hipoteca y en el contrato pone que corren de tu cuenta y firmas y pagas. Puedes firmar tranquilamente, incluso sabiendo que firmas algo ilegal, luego puedes reclamar la cláusula porque va contra la ley en el momento de la firma. Y esto lo han hecho casi todos los bancos. Ahora toca devolver la mitad cobrada indebidamente más los intereses. Haber cumplido la ley.
#58 pero es que ahi, el notario te tiene que decir "oye, que por ley, los gastos van a medias, este contrato (hipoteca) no es valido y avisarte de que estás firmando algo que te perjudica, y que va en contra de la ley, allá tu si lo firmas. la clausula suelo, en el momento de la firma no lo era. No es el mismo caso.
#65 En ese caso tienes razon, y yo creo que los notarios deberian de pagar parte del pato. Otra cosa, firmar una clausila ilegal, no le da validez. La clausula suelo no es ilegal per se, lo ilegal es poner una clausula suelo cercana por si baja el euribor en una hipoteca que depende del euribor y una clausula techo desproporcionadamente alta, a la que nunca se va a llegar.
De este modo, si el euribor baja, el banco gana porque entra la suelo y si el euribor sube el banco gana porque nunca llega a entrar la techo. Eso es ademas de ilegal, de mala gente.
#71 si, se como funciona la clausula, el caso es que en España siempre se han tenido a los bancos como el demonio, esta medida se ha hecha por puro populismo, las hipotecas se firman ante notario, si el notario no te explica algo (o tu dices que si a todo, pero realmente no te has enterado de nada) pues que quieres que te diga, si yo te doy duros a 4 pesetas, pues no es culpa tuya, es que yo no razono.
#29 en absoluto. Si una clausula se declara abusiva, es porque era abusiva desde la firma del contrato. Si una clausula era legal a la firma del contrato y luego la ley cambia, no se puede reclamar. No tengo claro si realmente no entendias este concepto o mientes descaradamente.
#55 que no coño, que ahora se declare abusivo,es que ahora es abusiva, que pasa que si ahora no dejas aparcar en una plaza, multas a todos los qeu aparcaron siempre ahi aunque ahora no lo hagan? no jdamos.
#57 por mucho que lo repitas no va a ser verdad. Cuando un juez declara abusiva una cláusula, es porque es abusiva EN EL MOMENTO DE LA FIRMA. Por lo que toca devolver todo lo cobrado indebidamente desde entonces.
#60 legalmente será así, pero es que lo que yo discuto no es la legalidad, si no la lógica y el sentido común dicha ley, que me parece ABSURDA.

coge cualquier contrato, el que quieras, firmado hace 6 meses, ahora cojo cualquier clausula y la anulo, porque me sale del nabo, y obligo a una de las partes a devolver dinero o servicios prestados, eso te parece lógico? si es así, paso de discutir mas con gente incompetente
#63 a ver, por favor, lee detenidamente mi comentario. Si tu y yo firmamos HOY un contrato con una clausila que es ilegal HOY. Y tu en 5 años me la reclamas, como era ilegal al firmar el contrato, se anula. Es sencillo.
P.D.: Lo de incompetente sobra, no reporto porque lo achaco al calor del debate.
#67 disculpa por lo de incompetente.

si, si hoy firmas, si, pero si firmaste en 2001, te aguantas.
#19 Ya te lo dice todo #27
#39 no me dice mucho, pierde la razón cuando expone una idea equivocada, y luego me bloquea para que no pueda contestarle xD

pero ya te lo digo a ti, os jode haber firmado algo, o haberlo firmado sin saber que coño firmabais, te remito al ejemplo del atún, o si ahora resulta que cobrar por agua embotellada se hace ilegal mañana y hacemos que cabreiroá tenga que devolver todo el dinero ganado con eso, a pesar de que hoy, y ayer, y antes de ayer, vender agua embotellada era totalmente legal.
Los bancos son aspiradoras de dinero. Antes prefieren arruinarse pagando a abogados que abrir las puertas a las reclamaciones.
sería el momento de quitarle el poder a los bancos: quitar la obligación de que el sueldo, los pagos y otros servicios estén relacionados con una cuenta privada....
No os quejeis que se han largado de Catalunya.
Abusando de la "Legalidad" a pesar de sentencias firmes (del Tribunal de Justicia de la Unión Europea), luego se les llenará la boca que el Mercado es Libre (Libre Mercado), o parcialmente libre, que los clientes son sujetos de responsabilidad en los contratos, y ellos como parte?... cuando la realidad es que es un cártel, una mafia financiera, bancaria que si quiebra se rescata con dinero público (ya sea directamente, en forma de bonos de deuda pública de los estados, o directamente…   » ver todo el comentario
Bancos muy mucho españoles.
#15. Y le gustan al 'registrador de la propiedad' porque hacen cosas...
Estoy seguro que los que defendían a la banca cuando se fue de Cataluña aparecerán en tromba para defender que no devuelvan las clausulas suelo.
Obviamente...
A 23# que me ha bloqieado. todo me ha venid o dado? Desgraciado. Me he iros Inglaterra con una baño delàn te y otra detrás y ahora esto y en Madrid y tengo que buscar piso en una semana sin saber ni donde estoy .

Sabes que estoy usando el móvil y autocompletando? No te llega par a eso?

No llevas razón. Para ti cada cual que negocie lo que pueda y si aceptas es que eres tonto.

El día que busques hipoteca ya me contarás ( y yo no busco pero tu la empatía la tienes en donde piensas)
Aquí un cliente del Sabadell con clausula suelo al que le han devuelto lo cobrado sin denunciar, a través del procedimiento que estableció el Gobierno (porque no le quedó más remedio, no por voluntad propia) a principios de año.
#31 que procedimiento es ese? Yo no me entere que habia ninguno y tuve que denunciar. De momento la ultima noticia que tengo es que se niegan a pagar.
#47 #43 Sabadell devuelve a quien le da la gana, no sé si va por zonas. Yo hace tres años recupere parte pq llegue a acuerdo y por 1000 € arriba o abajo no me compensaba meterme en juicios.
Enga, a partir de mañana.... se torna abusivo.... que te cobren por comprar condones porque... que se yo... sin ellos las mujeres se quedan embarazadas.... y entonces las tiendas donde se venden condones tendrán que devolver todo el dinero ganado! venga, hundamos empresas!
¿Sabéis de algún banco que no haga esto?
Es por cambiarme y tal.
bankia es una caja.... dije "nada de cajas reconvertidas a bancos convenientemente"
Buenas. Soy nuevo en menéame. He visto este artículo y tras leer los comentarios, quiero hacer algunas precisiones.. La cláusula suelo no es ilegal, sin más. La cláusula como tal es perfectamente legal. Lo que hay que determinar es si la misma es abusiva o no, para declararla nula de pleno de derecho, y ello dependerá si en el momento de contratar el préstamo se informó y explicó a los prestatarios (consumidores) su funcionamiento y consecuencias. Así, hay que analizar varias cuestiones para…   » ver todo el comentario
«12

menéame