Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
La eterna pregunta en estos casos.
Cuanta energía metes en el sistema agua-a-combustible y cuanta energía sacas de ese combustible
La termodinámica es una hijaputa sin sentimientos
Cuanta energía metes en el sistema agua-a-combustible y cuanta energía sacas de ese combustible
La termodinámica es una hijaputa sin sentimientos
Comentarios
La eterna pregunta en estos casos.
Cuanta energía metes en el sistema agua-a-combustible y cuanta energía sacas de ese combustible
La termodinámica es una hijaputa sin sentimientos
#3 Pues depende del origen de. la energía primaria puede no ser demasiado importante...
#11 El problema que planteo es anterior a buscar una fuente de energía.
Romper H2O en H2 y O2 requiere una cantidad de Julios de energía E0
Quemar H2 te da una cantidad de energía E
E siempre, siempre, siempre es menor que E0 uses energía solar o nuclear. Y siempre la misma cantidad.
#12 Y qué?
Eso no tiene por qué ser un problema.
#17 Te permite comparar si un método de almacenar u otro es más eficiente en condiciones ideales. Y el hidrógeno tiene mil putadas más allá de la energía que cuesta generarlo.
Por algo se usa en cohetes y poco más.
#24 Con qué otro método comparas?
#29 hidroeléctrica de bombeo, baterías, sal fundida, volante de inercia... Cualquiera es mas práctica y eficiente a la hora de almacenar energía eléctrica sobrante comparada con gas hidrógeno de electrólisis.
#11 El origen de la energía es irrelevante para lo que dice #3.
#13 Claro. Pero es importante para su viabilidad.
#16 En este caso no existe viabilidad de ninguna manera.
Si para producir 10 de electricidad, gastas 20 de electricidad, mejor hacemos otra cosa.
#18 si esos 20 no tienes forma de aprovecharlos pero esos 10 procesados si.
Pasas de perder 20 a perder solo 10
#20 ¿Y porque puedes aprovechar los 10 segundos y no los 20 primeros?
#20 Normalmente "esos 20" son de una energía que no nos Interesa o no es útil de por si. Por ejemplo el viento. En ese caso "tiramos" la mitad de la energía del viento para generar "10" de electricidad, que ya nos es útil.
#18 lo que viene a decir es que es inutil tirar energía que ya nos es útil de por si, la eléctrica. Energía que se puede "almacenar" de forma mas eficiente que convertirla a Gas.
#26 Es mucho más eficiente cargar baterías (perdidas max 15-20%), que un sistema de electrólisis con pérdidas superiores al 40 o 50%.
#3 Al final el objetivo de esto sería producir hidrógeno en ingentes cantidades, que sustituyera a los combustibles fósiles todo lo posible.
#14 El hidrógeno es un mal combustible. Te compensa gastar algo mas de energía y producir Metano u otros hidrocarburos a partir de CO2 y agua, por ejemplo, ya que a diferencia del hidrógeno "se dejan querer" Al no requerir presiones y temperaturas absurdas para licuarse ni tiene la manía de escapar y debilitar todo contenedor.
Y esto asumiendo que nos podemos permitir la absurdamente baja eficiencia energética tanto de fabricar el combustible como de quemarlo.
#3 Hola, yo no tengo mucha idea de física y por eso te quería preguntar.
Me pongo a pensar en la energía que hace falta para hacer y colocar una placa solar que te da una cantidad de ¿Julios?
Pero luego una vez esa Placa solar está funcionando ¿llega un momento en el que la energía que produce supera a la que costo crearla inicialmente? ¿como encaja esto en la termodinámica?¿tiene algún sentido?
Gracias
#19 En la termodinámica si encaja, al final la energía que "transforma" proviene del sol. Otra cosa es que el panel se degrade antes de haber "compensado" la energía "transformada" en su fabricación, pero no es incompatible.
#21 Entonces se puede decir que sin negar la ley de la termodinámica, a efectos prácticos pueden existir aparatos que produzca efectivamente más energía de la que se necesita para su fabricación. ¿Es esto porque la ley de la termodinámica, perdona mi ignorancia, se centra en un esquema cerrado, en el cual no existen otras energías aprovechables que puedan provocar una sinergia que produzca más de la inicialmente gastada?
Dicho esquema no existe aquí en la tierra donde hay viento, calor, luz solar, accidentes geográficos y agua, gravedad que, por otro lado fácilmente pueden actuar en contra. Por lo tanto hay aparatos y sustancias que pueden ser creadas y que a efectos prácticos y cotidianos producirán más energía de la que se gastó al fabricarlos, véase los molinos de viento.
Es que se me pasa muchas veces por la cabeza utilizar paneles solares para realizar electrolisis y a pesar de su ineficiencia, al ser un sistema que funcionará mucho tiempo es posible que el rendimiento que se obtenga finalmente sea mayor que el rendimiento instantáneo y que a partir de determinado momento los números serán positivos.
No lo se. Muchas gracias por la respuesta Jukito.
#22 En un sistema cerrado efectivamente la energía es la que es y no se puede crear. Sin embargo, en la tierra, tenemos algo que nos provee de energíade forma constante. El Sol. El sol "alimenta" de energía a las plantas, a los vientos, por las bolsas de aire caliente/frío que crea su incidencia (Hay muchos más factores) y demás. Lo mismo para la hidroeléctrica, no existiría sin el sol, ya que el agua no se evaporaría.
En este punto es cuando tu preguntas... Si no deja de llegar energía del sol a la tierra... ¿dónde se disipa? ¿en que se transforma?
Y ahí llegamos al problema más inmediato de la humanidad, el calentamiento global. Al final el "deshecho" de la energía es el calor que van absorbiendo los océanos, derritiendo los polos, calentando el agua poco a poco. También "creo" que parte se disipa en calor irradiado hacia fuera, hacia el espacio, pero la ingente cantidad de CO2 que estamos soltando impide que esta irradiación se produzca de manera óptima, agravando cada vez más el problema.
Incluso el petróleo podemos considerar que es energía proveniente de forma primigenia del sol, ya que sin el sol las formas de vida que antaño fueron el petróleo no habrían existido. La única energía que usamos, que no viene del sol, creo que son la nuclear, la maremotriz (creo que generada por cambios en la gravedad producidos por la luna) y sin mucha idea digo que la geotérmica.
#19 En termodinámica igual que en la vida, transformar energía de un lado a otro cuesta energía ya que no hay "transporte" perfecto, todos tienen pérdidas. En general quieres evitar todas las transformaciones que puedas ya que a cada "paso" hay que pahar un "peaje"
En El caso sol/motor de combustión hidrógeno.
- Pongamos que tus paneles reciben 1000 Julios de energía cada segundo o 1000 Watios.
- El panel es un 50% eficiente, pierdes 500W, te quedan 500W efectivos.
- En la electrólisis perdemos un 20% o unos 100W, te quedan 400W efectivos.
- Licuar o pressurizar el gas necesita (pongamos) otros 100W, te quedan 300W efectivos.
- Quemar El gas en un motor es poco eficiente (pongamos un 40%) así que te quedan al final unos 120W efectivos para usar como quieras.
En el inicio del proceso tenemos 500W de electricidad que usamos para generar 120W de gas. En este punto te has de preguntar si "tirar" más de la mitad de la energía te vale la pena o si es mejor buscar otra forma de almacenarla. La forma tradicional de almacenar energía eléctrica es bombear agua a una presa cuando te sobra energía, método engorroso tal vez, pero eficiente.
Duplicada, y en español. (Pero no votaré duplicada, solo lo indico)
Consiguen combustible de hidrógeno a partir de agua de mar, ¿revolución en los coches?
Consiguen combustible de hidrógeno a partir de agu...
omicrono.elespanol.com#4 Me has dejado a cuadros...
¿Han descubierto la hidrólisis?
#1 Il a suffi à l’équipe d’Hongjie Dai, co-auteur de l’étude, de placer plusieurs couches d’hydroxyde de nickel et de fer sur du sulfure de nickel. Le dispositif protégé par ces épaisseurs produit de l’hydrogène plus rapidement et en plus grande quantité. Cela permet à l’électrode de repousser le chlorure de sodium à la manière d’un aimant qui en repousse un autre.
Grâce à ces couches protectrices, l’électrode peut durer plus de mille heures dans l’eau de mer contre 12 heures en temps normal.
#1 ¿Que pasará cuándo descubran la ósmosis inversa?
La electrolisis más bien, creo.
Pero vamos, para el caso es lo mismo. Leí hace poco que habían resuelto el tema de la corrosión, no se si tendrá que ver, tengo oxidado el francés
#2 Eso dice, que el electrodo puede durar más de mil horas en el agua del mar contra las doce horas que podía durar antes.
Prácticamente todo es posible en esta vida. La pregunta clave es: ¿A qué coste? ¿Vale la pena el esfuerzo?
Clarooooo mucho más ecológico usar un recurso tambien limitado cuyo uso ya se ha demostrado infinitas que altera el medio ambiente de diversas formas... :facepalm: