Grabaciones filtradas: lo que Theresa May piensa realmente sobre el Brexit [ENG]

Contrario a lo que muestra en sus últimas declaraciones públicas, la primera ministra estuvo altamente preocupada por la fuga de empresas y el impacto en la economía británica según revela la grabación de una conversación con representantes de Goldman Sachs el pasado 26 de Mayo. Reveló su preferencia por tomar un papel activo en la Unión y liderarla antes que abandonarla. En cuanto a inmigración, aseguró que la seguridad del pais estaría mejor dentro de la UE gracias a los procedimientos de colaboración policial europeos.

[#1 eirt]

Está claro que la estrategia con el referendum era perder pero por poco, con un 45%-55%, para ganar poder de negociación/chantaje, pero les han dado la vuelta a la tortilla y se lo tienen que comer con patatas

[#2 Desactivado]

#1 "ten cuidado con lo que deseas, no vaya a ser que se cumpla".

[#49 silencer]

#2 la dulce venganza del irlandés Oscar Wilde

[#59 Desactivado]

#2 La de veces que he usado esa frase en esta página. Mis aplausos.

[#65 GodAres]

#2 Joder pero luego mira como propone ideas como la lista de extranjeros y es pro hard brexit (en sus actos). Ahora parece que piensa al reves por lo que mo se que es peor un politico que promete algo y hace otra cosa o el que hace lo que promete consciente de que se va a estrellar haciendolo. Puede que sean iguales pero segun el caso... el segundo me parece mucho mas grave.

[#4 Desactivado]

#1 Y ya comienzan las "filtraciones" para ir haciendo del arrepentimiento algo más suave. Todo quedará en otra "genial" maniobra de la política moderna.
Que faltos de hombres de estado de verdad que tenemos.

[#14 Desactivado]

#4 O mujeres, como es el caso.

[#55 JungSpinoza]

#14 Es un opresor patriarcal!

[#28 Psignac]

#4 Ahi le has dado. Ese discurso filtrado es mas fake que un posado robado de Kim Kardashian.

[#47 Desactivado]

#4 La "genial" maniobra quedará en una asociación a la Noruega.

Es decir, seguirán pagando más o menos lo mismo a la UE, seguirán sin controlar la inmigración y además no tendrán ni voz ni voto en Bruselas.

Pure genius.

[#48 Noeschachi]

#47 Eso si Noruega o Suiza no les veta la entrada a ese club, nadie quiere perder poder de decisión frente a la UE metiendo a un elefante así a armar ruido.

[#60 d4f]

#48 No pueden vetarles nada, para tener un pacto como el de la EFTA no hace falta ser de la EFTA, y la EFTA no puede vetar pactos de la UE.

Y Suiza no está en el mismo pacto que Noruega aunque ambos formen parte de la EFTA.

[#66 Noeschachi]

#60 https://www.theguardian.com/world/2016/aug/09/norway-may-block-uk-return-to-european-free-trade-association

Pueden tener un pacto a medida fuera de la EFTA, pero eso sería un agravio comparativo para con los miembros del EFTA. Y si quieren entrar en el EFTA pueden ser vetados. Quizás a la UE no le interesa abrir un conflicto innecesario con Noruega y Suiza si UK tiene que recibir más ventajas que ellos actualmente.

[#71 d4f]

#66 ¿Por qué tener un pacto a medida fuera de la EFTA va a ser un agravio comparativo? ¿Acaso no lo tiene Suiza y eso a pesar de que forma parte de la EFTA? Porque por si no lo sabes el pacto entre la UE y la EFTA solo incluye a Noruega, Islandia y Liechtenstein.

UK difícilmente recibirá más ventajas, y no es por no provocar un agravio comparativo, es porque a la propia UE no le interesa fomentar que los estados se marchen. Precisamente busca lo contrario y lleva tiempo tratando de conseguir que los países de la EFTA se unan. Así que UK obtendrá un acuerdo peor que estos casi seguro.

Y no es el único país con pactos a medida con la UE. También hay acuerdos a medida con Turquía, Marruecos, Israel, Palestina, Egipto, Montenegro, Serbia, Méjico, Perú, Andorra y muchos más.

Aquí tienes la lista completa:

http://ec.europa.eu/taxation_customs/business/calculation-customs-duties/rules-origin/general-aspects-preferential-origin/arrangements-list_en

Y de propina un mapita de agosto de este año con los paises que tienen acuerdos activos o los están negociando.

[#72 Noeschachi]

#71 Cierto, con lo de Suiza me he colado malamente.

[#73 d4f]

#72 He editado y añadido una cosilla sobre el posible acuerdo con UK, por si te interesa leerlo.

[#139 capitan__nemo]

#71 Y ¿the state of us trade?
¿the state of china trade?
¿the state of tax haven ban level countries?
¿tax haven black list standards?

Si está Suiza, de lo que hablamos es de paraisos fiscales y de la opacidad. De estandares de opacidad financiera y bancaria. De estandares de protección contra corruptos y estandares de conexiones y sociedades pantalla.
Estandares de publicación de donde pagan sus impuestos las corporaciones multinacionales y las vulnerabilidades de las legislaciones contables que utilizan para ello.

Los países de la UE, divididos sobre si las multinacionales deben publicar dónde pagan sus impuestos (Abril 2016)
http://www.eldiario.es/economia/UE-divididos-informacion-empresas-Panama_0_508499250.html
EU wants companies to disclose where they pay taxes (Abril 2016)
http://bigstory.ap.org/article/c15c5370f3024eed97c4bc8470b3eda7/eu-seeks-tougher-tax-rules-after-offshore-accounts-scandal
Reino Unido obligará a sus empresas a hacer listas de sus trabajadores extranjeros/c238#c-238
Y de eso va realmene el brexit y todo el rollo actual.

Me ha salido estos que son antiguos
Free trade zone & Tax Haven World Map (2012)
http://www.wrsc.org/sites/default/files/images/2012/7_tax_havens_franch_zone.png
http://www.wrsc.org/attach_image/free-trade-zone-tax-haven-world-map

U.S. Trade Policy - Council on Foreign relations (no pone el año)
http://www.cfr.org/content/publications/U-S-Free-Trade-Agreements-Map-1523-966.jpg

List of the largest trading partners of the United States
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_the_largest_trading_partners_of_the_United_States

Ahora se estaran blanqueando y haciendo nuevos blanqueamientos y listas de paraisos fiscales oficiosas, paises en la zona gris, paises, ...

Estandares con vulnerabilidades incluidas (como el azucar añadido), como los estandares antiguos.
Estandar paraisos fiscales y de la opacidad 2000
Estandar paraisos fiscales y de la opacidad 2010 (o el año que sea, es como los estandares euro5, euros6, el estandar chino de emisiones antes del documental "under de dome", estandar energy star de consumo de ordenadores, ...)
Estandar paraisos fiscales y de la opacidad 2015
Estandar paraisos fiscales y de la opacidad 2016

Will the OECD tax haven blacklist be another whitewash?
http://www.taxjustice.net/2016/07/20/oecd-another-go-hopeless-politicised-tax-haven-blacklisting/
The G20 and OECD tax haven blacklist proposals risk becoming another whitewash
http://www.taxjustice.net/2016/07/22/g20-oecd-tax-haven-blacklist-proposals/

Y estos reportajes de artetv que son muy significativos y que compara los acuerdos de "libre" comercio, pero no mira mas allá de numero de consumidores, el pib y el volumen de comercio (MAL, muy MAL)
El CETA: Valonia muestra el camino/c7#c-7

El revés de los mapas: La mutación del comercio internacional (1) (16 octubre 2016)
http://www.arte.tv/guide/es/067846-001-A/el-reves-de-los-mapas-la-mutacion-del-comercio-internacional-1?country=ES

¿qué pasa con el estandar de los paneles solares fv chinos frente a los de la ue o eeuu? (seguramente patentes y proteccionismo, capitalismo de amiguetes y patentes, ahh y explotación laboral y sindicatos, normas laborales como en la "no vacation nation")

La influencia normativa será estrategica.

[#62 MirloBlanco]

#47 Gran Bretaña, a través de su famoso "cheque británico", era la cuarta contribuyente en términos de €/habitante de la UE; menos de lo que en una justa distribución que solo atendiera a la riqueza le correspondería. Si finalmente perpetran una "chapuza" en plan "no pero sí...", perderán además ese privilegio
Me parece bien

[#88 Desactivado]

#4 Tsipras ya se limpio el culo con un referéndum (bueno, fue la UE quien se lo limpio) y ahí le tienes gobernando con mayoría absoluta gracias a un partido nacionalista. Si uequei se quedan en la UE, seguramente no les cueste votos.

[#10 Desactivado]

#6 Incluso muchos de esos, yo opino como #1, querían apretar sin ahogar..., pero se han pasado apretando

[#51 Desactivado]

#10 Lo que se viene a llamar "Marcarse un Carradine"

[#36 ralph]

#1 Y también, creo yo, está claro que NADIE esperaba que ganara el "leave".
De hecho creo que lo veían como imposible que ganara, ya que las condiciones de voto dudo que fueran las más coherentes para un referéndum de ése tipo.

[#61 Desactivado]

#36 Es que pensar que dejando votar a un montón de inmigrantes (de la commonwelth, pero inmigrantes al fin), iba a ganar la opción de cerrar la puerta a la inmigración...

[#77 mangrar]

#1 El referendum no es vinculante, no se lo tienen que comer con patatas, y el SI ganó por muy poco, no considero un 55% una victoria aplastante. Además, en dos estados, Escocia y Norte de Irlanda, votaron por quedarse. Si quisieran, no se saldrían.

[#79 PrincesitaPower]

#1 Siempre han ido muy de sobrados ... y al final a todo cerdo le llega su San Martín!! El problema es que lo pagarán los de siempre, los de abajo que han sido totalmente manipulados.

[#12 Desactivado]

#11 A mí eso no me parece un voto nulo. Si votas como un gilipollas se te tratará como a un gilipollas. Es un referendum supuestamente para adultos, no para que votes sin tener ni puta idea pero teniendo claro que la culpa de todo es de los inmigrantes. O que votes para chantajear a la UE con más privilegitos. Ahora que se jodan.

No sabían lo que votaban pero bien que el odio lo concentraban donde querían. Que se lo coman con patatas ahora. Fuera de Europa es un win-win para la UE.

[#21 mcfgdbbn3]

#12: Ahora será "gagner-gagner" o bien "gewinnen-gewinnen".

[#113 zenko]

#21 malta sigue teniendo inglés como idioma oficial

[#8 UnoCritico]

Es lo que tienen los populismos, que un día te dan una sorpresa votando a favor de salir de la UE y, ahora, a ver cómo salvas la situación. Porque la UE es muy mala y hace las cosas muy mal y todo eso que ya sabemos porque nos lo cuentan algunos, pero a la hora de la verdad, resulta que no es tan así.

[#22 mcfgdbbn3]

#8: Pero los populismos de verdad, que aquí llaman populismo a pedir que no se gaste tanto dinero en obras faraónicas como la alta velocidad.
En otros países lo normal es que la gente se oponga a ese tipo de obras.

[#30 UnoCritico]

#22 el populismo está muy bien definido y tiene poco que ver con el AVE

[#32 joffer]

#30 el populismo son los padres.

[#63 xizor]

#22 pero es que aqui lo de las obras depende de la TV. Si la alta velocidad es a Galica, es mala, pero si es en el corredor mediterraneo, es buena.

[#99 mcfgdbbn3]

#63: Para mi toda la AV es mala , sobretodo si mientras tanto se está desmantelando la red convencional para mercancías y MD.

[#108 xizor]

#99 yo pienso parecido, porque salvo de Gibraltar y Portugal a los Pirineos pasando por Madrid y Barcelona, el resto del AVE creo que es un capricho y que lo que tiene que haber es mercancias y como mucho VA (que no es lo mismo que AV), pero es que cuando la gente se mete con obras faraonicas siempre es con las que se hacen fuera, nunca con las que se hacen en casa....

[#69 GodAres]

#22 Tambien les prometieron a los britanicos que el dinero de la UE iria a la seguridad social y luego... se fueron por patas con la propuesta (fue lo que hizo literalmente).

[#50 davokhin]

#8 No lo dirás por el populismo de Podemos? Ellos son diferentes..

[#53 frankiegth]

Para #50. Exactamente el mismo populismo que utiliza constantemente el PP$OE para mantener su estatus. Que si '...por el bien España...' que si '...por el bien los españoles (pero lejos del congreso sin rodearlo ni nada, eh!!!)...' que si '...vamos a crear tropocientos millones de empleos por la senda del crecimiento...' y que si '...no vamos a realizar recortes sin querer queriendo...' .

En Podemos se limitan a utilizar la navaja suiza que abre la puerta a las instituciones del país para que las navajas suizas sean cosas del pasado. _{(CC #8)}

[#91 MaRDuC]

#8 O sea, que si la gente del Reino Unido no quiere pertenecer a la Unión Europea, los políticos responsables deberían obligar a retenerlos dentro. ¿Eso es la democracia?

[#92 UnoCritico]

#91 He dicho yo eso acaso?

[#93 MaRDuC]

#92 No sé, quizás he malinterpretado el concepto de "populismo", entendiéndolo como dar voz y voto a "la gente".

[#95 UnoCritico]

#93 La wikipedia ofrece una introducción al concepto de populismo que puede ser interesante.

La democracia actual ya da voz y voto a la gente. El populismo va más allá.

[#96 MaRDuC]

#95 El concepto de populismo inunda todo tipo de marketing político en el mundo que conocemos. Es populista el "no es no", y es populista el "van a subir el iva de los chuches", al igual que el "la casta que nos roba" o el "nos van a traer Venezuela, así que lloro y abrazo niños". Todo trata de atraer el apoyo popular en base a simpatía por tus simplificaciones, u odio al contrario, ya sea una formación política, una clase social, una etnia o lo que sea.
No es más populista un referéndum que un rodillo parlamentario en contra de tu programa y promesas.

[#98 UnoCritico]

#96 No, una cosa es lo que se diga en un mitin, una frase hecha o una determinada posición respecto a una cuestión concreta y otra muy distinta es el populismo. El populismo es una manera de hacer política coherente en el tiempo con las características que dices, entre otras: simplificaciones, discursos demagógicos o vacíos, odio al contrario o a un tercero al que se responsabiliza sin razón de los problemas, asunción de una legitimidad que no corresponde, etc. Eso no es una frase hecha.

[#100 MaRDuC]

#98 Vamos a ver. La manera de hacer política en el mundo contemporáneo es populista por definición. Se basa en falsas promesas, en simplificaciones y medias verdades, en apelaciones constantes a la emoción, el miedo, el odio y la identidad, todo por obtener la gracia en forma de voto. No es un comentario apartado en un mitin concreto. Es el día a día de la política mediática.

[#102 UnoCritico]

#100 no estoy de acuerdo con lo que dices. No es así ni mucho menos desde mi punto de vista.

Debe ser que tenemos diferentes puntos de vista, lo cual es bueno.

[#9 Desactivado]

Pero la postura que ha tomado al asumir el cargo es justo la contraria. Autoritaria, queriendo evitar que el Brexit pase por el Parlamento, poniendo a radicales pro-brexit en su Gobierno, etc. Como una loca huida suicida hacia delante. Yo no entiendo a esta mujer.

Estamos en un mundo globalizado y unidos hacemos mucha más fuerza y tenemos mucho más poder. El futuro va hacia la unión de las naciones, no a los nacionalismos aislados del siglo pasado. La UE es un instrumento, la UE la hacen los Estados miembros. Se critica a la UE de ser neoliberal cuando los ciudadanos de los Estados miembros que la forman son neoliberales. La UE es esencial para el continente, pero señores, hay que elegir mejor a nuestros políticos.

Votamos a Rajoy, Hollande, Cameron, Merkel, los gobiernos ultraderechistas de Hungría y Polonia, etc. y luego esperamos que la UE sea un remanso de amor y comunismo. No funciona esto así.

[#33 joffer]

#9 es más fácil comprar un gobierno que cien.

[#37 dreierfahrer]

#33 amen

[#115 Desactivado]

#33 Hombre, si es como el gobierno español desde luego

[#38 ralph]

#9 Yo creo que la tia esta sigue (o seguía... vete a saber si la filtración no proviene de ella misma...) la misma estrategia que llevó a Cameron al hundimiento, hacerse los duros para quedar bien con los suyos (que sigo sin ver qué sentido tiene...).

Lo de meter pro-brexit en el gobierno, puede ser una manera de "así que queríais el brexit? pues a currar!! (que el que más luchó por el brexit, dimitió a los dias de haber ganado el "leave"...) o porque deberían ser los que más idea tienen de cómo llevarlo a cabo (que yo estoy seguro que nunca se plantearon la posibilidad de ganar y jamás planearon nada...)

[#39 cosmonauta]

#9 Cumple con el encargo que los votantes le han dado.

[#52 Varlak_]

#9 hombre, si la gente dice que quiere brexit lo normal es poner gente que vaya a dsrselo a gobernar, no? Para una vez que hacen lo que quiere la gente....

[#64 xizor]

#9 esta haciendo lo correcto. Ha salido leave, pues leave, y puestos a leavear, a buscar la mejor posicion en la negociacion, que los ingleses eso lo hacen bien, y eso pasa por poner matones antes de entrar enla sala. En el otro lado dicen que van a hablar en frances...

De lo demas, de acuerdo

[#125 Desactivado]

#9 Mira en Grecia: votaron a Syriza y Syriza está haciendo cosas que ni Hitler tendría cojones de hacerlas.

En los países de nuestro entorno el voto, las urnas, la democracia... son solo un puro espejismo, un entretenimiento político que se concede a los ciudadanos para que al menos puedan decidir si los dueños económicos de Europa les darán las hostias con la mano política derecha o con la izquierda. Al ejemplo de Grecia me remito.

Sólo estamos votando eso: si los auténticos dueños de Europa, los dueños del capital europeo, nos darán las hostias con la mano política derecha o con la izquierda.

Pon a Podemos en el gobierno. En menos de 3 meses estará realizando recortes más brutales que los del propio PP, como está haciendo Syriza.

Los gobiernos políticos elegidos en las urnas no mandan nada. Los gobiernos políticos elegidos en las urnas son sólo la mano política elegida por la ciudadanía con la que el AUTÉNTICO gobierno en la sombra, el gobierno ECONÓMICO, los dueños de Europa, repartirán las hostias en la próxima legislatura.

Recuerda siempre que los países no tienen dueños políticos ni gobiernos políticos, los países sólo tienen dueños económicos y gobierno económico. El gobierno político es sólo un paripé que seguirá fielmente las reglas e instrucciones del gobierno económico en la sombra, no importa a quién hayan votado los ciudadanos. Mira a ese PP realizando un rescate a la banca tan de izquierdas que ni en Venezuela tendrían cojones de realizarlo; y mira a esa Syriza realizando unos recortes y unas políticas tan de derechas que ni el peor Hitler las hubiera apoyado.

Quien manda en un país es quien lo posee en propiedad, es decir, el gobierno económico; el gobierno político es sólo un paripé y un engaño a la ciudadanía.

Así que no importa a quiénes votemos. Lo que se hará es lo que convenga al bolsillo de los ricos.

[#3 U11s2001]

Goldman Sachs esa hermanita de la caridad.

[#13 Galiso]

Cuando salgan las de Mas tambien nos vamos a reir un rato.

[#118 frankiegth]

Para #13. Negativo por error. Te lo compenso. _(Hecho).

[#17 capitan__nemo]

¿Liderar?
Que se metan en el euro.
Sin estar en el euro no iban a liderar nada.
Estaban haciendo la del hijo especialito que se cree mas que los demas hermanos.

Y que tonteria es eso de la colaboración policial, menuda chorrada. La colaboración policial no la va a impedir el brexit de ninguna forma.

Igual la que mas peros y pegas pondria a la colaboración policial era el propio Reino Unido y su red de paraisos fiscales y de la opacidad cuya legislación bloquearian todo tipo de investigaciones de corruptos, mafiosos traficantes de armas, traficantes de drogas, todo tipo de estafadores, gracias a sus legislaciones de opacidad, nominees, bancos, testaferros, y demas.

En los leaks de panamá y bahamas, salieron muchos asuntos de las islas virgenes británicas. ¿Y gibraltar, y las otras judisdicciones opacas que?
Islandia ha encarcelado a 26 banqueros ¿Por qué nosotros no? [Eng]/c26#c-26

Y despues Goldman uno de los bancos mas corruptos del mundo (son pura corrupcion, son una institucion de la corrupcion y la estafa, es su negocio) que estuvo a tope en la estafa subprime, en la estafa de grecia. A goldman que le den.
Goldman son estafadores sistémicos en serie.

Y lo de la colaboración policial no será, será su consorcio industrial militar.
La empresa bae systems y demas.
https://www.meneame.net/search?u=capitan__nemo&w=comments&q=bae systems

Y ademas no le estaban haciendo la pelota a los capos chinos y creandoles unas leyes bancarias adhoc. Bueno, serán los capos bancarios y opacos mundiales presionando para que no se haga mas transparente el sistema financiero y se someta a unas reglas diferentes que no puedan explotar tan bien usando el cebo de la inmensa inversión china.

Aquí los capos del mundo, de todo el mundo, usan el cebo del dinero y las inversiones para cooptar la legislación de cualquier pais.

Es como hizo adelson en Madrid, y así lo hacen constantemente todos. Ellos van a lo suyo, pero los gobiernos no representan a estos, representan a todos los ciudadanos.

Y de la estafa de Soros de 1992 que dio comienzo al brexit que dicen. Fue una operación diseñada especificamente para mantener al Reino Unido fuera del euro.
Los padres del populismo/c12#c-12

Y aparte ¿Nos pueden monitorizar las fuerzas de rrpp, dinero y campaña que actuaron en el brexit y su potencia o es opaco?


Claro, al final todos estos asuntos igual fueron diseñados para hacerles la vuelta mental a los ciudadanos del reino unido, pero mientras cumplir con un "destino oculto", que ya estaba diseñado.

Yo no me creo para nada que no supieran el resultado real que se esperaba del brexit, lo sabian de sobra. Me da que no dejan esos conocimientos al azar, y el dinero que meten en las campañas. Claro que igual les trolearon.
Rusia planea reconvertir torres de telefonía móvil en inhibidores de frecuencias contra misiles teledirigidos/c13#c-13

[#58 Pitt]

#17 Ya no solo eso, ¿alguien se piensa que Alemania y Francia les van a dejar liderar nada cuando se sabe que se van a pirar? Les irán haciendo el vacío poco a poco hasta el día que se vayan. Y con razón.

[#121 capitan__nemo]

#58 Hubo un interesante artículo sobre el equilibrio de poder en la UE, entre Francia y Alemania que no he conseguido encontrar.

Ese asunto del liderazgo es muy delicado, dependiendo de cual sea el modelo de ese liderazgo.

Me ha recordado a esto
“Sin la Luna, la Tierra entraría en un movimiento caótico y la vida humana sería imposible”
http://esmateria.com/2014/07/25/si-existiera-la-luna-la-tierra-entraria-en-un-movimiento-caotico-y-la-vida-humana-seria-imposible/

Así que, todos los satelites influyen mucho en el movimiento del planeta central y del sistema completo.

Ya por otra parte me venia a la mente esto.
"pero aquí todos somos amigos, chico" hay que poner el acento del doblador cuando se dice, (frase de los simpsons dicha por Fidel Castro en el famoso capitulo del billete del trillon de dolares)

Pero la frase, no en el sentido de que despues se van a quedar con tu billete, sino, como mas real y sincera.

Fuera aparte de la casta de poderes y poderosos y megacorporaciones todos los ciudadanos, somos amigos, la mayoria tenemos problemas parecidos, y la mayoria luchamos en la contienda mas real contra el 1%, o el 0,1% y sus actitudes, modelos y sistemas que nos quieren imponer mediante su poder.

[#19 Desactivado]

La democracia sin información no sirve de nada.

[#20 tul]

#19 es necesaria informacion veraz (y no lo que vomitan los massmedia) y formacion critica.

[#31 UnoCritico]

#20 qué es información veraz? A qué massmedia te refieres?

[#57 pikutara]

#31 qué es información veraz?

La información objetiva, libre de interpretaciones. Decir "si salimos de Europa tal" o "si salimos de Europa Pascual" son interpretaciones o predicciones. La información objetiva es "esto es lo que nos ha aportado la UE, esto es lo que nos cuesta permanecer en la UE y estos son los pasos que pretendemos seguir si salimos de la UE", por ejemplo.

A qué massmedia te refieres?

Me supongo que se referirá a todos los medios con gran influencia en las masas. Eso son los mass media.

[#70 UnoCritico]

#57 no existe la información objetiva y no sé si es necesaria, aunque sea imposible.

Me parece a mí que se refiere más bien a los medios que no dicen lo que a uno le gusta oír.

[#74 pikutara]

#70 no existe la información objetiva y no sé si es necesaria, aunque sea imposible.

Los hechos son información objetiva. Las cuentas son información objetiva. Las estadísticas son información objetiva. El problema es que se puede establecer un sesgo al determinar qué información se da y cuál no pero eso no la hace menos objetiva. También se puede mentir, claro está, por eso los sistemas de representantes son tan peligrosos.

Las predicciones, en cambio, no son información objetiva, salvo que partan de un análisis científico cuidadoso y fiable, cosa poco común cuando hablamos de temas políticos, económicos y sociales. Las cuestiones ideológicas tampoco son objetivas.

Me parece a mí que se refiere más bien a los medios que no dicen lo que a uno le gusta oír.

No voy a hacer un juicio de intenciones, simplemente interpreto lo que ha dicho literalmente.

[#76 UnoCritico]

#74 no es posible informar de manera totalmente objetiva. Es imposible.

[#78 pikutara]

#76 no es posible informar de manera totalmente objetiva. Es imposible.

Lo que sí es posible es intentarlo. Si lo que se hace es desinformar por intereses políticos y luego se escudan en que "no es posible informar de manera totalmente objetiva", no se pueden llamar periodistas. Claro que siempre va a haber un sesgo, aunque solamente sea en la selección de noticias, pero ese sesgo puede ser voluntario e interesado o puede no serlo. Aunque sea imposible la objetividad absoluta, sí que es posible una información mucho más objetiva. De hecho también es imposible la justicia absoluta y no por eso se renuncia a mejorar el sistema de justicia.

[#81 UnoCritico]

#78 Puedes intentarlo todas las veces que quieras, pero es imposible. Prueba y verás. No sé por qué la insistencia en el asunto desde que Podemos no sacó la gran mayoría que esperaba obtener en las elecciones. Ahora está de moda culpar a los medios a los que antes se alababa.

El sesgo puede ser voluntario o involuntario, pero es, en cualquier caso, inevitable.

No sé si reducir el sesgo sería hacer mejor periodismo o no.

[#83 pikutara]

#81 Puedes intentarlo todas las veces que quieras, pero es imposible. Prueba y verás. No sé por qué la insistencia en el asunto desde que Podemos no sacó la gran mayoría que esperaba obtener en las elecciones. Ahora está de moda culpar a los medios a los que antes se alababa.

Yo siempre he criticado a los medios, los cuales, por cierto, han sido fundamentales para la progresión de Podemos. Lo que hagan los demás no es cosa mía.

El sesgo puede ser voluntario o involuntario, pero es, en cualquier caso, inevitable.

Las injusticias también son inevitables pero no conozco a nadie que diga que haya que cargarse todo el sistema legal y judicial por ello. Solamente quien se ve beneficiado por el sesgo informativo defendería que no hay que reducirlo por ser inevitable.

No sé si reducir el sesgo sería hacer mejor periodismo o no.

La objetividad es el principio más importante del periodismo.

[#85 UnoCritico]

#83 Los medios son lo que son. Criticar a "los medios" está muy bien pero entiendo que equivale a criticar a "la industria", "la religión" o lo que sea, tan genérico que sí, que vale, pero que no añade nada. Con eso no quiero decir que tu opinión no valga para nada ni mucho menos, sino que medios hay muchos de muchos signos y que son vitales para la sociedad democrática en la que vivimos.

Estamos hablando de periodismo, no de justicia. Son dos cosas muy distintas que tienen poco que ver.

La objetividad no aparece ni una sola vez en el artículo sobre el periodismo de la wikipedia. Entre otras cosas porque es imposible alcanzarlo. Te sugiero que hagas la prueba con cualquier noticia que se te ocurra.

[#86 pikutara]

#85 Los medios son lo que son. Criticar a "los medios" está muy bien pero entiendo que equivale a criticar a "la industria", "la religión" o lo que sea, tan genérico que sí, que vale, pero que no añade nada. Con eso no quiero decir que tu opinión no valga para nada ni mucho menos, sino que medios hay muchos de muchos signos y que son vitales para la sociedad democrática en la que vivimos.

Son vitales para mantener vivo el sistema de desigualdad ya que quien controla los medios es la élite económica. Los medios de comunicación no son un reflejo de la sociedad sino que son un reflejo del pensamiento de las élites que los financian y en consecuencia no tienen nada que ver con la democracia.

Estamos hablando de periodismo, no de justicia. Son dos cosas muy distintas que tienen poco que ver.

No tienen que tener nada que ver para poder ser usado como ejemplo.

La objetividad no aparece ni una sola vez en el artículo sobre el periodismo de la wikipedia.

No por ello deja de ser la base del periodismo. ¿Acaso consideras que no es así?

Entre otras cosas porque es imposible alcanzarlo. Te sugiero que hagas la prueba con cualquier noticia que se te ocurra.

Tampoco se puede alcanzar la justicia y no por ello se desiste de buscarla. ¿Acaso consideras que la objetividad no es necesaria?

[#87 UnoCritico]

#86 Bueno, si empezamos con "sistemas de desigualdad" y "élite económica", lo dejamos. Ese debate cansa mucho y está demasiado visto. Lo siento.

la objetividad es imposible y no tiene por qué ser la base del periodismo. No sé de dónde lo sacas tú ni por qué deseas que sea así, pero entiende que no es un deseo universal ni alcanzable. Yo no lo creo así, por lo menos valgo de contraejemplo.

La objetividad en la justicia o en la ciencia son cuestiones diferentes a la objetividad en el periodismo. En la ciencia es fundamental, por ejemplo. En el periodismo no. Podemos poner más ejemplos, pero estamos hablando de periodismo.

Puedes poner alguna noticia que pueda tratarse de manera objetiva en términos periodísticos? Eso sí sería un ejemplo interesante.

[#89 pikutara]

#87 Bueno, si empezamos con "sistemas de desigualdad" y "élite económica", lo dejamos. Ese debate cansa mucho y está demasiado visto. Lo siento.

Vale, ya veo de qué pie cojeas y por qué la objetividad te supone un problema.

la objetividad es imposible y no tiene por qué ser la base del periodismo. No sé de dónde lo sacas tú ni por qué deseas que sea así, pero entiende que no es un deseo universal ni alcanzable. Yo no lo creo así, por lo menos valgo de contraejemplo.

La objetividad es un problema para los manipuladores de la verdad. Para aquellos que aplican argumentos diferentes para casos similares. Para aquellos que muestran unas noticias de un país pero ocultan el de otro. Para aquellos que directamente mienten porque quien ni siquiera intenta ser objetivo en su labor periodística no puede ser honesto.

La objetividad en la justicia o en la ciencia son cuestiones diferentes a la objetividad en el periodismo. En la ciencia es fundamental, por ejemplo. En el periodismo no. Podemos poner más ejemplos, pero estamos hablando de periodismo.

La objetividad al mostrar la información es fundamental en todos los ámbitos de la vida. Otra cosa es el periodismo de opinión, pero aquí estamos hablando de la información.

Puedes poner alguna noticia que pueda tratarse de manera objetiva en términos periodísticos? Eso sí sería un ejemplo interesante.

Se puede ser más objetivo o menos objetivo. Si hay un asesinato y la Policía detiene a alguien se puede titular: "La Policía detiene a un sospechoso por el caso tal" o se puede titular: "La Policía detiene al asesino del caso tal".

[#90 UnoCritico]

#89 Debes tener una capacidad deductiva impresionante para saber de qué pie cojeo. La objetividad no me supone ningún problema.

Lo que veo es que, detrás de tu mensaje pro-objetividad, hay un mensaje contra ciertos medios que parece que no dicen lo que a algunos les gusta oír. (Puestos a deducir cosas, deduzco yo también).

Respecto al ejemplo que por fin pones: cuál es el titular más objetivo?

"La policía detiene a un sospechoso por el caso tal"
"la policía detiene al asesino del caso tal"
"la policía detiene a un sospechoso por el caso tal tras 6 meses de investigación"
"La policía detiene al que creen sospechoso por el caso tal"
"La policía detiene a alguien en relación al caso tal"
"La policía nacional detiene a un sospechoso por el caso tal que presentó gran resistencia"
"La policía por fin detiene al sospechoso"
"La policía logra detener al sospechoso"
"La policía detiene al sospechoso gracias a la colaboración ciudadana"
"La policía tras un gran despliegue detiene al sospechoso"
"A pesar de los recortes, la policía detiene al sospechoso tal"
"Agentes de la policía se juegan la vida en la detención del sospechoso"
"Los GEO detienen al sospechoso que iba armado"
"Los vecinos denuncian maltrato de la policía al sospechoso durante la detención"
"La policía detiene al sospechoso a pesar de la nula colaboración ciudadana"

Y cuándo das la noticia: antes de la detención de otro sospechoso, tras el fútbol, antes de la información económica?

[#101 pikutara]

#90 Debes tener una capacidad deductiva impresionante para saber de qué pie cojeo.

No hace falta ser Nostradamus precisamente...

La objetividad no me supone ningún problema.

La ausencia de ella en la información tampoco.

Lo que veo es que, detrás de tu mensaje pro-objetividad, hay un mensaje contra ciertos medios que parece que no dicen lo que a algunos les gusta oír. (Puestos a deducir cosas, deduzco yo también).

Contra ciertos no, contra todos. No tengo constancia de un medio sin una parcialidad política clara.

Respecto al ejemplo que por fin pones: cuál es el titular más objetivo?

Hay titulares objetivos y otros que no lo son, no se trata de establecer una escala. Hay infinitas posibilidades correctas.

"La policía detiene a un sospechoso por el caso tal"
Correcto.

"la policía detiene al asesino del caso tal"
Supone que el sospechoso es el asesino.

"la policía detiene a un sospechoso por el caso tal tras 6 meses de investigación"
Información adicional superflua.

"La policía detiene al que creen sospechoso por el caso tal"
Creer sospechoso es incorrecto. Esta no tiene problema de objetividad sino de redacción.

"La policía detiene a alguien en relación al caso tal"
Poco concisa.

"La policía nacional detiene a un sospechoso por el caso tal que presentó gran resistencia"
Información adicional superflua.

"La policía por fin detiene al sospechoso"
Debería decir de qué caso se trata y el "por fin" es superfluo.

"La policía logra detener al sospechoso"
Correcto si dijeran de qué caso se trata.

"La policía detiene al sospechoso gracias a la colaboración ciudadana"
Información adicional superflua que hace ver que la noticia es la colaboración ciudadana. Eso lo puede poner en el cuerpo de la noticia.

"La policía tras un gran despliegue detiene al sospechoso"
Información adicional superflua.

"A pesar de los recortes, la policía detiene al sospechoso tal"
Información adicional superflua y con un interés político claro.

"Agentes de la policía se juegan la vida en la detención del sospechoso"
Información adicional superflua.

"Los GEO detienen al sospechoso que iba armado"
Correcto, aunque deben indicar de qué caso se trata.

"Los vecinos denuncian maltrato de la policía al sospechoso durante la detención"
Esta es otra noticia diferente.

"La policía detiene al sospechoso a pesar de la nula colaboración ciudadana"
Información adicional superflua.

En muchas se añaden informaciones claramente superfluas, en ocasiones con clara intencionalidad. No hay una única opción correcta pero si hay muchas evidentemente incorrectas.

Y cuándo das la noticia: antes de la detención de otro sospechoso, tras el fútbol, antes de la información económica?

Siguiendo un orden lógico cualquiera pero que sea siempre igual.

[#34 malacaton]

#23 Pecho... A lo hecho, pecho

[#97 mcfgdbbn3]

#34: O techo, también es techo si se refiere a los que toman drogas y luego se van a la cama con todo el "colocón" y están despiertos sin poder conciliar el sueño.

A lo hecho, techo, mira qué le pasó al pobre búho por tomar lo que no debe: http://www.vice.com/es/read/comer-techo-droga-2701

#Disclaimer: el búho ya era así, no tomó nada raro.

[#110 malacaton]

#97 Pues de se así... no lo sabía. Yo es que de drogas, paracetamol y poco más

[#5 Desactivado]

Pues lo que piensan todos los ingleses.

[#6 Wayfarer]

#5 Todos... menos los que votaron a favor del Brexit.

[#11 Desactivado]

#6 Muchos salieron luego en la tele diciendo que no sabían lo que estaban votando. Otros diciendo que votaron con las tripas y que luego al ver que salió el 'sí' se arrepintieron de su voto.

[#23 mcfgdbbn3]

#11: A lo hecho, techo, si lo votaron es porque lo quieren.

[#41 Desactivado]

El otro día oí/leí no recuerdo en qué medio, que el parlamento británico aún puede bloquear el brexit, así que espérate que no se echen atrás. Porque si se salen, Escocia se les independiza.

[#43 Marcus78]

#41 cierto. Justo el toro dia, un amigo Escoces se frotaba las manos...

[#68 Desactivado]

#41 Escocia está jodida (si salir es estar jodido, que yo creo que sí) haga lo que haga.

Si se independiza del Reino Unido antes de la salida, es un nuevo estado que tiene que negociar su adhesión como cualquier otro estado. Y ¿Croacia tardó 15 años?

Si se independiza del Reino Unido después de la salida, ya esta fuera, es un nuevo estado que tiene...

Vamos, que los ingleses les han jodido bien con sus promesas y sus incumplimientos.

[#80 zeekren]

#68 Croacia lleva 15 años negociando, pero parten de un gobierno filonazi de Franjo Tudjman, la mafia campando a sus anchas y unos cuantos criminales de guerra apoyados por el gobierno.

A eso les sumas que son más pobres que la media de la UE y que su marco legal tenía que adaptarse al de la UE y ya sabes porqué llevan 15 años.

Noruega no tardó tanto, y el caso escocés sería espress por varias razones:

- ya era de la UE: marco legislativo, ejecutivo y judicial 100℅ compatible.
- es más rico que la media
- es una patada en los cojones a Inglaterra

[#94 Noeschachi]

#80 Y además tiene un banco y moneda propios por mucho que hoy dependan de Londres.

[#129 Desactivado]

#80 Solo remarcarte el detalle de que no es cierto que Escocia tenga un marco legislativo, ejecutivo y judicial 100% compatible, porque no tiene esos marcos. Los tiene el Reino Unido. Escocia tendría que crearlos en una hipotética independencia.

Sobre la patada en los cojones de Inglaterra, la pregunta si sería esa patada en los cojones de Inglaterra la estarían dando ahí, o en los de Alemania (Baviera), Francia (Bretaña, Córcega), Italia (Padania), (¿sigo? hay muchos más, un par de ellos me los callo a sabiendas)...

[#26 Desactivado]

Cualquiera con dos dedos de frente sabe que la unión hace la fuerza y 1+1>2.
Los politicos independentistas son aprovechados que ganan poder de los borregos que se creen lo que dicen.

[#35 dreierfahrer]

#26 cualquiera con 2 dedos de frente sabe q depende a que te unas 1+1

[#103 Desactivado]

#35 Has usado la expresión cuñado. Debes ser un genio

[#45 delawen]

#26 Cualquiera con dos dedos de frente sabe que la unión hace la fuerza y 1+1>2.

Salvo en el caso de Podemos+IU que se pierde un millón de votos... aunque luego las cirunscripciones les den más peso. Qué difícil es sumar peras y manzanas.

[#56 jaspeao]

#45 Homo homini lupus

[#130 chmaso]

#45 Te olvidas de la abstención de algunos que ahora van pidiendo que se "rodee el congreso". Tenían que haber votado movilizados.

[#40 Marcus78]

Tranquilos Brits, no es vs culpa si no de los politicos que son iguales en todas partes.

Eso si, cuando querais volver, os chupais el euro.

[#67 Desactivado]

#40 Estaría bonito que dentro de veinte años soliciten el reingreso, y se les haga entrar en las mismas condiciones en que estamos los demás, son cheques británicos, sin condiciones especiales, en el euro...

No creo que ni lo soliciten, pero guardaré un par de paquetes de palomitas en el congelador por lo que pueda pasar.

[#27 Desactivado]

¿No querían largarse? Ahora ajo y agua con lo que les venga

[#7 Desactivado]

Pero si votaron de coña: busca Bregret.

[#24 xenko]

#7 va a ser que eso es lo que ha estado pasando en España durante los últimos 40 años.

[#44 scalvo]

"Conversaciones privadas con Goldman Sachs".
El Drunker no era de Goldman Sachs también?

Pues eso...

[#16 Mariele]

...pero que ahora van a tener el control de la inmigración desbocada que Juncker y Merkel les mandaban! Nada más por eso ya merece la pena destrozar la economía y enemistarse con todo el mundo. ¡ENGLAND PREVAILS!

[#82 Desactivado]

Si hicieran un referéndum asi en Cataluña y saliera independencia, los políticos de allí estarían igual de acojonados.

[#84 zeekren]

#82 La diferencia está en que la gente no.

[#112 Desactivado]

#84 los ingleses tampoco lo están. Por lo menos los que han votado alegremente por el brexit.

[#15 Fookinhellboy]

Ahh los brits... Te ríes con ellos.

[#18 Desactivado]

Tranquilos ingleses..... nadie os quitará los puestos de varista.

[#46 Desactivado]

Votaron "brexit", ahora ajo y agua.

Hay que asumir la responsabilidad política del voto (o la abstención).

[#75 Ovidio]

Han votado irse. Hala, rapidito

[#54 perica_we]

no es para menos, algo deberían preocuparse no?

[#25 Desactivado]

No hay que fiarse nunca de los judíos usureros, luego pasan estas cosas.

[#29 Psignac]

#25 Ni de los piratas ingleses...

[#42 Desactivado]

#25 ni de los vagos españoles