EDICIóN GENERAL
338 meneos
1748 clics
Google: El 99.95% de las notificaciones DMCA "de confianza" recientes eran falsas [ENG]

Google: El 99.95% de las notificaciones DMCA "de confianza" recientes eran falsas [ENG]

El 99.95% de las URLs que se han pedido retirar del buscador ni siquiera existían en el índice.

etiquetas: dmca , google , notificaciones
disparando escopetas a ciegas y amparados por una ley ad hoc ... todo correcto
#1 Bueno pero es una ley "aceptable". Mientras atiendas las peticiones DMCA según lleguen estás a salvo como proveedor de servicios. Podría ser mucho peor. Al menos no eres responsable de lo que hagan / suban tus usuarios.

Otras cosas en el ecosistema antipirateo son mucho peores.
#2 ¿Aceptable? ¿No eres responsable? si accedes a esas peticiones, te estas responsabilizando. Lo cual es un disparate, ya que partiendo de que no eres responsable por que no subes ni almacenas los contenidos, solo enlazas ( porque aceptémoslo de una vez, Internet se forma con enlaces) no tienes por que estar poniendo el culo al lobby, destinando un esfuerzo extra para quitar los enlaces que va realizando en peticiones al tun tun y tienes que aceptarlas, o lo que es lo mismo das el…   » ver todo el comentario
#3 Podría ser peor y que tuvieras que revisar manualmente uno a uno todos los contenidos que aportan tus usuarios antes de publicarlos para asegurarte de que no están infringiendo nada porque tú eres el responsable último que irá a la cárcel si alguien sube un único contenido ilegal.

Google volvería a los tiempos de Yahoo, cuando se indexaban a mano los buscadores.
#9 desde hace mucho dentro de la policía cuando se detiene a un mantero con DVD's pirata le toca al becario revisar todos los títulos para que cada productora pueda reclamar. Este tipo inventarios solo se hace con artículos de lujo.
#9 La propuesta de filtrado previo de contenidos que se suben a plataformas de la Comisión Europea es lo que se quiere imponer en Europa.
#24 #22 estarían obligadas a filtrar contenidos de forma previa a su publicación las grandes plataformas (no se define qué es una plataforma grande) en la busca de posibles contenidos que pudiera vulnerar derechos de autor. Esto afectaría, por ejemplo, a Flickr, Wikipedia, Youtube, Meneame, Facebook, Twitter, Instagram, pero también a cualquier startup que se base en contenidos generados por los usuarios. Aquí un resumen: es.safecreative.net/2017/02/21/propuestas-directiva-comision-europea-c y aquí lo que he escrito al respecto: ningunterra.com/2017/02/23/el-filtrado-previo-en-europa-por-eeuu/
#37 Cierto, hay mucho lobby ahora mismo en Europa, soy consciente de ello, pero no creo que sea tan fácil de combatir. Hasta hace poco pensaba que era una simple maniobra para cargarse el espacio europeo en favor del de EEUU, pero parece que el lobby del entretenimiento quiere lo mismo en EEUU. Sí, es posible que todo sea para lograr que las plataformas les den más dinero, pero a juzgar por la postura de Francia y Alemania la cosa no está tan clara y no tengo claras las posibles consecuencias…   » ver todo el comentario
#39 En efecto, muchos mártires, demasiados ya. Aaron es un caso claro, pero hay muchos más que se han dejado la salud por el camino.
Sobre las telecos creo que, en efecto, pueden ser una baza, pero van a lo suyo en cuanto les dejan, y lo mismo como ocurre con las plataformas. Van todas a lo suyo y a veces sus fines nos sirven transitoriamente, pero me temo que los consumidores, y por extensión los creadores, estamos solos ante el peligro. Al menos es lo que percibo en las últimas semanas por…   » ver todo el comentario
#18 ¿Como es esa propuesta? ¿Filtrar todo lo que se sube a internet? ¿A petición de esos señores que año tras año aumentan beneficios van a controlar todos los contenidos que se suben a internet? ¿Nos van a dar licencias de uso?

Vaya futuro nos espera.
#9 Es que el problema es que no puedas enlazar libremente. Es lo que me parece absurdo. Claro que podría ser peor, podría ser la fundación Francisco Franco y no la sociedad de autores la que pidiera que partes de internet no se pueden enlazar por que con números en una tabla dicen que les hace perder dinero.

Google, en el caso del buscador, no almacena contenidos solo los indexa y enlaza. Y todos , incluidos artistas, le debemos mucho a ese funcionamiento de internet. Poner puertas al campo y…   » ver todo el comentario
#3 podrían saltarse la presunción de inocencia de todos los ciudadanos y tener que pagar un canon a una sociedad de autores que además no reparte los beneficios entre los artistas por que no pertenecen a esa mafia

El canon nunca ha presupuesto culpabilidad, porque copiar sin ánimo de lucro para uso personal no es ilegal. Qué puta manía...
#11 Por eso, pagas antes de cometer el delito ¿Compras un CD? Pagas, seas culpable de piratería o no.

¿Que solo lo quieres para grabar cosas personales? Te jodes, te tratamos como si lo comprases para piratear películas o musica y te pedimos un dinero que encima no verán los artistas que personalmente te gustan.
#21 Pagas, seas culpable de piratería o no.

Que no es piratería, que se llama "copia privada". Por favor, revísate la legislación, y apréndete tus derechos.

El canon no está pensado para compensar una actividad ilegal. Compensa un derecho, el de copia privada.
#26 Se llama copia privada en unos casos concretos. Los contenidos con derechos de autor están protegidos y lo han estado desde antes de los CDs y el canon. Lo que nos lleva a lo que decía en un principio, pagas un dinero por esos CDs y grabadoras a la sociedad de autores, por que se presume que vas a vulnerar los derechos de autor.

En vez de denunciarte una vez has cometido el delito, deciden que con la ayuda de los gobiernos por decreto te van a cobrar un dinero (compensatorio?) y ya si quieres defenderte, luchar y recuperar TU dinero te apañas tu en los tribunales. ¿Lo peor de todo? Que a pesar de que pagas ese impuesto por los derechos de autor, no te da derecho a piratear los contenidos.
#26 Compensa un derecho, el de copia privada.

¿Como es eso? Osea que según tu ¿Yo pago por cada CD para poder disfrutar de un derecho? Entonces no es un derecho, es un servicio que estoy pagando a unos señores muy mayores que han sido presionados por otros señores también mayores pero americanos, quiera o no quiera. Engrosando sus bolsillos mientras me dicen que estoy comprando el derecho a copia privada, un derecho que ya disfrutaba previamente, solo que ahora tengo que pagarlo.

Si…   » ver todo el comentario
#25 Creo que estas mezclando churras con merina.
- Legal: copia privada, pero para ello tienes que comprar el original.
- no ilegal: programas p2P, y todo lo que no es ilegal está permitido.
- ilegal: copiar una obra protegida.


¿Y luego mezclo yo cosas? Confundes la copia privada con la copia de seguridad.

En la última modificación de la LPI, restringieron un poco el concepto de "copia privada", ya que ponían que para que así fuera considerada tenía que haber sido copiada de…   » ver todo el comentario
#11 eso que dices dejó de ser cierto desde la última reforma legal. Aquí lo explica David Bravo en Menéame:

www.meneame.net/m/Pregúntame/hola-soy-david-bravo-abogado-especialist

Copiar, aunque sea sin ánimo de lucro, es ilegal a día de hoy.
#2 ¿Aceptable? Pues es como que te venga la policía a tu casa a arrestarte porque han hecho una redada y han pillado a cuatro zumbados cultivando marihuana en un piso que tu alquilas y claro, cómo les permites cosa tal... O no, es más como que la policía te manda a ti, que alquilas el piso a cuatro chavales, un aviso de que hay vecinos no identificados que dicen que ahí hay maría, que los eches del piso o entres a quitarles las plantas antes de que ellos vayan a mirar y los arresten... totalmente lógico.
#2 todas esas URL las genera el propio bot de DMCA es decir q es la propia DMCA la q genera su propia fantasía xD piratil. En el fondo han sido pillados con el carrito de los helados siendo troleados por esas webs q todos conocemos como traps para incautos que no son más a responses vacíos llenos de spam al generar consultas.

Es karmatico en potencia
#1 En realidad no ha sido que dispararan a ciegas sino que les han puesto dianas falsas por decirlo de alguna manera, #12 pone un enlace al articulo donde explican como lo hacen para que se crear falsos positivos.
C&P "But despite the abuse, Google is apparently giving these ‘trusted’ submitters some wiggle room to be creative. In a rather unexpected move, the search giant says that it now accepts takedown notices for URLs that don’t exist, to ensure that they never appear in future search results."

Tócate los cojones ... no solo les da barra libre para denunciar, ademas guarda esas denuncias falsas para que esos sitios no aparezcan en un futuro

#6 Si que disparan a ciegas, porque usan BOTs automatizados que disparan a todo lo que se mueva, luego ya ...eres tu el que tiene que hacer control de daños, no se preocupan de falsos positivos...es automatico

Saludos
#6 ¿¿en 7 comentarios #12 pone algo???

¿Tienes algo de lejía por ahí?
#8 Es verdad, en realidad queria decir a #6, no se de donde saque #12.
#12 los multiplos juegan malas pasadas.

Ahora eres #12 y te autorreferencias en un bucle infinito.

Ale, ya has roto menéame. xD
#12 ¿En #6 querías referenciar a #6? Definitivamente quieres romper menéame.
#32 #17 #12 me estoy mareando :shit:
#8 Imagino que donde en #12 dices que querías referenciar a #6, que también eres tu mismo, querías decir #5 :-D
Es lo que tiene no haber puesto una sanción por realizar denuncias falsas, si tuvieran que pagar lo que reclaman con esos cálculos maravillosos que hace la industria audiovisual cada vez que lo hacen nos librábamos rápido de esa panda de buitres.

Pero como en todos los buenos lobbies han conseguido que los otros paguen y si se equivocan ellos pues no pasa nada, así que un sistema automático que lance peticiones a diestro y siniestro y listo, no hace falta controlar nada y ya se encargarán otros como Google o los afectados porque les quitan sus videos de quejarse y ellos no tienen ni que disculparse.
5 denuncias de 10000 eran ciertas. Algo no funciona en ese sistema. :roll:
#0 después de dos puntos, en este caso, la siguiente palabra no se inicia con mayúscula.
lema.rae.es/dpd/?key=dos+puntos
luego los malos y delincuentes son los usuarios...
Si pusieran a un centimo la denuncia (q es muy poco en comparación con las millonarias cantidades q pierden verdad? ;) ) ya veríamos como no podrían usar bots tan alegremente. Sin contar con lo interesante q seria crear el bot contrario q cree las urls q luego deban checkear a manopla
perfecto, sobresaturación del sistema que llegado a un punto no podrá seguir siendo así y dejarán de intentar censurarlo todo.
Que les cobren gastos por cada denuncia falsa. Ya verás lo rápido que cesan. El derecho a denunciar falsamente no existe, so lo a denunciar cosas que luego se demuestran verdad, por eso el que pierde ha de pagar. Pagan ahora? NO. PUES QUE EMPIECEN A COBRARLES POR LOS servicios. los de google.
comentarios cerrados

menéame