Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
De traca, la gran coalición PP$OEC's ataca de nuevo. Una para ellos
En este Real Decreto-Ley, que cuenta con el apoyo de PSOE y Ciudadanos, se fija el mecanismo de financiación de dicho bono, siendo de facto una bomba de relojería contra las pequeñas comercializadoras....
¿Realmente alguien cree que sea menos discriminatorio que paguen el bono social las comercializadoras que las productoras de electricidad? Siendo la comercialización la parte del sistema eléctrico que menor margen de beneficios tiene (en torno al 3%), a gran distancia de la producción de electricidad y de la distribución, la elección del Ministro Nadal es un tanto sospechosa.
En este Real Decreto-Ley, que cuenta con el apoyo de PSOE y Ciudadanos, se fija el mecanismo de financiación de dicho bono, siendo de facto una bomba de relojería contra las pequeñas comercializadoras....
¿Realmente alguien cree que sea menos discriminatorio que paguen el bono social las comercializadoras que las productoras de electricidad? Siendo la comercialización la parte del sistema eléctrico que menor margen de beneficios tiene (en torno al 3%), a gran distancia de la producción de electricidad y de la distribución, la elección del Ministro Nadal es un tanto sospechosa.
#7:
#5 Al bono social solo pueden acogerse usuarios con una tarifa de PVPC, que solo son ofertadas por comercializadoras de referencia, la mayoría de ellas pertenecientes a grupos empresariales de las grandes eléctricas1. Por tanto, las pequeñas comercializadoras no cuentan con usuarios que disfruten del bono social, por lo que no le veo sentido a que sean ellas las que paguen por él. La verdad es que no entiendo muy bien tu crítica.
Por otro lado, en mi opinión tendría más sentido que el bono social lo pagase el estado teniendo en cuenta la renta y otras condiciones. Otro tema aparte sería ya discutir si los precios del mercado eléctrico español son altos.
1 https://www.cnmc.es/Portals/0/Ficheros/Energia/Operadores/comercializadoras/COMERC_ENERGIA_ELECTRICA/20161027_List_ComRef_BonoSocial_201610.pdf
Por otro lado, en mi opinión tendría más sentido que el bono social lo pagase el estado teniendo en cuenta la renta y otras condiciones. Otro tema aparte sería ya discutir si los precios del mercado eléctrico español son altos.
1 https://www.cnmc.es/Portals/0/Ficheros/Energia/Operadores/comercializadoras/COMERC_ENERGIA_ELECTRICA/20161027_List_ComRef_BonoSocial_201610.pdf
#1:
Disfruten fuerte lo votado, que de una vida digna ya no van a poder 🔥
#6:
#5 No cuadra. El precio de la electricidad en este país no cuadra. Y la legislación que acompaña tampoco huele nada bien. Comercializa no sé qué, distri no sé cuántos... Todavía recuerdo a Soria intentando explicar lo del déficit y por qué había que pagarles a las eléctricas. Espectáculo cómico si no fuera porque mienten en nuestra cara.
#23:
#5 A lo mejor deberías leerte el artículo:
imponer la financiación del bono social a todas las comercializadoras en base a su número de clientes, con lo que aquellas que tienen muchos clientes pequeños, es decir, las que comercializan principalmente al sector doméstico, serán las mayores perjudicadas
Puesto que las pequeñas comercializadoras facturan a clientes pequeños, lo lógico sería hacerlo en base a su facturación. Pero mira tú por dónde que lo hace en función del número total de clientes, que es lo que más beneficia a las grandes comercializadoras. ¿Por qué será?
imponer la financiación del bono social a todas las comercializadoras en base a su número de clientes, con lo que aquellas que tienen muchos clientes pequeños, es decir, las que comercializan principalmente al sector doméstico, serán las mayores perjudicadas
Puesto que las pequeñas comercializadoras facturan a clientes pequeños, lo lógico sería hacerlo en base a su facturación. Pero mira tú por dónde que lo hace en función del número total de clientes, que es lo que más beneficia a las grandes comercializadoras. ¿Por qué será?
#17:
#5 No has entendido nada. El bono social no tiene nada que ver con que uno pague o no pague. Es una tarifa más barata que ofrecen cuatro comercializadoras (literalmente) y que tendrán que financiar todas (las cuatro que la ofrecen y todas las demás).
Es más barata para el consumidor pero la empresa gana lo mismo porque cobra el margen de diferencia a las otras.
Es más barata para el consumidor pero la empresa gana lo mismo porque cobra el margen de diferencia a las otras.
Comentarios
Disfruten fuerte lo votado, que de una vida digna ya no van a poder 🔥
#1 La nueva burbuja. Pero esto ya hay quien ya lo adevertía hace más de un lustro... http://psicorp.tumblr.com/post/2731628831/economiachispeante
#12 Algunos advertíamos la burbuja eléctrica hace más tiempo todavía. Aquí mismo, en Menéame, y de forma bastante clara:
Se liberalizan las tarifas eléctricas a partir de julio/c5#c-5
No hay que ser un genio, basta con mirar en qué accionariados empresariales se meten los bancos, que son los que dictan las leyes para inflar antinaturalmente los precios.
#1 como que el preparado y jc iban a permitir un partido republicano gobernando. En las monarquias insatauradas por golpes de estados no hay democracia
#1 lo no votado o abstenido diria yo.
De traca, la gran coalición PP$OEC's ataca de nuevo. Una para ellos
En este Real Decreto-Ley, que cuenta con el apoyo de PSOE y Ciudadanos, se fija el mecanismo de financiación de dicho bono, siendo de facto una bomba de relojería contra las pequeñas comercializadoras....
¿Realmente alguien cree que sea menos discriminatorio que paguen el bono social las comercializadoras que las productoras de electricidad? Siendo la comercialización la parte del sistema eléctrico que menor margen de beneficios tiene (en torno al 3%), a gran distancia de la producción de electricidad y de la distribución, la elección del Ministro Nadal es un tanto sospechosa.
#4 De traca, la gran coalición PP$OEC's ataca de nuevo. Una para ellos
No se que de te extrañas...
Al PP hay que financiar sus sobres y demas mamandurrias como las cuentas en B, etc, etc...
Al P$OE hay que financiarle los abrigos de vison de Gusanita y los EREs en Andazulia (que dira Chaves)
Y a C's hay que financiar la coca de Rivera, y los comentarios de la pandilla de cuñaos que andan pululando por el partido Naranjito como los de Toni Canto por ponerte un ejemplo.
Disfruten de lo (no) votado!
#4 ¿Realmente alguien cree que sea menos discriminatorio que paguen el bono social las comercializadoras que las productoras de electricidad? , la propia noticia te lo explica: "En 2009, el ex ministro Miguel Sebastián estableció que pagaran el bono social las productoras de electricidad, las cuales recurrieron al supremo, y ganaron".
#4 "Siendo la comercialización la parte del sistema eléctrico que menor margen de beneficios tiene (en torno al 3%), a gran distancia de la producción de electricidad y de la distribución," ¿datos? ¿fuente? . creo que estás equivocado.
#29 Está en el artículo, pregúntaselo al autor
¡Sorpresa!
¡La bolsa o la vida, o la tripa partida!
Menuda panda de chorizos y golfos apandadores que hemos tragado con este gobierno. Nos va a estar repitiendo el aliento a chorizo hasta morir.
#9 Lo tienen que financiar igual en función del número de clientes que tengan o así se está planteando:
El Gobierno ha decidido imponer la financiación del bono social a todas las comercializadoras en base a su número de clientes
¿Dice algo de clientes en PVPC? ¿Sabemos todavía leer? ¿Pensamos antes de teclear?
#9 #14 #11 Se supone que con el bono social las comercializadoras que lo ofrecen están perdiendo dinero (de ahí que haya que compensarlo). ¿Por qué deberían asumir esas comercializadoras un bono que les da perdidas y les obliga el estado a ofrecerlo?
#13 ¿Por qué hay que compensar el bono social?
#35 Hay una película bastante interesante que se llama Lock & Stock. En ella se puede oír que "la suposición es la madre de todas las cagadas.
El 25% de descuento que representa el bono social respecto al PVPC ha de salir de alguna parte, por eso hay que "compensarlo".
La cuestión es cómo, o sea, quién lo paga.
Hay un margen de comercialización establecido en las tarifas de PVPC. A ver si ahora resulta que te crees el cuento chino del déficit de tarifa... que por supuesto nadie audita.
Además, el bono social es para un porcentaje, no para todo el mundo, se compensa con los beneficios que se generan con el resto (y está planteando que se pague por cantidad de clientes residenciales) Luego, las empresas que acaparan el negocio por encima de 10 kw tienen ventaja clara. Y hay muchos residenciales que tienen ascensor en casa o la piscinita con la depuradora etc con esas tarifas de más de 10 kw de potencia que ya se consideran tarifas pyme y no pagarían.
Mira, le podemos dar muchas vueltas pero al final es la mafia del gobierno robando para la mafia de las grandes eléctricas.
Está mal pensado, mal diseñado y mal ejecutado. Y no es porque sean imbéciles, que también, igual te crees que la resolución judicial sobre el bono social les ha pillado de imprevisto.
El bono social se tendría que cubrir con un impuesto social que abarque también la generación y la distribución (que sigue siendo un monopolio y no es público), no sólo sobre la comercialización que es lo que han abierto a una competencia y que con esta ley van a intentar quitarse de encima. Ni siquiera son liberales, son una panda de ladrones e hijos de la gran puta.
#53 El 25% de descuento que representa el bono social respecto al PVPC ha de salir de alguna parte, por eso hay que "compensarlo". ..... Hay un margen de comercialización establecido en las tarifas de PVPC. A ver si ahora resulta que te crees el cuento chino del déficit de tarifa... que por supuesto nadie audita.
El artículo indica que las comercializadoras manejan unos margenes del 3%, si el bono social tiene un 25% de descuento respecto a otras tarifas ... si deberían estar "perdiendo dinero" con los contratos de "bonos sociales" ... o el artículo es una mierda y está mal explicado.
Por otra parte no entiendo que gracia tienen las comercializadoras que solo revenden electricidad, ni por qué hay que defenderlas ... que se pongan a generar electricidad si quieren hacer algo productivo. Me recuerdan a las operadoras virtuales de telefonía de hace unos años.
De acuerdo en que al final lo acabamos pagando los usuarios vía recibo de la luz o vía impuestos.
#55 ¿Cuántos clientes tienes con bono social? ¿cuántos en PVPC? ¿cuántos en mercado libre?
Los beneficios superan con mucho a los costes. 3% entre 25% da un ratio de 8.333. A partir de un ratio de nueve clientes por cada uno con bono ya estás otra vez en zona de margen de beneficios. Y eso contando sólo el 3% de comercialización bajo PVPC.
Yo de verdad creo que os fiáis más de los números (y casi siempre trucados) que de vuestros propios ojos: ¿a ti te parece que las grandes eléctricas pierden dinero o están forradas?
La idea vía impuestos es que paguen los que tienen la pasta pero siempre se escaquean de una manera u otra. Y la culpa de eso es del gobierno. De los gobiernos.
#57 En búsqueda rápida por google.
Numero de "bonos sociales" 2.457.864 a cierre de 2015 (no he encontrado algo más actualizado). http://www.lavanguardia.com/economia/20141205/54420563306/el-numero-de-clientes-con-bono-social-electrico-se-reducira-el-2-4-en-2015.html
Puntos de suministro eléctrico: Ese mes, España tenía activos 27.016.273 puntos de suministro eléctricos (dato de 2010) http://www.expansion.com/2010/08/18/empresas/energia/1282168192.html
#58 Se agradece el aporte pero hay que trabajar con mejor información.
Hay multitud de segundas residencias con bono social por potencia y eso habría que cortarlo. Por otra parte si al final se aplica como se ha dicho sólo sobre residenciales el dato de puntos de suministro cambia, aunque sea un poco antiguo. Además muchos estarán en mercado libre.
De hecho sobre la cuenta rápida que he hecho antes, hilando más fino se observa que si el margen en PVPC es un 3% el diferencial es un 22%, ya estamos más cerca de un ratio 7 que 8 y pico como señalaba. Los números son bastante traicioneros. En las cifras gruesas que das, , menos de un 10% estarían con bono con unos 11 clientes en otras tarifas por cada uno con bono, lejos de la zona de pérdidas netas a falta de considerar otros gastos de comercialización, pero es muy orientativo. Al final la información precisa la tienen ellos.
#59 Lo de siempre,l todo es un chanchullo. Agua, electricidad, puertos, aeropuertos, deberían ser de propiedad y gestión públicas con auditorías transparentes. Y las privatizaciones son más pelotazos de amiguetes (véase telefónica-movistar) que cualquier noción de mercado libre o similar con las que se intenta maquillar.
#60 La info era de una busqueda rapida en google, tampoco es que me interesase mucho el tema como para emplear mas tiempo en ello. Me sorpendio la cantidad de contratos de bono social que hay, me parece desproporcionada.
Se agradece tu aporte.
#53 Y supongo que el bono social después se le pagará también a la empresa. Primeramente te suben precio para capacitar el bono social y seguidamente se le pagaría a las empresas el mismo bono social. Ese bono social en situaciones aisladas y variable (Hoy no puedo y mañana sí) pero el incremento será fijo.
En definitiva mejor y más para las empresas. Además que ya tienen una mayor de seguridad de percibirlos y ampliarlos.
Al final el bono social lo pagaremos entre todos, ya sea con mayores tarifas o mediante impuestos.
#20 Joder, un comentario sensato.
#20 Siempre lo vamos a pagar entre todos, lo mires por donde lo mires
Si lo pagan las comercializadoras tendrán que ajustar las tarifas de los que pagan para financiar a los que no
HPs!! No dan puntá sin hilo.
#3 es que las pequeñas no engrasan bien la puerta giratoria.
total, cuando las comercializadores demanden al estado y ganen en el supremo las costas y atrasos pagarán los mismos tontos que los han votado. Todo correcto.
#16 dos puntualizaciones: pagarán los que han citado eso y los que no, y pagaremos también el bono social durante ese periodo.
El articulo es una mierda, no explica cuanto deberán pagar, ni el número de usuarios que tiene cada compañia ni nada.
Además no se por qué van en contra de las pequeñas comercializadoras ... como si estas no pudiesen repercutir el sobreprecio en sus clientes ....
#36 goto #23
Y sí, claro que pueden repercutir el coste en sus clientes. Pero entonces perderán clientes.
#45 ¿Por qué van a perder clientes si el resto de compañías van a tener que pagar la misma proporción? ... y también lo repercutirán en los clientes.
#47 ¡NO! Es que esa es la trampa, lee bien lo que digo en #23. Sería proporcional si dependiera de la facturación, pero depende del número de clientes.
El artículo se contradice. Dice que van a tener que financiar el bono social de sus clientes y que va a reducir sus ingresos el 50% en algunos casos. Dos líneas más abajo dice que las pequeñas eléctricas no pueden tener clientes de bono social. Sensacionalista o errónia o bazofia.
#11 Es que está así lo están planteando, han de financiarlo pero no lo pueden ofrecer. Precisamente ahí está el agravio. Tan absurda es la ley que la gente alguno ni se lo creen, se están superando.
De verdad veo que no os enteráis de una puta mierda, ¿eh?
#11 No se contradice nada: las pequeñas eléctricas no pueden tener clientes con bono social porque no se lo autoriza el Gobierno, pero van a tener que financiar el bono social de los clientes de las cuatro o cinco que si lo ofrecen (no de sus propios clientes).
Renacionalización, o mejor, expropiación. Ya de una puta vez. Y mejor, todas las energéticas, no sólo las eléctricas
#21 el mercado eléctrico ya está fuertemente intervenido, funciona fatal y está lleno de políticos corruptos.
Imagínate que lo controlaran completamente, sería un desastre todavía mayor
#34 toma majo, a ver si poniendotelo mascadito te lo lees: es precisamente en la comercialización, en la que la ciudadanía ha empezado a incursionar a través de las cooperativas de consumidores sin ánimo de lucro. En menos de 5 años, ha surgido más de una docena de cooperativas de comercialización de electricidad 100% renovable, cuyo objeto social no es extraer el máximo beneficio, sino tratar de que las familias gasten lo menos posible y colaboren en la construcción un modelo energético democrático y renovable.
#40 sigo sin entenderlo , para mi .."cuyo objeto social no es extraer el máximo beneficio, " y "sin animo le lucro" no son la misma cosa. ¿que es, que si en vez de obtener el "máximo beneficio", obtengo el "casi máximo beneficio", o un "beneficio mediano" o el "mínimo beneficio" (da igual) ¿ya no tengo animo de lucro? en todos los casos yo veo lucro, mayor o menor... para mi sin animo de lucro es igual a "beneficio cero".
#66 puedes buscar sostenibilidad o maximo beneficio. De nada
Y entre tanto...
Viejo sistema para la conservación y desecación de patatas
Viejo sistema para la conservación y desecación de...
hobbitonpost.comRelacionada
#65 ten en cuenta que del 5% al 10% va el doble. Imagina que montas un bar, ganas el 10% cada mes y eso resulta en 3000€ netos. Ahora el gobierno dice que los bares tienen que responsabilizarse de los que no pueden pagar la comida y tienen que ofrecerles comida y bebida gratis. Tu beneficio baja al 5%, ahora ganas 1500€ netos. ¿Te interesa seguir haciendo el esfuerzo de estar en un bar trabajando duro?
A mi lo que me flipa es que sigue siendo mayoría la gente que piensa que este es un mercado libre.
Yo creía que lo iban a redirigir por los beneficios de empresa, impuestos o el 50% aproximado que recibe el gobierno, y finalmente como siempre recae sobre la población.
y pese a ello la luz no deja de subir......
que se quiten las caretas ya en el gobierno
#48 Pues a todos sus abonados, o lo sacan de su margen de beneficios que es ínfimo.
#49 Lo bueno aquí es que les toca pagar: 1 a las comercializadoras (todas) y 2, en función de los clientes. Si fuese en función de la facturación tendría sentido... pero así no.
Entonces, por porner un ejemplo extremo: resulta que si una comercializadora tiene 1 cliente... una siderúrgica con esos preciosos hornos de arco de decenas de MW... ingresa 1M€... una comercializadora con 100.000 clientes pequeños ingresa 1M€... pagan lo mismo ah, no, ¡de eso nada!. Que para eso la segunda se montó para dar servicio precisamente a esos clientes que son pequeños consumidores, no gastan mucho... es más, pretenden ahorrar ¡qué barbaridad!. A ver si cierran y se acaba tanta estupidez. En fin...
El mercado eléctrico español es de chiste... si almenos la luz no fuese un servicio básico.
hasta aquí he leído: "¿Se han preguntado el Gobierno, el PSOE o Ciudadanos cómo se van a mantener a flote las pequeñas comercializadoras del sector doméstico sin la mitad de sus beneficios? Evidentemente, se verán obligadas a doblar los precios o a cerrar." .digo yo que también pueden reducir sus beneficios a la mitad ¿no?.
#33 ¿para qué la molestia de ser comercializadora si el beneficio es ridículo?
¿De qué forma te animarías más a montar un bar y trabajar duro cada día, si tu beneficio es del 10% o del 5%?
#43 yo estoy dispuesto a trabajar duro por un 10% o 15% de beneficio, si a otros no les interesa , a mi sí.
#33 No. Ingresos != beneficios
#46 si, yo también entiendo que se refieren a los ingresos, pero el articulo dice literalmente "Beneficios" y a eso me refería, que no está bien redactado.
O sea que las pequeñas comercializadoras quieren quedarse sólo con los clientes VIP mas rentables y que el resto de clientes poco rentables o que directamente no pagan, se los coman las comercializadoras de referencia.... menos mal que son cooperativas sin animo de lucro .
#39 O sea, que no tienes ni puta idea de lo que hablas.
#44 gracis por tu respuesta tan bien argumentada y documentada..... cuéntame más, que tu si que parece que sabes.
Lo que pasa aqui es que ha habido gente que se ha puesto a comercializar electricidad y ahora se da cuenta de que es dificil.
Si hay un bono social, hay un bono social, y si hay clientes que no pagan o pagan menos, lo tienen que sufragar los demas clientes. En una grande el efecto se diluye mas. En una pequeña se nota mas.
La frase clave de todo esto es:
No parece casualidad que se haga recaer en las comercializadoras el peso del bono social, ya que son éstas las que deciden las tarifas y las únicas con las que los clientes finales tenemos un contacto directo.
Si la comercializadora compra electricidad y la revende, pues es la que se come el marron del bono social, porque es logico que sea ella la que se coma el marron porque es la que trata con el cliente y decide la tarifa. Pero lo facil es decir "si se puede" y pasarle la factura a otro. Pues en el mundo real para que se pueda hay que currar mucho.
#5 No cuadra. El precio de la electricidad en este país no cuadra. Y la legislación que acompaña tampoco huele nada bien. Comercializa no sé qué, distri no sé cuántos... Todavía recuerdo a Soria intentando explicar lo del déficit y por qué había que pagarles a las eléctricas. Espectáculo cómico si no fuera porque mienten en nuestra cara.
#5 Al bono social solo pueden acogerse usuarios con una tarifa de PVPC, que solo son ofertadas por comercializadoras de referencia, la mayoría de ellas pertenecientes a grupos empresariales de las grandes eléctricas1. Por tanto, las pequeñas comercializadoras no cuentan con usuarios que disfruten del bono social, por lo que no le veo sentido a que sean ellas las que paguen por él. La verdad es que no entiendo muy bien tu crítica.
Por otro lado, en mi opinión tendría más sentido que el bono social lo pagase el estado teniendo en cuenta la renta y otras condiciones. Otro tema aparte sería ya discutir si los precios del mercado eléctrico español son altos.
1 https://www.cnmc.es/Portals/0/Ficheros/Energia/Operadores/comercializadoras/COMERC_ENERGIA_ELECTRICA/20161027_List_ComRef_BonoSocial_201610.pdf
#7 Ese es el sinsentido de esta no-noticia opinion
las pequeñas comercializadoras no cuentan con usuarios que disfruten del bono social, por lo tanto no les afecta
Lo soportan las comercializadoras de PVPC, ya que parte de sus clientes podrian acojerse al bono social,
Y estoy contigo que deberia ser el estado
#5 Se te ve entendido amijo
#5 No has entendido nada. El bono social no tiene nada que ver con que uno pague o no pague. Es una tarifa más barata que ofrecen cuatro comercializadoras (literalmente) y que tendrán que financiar todas (las cuatro que la ofrecen y todas las demás).
Es más barata para el consumidor pero la empresa gana lo mismo porque cobra el margen de diferencia a las otras.
#17 Creo que lo entiendo... pero, y las otras ¿a quén le cobran el margen?
#5 menudo esclavo estupido.q estas hecho. Asi es comoel quieren. Seamos monos amaestrados a los que no les importe ni que les den por el culo.
#5 A lo mejor deberías leerte el artículo:
imponer la financiación del bono social a todas las comercializadoras en base a su número de clientes, con lo que aquellas que tienen muchos clientes pequeños, es decir, las que comercializan principalmente al sector doméstico, serán las mayores perjudicadas
Puesto que las pequeñas comercializadoras facturan a clientes pequeños, lo lógico sería hacerlo en base a su facturación. Pero mira tú por dónde que lo hace en función del número total de clientes, que es lo que más beneficia a las grandes comercializadoras. ¿Por qué será?
#5 ya cuando esto afecta a destruir la competencia y que solo las productoras comercialicen está claro que es un golpe en la línea de flotación de las "omv" eléctrica
#5 como las comercializadoras son cooperativas sin animo de lucro que proveen energia barata se tienen que ir a la mierda?
El trbunal supremo deberá actuar otra vez contra el decretazo borbónico ya que es injustamente desproporcionado contra las comercializadoras, como ha hecho las otras veces que el ministro ha intentado blindarse sus puertas giratorias y jubilaciones
#31 como las comercializadoras son cooperativas sin animo de lucro
#5 Conclusión: si esta ley se mantiene tras su paso por los juzgados y tú como consumidor tienes derecho al bono social, pásate a una de las grandes comercializadoras y no des por saco a las pequeñas.
#5 El bono social lo tendría que pagar el gobierno, que es quien tiene capacidad de hacer política redistributiva (es decir, cobrar más a las clases altas o a las medias, cobrar más o menos a las empresas, etc para luego decidir si invierte más o menos en sanidad, en carreteras, etc). Lo contrario produce que el bono social lo paguemos entre todos los demás clientes sin ningún criterio conocido (es decir, lo financia por igual el cliente de renta alta que el que tiene renta baja pero no lo suficientemente baja para tener derecho al bono).
Lo que pasa es que en España lo solucionamos todo con parches. Como tenemos un sistema totalmente absurdo de calcular los costes de la energía, que hace que las grandes eléctricas tengan beneficios multimillonarios a la vez que dicen que no cubren costes (creándose el famoso e irreal déficit de tarifa), entonces decimos: ¡¡pues que paguen las eléctricas que ganan mucho!!
Lo que debería hacerse es reformarse el sistema eléctrico para que las empresas tuviesen una retribución justa, y que el estado financie las políticas sociales. Lo demás es profundizar en la chapuza y el sinsentido, chapuzas que además acabamos pagando los contribuyentes, en diferido, cuando (por ejemplo) las eléctricas llevaron el bono social a los tribunales y lo ganaron (véase El Supremo tumba el bono social y obliga a indemnizar a las eléctricas http://www.elindependiente.com/economia/2016/10/26/supremo-tumba-bono-social-obliga-indemnizar-las-electricas/ ).