Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Es gracioso, desde que le van a cortar los huevos a Trump la extrema derecha de Meneáme está como Goering en Nuremberg, tirando de recovecos legales como locos. Se han vuelto de un garantista que hasta cualquiera podría pensar que son seres humanos en lugar de lo que son en realidad.
#16:
Titular rozando el invent...
Si alguien se hubiera leído las declaraciones completas y sin cortes de esta señora se daría cuenta de que la frase del titulas está descontextualizada o bien para dar a entender lo que hoy ha dicho (en su conjunto) o como clickbait (o ambas)
De echo es que en su declaración no menciona estar en contra de nada ...
- Libertad de expresión es un derecho: gracias creo que ya lo recoge la constitución
- Banear a Trump es problemático: tiene toda la pinta porque no me estraña que se organicen y senlie gorda
- Hay que regular redes sociales ...
Nada nuevo, a esta señora la han querido poner en un aprieto con la pregunta y tiene más tablas que un carpintero ...
Si alguien se hubiera leído las declaraciones completas y sin cortes de esta señora se daría cuenta de que la frase del titulas está descontextualizada o bien para dar a entender lo que hoy ha dicho (en su conjunto) o como clickbait (o ambas)
De echo es que en su declaración no menciona estar en contra de nada ...
- Libertad de expresión es un derecho: gracias creo que ya lo recoge la constitución
- Banear a Trump es problemático: tiene toda la pinta porque no me estraña que se organicen y senlie gorda
- Hay que regular redes sociales ...
Nada nuevo, a esta señora la han querido poner en un aprieto con la pregunta y tiene más tablas que un carpintero ...
#3:
Curioso que eso lo diga el gobierno de un país donde sus leyes han condenado a esta señora: https://www.independent.co.uk/news/world/europe/ursula-haverbeck-holocaust-denier-germany-prison-sentence-six-months-nazi-far-right-racism-anti-semiticsm-a8006496.html
#6:
¿Obligar a otros a mantener una infrastructura de servidores para poder poner tus mensajes fascistas gratis es también un derecho fundamental?
Comentarios
Es gracioso, desde que le van a cortar los huevos a Trump la extrema derecha de Meneáme está como Goering en Nuremberg, tirando de recovecos legales como locos. Se han vuelto de un garantista que hasta cualquiera podría pensar que son seres humanos en lugar de lo que son en realidad.
#8 que no, que les jode que Twitter pueda censurar a cualquiera, están en contra de las multinacionales y los monopolios y a favor de la libertad de expresión y las garantías judiciales, lo de que se les haya ocurrido a todos a la vez justo ésta semana es casualidad.
#17 Twitter no "censura" a nadie. Trump puede seguir diciendo lo que quiera, pero no en Twitter, que para eso pone los medios para que sus mensajes lleguen a donde llegan.
Lo que las figuras públicas deben hacer es plantearse mejor si les interesa o no seguir haciendo política con las redes sociales. Sé que mueven mucho, muchísimo dinero, pero no deja de ser lo que es.
La otra opción es que las redes sociales regulen el contenido y sean responsables del mismo.
#46 si estanos de acuerdo
#46 Claro que ha censurado, en su red, pero su red es pública y no deberían censurar a nadie alegremente
#17 Eso no es nada, conozco una página supuestamente llena de izquierdistas en la que de repente casi todo el mundo parece estar a favor de que twitter pueda censurar a cualquiera, a favor de las multinacionales y los monopolios, y en contra de la libertad de expresión y las garantías judiciales.
#58 te acabo de contestar a esa gilipollez en Merkel considera "problemático" el veto de Twitter a Trump/c259#c-259
Es curioso el amor que le tenéis ahora a que todo el mundo pueda decir lo que quiera en Twitter ¿No? La semana pasada vuestra queja era que la gente de Twitter montaba quemas de brujas y no se qué gilipolleces, en cambio el presidente monta un golpe de estado por twitter y no le dejan y ya no estáis a favor de que se censure? Es bastante ridículo lo vuestro.
#59 Esa queja no era mía, siempre he defendido el derecho de la gente a decir lo que le salga de las meninges.
Es censura con todas sus letras, es tan censura que se podría poner este caso como ejemplo para definir la palabra
Por favor, vamos a dejar de justificar lo injustificable solo porque se lo han hecho a alguien que nos cae mal.
#60 Es censura con todas sus letras, es tan censura que se podría poner este caso como ejemplo para definir la palabra
Creo que tenemos significados distintos de la palabra censura.
Lo que hubiera sido injustificable es que Twitter permitiera a Trump organizar un golpe de estado usando su plataforma ¿O no estás de acuerdo?
#61 No tenemos significados distintos, usted sabe perfectamente que esto es censura, otra cosa es que la excuse porque se la han hecho a alguien que le cae mal.
¡¡Golpe de estado!! ¡¡Reunion de frikis!! cada uno entiende de aquí lo que quiere, por eso deben pronunciarse los jueces después de analizar rigurosamente la situación.
Por otro lado reconózcame que habría algo de poético en que el gobierno USA callera bajo un golpe de estado ¡Han dado tantos!
#62 No tenemos significados distintos, usted sabe perfectamente que esto es censura, otra cosa es que la excuse porque se la han hecho a alguien que le cae mal.
es que no es censura! Trump puede seguir diciendo lo que quiera, tiene medios de sobra para hacerlo, no se puede censurar a una persona que tiene un puto gabinete de prensa. Si Trump manda un artículo al New York Times con sus mentiras el editor del periódico le mandará a la mierda, pues lo de Twitter es exactamente igual. En USA hay libertad de expresión y libertad de prensa, y ambas son compatibles.
¡¡Golpe de estado!! ¡¡Reunion de frikis!! cada uno entiende de aquí lo que quiere
No, es que fueron las dos cosas
por eso deben pronunciarse los jueces después de analizar rigurosamente la situación.
Ya lo han hecho, y han decidido que lo que dice Trump es mentira y se le ha penalizado en twitter, y como lo ha seguido haciendo y además estaba alentando a la violencia, pues se le ha cerrado la cuenta.
Por otro lado reconózcame que habría algo de poético en que el gobierno USA callera bajo un golpe de estado ¡Han dado tantos!
Es lo que tiene el covid, que hay que trabajar desde casa
Por cierto, a lo de "Lo que hubiera sido injustificable es que Twitter permitiera a Trump organizar un golpe de estado usando su plataforma ¿O no estás de acuerdo?" No me has contestado, se te habrá olvidado
#63 ¡¡Censurado en Twitter!! Y eso ya es bastante malo
¡Joder! Si un cabronazo dijese "Yo no soy racista, no tolero negros en mis propiedades, pero fuera de ellas les dejo existir" ¿Usted de verdad aceptaría que este malnacido no es racista? añada además que el cabronazo del cuento es multimillonario y tiene una enorme cantidad de propiedades.
Lo están haciendo, los jueces están trabajando, y este tranquilo, lo más seguro es que esa panda de muertos de hambre va a acabar en alguna de las populosas cárceles estadounidenses.
Por cierto, a lo de "Lo que hubiera sido injustificable es que Twitter permitiera a Trump organizar un golpe de estado usando su plataforma ¿O no estás de acuerdo?" No me has contestado, se te habrá olvidado
Creo que si, pero voy a ser más claro en mi respuesta:
No admito ningún poder ni humano ni divino a una gran empresa para censurar a nadie por ningún motivo.
Si tienen una situación verdaderamente desesperada -e incluyo desde golpes de estado, a guerras civiles, pasando por caídas de meteoritos e invasiones alien- va a un juzgado de guardia, consiguen una sentencia provisional, y entonces cierran la cuenta.
Bastante odio esta mierda llamada democracia representativa (que no tiene nada de representativa, y menos de democrática) cuya única virtud es que al menos se respetan los derechos, para que encima llegue la gente exigiendo que se manden a la mierda los derechos en favor de la voluntad de las grandes empresas.
#64 No existe el derecho a usar Twitter. Es así de fácil.
#65 Eso es lo que dice el racista del cuento "nadie tiene derecho a venir a mis propiedades"
Y esas propiedades incluyen autopistas y centros comerciales.
#66 ya ¿Y?
#67 ¿Sigue pareciéndolo bien? ¿Acepta que esa persona no es racista porque tolera a los negros fuera de sus propiedades?
¿Acepta que nadie tiene derecho a usar sus propiedades? ¿aunque esas propiedades incluyan autopistas, centros comerciales, y líneas de autobuses?
#68 Claro que es racista, pero no sé que tiene que ver con la conversación. Dicho esto el tío tiene derecho a negar el acceso a sus propiedades sin tener ninguna razón "legal", mientras dichas propiedades no sean públicas, al menos en España, lo que no incluye ninguno de tus ejemplos.
Por otro lado en usa es distinto, y la gente tiene derecho a negar el servicio a quien quiera, gracias a una ley creada por Trump para que los homófobos puedan ser homófobos sin repercusión, así que en este caso el resultado es kármicamente justo.
Pero es que además ésto no tiene nada que ver con el racismo o las ideas políticas de Trump o su posición como presidente, de hecho se le ha aplicado un trato de favor brutal por parte de Twitter (cualquiera que no hubiera sido potus hubiera tenido su cuenta cerrada hace meses)
#69 el tío tiene derecho a negar el acceso a sus propiedades sin tener ninguna razón "legal", mientras dichas propiedades no sean públicas
¡¡Exacto!! Y Twitter es pública
Creo que no se hace ningún mal si se le dice al racista "¿usted quiere tener centros comerciales? Pues debe poder entrar cualquiera independientemente de su color de piel, si no le gusta no lo abra"
Del mismo modo creo que no se hace ningún mal si la censura en las redes sociales es cribada por leyes y jueces, y no por caprichos de directivos.
#8 Pero luego juicios por:
- los titiriteros
- por blasfemia, procesión del coño insumiso o el vídeo de cocinar un crucifijo
- por ofensas al rey o a la corona
- Por el chiste de sonarse los mocos con la bandera.
Ahora bien, si quieres organizar un golpe de estado haciendo pensar que has ganado las elecciones a la masa enfurecida... Ahí no pasa nada. Porque si el día de reyes la masa llega a controlar el capitolio, detienen a Biden rehén y declaran a Trump como vencedor. Si la opinión pública y los generales le siguen el rollo ¿Que habría dicho Trump?
- A) que no, que es broma, que yo solo quería poner a prueba el sistema
- B) "Lock him up" detenedlo por conspirar y engañar. Menuda injusticia.
P.D. reconozco que lo de censurar Parler entero es un terreno gris más complicado. Hay muchos matices con la libertad vs seguridad
#44
Como dicen por aquí: son sus costumbres .... pues que se la pique un pollo.
Curioso que eso lo diga el gobierno de un país donde sus leyes han condenado a esta señora: https://www.independent.co.uk/news/world/europe/ursula-haverbeck-holocaust-denier-germany-prison-sentence-six-months-nazi-far-right-racism-anti-semiticsm-a8006496.html
#3 “Consejos vendo que para mí no tengo.”
#1 Por lo que entiendo, Merkel de lo que se queja es de que Twitter sea quien decide qué se puede decir y qué no, en vez de un juez, en Alemania entiendo que las multas las ponen tras un juicio.
CC #3 #4
#7 Yo entiendo que no, que es si la red social no quita ese mensaje es cuando se expone a ser multado.
También hay que tener en cuenta que la legislación estadounidense legisla para evitar justamente la entrada de los jueces en eso, porque si no tendríamos unas RRSS donde lo más duro sería fotos de gatitos durmiendo.
#7 Imaginemos esto:
Las RRSS no borran ningún mensaje, y los mensajes llamando a la rebelión de Trump cada vez son más evidentes. Asaltan el Capitolio, y Trump sale en RRSS diciendo que genial, que a la próxima la lien el dia 20 de la toma de poder, pero que vayan con armas. Al final, el dia 20 se lía y van armados, hay disturbios y tiroteos.
Nos quejamos después de que si esto se podría haber evitado cortándolo de raiz y no dando voz a un radical que encima está mintiendo? o seguimos desproticando con que nos quitan nuestra libertad de expresión?
Recordemos que todas las denuncias de amaño han quedado en nada y no hay pruebas sólidas
#39 es que ese es el otro tema, la gente se queja de que debería ser un juez quien decida qué es cierto o no, pero es que ha habido decenas de juicios y todos han llegado a la conclusión de que es falso
#7 Es lo que pasa cuando quienes tenían que haber puesto coto a las burradas de Trump no lo hicieron, si, sus colegas políticos y los miembros "normales" del partido republicano. Ahora son todo críticas, haber actuadao antes. Lo que no se puede consentir es que en aras de la libertad de expresión una persona con máxima difusión pueda soltar burradas que socaven los cimientos de la democracia con mentiras, con bulos etc.. De aquellos polvos estos lodos. A mi esto a lo que me suena es a políticos preocupados porque les puedan cerrar la bocaza, está bien que les pongan coto ¿quien coño se piensan que son? Además, ni las redes sociales ni Twitter son un derecho.
#3 Como las leyes de la robótica, siempre entra el "mientras no entre en conflicto con la ley anterior"
#3 Precisamente Merkel de lo que habla es que ese marco debe estar fijado por la ley y debería decidir un juez, no una red social.
#12 Es correcto, lo dice la noticia pero no lo recoge el titular de manera explícita, aunque de manera implícita se puede entender que todo derecho, incluso los fundamentales, está acogido y a la vez limitado por la ley, cosa que me parece lógica.
Pero no deja de llamarme la atención que por pensar algo "incorrecto" te puedan mandar a la cárcel.
#22 Por pensarlo no te pueden mandar a la carcel
#33 Pero por decirlo, sí, a las pruebas me remito.
#22 No se trata de pensar algo incorrecto. Se trata de mentir de una manera descarada de tal forma que pueda provocar una reacción violenta en algunos sectores.
#54 Yo creo que sí se trata de pensar algo incorrecto.
Primero, si la señora cree en una cosa que, supongamos, no es verídica, estará faltando a la verdad, pero no sé si técnicamente está mintiendo, puesto que ella cree su propia mentira.
Segundo, uno ha de ser responsable de lo que dice, no de lo que no dice. Si no hay discurso de odio, esto es, si alguien no está azuzando a nadie para que tenga ninguna reacción violenta contra unos terceros, no creo que pueda considerarse discurso/delito de odio. Lo que ocurre es que hay interpretaciones e interpretaciones, esto lo hemos visto también en España, cómo por unas bromas en twitter ha habido gente sentada en un banquillo. ¿Esos tuits eran discurso de odio contra los judíos? ¿Promovían que la gente atacase a los judíos?
Son temas delicados. Y hay leyes que, sin duda, se crearon con buena intención, pero luego pasa lo que pasa.
duple: Merkel considera "problemático" el veto de Twitter a Trump
Merkel considera "problemático" el veto ...
europapress.es#14 este titulas es más imparcial que el de 20 minutos... Al menos se ciñe a su declaración
#14 cc #0
Titular rozando el invent...
Si alguien se hubiera leído las declaraciones completas y sin cortes de esta señora se daría cuenta de que la frase del titulas está descontextualizada o bien para dar a entender lo que hoy ha dicho (en su conjunto) o como clickbait (o ambas)
De echo es que en su declaración no menciona estar en contra de nada ...
- Libertad de expresión es un derecho: gracias creo que ya lo recoge la constitución
- Banear a Trump es problemático: tiene toda la pinta porque no me estraña que se organicen y senlie gorda
- Hay que regular redes sociales ...
Nada nuevo, a esta señora la han querido poner en un aprieto con la pregunta y tiene más tablas que un carpintero ...
#16 Te iba a votar dos veces pero no se puede
, con lo facil que seria sacarle cualquier titular a los de pegida o de alternativa por alemania y van a por merkel que es casi mas de izquierdas que el medio donde esta publicado esto.
¿Obligar a otros a mantener una infrastructura de servidores para poder poner tus mensajes fascistas gratis es también un derecho fundamental?
Curiosamente, de ser Trump alemán las RRSS hubiesen sido obligadas a darlo de baja hace mucho tiempo.
https://www.elsaltodiario.com/alemania/censura-lucha-contra-odio-nueva-polemica-ley-alemana-redes-sociales
#1 confundes el delito con la herramienta, si es ilegal un twit por odio, se le empura en un juzgado, pero no se le calla preventivamente por una empresa privada.
#20 Demuestras confusión respecto a la legislación estadounidense. Mira la 230 act. para poder hablar con propiedad
luego censuran hasta en los video juegos como ningún otro pais
#11 siguen poniendo la sangre verde?
#34 si, no sea que hitler vuelva de su tumba
Cuidado Merkel, no te pongan un strike por contenido inadecuado jajajaja
Solo son chiquilladas
#30
gracias por hacerme reír
Por supuesto que el derecho a la libre opinión es un derecho fundamental, pero no existe el derecho a que una empresa privada te provea gratuitamente de un servicio. Twitter lo hace voluntariamente y voluntariamente te puede cerrar la cuenta, porque es la cuenta de Twitter y no tuya. El derecho a la libre opinión significa que nadie puede dañarte, penalizarte o perjudicarte por expresar tus opiniones. Resulta irónico que un gobernante de Alemania hable del derecho fundamental a la libre opinión cuando sus leyes alemanas reprimen expresamente la expresión de ideas de la doctrina nazi. Si reconocieran de verdad la libre opinión como un derecho fundamental no habrían aprobado ese tipo de leyes.
Editado
Seguro que Losantos pensaba lo mismo cuando dijo públicamente que se podrían poner bombas en Baviera.
#31 Existen demasiadas redes sociales multitudinarias como para poder decir que hay un monopolio.
El único uso real que tiene hoy en día Twitter es el de discutir por discutir. No le veo ningún otro interés.
Al comienzo, era una herramienta para conectar a gente famosa con sus seguidores. Ellos escribian de forma contínua (algún jugador NBA fue multados por escribir tuits durante los partidos) y se vanagloriaban del aprecio y de la respuesta de sus seguidores.
Como no todo son seguidores (haters gonna hate, diría aquella), en seguida pasaron esta responsabilidad a especialistas que cuidan su imagen pública. Ya no vale ni para eso, solo para que un pequeño porcentaje de la población le grite a otro pequeño porcentaje de la población que están equivocados.
Cada red social se ha especializado. En nuestra empresa los tuits son copia-pegas rápidos de los mensajes de Linkedin, ni siquiera los responsables los miramos ni revisamos. Sé que ninguna empresa con la que tenemos relación laboral cuida lo más mínimo su cuenta de twitter porque sabemos que no nos aporta valor.
Aparte de todo esto, ¿cómo defines "una red social" para ampararla en un marco legal? Cuando lo consigan, las empresas cambiarán lo justo como para saltarse la definición.
Si las Pringles consiguieron convencer al mundo de que no eran un producto procedente de la patata, ¿qué no puede hacer una página web para adaptarse?
https://www.elmundo.es/mundodinero/2008/07/07/economia/1215453793.html
Estás que pasa lo de estados unidos y no hacen nada mientras hablan del derecho del incitador a seguir incitando a sus nazis a la accion en la red social.
La hipócresia no tiene límites. Pero es que además lo comentan sin parecer estar relacionado con el incidente que ya ha causado media docena de víctimas.
De momento Trump no ha sido (aun) inculpado y lo de impeachment va despacito despacito y veremos si sale...
...pero dejamos que empresas privadas decidan a quien censurar.
Si algun dia deciden censurar a Pablo Iglesias se oiran los gritos en USA...pero ya sera tarde.
(Y no, no defiendo a Trump. Hablo del fondo de la cuestion)
#32 Que te quiten el megáfono que no es tuyo y que además requiere de normas para usarlo no es quitarte la libertad de expresión.
Que pruebe a dar una rueda de prensa con periodistas sin plasma y sin preguntas pactadas. Quizás sale en todas las teles del mundo en directo...
Que teles tenemos todos,Twitter no.
#49 ya ha pasado. Esta semana.
Siguen siendo redes sociales.
Si el Presidente de Estados Unidos necesita usar las redes sociales para difundir su mensaje, es que es un inútil de cuidado.
#50 No se trata de que lo necesite sino de que está siendo discriminado por su opinión. En España sería inconstitucional.
Lopez Obrador se moja más Es como la “Santa Inquisición pero para el manejo de la opinión pública” .
Puro fascismo, si dejamos que las empresas privadas manden sobre lo público la llevamos clarinete, sea Trump o el tonto del pueblo. La libertad de expresión no puede estar en manos de empresas privadas, es de cajón
#40 Es un ejemplo perfecto sobre lo que decías, pero al fin y al cabo no deja de ser una empresa privada. Lo grave, a mi juicio, es cuando le dan ese mismo uso y sin alternativa los organismos públicos.
Lo que es problemático es que Twitter se haya convertido de facto en una infraestructura social básica pero siga siendo un negocio privado con fines comerciales y normas arbitrarias y cambiantes ante las que el usuario no puede hacer nada. No se puede seguir tolerando este estado paralelo que es una tiranía que no respeta derecho alguno.
#13 hay más redes sociales
#15 ¿Y? Todas están gestionadas arbitrariamente.
#15 programate una tu, la despliegas y luego la mantienes
#13 infraestructura social básica? Madre mía... en serio estás comparando el tener una cuenta de twitter con cosas como tener electricidad o agua potable?
#19 Sí, lo ha hecho. Ese es el nivel.
#13 #19 #23 ¿Cómo podemos detectar que una plataforma se ha convertido en un servicio básico o monopolio? Por un lado porque lo usa "todo el mundo", pero por otro lado no hay más que ver organismos oficiales que comunican usando esas redes*, o programas de televisión/radio pública donde, para participar, has de estar en Facebook o en Twitter. Algo me chirría en todo esto... entiendo que son prácticos para el uso que se les da (interacción programa/organismo con la audiencia/ciudadanía), pero no es como un número de teléfono o un email, que son servicios universales...
Otro ejemplo, hay actividades en los ayuntamientos, para gente mayor, que se organizan en Facebook. Si no estás en Facebook no te enteras de la agenda, de los cambios de día, por no hablar que te quedas sin las fotos de la actividad (aunque esto es lo de menos).
(*) Si trasladan mensajes que ya han puesto en su web oficial, no lo veo mal, pero si transmiten contenido exclusivo en estas plataformas, tengo mis reservas.
#31 Para mí Twitter es hoy lo mismo que el teléfono fijo en 1975, no lo tiene todo el mundo (yo entre ellos) pero es una infraestructura social básica y así es entendido por las propias instituciones públicas. Ayer, por ejemplo, un centro comercial de Madrid que varió su horario a causa de los problemas que ha causado en Madrid la borrasca Filomena, lo anunció en Twitter pero no en su página web. Creo que no hace falta decir nada más.
#19 Yo no tengo Twitter pero visto que todas las instituciones públicas tienen cuenta ahí, pues sí, es una infraestructura básica, como las aceras o las autopistas.
#13 admitiendo lo del estado paralelo, que lo es, pero no porque tiene normas que de vez en cuando hacen cumplir, no creo que sea "intolerable".
Me parece mucho peor lo de los bancos, por ejemplo, que te meten comisiones como si nada, a que Twitter le cierre la cuenta a alguien.
Todos los pro Trump que andan desesperados defendiendo la libertad de expresión son los primeros que piden fusilar a los "traidores". Angelitos.
#48 Imagínate que mañana todas las redes sociales censuran al líder de un partido político. ¿Sería trivial? Me parece que no. Y lo cierto es que eso podría ocurrir perfectamente.