Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 En su día el creador de PGP consiguió exportar el código publicando un libro con el mismo, lo cual estaba protegido por la primera enmienda. Luego la gente lo escaneaba o lo escribía a mano:
https://en.wikipedia.org/wiki/Pretty_Good_Privacy#Criminal_investigation
https://en.wikipedia.org/wiki/Pretty_Good_Privacy#Criminal_investigation
Comentarios
#3 Github es una empresa estadounidense, si sus leyes prohíben tener nada que ver con Irán pues github no tiene más remedio que cumplir la ley.
Esto no tiene nada que ver con open source.
#5 igual tiene algo que ver que la comprase microsoft.
#5 eso que no tiene nada que ver: https://www.ecfr.gov/cgi-bin/text-idx?SID=00a8f54989eaf101a84eff3db59ac6e9&mc=true&node=se15.2.742_115&rgn=div88 sección B
#12 No. Eso que enlazas randomly va de importación y exportación. Nada que ver con intentar controlar open source.
El tío iraní este puede seguir haciendo lo que le dé la gana. Sólo que no lo puede hacer en GitHub, cosa que por cierto sabía y decidió ignorar. Que me parece muy bien, cuando yo estoy en España uso lo que necesito para poder acceder a recursos que sólo están disponibles en Estados Unidos, pero sé que en cualquier momento pueden dejar de funcionarme.
#18 no lo pongo por el caso principal del usuario de la noticia , lo pongo por una actualización donde se restringe el acceso a código abierto a github a visitante y usuarios de países cuando la ley de EEUU no lo exige, solo exige comunicar el enlace donde su pueda acceder el código abierto criptográfico al BIS y al NSA.
Así que es bastante distinto que sea código abierto aún siendo una empresa de EEUU, que no es el caso del de la noticia pero si de otros enlazados y que no pasa con Linux Foundation y Huawei: https://www.linuxfoundation.org/blog/2019/05/linux-foundation-statement-on-huawei-entity-list-ruling/
#3 En su día el creador de PGP consiguió exportar el código publicando un libro con el mismo, lo cual estaba protegido por la primera enmienda. Luego la gente lo escaneaba o lo escribía a mano:
https://en.wikipedia.org/wiki/Pretty_Good_Privacy#Criminal_investigation
eso le pasa por ser irani si llega ser saudi no le habrian bloqueado la cuenta
Ya se nota la mano de Microsoft...
#1 Esas restricciones no son ninguna novedad; por ejemplo aquí tienes las mismas respecto a Red Hat:
https://www.redhat.com/en/about/licenses/rhl-8-0-personal
#2 Supongo que te refieres a esta parte:
"EXPORT CONTROL
As required by U.S. law, you represent and warrant that you: (a) understand that certain of the Software Programs are subject to export controls under the U.S. Commerce Department's Export Administration Regulations ("EAR"); (b) are not located in a prohibited destination country under the EAR or U.S. sanctions regulations (currently Cuba, Iran, Iraq, Libya, North Korea, Sudan, and Syria); (c) will not export, re-export, or transfer the Software Programs to any prohibited destination, entity, or individual without the necessary export license(s) or authorization(s) from the U.S. Government; (d)".
Manda webos que los EEUU quieran controlar el open source, éste seguirá migrando sin fronteras.
#3 en la empresa donde trabajo de ingeniería, he tenido problemas, porque tenemos un trabajador cubano y hasta que no nos dejaron por escrito que podía trabajar con la aplicación no paramos. Claro que en España no en usa. Nos dijeron que éramos responsables de lo que el hiciera con la aplicación en ese escrito.
Nucelar, se dice nu ce laar
#6 Falso, se dice Nucrear
He usado control de versiones toda mi vida, primero CVS, luego subversión, en alguna sitio sourcesafe y finalmente git.
Recuerdo cuando los programadores más modernos abogaban por usar github o gitlab en remoto, los mayores nos poníamos las manos en la cabeza. El código se consideraba demasiado importante para guardarlo en la nube.
Poco a poco, todos hemos acabado llevando todo nuestro código a la nube. Nos hemos olvidado de aquellas precauciones. Nadie se plantea un repositorio local en red, bien aegurado. Eso son problemas para los de sistemas y eso no mola. Todo tiene que ser ágil.
Incluso lenguajes modernos como golang han llegado a basarse en github como base de la estructura de paquetes.
Pues así es como podemos acabar un día, como este señor iraní.
#17 No tienes por qué usar "la nube" para trabajar en remoto. Yo he trabajado en varios curros con servidores GitLab y con Mercurial que eran propiedad de la empresa y estaban instalados en datacenters de la empresa, quiero decir en racks de servidores dentro de la empresa, no en AWS ni DO ni "la nube". La culpa es de la gente por usar GitHub y servicios similares (por cierto en muchísimos casos bastante más caros que tener tu propio servidor), no de Git, Mercurial y los sistemas centralizados en remoto.
Y sí, yo también usaba Subversion y era lo puto peor. Cuando empecé a usar Mercurial no me lo podía creer de lo cojonudo que era.
El tenerlo todo en GitHub es más por pijería de los desarrolladores y por hipsterismo de "esto es lo que mola" que por una evaluación real de las necesidades y del producto en sí mismo. GitHub es una mierda y además es caro de cojones, para lo que ofrece.
#19 Exacto. La primera vez que me lo propusieron me negué en redondo. Pero luego, en los 3 trabajos siguientes usaban github o gitlab en nube como si nada. Al final, te acostumbras y luego pasa lo que pasa.
and they don’t give us a chance to download a backup of our data.
Culpa tuya por tenerlo todo ahí arriba. Yo uso gitlab y, aún así, tengo copia de todos los datos en mi equipo.
#11 Claro... Porque así funciona git.
#13 Depende: hay cosas que no están en git.
#11 Como cualquiera que use un repo basado en git. Cada copia del repositorio es un repo completo.
La queja de ese desarrollador es política. Github ha decidido cumplir con una ley USA y eso afecta al pobre iraní.
La nube es el ordenador de otro.
El repositorio de mi "empresa" lo tenemos en varias Raspberry cada cial en distintas localizaciones físicas.