La Oficina de Responsabilidad del Gobierno de Estados Unidos (GAO), publicó recientemente un informe en el que se detallan las tasas de capacidad de las misiones y el coste operativo de mantener los aviones de combate de Estados Unidos.
Alucinante lo caro que resulta mantener los F-22, no me extrañara que acabaran cancelando el programa:
"requiere un plan de mantenimiento de 3 semanas cada 300 horas de vuelo" , aparte de costar el doble de mantener que los aviones que tenían que sustituir: F15-E
Los B2 son ya de locos directamente: 63 millones de dólares por avión CADA AÑO!!!!
Y los F35 que van a sustituir a los F16 entre otras cuestan anualmente casi 3 veces más de mantener.... telita
#1 Cuanto mas avanzado mas coste de mantenimiento.
Hay que elegir entre muchos con mantenimiento barato pero no muy avanzados, o pocos y avanzados.
Lo del F-35 da para un tema aparte.
#3 ya imagino, pero una de las razones que suelen dar los militares como justificación para comprar aviones nuevos es que los viejos pese a seguir siendo válidos más o menos modernizándolos llega un momento parece que por su obsolescencia salen las piezas de repuesto cada vez más caras/difíciles de conseguir (hasta el punto que hay que "canibalizar" otros aviones dados de baja) y resulta dicen más caros de mantener que comprar otros... pero esto se sale de madre macho
#4 Eso tambien es cierto, le pasa a todos los ejercitos, a USA mas porque tienen que tener lo mejor, y ahi las empresas de armas le meten unos sobrecostes de infarto por los I+D, en otros paises como los europeos hay unos margenes, ya que no siempre se pide tener lo mejor de lo mejor.
#3 Dependiendo del tipo de guerras que libres, te conviene una cosa o la otra. Si vas de expedición a un país tercermundista a matar follacabras en el desierto, los equipos militares avanzados molan. Si estás en una guerra de supervivencia en medio de bombardeos a tus ciudades y millones de tropas enemigas movilizándose para atacarte, hay que fabricar lo más simple y barato posible para poder tener más armas.
La OTAN ha sido casi siempre del primer modelo. Los rusos están rotando también a ese sistema, pero tradicionalmente eran del segundo.
Comentarios
Alucinante lo caro que resulta mantener los F-22, no me extrañara que acabaran cancelando el programa:
"requiere un plan de mantenimiento de 3 semanas cada 300 horas de vuelo" , aparte de costar el doble de mantener que los aviones que tenían que sustituir: F15-E
Los B2 son ya de locos directamente: 63 millones de dólares por avión CADA AÑO!!!!
Y los F35 que van a sustituir a los F16 entre otras cuestan anualmente casi 3 veces más de mantener.... telita
#1 Cuanto mas avanzado mas coste de mantenimiento.
Hay que elegir entre muchos con mantenimiento barato pero no muy avanzados, o pocos y avanzados.
Lo del F-35 da para un tema aparte.
#3 ya imagino, pero una de las razones que suelen dar los militares como justificación para comprar aviones nuevos es que los viejos pese a seguir siendo válidos más o menos modernizándolos llega un momento parece que por su obsolescencia salen las piezas de repuesto cada vez más caras/difíciles de conseguir (hasta el punto que hay que "canibalizar" otros aviones dados de baja) y resulta dicen más caros de mantener que comprar otros... pero esto se sale de madre macho
#4 Eso tambien es cierto, le pasa a todos los ejercitos, a USA mas porque tienen que tener lo mejor, y ahi las empresas de armas le meten unos sobrecostes de infarto por los I+D, en otros paises como los europeos hay unos margenes, ya que no siempre se pide tener lo mejor de lo mejor.
#3 Dependiendo del tipo de guerras que libres, te conviene una cosa o la otra. Si vas de expedición a un país tercermundista a matar follacabras en el desierto, los equipos militares avanzados molan. Si estás en una guerra de supervivencia en medio de bombardeos a tus ciudades y millones de tropas enemigas movilizándose para atacarte, hay que fabricar lo más simple y barato posible para poder tener más armas.
La OTAN ha sido casi siempre del primer modelo. Los rusos están rotando también a ese sistema, pero tradicionalmente eran del segundo.
#1 El único lado positivo es que el dinero se queda en casa. El mantenimiento lo hace personal o empresas especializadas del mismo país.
Algo es, los demás, si compramos esa tecnología, veríamos cómo además hay que gastarse dinero en empresas de estados unidos para el mantenimiento.
49.000 millones al año. Más que el PIB de Eslovenia o Lituania
Por eso gente como los mongoles (de antaño) hicieron mierda a china.
Esos mantenimientos son como los cartuchos de impresoras. Lo caro es el recambio. Vaya tela macho