Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
La entrevista es completamente ridícula, en plan:
- Las mujeres eligen menos carreras técnicas.
- Entonces usted dice que las mujeres no son capaces de estudiar carrera técnicas.
Pero es que es así TODA la entrevista. De verdad mirarlo que el hombre no puede decir nada sin que le hagan un cuntfusing a cada frase que suelta.
- Las mujeres eligen menos carreras técnicas.
- Entonces usted dice que las mujeres no son capaces de estudiar carrera técnicas.
Pero es que es así TODA la entrevista. De verdad mirarlo que el hombre no puede decir nada sin que le hagan un cuntfusing a cada frase que suelta.
#29:
#16 ¿Ves como no os enteráis o no queréis enteraros de qué va la cosa? ¿Sois incapaces de escuchar y entender algo que va contra vuestras ideas o qué pasa?
No niega la brecha salarial. En ningún momento. La diferencia de salario entre hombres y mujeres es un hecho. Punto.
Lo que sí que niega es que esa brecha se deba sólo a la variable sexo.
#23 ya lo ha dicho. Eres el ejemplo perfecto para ilustrar esta noticia.
No niega la brecha salarial. En ningún momento. La diferencia de salario entre hombres y mujeres es un hecho. Punto.
Lo que sí que niega es que esa brecha se deba sólo a la variable sexo.
#23 ya lo ha dicho. Eres el ejemplo perfecto para ilustrar esta noticia.
#14:
La entrevistadora no puede soportar que alguien razone en contra de los mantras que tiene asimilados. Se percibe en ese momento que hasta se siente atacada en su identidad sólo porque el entrevistado pide replantear y reflexionar (que nunca está de más) sobre el comportamiento de hombres y mujeres.
No estaréis percibiendo algo así también en Twitter, ¿verdad?
No estaréis percibiendo algo así también en Twitter, ¿verdad?
#20:
#3 Ahora mismo hay una avalancha de memes en 9GAG sobre la entrevista que se basan en la falacia del hombre de paja.
http://i0.kym-cdn.com/photos/images/original/001/334/410/674.jpg
http://i0.kym-cdn.com/photos/images/original/001/334/410/674.jpg
#10:
Menuda religión se han montado las feministas modernas. Y como toda religión choca con la ciencia.
El cristianismo choca con la teoría de la evolución. El feminismo moderno con la psicología evolutiva.
El cristianismo choca con la teoría de la evolución. El feminismo moderno con la psicología evolutiva.
#39:
#16 O no te has visto la entrevista o no has entendido lo que ha dicho. Te lo explico yo que me he visto algunos videos suyos aparte de ese y me sigo considerando feminista.
El no niega que exista la brecha salarial. Existe, es un hecho y lo reconoce. Lo que dice es que su causa no es solo el sexo, que también, y por tanto, el machismo. Lo discutía recientemente en otra noticia, la de Rajoy en referencia al mismo tema.
Un factor que comentaba entonces era que a menudo en las familias más estándar por así decirlo es la mujer la que al tener hijos abandona el mercado laboral y su desarrollo profesional para ser ama de casa y cuidar de los hijos, mientras que el hombre trabaja y sigue desarrollando su actividad laboral, ascendiendo, etc. Es una causa con un trasfondo machista, vivimos en una sociedad donde lo "correcto" para unos cuantos trogloditas, es que la mujer quiera en primer lugar, tener hijos (si no, eres una fracasada y solterona) y en segundo lugar que ella sea la que sacrifique su carrera laboral y cuide de los niños y el hogar.
Eso es algo muy extendido y es uno de los factores de esa desigualdad salarial, uno de muchos. Que recordemos es una estadística que coge la renta de hombres y mujeres de todo tipo y los compara y dice que no es igual. Pues claro que no, y probablemente nunca lo sea. La desigualdad en sí no significa opresión. Si mañana toda España recibe 1 millón de € en el banco y yo recibo 999.999.999.999.999.999.999 millones, pues claro que somos una sociedad jodidamente desigual, lo cual no significa que haya pobreza, solo una distribución atípica, por poner un ejemplo.
Lo que dice Peterson también es que si analizas esa brecha salarial con otras variables, es mínima o nula. Digamos que comparas la renta de hombres y mujeres de entre 25 y 30 años del mismo país, con el mismo nivel de estudios, que trabajan en el mismo sector, que además tienen un nivel socioecónomico similar desde su niñez (si comparas un graduado de derecho de Vallecas con el hijo de uno de los grandes de España, podrán tener los mismos conocimientos, pero por sus networking tendrán sueldos muy distintos) y con otras variables, y el resultado es que no existe apenas esa brecha salarial.
Eso de llamarlo gurú red-piller neo-machista es precisamente lo que hizo la periodista. Dió por sentado todo lo que pensaba Peterson, lo clasificó en esas etiquetas y buscó lo que piensan las personas con esas etiquetas, luego en la entrevista le preguntaba como si estuviera hablando con una persona tipo que cumpliera esas etiquetas y quedó en evidencia, porque Peterson se podrá estar de acuerdo o no con él, pero no es el típico subnormal de Vox. Él le respondía y aún así ella no procesaba lo que se le decía, seguía entrevistando a una especie de hombre de paja vestido de neonazi.
Y por último. Lo de la dominación, te aseguro que él te diría que eso es algo que pueden hacer ambos sexos. Dominar da poder y eso da placer momentáneo y lo que dice es que eso les hace miserables a las personas que lo ejercen a la larga porque todas las relaciones son recíprocas por definición en el largo plazo, y si el compañero débil no es capaz de asumir responsabilidades y competencia, en el momento en que necesites a tu compañero, te fallará y te hará infeliz.
Tu has hecho una falacia en esa afirmación que él corregía todo el rato a la periodista:
Si A es B
Entonces B es C
Hasta se ha convertido en un meme ese tipo de falacia en la entrevista: https://blog.simplejustice.us/wp-content/uploads/2018/01/kill-vegans.jpeg
Y te lo digo así, yo soy feminista y Jordan Peterson me cae bien, no estoy de acuerdo en todo todo, pero es un tío crítico y preciso con sus palabras.
Para terminar solo quiero decir que una cosa es igualdad de oportunidades y otra igualdad de resultados. Nunca vas a tener igualdad de resultados entre hombres y mujeres. No vas a tener 50/50 de políticos, 50/50 de mineros, 50/50 de lo que sea. Puede coincidir por casualidad en algunos campos, pero no es un objetivo deseable, porque la única forma de conseguirlo en todos los campos es con medidas autoritarias. Hay que sembrar las condiciones para la igualdad de oportunidades, que todo el mundo sea libre de escoger el trabajo que le guste. En Escandinavia es donde van más avanzados en igualdad de género y siguen teniendo una razón de 20 mujeres por cada hombre en enfermería, o 20 hombres por cada mujer en ingeniería informática. Y no creo que nadie tenga los huevazos de decir que es que en Noruega o Suecia se excluye a las mujeres de las aulas de Ingeniería. Lo han elegido libremente y es lo que hay, que cada uno elija lo que quiera. No hay que obsesionarse con la igualdad de resultados, sino con la igualdad de oportunidades.
El no niega que exista la brecha salarial. Existe, es un hecho y lo reconoce. Lo que dice es que su causa no es solo el sexo, que también, y por tanto, el machismo. Lo discutía recientemente en otra noticia, la de Rajoy en referencia al mismo tema.
Un factor que comentaba entonces era que a menudo en las familias más estándar por así decirlo es la mujer la que al tener hijos abandona el mercado laboral y su desarrollo profesional para ser ama de casa y cuidar de los hijos, mientras que el hombre trabaja y sigue desarrollando su actividad laboral, ascendiendo, etc. Es una causa con un trasfondo machista, vivimos en una sociedad donde lo "correcto" para unos cuantos trogloditas, es que la mujer quiera en primer lugar, tener hijos (si no, eres una fracasada y solterona) y en segundo lugar que ella sea la que sacrifique su carrera laboral y cuide de los niños y el hogar.
Eso es algo muy extendido y es uno de los factores de esa desigualdad salarial, uno de muchos. Que recordemos es una estadística que coge la renta de hombres y mujeres de todo tipo y los compara y dice que no es igual. Pues claro que no, y probablemente nunca lo sea. La desigualdad en sí no significa opresión. Si mañana toda España recibe 1 millón de € en el banco y yo recibo 999.999.999.999.999.999.999 millones, pues claro que somos una sociedad jodidamente desigual, lo cual no significa que haya pobreza, solo una distribución atípica, por poner un ejemplo.
Lo que dice Peterson también es que si analizas esa brecha salarial con otras variables, es mínima o nula. Digamos que comparas la renta de hombres y mujeres de entre 25 y 30 años del mismo país, con el mismo nivel de estudios, que trabajan en el mismo sector, que además tienen un nivel socioecónomico similar desde su niñez (si comparas un graduado de derecho de Vallecas con el hijo de uno de los grandes de España, podrán tener los mismos conocimientos, pero por sus networking tendrán sueldos muy distintos) y con otras variables, y el resultado es que no existe apenas esa brecha salarial.
Eso de llamarlo gurú red-piller neo-machista es precisamente lo que hizo la periodista. Dió por sentado todo lo que pensaba Peterson, lo clasificó en esas etiquetas y buscó lo que piensan las personas con esas etiquetas, luego en la entrevista le preguntaba como si estuviera hablando con una persona tipo que cumpliera esas etiquetas y quedó en evidencia, porque Peterson se podrá estar de acuerdo o no con él, pero no es el típico subnormal de Vox. Él le respondía y aún así ella no procesaba lo que se le decía, seguía entrevistando a una especie de hombre de paja vestido de neonazi.
Y por último. Lo de la dominación, te aseguro que él te diría que eso es algo que pueden hacer ambos sexos. Dominar da poder y eso da placer momentáneo y lo que dice es que eso les hace miserables a las personas que lo ejercen a la larga porque todas las relaciones son recíprocas por definición en el largo plazo, y si el compañero débil no es capaz de asumir responsabilidades y competencia, en el momento en que necesites a tu compañero, te fallará y te hará infeliz.
Tu has hecho una falacia en esa afirmación que él corregía todo el rato a la periodista:
Si A es B
Entonces B es C
Hasta se ha convertido en un meme ese tipo de falacia en la entrevista: https://blog.simplejustice.us/wp-content/uploads/2018/01/kill-vegans.jpeg
Y te lo digo así, yo soy feminista y Jordan Peterson me cae bien, no estoy de acuerdo en todo todo, pero es un tío crítico y preciso con sus palabras.
Para terminar solo quiero decir que una cosa es igualdad de oportunidades y otra igualdad de resultados. Nunca vas a tener igualdad de resultados entre hombres y mujeres. No vas a tener 50/50 de políticos, 50/50 de mineros, 50/50 de lo que sea. Puede coincidir por casualidad en algunos campos, pero no es un objetivo deseable, porque la única forma de conseguirlo en todos los campos es con medidas autoritarias. Hay que sembrar las condiciones para la igualdad de oportunidades, que todo el mundo sea libre de escoger el trabajo que le guste. En Escandinavia es donde van más avanzados en igualdad de género y siguen teniendo una razón de 20 mujeres por cada hombre en enfermería, o 20 hombres por cada mujer en ingeniería informática. Y no creo que nadie tenga los huevazos de decir que es que en Noruega o Suecia se excluye a las mujeres de las aulas de Ingeniería. Lo han elegido libremente y es lo que hay, que cada uno elija lo que quiera. No hay que obsesionarse con la igualdad de resultados, sino con la igualdad de oportunidades.
#137:
#32 #39 #89 Yo hasta hace unos años me consideraba feminista, y de hecho hacía esfuerzo activamente por defender el feminismo en discusiones, en foros, etc.
Ahora, con el cariz dogmático que está tomando el feminismo, y que se puede ejemplificar con esta entrevista, ya paso de declararme feminista y mucho menos de entrar en discusiones. Me han llamado machista por todo tipo de cosas. Por poner un ejemplo (de muchos que hay), parece que por decir que le recomendaría a mi (hipotética) hija evitar andar sola por la noche por ciertos barrios, ya soy un machista. Por lo visto, lo feminista es que me dé igual que corra riesgo de que algún animal la viole, porque las mujeres son libres de andar por donde quieran a la hora que quieran y lo que hay que hacer es decir a los hombres que no violen. Vale, muy bien. Supongo que lo mismo se me aplicaría a mí cuando fui a Caracas o a México DF, donde salir solo de noche como hombre de piel blanca tampoco es una gran idea, y preferí mi seguridad a ejercitar mi libertad. Se ve que aparte de ser machista soy también eurófobo, o algo.
De todas formas, me alegro de que todavía conservéis la ilusión de declararos feministas, que yo también tuve. Que sigáis así y la inquisición purista no os queme.
Ahora, con el cariz dogmático que está tomando el feminismo, y que se puede ejemplificar con esta entrevista, ya paso de declararme feminista y mucho menos de entrar en discusiones. Me han llamado machista por todo tipo de cosas. Por poner un ejemplo (de muchos que hay), parece que por decir que le recomendaría a mi (hipotética) hija evitar andar sola por la noche por ciertos barrios, ya soy un machista. Por lo visto, lo feminista es que me dé igual que corra riesgo de que algún animal la viole, porque las mujeres son libres de andar por donde quieran a la hora que quieran y lo que hay que hacer es decir a los hombres que no violen. Vale, muy bien. Supongo que lo mismo se me aplicaría a mí cuando fui a Caracas o a México DF, donde salir solo de noche como hombre de piel blanca tampoco es una gran idea, y preferí mi seguridad a ejercitar mi libertad. Se ve que aparte de ser machista soy también eurófobo, o algo.
De todas formas, me alegro de que todavía conservéis la ilusión de declararos feministas, que yo también tuve. Que sigáis así y la inquisición purista no os queme.
#195:
#38 ¿como es posible parar eso?
Ponles a la vista el contraste entre tu afirmación verdadera y la manipulación que intentan. Es lo que ha hecho Peterson durante la entrevista.
- tu afirmas: A
- ellos dicen: ¿has dicho B?
- tu dices: ¿por que me atribuyes que he dicho B cuando yo he dicho A? ¿pretendes manipular mis palabras atribuyéndome cosas que no he dicho?
Ponles a la vista el contraste entre tu afirmación verdadera y la manipulación que intentan. Es lo que ha hecho Peterson durante la entrevista.
- tu afirmas: A
- ellos dicen: ¿has dicho B?
- tu dices: ¿por que me atribuyes que he dicho B cuando yo he dicho A? ¿pretendes manipular mis palabras atribuyéndome cosas que no he dicho?
#173:
#33 No manipules y ponlo completo:
- The gender pay gap stands at just over 9%. You’ve got women at the BBC recently saying that the broadcaster is illegally paying them less than men to do the same job. You've got only seven women running the top FSTE 100 companies, so it seems to a lot of women that they're still being dominated and excluded to quote your words back to you.
- It does seem that way, but multivariate analysis of the pay gap indicate that it doesn’t exist.
- But that is not true, is it? I mean, that nine percent pay gap. That’s a gap between median hourly earnings between men and women.
- Yeah, but there’s multiple reasons for that. One of them is gender, but it’s not the only reason.
cc #36 #42
- The gender pay gap stands at just over 9%. You’ve got women at the BBC recently saying that the broadcaster is illegally paying them less than men to do the same job. You've got only seven women running the top FSTE 100 companies, so it seems to a lot of women that they're still being dominated and excluded to quote your words back to you.
- It does seem that way, but multivariate analysis of the pay gap indicate that it doesn’t exist.
- But that is not true, is it? I mean, that nine percent pay gap. That’s a gap between median hourly earnings between men and women.
- Yeah, but there’s multiple reasons for that. One of them is gender, but it’s not the only reason.
cc #36 #42
#187:
#128 ¿la medicina se considera poco importante? ¿el derecho (abogadas, fiscales, juezas...), la psicología, terapia ocupacional ...?
Lo de la docencia igual tiene más que ver con otras cosas, se me ocurre, la gran cantidad de gente que hay en magisterio en relación a los puestos de trabajo que hay, aparte de numerosas reformas educativas cada cual cada vez peor, quizá eso sea lo que haya hecho perder consideración a la docencia. Y no creo que sea culpa de los docentes sino de quienes los dirigen.
Lo de la docencia igual tiene más que ver con otras cosas, se me ocurre, la gran cantidad de gente que hay en magisterio en relación a los puestos de trabajo que hay, aparte de numerosas reformas educativas cada cual cada vez peor, quizá eso sea lo que haya hecho perder consideración a la docencia. Y no creo que sea culpa de los docentes sino de quienes los dirigen.
#80:
#18 Ya lo digo yo:
Todas las "feministas modernas" que no abogan por la igualdad de derechos independientemente del sexo/genero son una mierda.
Las feministas de verdad son igualitaristas. Lo que hay ahora es mucha supremacista sexual.
Yo soy feminista, desde hace 40 años. Y creo que la mayoría de feministas discrepan de estas posturas de discriminación positiva, y supremacismo de la mujer sobre el hombre. Lo que sucede es que "la tercera ola" es más escandalosa y se hace oír mas.
Todas las "feministas modernas" que no abogan por la igualdad de derechos independientemente del sexo/genero son una mierda.
Las feministas de verdad son igualitaristas. Lo que hay ahora es mucha supremacista sexual.
Yo soy feminista, desde hace 40 años. Y creo que la mayoría de feministas discrepan de estas posturas de discriminación positiva, y supremacismo de la mujer sobre el hombre. Lo que sucede es que "la tercera ola" es más escandalosa y se hace oír mas.
#166:
#42 Es que la variable genero podria ser descompuesta.
- mujeres que eligen ese trabajo pese a tener otros mejor pagados.
- mujeres que no eligen otro trabajo pues no tienen opción a otros mejor pagados.
Porque si una mujer puede elegir entre ser minera, y cobrar 3000 € o ser niñera y cobrar 800, pero elige ser niñera, su bajo salario es culpa suya, no de los demás.
- mujeres que eligen ese trabajo pese a tener otros mejor pagados.
- mujeres que no eligen otro trabajo pues no tienen opción a otros mejor pagados.
Porque si una mujer puede elegir entre ser minera, y cobrar 3000 € o ser niñera y cobrar 800, pero elige ser niñera, su bajo salario es culpa suya, no de los demás.
Comentarios
La entrevista es completamente ridícula, en plan:
- Las mujeres eligen menos carreras técnicas.
- Entonces usted dice que las mujeres no son capaces de estudiar carrera técnicas.
Pero es que es así TODA la entrevista. De verdad mirarlo que el hombre no puede decir nada sin que le hagan un cuntfusing a cada frase que suelta.
#13 La entrevistadora ha sido un poco molesta y ha usado falacias del hombre de paja de manera recurrente. POr otra parte, una práctica parecida sí que sería necesaria, que es formular conclusiones que aunque incorrectas podrían ser posibles por parte de la audiencia, permitiendo así explicarse al entrevistado.
Lo de meterse en este tipo de temas, es su profesión evidentemente, es sin duda, en mi opinión, algo arriesgado. No sé de otro tema en el que tengas que ser tan cuidadoso con las afirmaciones que se hacen.
#64 Yo también pensaba así al principio de la entrevista. Quizás está intentando aclarar el mensaje, pero al tiempo quedó claro que lo que intentaba era modificarlo.
#13 Eso es el pan de cada día en este sitio
#13 Es lo que hacen todas las "feministas". Negar tu postulado y, cuando ya no hay más argumentación, que suele durar poco, pasar al: estás negando que haya machismo eres un machista. Fin.
"Newman: Muy bien, así en lugar de negar que existe la diferencia de retribución, que es lo que hizo al principio de esta conversación, ¿no debería decir a las mujeres, en lugar de ser agradable y no pedir un aumento de sueldo, ir a pedir una aumento de sueldo. Sé desagradable con tu jefe.
Peterson: Pero yo no he negado que eso exista, he negado que exista debido a su género. Mírelo, porque soy muy, muy, muy cuidadoso con mis palabras."
La entrevistadora no puede soportar que alguien razone en contra de los mantras que tiene asimilados. Se percibe en ese momento que hasta se siente atacada en su identidad sólo porque el entrevistado pide replantear y reflexionar (que nunca está de más) sobre el comportamiento de hombres y mujeres.
No estaréis percibiendo algo así también en Twitter, ¿verdad?
#14 Y en Tumblr ya ni te cuento, jajaja
Menuda religión se han montado las feministas modernas. Y como toda religión choca con la ciencia.
El cristianismo choca con la teoría de la evolución. El feminismo moderno con la psicología evolutiva.
#10 ¿Qué ciencia moderna es la psicología?
#11 Algo muy de la era moderna, su máximo exponente fue un tal Sr Freud que tiene como mayor logro meter a un señor en una celda y tirar la llave al río. Hizo escuela, años después alguien pintó un enorme tractor rojo.
#22 Me estás diciendo que la psicología es el psicoanálisis? Te has lucido.
#18 #19 Yo creo que #12 se refería a #10, que ha cometido una falacia de generalización como la que indica, además de una atribución falsa, asumiendo que la periodista es una representante o una autoridad en el feminismo.
#25 Bien, entonces, o me puedes citar dónde dice que "el feminismo es una mierda" y dónde se ha quejado de que se generalice, o estas de acuerdo en que ha hecho lo mismo que la entrevistadora.
Si te fijas, además, el adjetivo "moderno" tiene una intención.
No entro en contenido, es un análisis formal.
#37 Cierto, #10 no ha dicho explícitamente que el feminismo es una mierda, pero ha tratado de desprestigiarlo y restarle valor al calificarlo de religión sin serlo, máxime cuando en el feminismo hay muchos debates sobre un montón de asuntos y no se asumen las tesis por fe. Dar a entender que algo no vale es equivalente a decir que es una mierda.
La primera frase de #12 es una crítica clara a la generalización que parte de lo que dice una periodista para atacar al feminismo en su conjunto, como ha hecho #10. El adjetivo "moderno" ya estaba en #10 y #12 simplemente lo ha tomado.
#46 Se compara con la religión por estar formado por dogmas y porque se cierra al debate. Si alguien intenta debatir con feministas ellas llaman a sus amiguis y hacen acoso y derribo. No debaten, no razonan, no siguen la lógica, atacan. Mismo comportamiento que los religiosos
En menéame tienes el claro ejemplo. Se llaman entre si a través del nótame, ponen negativos sistematizados y en cuanto pueden banean sin exponer motivos
#50 Ya estás cayendo en las falacias que se critican en el artículo: hombres de paja, burdas generalizaciones, acusaciones falsas... Te estás luciendo.
#54 Es lo que demuestra el feminismo activo de tercera ola. Si no estas de acuerdo cuando lo hagan actúa en contra, no lo apoyes por ser feministas como tú. Actúa con individualidad, debate y rechaza aquellos que utilizan el acoso y derribo
#63 Sigues basando tus razonamientos en falacias donde tomas la parte por el todo, simplificas lo que dicen los demás hasta la caricatura, lo mezclas todo para hacer una causa general basada en tu muñeco de paja y de ello sacas falsas conclusiones.
#54 Es que hay dos feminismos. Un feminismo académico que es crítico consigo mismo. Y un feminismo que busca poder política (totalmente legítimo) que para ello simplifica argumentos, a veces cae en errores al hacerlo, trata de crear símbolos, culturas políticas afines, espacios políticos donde ir a empujar su agenda, etc. Ese feminismo político es el que forma parte del debate público en su mayor parte, y éste no admite crítica, es implacable, no quiere verse criticado, quiere ganar poder (legítimo insisto).
Tu prueba a decir en Twitter si eres una persona con algo de prestigio y renombre, que la desigualdad salarial entre hombres y mujeres se debe a más factores que por el sexo. Solo eso. Algo que es absolutamente objetivo que tiene consenso en el feminismo académico acabará con miles de amenazas y de gente acusándote de machista. Simplemente por hurgar un poco en el argumentario del feminismo político y aparentemente, menoscabarlo.
La gente normal lo único que percibe del feminismo es la versión política ambiciosa, por eso hay tanta gente que no se siente representada por el feminismo. Porque solo perciben la versión agresiva dogmática, doctrinaria, simplista, acrítica y autoritaria.
Fdo: Un feminista y estudiante de CC Políticas.
#69 ¿Es legítimo que se busque el poder mediante mentiras o medias verdades? A mí me parece que toda buena causa termina siendo parasitada por quienes sólo buscan el poder para si mismos, y que terminan confundiendo los principios originales con sus propias neuras.
#68 Es antifeminista del feminismo político, descrito en #54. Pero no pertenece a los que suelen habitar esa etiqueta, los neonazis de Vox y gentuza por el estilo de extrema-derecha. Y efectivamente el público de este tío es antifeminista y no machista (aunque alguno que otro machista hay) pero no lo consideraría una de las principales culturas políticas hoy en día, no veo referentes reales de esa corriente ni partidos políticos que quieran ponerse en esa posición.
#72 joder, pues yo hace años que no veo a nadie definirse como machista y cada vez a mas gente definiendose como antifeminista.... Y lo de la política..... em, te has enterado de que Trump es el lider del mundo libre? hola?
No se, esto me recuerda a una frase que oí sobre la transición española, que era sorprendente la cantidad de gente que un dia se acostó franquista y al dia siguiente se levantó demócrata...
Y ojo, que el movimiento antifeminista tiene su razón en algunos puntos, pero este tipo es un antifeminista de manual, y es un movimiento que está muy extendido, quizás como efecto contrapeso al poder que ha ganado el feminismo en los últimos años
#77 Si, claro que me he enterado de Trump. Lo que digo es que hay dos tipos de antifeministas. El más típico, el que más ruido hace, el más conocido, que es el que va de la mano con la extrema-derecha, Trump, Vox, Ciudadanos, etc.
Y luego está el que dice, bueno, algo del criticismo contra el feminismo me suena bien, pero también parte del argumentario feminista tiene razón. Que ese está huérfano, y ese es el público de Jordan, y este no tiene opciones política concretas. O referentes, Jordan ha sido quizás el primer referente con renombre en este sentido que tenga millones de seguidores, obras trabajadas, etc. Es común que haya gente que se sienta en este grupo, lo que digo es que no tienen un espacio concreto en el debate público. (¿Que partido hay que sea crítico con el feminismo y no sea machista?)
PSOE, Podemos e IU están en el tren feminista. C's y PP en el tren machista antifeminista. ¿A quien se siente sin referentes donde lo metemos?
Solo digo que Jordan es diferente por no ir de la mano con la extrema derecha.
#77 quizás como efecto contrapeso al poder que ha ganado el feminismo en los últimos años
Más bien a la deriva en que ha caído por culpa de las radicales actuales y que desprestigian el feminismo.
#33 tu tampoco me lees o que?
el tio admite que hay una brecha salarial, solo discute que esté enteramente causada por el género
Si escuchas lo que dice 5 segundos despues....
#36 #33 Go to #39
#45 no entiendo muy bien para que me dices que lea ese comentario...
#48 Me he liado con los número jaja, era al que estabas respondiendo tú. Tranqui si te he dado más positivos en los últimos meses que mensajes mando a mi familia.
#51 me estas seduciendo?
#53 jajaja, perhaps. Es que eres de los usuarios habituales de mnm de izquierdas que de vez en cuando debaten largo y tendido y son críticos.
#59
#33 No manipules y ponlo completo:
- The gender pay gap stands at just over 9%. You’ve got women at the BBC recently saying that the broadcaster is illegally paying them less than men to do the same job. You've got only seven women running the top FSTE 100 companies, so it seems to a lot of women that they're still being dominated and excluded to quote your words back to you.
- It does seem that way, but multivariate analysis of the pay gap indicate that it doesn’t exist.
- But that is not true, is it? I mean, that nine percent pay gap. That’s a gap between median hourly earnings between men and women.
- Yeah, but there’s multiple reasons for that. One of them is gender, but it’s not the only reason.
cc #36 #42
#34 La estrategia que sigue esa periodista es bastante común en los ámbitos feministas, lo sabe cualquiera que haya intentado tener un debate en esos términos, y resulta exasperante.
#65 Sí, es posible, existe cierto miedo en el feminismo a que se diluya el mensaje cuando no se usan explicaciones maximalistas, por eso suelen considerar ofensivo que matices algunas de sus afirmaciones. Una vez me comentaron que la falta de promoción del deporte femenino era lo que llevaba a que los récords de las mujeres fuesen más bajos que los de los hombres en las Olimpiadas y demás; respondí que probablemente influyesen más las diferencias biológicas entre hombre y mujeres y me arrepentí durante los 15 minutos siguientes de haberlo dicho.
Pero todo eso no quita que en temas como economía muchos periodistas de ideología contraria al entrevistado aprovechen para malinterpretar absolutamente todas sus afirmaciones.
#85 ah insensato... Como se te ocurre eso?
#85 y que te dicen de los corredores de Etna negra cuando corren más? Que han sido más promocionados o que tienen un tipo de músculo que procesa mejor el oxígeno?
#85 Ahí está el problema, que te arrepientas de haber dicho la verdad.
#114 #65 #85 El problema es que hoy en día nos obsesionamos tanto con el feminismo que el hecho de que algo se relacione con el feminismo lo convierte en realidad absoluta e incuestionable. Y como oses no estar 100% de acuerdo con lo que dicen estos adalides del pensamiento moderno eres automáticamente un enemigo fascista machista, opresor heteropatriarcal, en fin.
Cuando el debate sea menos "si me ofendo mucho gano" y sea más "existen estos problemas, lo cual se ve con estas pruebas objetivas, y podemos hacer esto y lo otro para solucionarlo", podremos avanzar como sociedad. De momento, gente como esta entrevistadora vende.
Muy fan de Jordan Peterson. Es cierto que muchas de sus opiniones son controvertidas. Uno puede estar de acuerdo con ellas o no, pero es innegable que éste hombre sabe argumentar (cosa poco frecuente hoy en día). Sus vídeos de psicología y filosofía en Youtube valen mucho la pena. Hay dos discusiones con él en el podcast de Sam Harris que están genial también.
#15 hay una con Sam Harris en la que compara los textos bíblicos con una receta de cocina que es realmente soberbia, es la parte que menos de acuerdo estoy con Peterston, la religiosa.
#15 Creo que el mejor aspecto de Peterson es como orador. En cuanto a sus opiniones, está bien mientras se mueve dentro de lo que es su especialidad, que es la psicología, e incluso dentro de esta cuando se sale de la parte más cuantitativas y pasa a su faceta de seguidor de Jung hace afirmaciones bastante dudosas. Lo seguí durante un tiempo, y está bien porque dice cosas que hoy poca gente se atreve a decir pero cada vez veo más que se dedica a vender un producto, un filón que está cada vez más en demanda, sea por motivos legítimos (excesos del feminismo radical) o no (gente sexista que no se está tomando bien la pérdida de poder que están sufriendo).
Respecto a la religión, algunos de sus defensas son de lo más intelectualmente deshonestas que he visto, del tipo: creamos en esto porque es lo que nos conviene.
He caído en muchísimos debates con amigos implicados donde no paran de tal y como dice. ¿Cómo es posible parar esto?
Me di cuenta que los amigos ingenieros o matemáticos caían en que era una proyección rápidamente y falso. Sin embargo el grueso de la problación y consecuentemente amigos creían las nuevas palabras. ¿Cómo evitar que proyecten?
#38 Piensa que, a grandes rasgos estás escribiendo (voy a citar frases para que no me digas que yo también proyecto): en los debates con mis amigos, que creo que son representativos de la sociedad ("el grueso de la problación y consecuentemente amigos"), me he dado cuenta de que solo saben argumentar bien los que tienen carreras guays ("amigos ingenieros o matemáticos caían en que era una proyección rápidamente"). Un poco arriesgada la tesis, ¿no crees?
#44 Ok puedes ignorar esa parte y contestar?
Pensé en respuestas como que la educación en la lógica era un componente clave a la hora de destruir manipulaciones falaces. Ahora el problema esta en como hacerselo ver a personas sin educación en la lógica. Tampoco puedo ponerme a enseñar lógica en medio un debate
¿O solo buscabas desacreditarme?
.... un momento. ¡¡Estas proyectando!! No he dicho que fueran mejores
#56 Tomando por representativiso tus datos, la solución es clara: obligar a la gente a sacarse matemáticas o una ingeniería antes de entrar debatir sobre lo que sea.
#57 Vale,... creo que si había dos formas de entender el dato. Has entendido justo la contraria.
Si represento que un problema se tiene con grupo A pero no ocurre con B. Es "quiero una solución para el grupo A"
¿Estas entendiendo mal a propósito?
#61 Hay dos grupos, uno de personas con flotador y otro de personas sin flotador y me dices: el problema es que las personas sin flotador se hunden, pero aquellos que lo llevan no, ¿qué hago para que todos floten?
Solo hay un dato que separe a unos amigos de otros en tu relato: su titulación. Mi solución, a partir de tu descripción, es perfectamente válida.
#66 Tu solución es lógica pero inválida a la práctica. ¿Puedes aportar más datos de tu experiencia personal para desmontar proyecciones?
#57 Eso obviamente no, pero meter más contenidos de lógica, matemáticas y filosofía en la educación obligatoria, y mejorar el nivel educativo en genreal, creo que sí ayudaría bastante.
#44 ¿te das cuenta del hombre de paja que te has marcado, metiendo morcillas que no han sido dichas?
#38 ¿como es posible parar eso?
Ponles a la vista el contraste entre tu afirmación verdadera y la manipulación que intentan. Es lo que ha hecho Peterson durante la entrevista.
- tu afirmas: A
- ellos dicen: ¿has dicho B?
- tu dices: ¿por que me atribuyes que he dicho B cuando yo he dicho A? ¿pretendes manipular mis palabras atribuyéndome cosas que no he dicho?
No hace falta ser de la cuerda ideológica de Peterson para reconocer que sabe articular su discurso.
Algo que es destacable fue la manera tan lúdica de decirle a la periodista "¡Te pillé!". Yo creo que en ese momento ella sonrió como comprendiendo algo. No ví en él la maldad de dar un zasca para derribar a la periodista personalmente. Es más, diría que Peterson reafirmó realmente la capacidad de la periodista para hacer preguntas incómodas, aunque el entrevistado se ofenda. Eso es bueno. Lo malo es la ceguera ideológica de Newman que le hace escuchar lo que quiere.
En esta nota se analiza qué motivos puede haber para el intereá por Jordan Peterson entre los hombres jóvenes: https://medium.com/@Carnaina/el-momento-jordan-peterson-6eae9118d7f6
El camino de Peterson es crudo, pero es un camino idealista, y para millones de jóvenes, resulta ser el antídoto perfecto para el cóctel de mimos y acusaciones en el que se crían"
#41 Ya lo dijo en la entrevista cuando le preguntó si él era provocador o algo por el estilo y dijo que no, excepto que para el humor.
#52 Yo creo que por eso atrae tanto a gente tan distinta ideológicamente. Puede decir cosas raras o simplemente puedes estar en desacuerdo con él, pero es cualquier cosa menos un provocador. Es serio. También creo que lo ayuda bastante ser psicólogo clínico. Es capaz de mantener la calma a distancia y de utilizar la emoción para aclarar su discurso. No es tan fácil eso.
#55 Go to #58 y tienes razón, también transmite una idea de tranquilidad, serenidad, profesionalidad, verdad por encima de la agenda política...
#60 hombre, no estoy muy de acuerdo, el tio si esta tranquilo, pero a mi no me transmite esa tranquilidad, a mi me parece un poco perturbador, la verdad, debe ser que me recuerda a Inda
Por supuesto el tio argumenta bien, pero a mi me parece clara la idea politica detras, hay temas que esquiva de puta madre que a mi me da la impresión de que es porque está intentando vender una idea, que es la que hace que el tio venda libros.
Vamos, que en lo de bueno debatiendo y lo de profesional bien, en lo de que transmite tranquillidad y que prefiere la verdad por encima de la politica no estoy nada de acuerdo.
#67 Es cierto que igual se pasa un poco con la tranquilidad, recuerdo que cuando lo ví pensé que quizás era sociópata o algo por el estilo, pero si ves más vídeos suyos te das cuenta de que no, simplemente estaba nervioso en la entrevista y se limitó a estar a la defensiva.
Que vende ideas? Pues sí, pero no me da la sensación de que lo haga sin creer de verdad en lo que dice y sin haber examinado lo que dice. Es un tío muy preciso metodológicamente, se le nota hasta en el uso de las palabras. Y no creo que él haya esquivado preguntas, o no me dio esa sensación, más bien al revés, cuando la periodista empezaba a perder terreno sobre una cuestión, sacaba la máquina del fango mezclando cosas y añadiendo cosas propias suyas de la falacia del hombre de paja, y si seguía perdiendo cambiaba de tema. Y lo noté eso último, el cambio de tema cuando parece que está perdiendo y de forma brusca.
Igual tengo que verlo de nuevo.
#75 en este video no ha esquivado muchas preguntas porque la entrevistadora es una inutil y hace preguntas "para pillar", no argumenta. Pero vamos, el tio se limita a decir "hay muchas razones para el gender gap" y se queda tan a gusto, "aaaaah hay mas mujeres que quieren ser enfermeras y hombres que quieren ser ingenieros, se siente", y porqué pasa eso? qué pasa con la presión social que empuja a ciertas mujeres hacia carreras peor pagadas? "que los tios son mas competitivos, se siente", claro, y no hay una educación que empuja a los tios a ser mas agresivos y competitivos y a las tias a ser mas sosegadas y a discutir menos? No se, son un par de preguntas que yo le hubiera preguntado al tio, pero el lo deja en un "hay muhcas razones" y cambia de tema (y a la tia le faltan reflejos para seguir preguntando)
Sinceramente, me encantaría ver un debate de este tio con un rival de su talla, si tienes alguno avisa
#79 Yo he visto otros vídeos suyos y habla de los factores que entran en juego y los tiene con porcentajes estimados de su impacto, cosa que menciona en la entrevista creo. Son extraídos de trabajos académicos. Es cierto que no sacó muchos factores, recuerdo tener la misma sensación, luego investigué más del tío.
Pero bueno elecciones de tipo de trabajo, humanidades vs ciencias técnicas, donde las humanidades están menos pagadas. Abandono de la carrera profesional por maternidad y conversión en amas de casa (este tiene transfondo machista), etc.
#79 Pero, hombre, con lo de las enfermeras y lo de los ingenieros, se refería a Escandinavia. Su argumento es el típico que dice que la brecha de género laboral es mayor en aquellos países donde se han hecho más esfuerzos políticos para ir más allá de las expectativas sociales de género. De hecho, es lo que dice en la entrevista. No es un argumento original de él, ni mucho menos. Hay un documental sobre eso.
[Edito] Ya habían colgado lo que quería poner buen trabajo #83
#79 Quizá esto te aclare algunas cosas sobre la brecha Brecha Salarial ¿Final de un mito?
Brecha Salarial ¿Final de un mito?
elfindelamisandria.blogspot.ieYo creo que la presión social es casi irrelevante, en promedio hay diferencias en las preferencias de hombres y mujeres, básicamente porque no somos iguales. La igualdad debe ser de oportunidades no de resultados, es lo que muchas feministas no quieren entender, igualdad de derechos y obligaciones no igualdad biológica, no se trata de "convertir" a las mujeres en hombres.
Personalmente yo no he notado presiones sociales a la hora de elegir estudios/profesiones, y mira que yo he estudiado algo típicamente femenino y conozco bastante mujeres que han estudiado carreras mayoritariamente masculinas y nunca han tenido el más mínimo problema.
Solo tengo una anécdota relacionada con el sexismo que sufrí en carne propia, no solo yo, también mis compañeros (hombres) con una profesora en concreto, afortunadamente sin consecuencias relevantes.
#41 Pues alguno de los puntos de vista de Peterson, si son tal cual se presentan ahí, me parecen un dislate mayúsculo, e.g.:
"Durante gran parte de la historia occidental, argumenta, el cristianismo restringió la tendencia humana hacia la barbarie. Pero Dios murió en el siglo XIX, y el dogma y la disciplina cristianos murieron con él. Eso nos dio la era de la ideología, la era del fascismo y el comunismo, y con ella, Auschwitz, Dachau y el gulag.
Desde entonces, hemos intentado otra forma de pacificar la especie. Como la mayoría de los conflictos se deben a los valores, hemos decidido no tener ningún valor. Celebramos el relativismo y la tolerancia. Negamos la verdadera naturaleza de la humanidad e ingenuamente pretendemos que todos sean amables. Lo bueno es que no hemos explotado; lo malo es que vivimos en un mundo de falta de normas, carencia de sentido y caos"
Creo que es verdad que el relativismo moral es tóxico, sin embargo esa idealización del pasado me parece disparatada y peligrosísima.
El genocidio americano fue antes de la muerte de dios: "In 1491, about 145 million people lived in the western hemisphere. By 1691, the population of indigenous Americans had declined by 90-95 percent, or by around 130 million people". En particular, en EEUU en 1500 "estimates range from a low of 2.1 million to a high of 18 million (Dobyns 1983). By 1800, the Native population of the present-day United States had declined to approximately 600,000", hablamos de un descenso de entre un 71 % y un 96 %
También tenemos la esclavitud en África: 1'2-2'4 millones de muertos solo en el trasiego atlántico, más de 15 millones de personas esclavizadas y llevadas a América (la mayor parte a ese campo de concentración sin vallas que eran, primero, las Trece Colonias y, luego, el sur de EEUU).
Por si las muertes de africanos, nativos americanos, etc, no le importasen, antes de la muerte de dios la guerra de independencia española (1808-1815) supuso para España, un país con poco más de 10 millones de habitantes, la pérdida de población de más de 1 millón de personas, eso es un destrozo para cualquier país. En el conjunto de las guerras napoleónicas, los franceses perdieron más soldados en proporción a su masa recrutable que en la famosa IGM (916.000 soldados, el 38 % de la gente recrutable) y de 1804 a 1815 la proporción demográfica francesa hombres-mujeres pasó de 1 a 0'857 hombres por cada mujer en total, según fuentes, entre 3 y 6 millones de muertos que, si consideramos que en Europa en 1800 había unos 150 millones de personas y en 1940 unos 400 millones, 3-6 millones de muertos de 1815 equivalen en proporción a 8-16 millones de muertos de 1945; considerando que en la IIGM murieron muchos fuera de Europa (15-20 millones de chinos, 3-4 millones en las colonias neerlandesas orientales, 1-2 millones en Indochina, 1'5-2'5 en India, 2'5-3 de japoneses, eso hace más de 25-30 millones de muertos fuera de Europa, reduciendo la cuenta de muertos europeos a menos de 45-55) y que las armas y métodos eran menos mortíferos en 1815 que en 1945, y que se supone que Napoleón no buscaba genocidios, nos lleva a que en un solo conflicto bélico pre-muerte de dios la muerte y la destrucción en Europa y colonias americanas fuese horrible, ¿cuánta gente habría muerto en esos conflictos napoleónicos de haber habido armas químicas, ametralladoras, aviones para bombardeos de población civil, super artillerías, etc?
Y no hay que centrarse en la esclavitud y el genocidio: antes de la muerte de dios, el lugar de la mujer era la sumisión y el del pobre servir al poderoso. Puede que, como dice Peterson, la naturaleza humana sea perversa y lo único que estemos haciendo en occidente sea reprimirla, y no voy a bendecir esa represión porque reprimir y ocultar un problema en lugar de solucionarlo es lo que luego lleva a los problemas no resueltos y las preguntas sin respuesta que alientan los populismos que amenazan con retrasar los relojes un siglo (o más); no digo que el relativismo del siglo XXI sea bueno, no lo es, lo que digo es que si Peterson piensa que el cristianismo restringió la tendencia a la barbarie y que fue la muerte de dios la que nos trajo la barbarie, que se lea unos libros de historia que mal no le harán
P.D.: No invalido el resto de sus puntos de vista, solo señalo que cosas como esa en particular me ponen los pelos como escarpias.
#41 Gracias por las traducciones si eres tu el que las hace
Las falacias de hombre de paja que se critican en este artículo se usan constantemente aquí en Menéame. Deberíamos tomar nota todos y tomarnos los debates en serio en lugar de hacer caricaturas de los argumentos de los demás y reducir todo a chascarrillos.
#26 Aunque es cierto que se suele usar mucho la falacia del hombre de paja, tambien es normal re-enunciar la afirmación que hace el otro, para hacerle ver sus contradicciones, eso se puede entender como hombre de paja, sin ser un hombre de paja.
#8 Es que me las hago tan seguidas que es como si fuese la misma.
Una periodista la caga y todas las feministas modernas son unas manipuladoras y el feminismo es una mierda.
Pablo Motos babosea sistemáticamente a todas las invitadas a su programa y not all men, caso aislado, qué malo es generalizar, los hombres no somos así.
Muy lógico todo.
#12 La ley todo lo que se parezca se puede meter en el mismo saco, el saco es amarillo y pone toxico pero todos lo usan luego para sacar sus argumentaciones.
#12 Nadie dijo ni que todas las feministas modernas son una mierda ( por lo menos en este hilo) ni que Pablo Motos es un caso asilado. Precisamente este tipo de argumentos es contra los que carga Jordan Peterson.
#18 Ya lo digo yo:
Todas las "feministas modernas" que no abogan por la igualdad de derechos independientemente del sexo/genero son una mierda.
Las feministas de verdad son igualitaristas. Lo que hay ahora es mucha supremacista sexual.
Yo soy feminista, desde hace 40 años. Y creo que la mayoría de feministas discrepan de estas posturas de discriminación positiva, y supremacismo de la mujer sobre el hombre. Lo que sucede es que "la tercera ola" es más escandalosa y se hace oír mas.
#80 Fíjate como tuviste que aclarar `` que no abogan por la igualdad de derechos independientemente del sexo/genero¨¨
El problema es que son las otras feministas a las que se le da voz o gritan mas alto.
Pero si sigues lo que dice Jordan Peterson a mayores de esta entrevista, tiene la misma postura que tú ( y que yo)
#12 Al menos la periodista pretendía que estaba preguntando antes de inventarse o deformar un argumento.
#19 So you are saying that - rellene aquí - ?
#43 So you are saying that all female journalists manipulate their interviews and thus should be paid less?
#12 realmente el artículo no entra a juzgar el contenido de la discusión si no como la entrevistadora pone en boca del otro cosas que no dice.
Claro, que ni lo habrás abierto
#12 vengo, veo que eesta dicho y me voy.
PD: vaya retraso tiene la entrevistadora
#12 Ser hombre no es una elección. Es quien eres como ser mujer, negro, blanco,pelo liso, pelo rizado, pequeño, alto...
Ser feminista es una elección ideológica. No existe el " soy de ideología de hombres", . Si existe "soy de ideología feminista".
Puedes decir que Pablo hace eso por ser de ideología machista, pero no puedes decir que es por ser hombre, eso es sexista.
#47 nadie ha dicho que sea por ser hombre, a ver si nos dejamos todos de falacias
#225 una cosa es que estés de acuerdo o no, pero es lo que #12 ha dicho. El no ha dicho ni sugerido en ningun momento que lo de Pablo Motos sea por ser hombre, como criticas en #47.
#227 Amos a ver, creo que no nos estamos entendiendo.
En #47 dices:"Puedes decir que Pablo hace eso por ser de ideología machista, pero no puedes decir que es por ser hombre, eso es sexista". Lo único que digo es que #12 nunca jamás ha dicho nada parecido a la parte en negrita.
No estoy entrando en la logica de #12 o si tiene mas o menos razon o si te parece mejor o peor, solo entro en que te quejas de algo que no ha dicho.
#12 falacia del hombre de paja.
#12 falacia del hombre de paja. La acabas de usar, igual que hace la entrevistadora.
#12 ¿Cuantas feministas, de las que están siempre con la antorcha encendida, has escuchado criticar a la periodista? Pues eso. Es que además la apoyan.
#12 El artículo ni siquiera critica el feminismo en ningún momento. Critica la tendencia actual a distorsionar las palabras de los demás en vez de escucharlos, que dice que es una tendencia en la comunicación moderna, así en general. La periodista feminista es sólo el ejemplo que usa para ilustrar ese fenómeno, lo cual no quiere decir que sea algo exclusivo o más frecuente en feministas, cosa que ni tan siquiera insinúa.
Has dado un ejemplo tan preciso de lo que critica el artículo, que ni que lo hicieras a propósito, oye.
#12 No es UNA periodista, es el comportamiento habitual del feminismo que no admite discusión y machaca a cualquiera que ponga en duda sus dogmas.
¿Os habéis olvidado ya del caso de Damore con Google? El feminismo no quiere discutir en términos científicos, le molesta ese debate. Si no aceptas sus ideas es que no crees en la justicia y debes ser atacado.
#131 En #12 lo dijo en inglés " not all men" y repitió "los hombres no somos así."
Es un párrafo bastante cortito, aparecen dos veces la crítica a la gente que esta en contra de la generalización por sexo.
Repito. El problema no es la generalización de ideología, es la generalización por sexo.
Sí los miembros del PP permite la corrupción en sus filas. El PP es un partido corrupto. Aunque cada uno de los miembros del PP no tienen porque ser corruptos. ¿Captas la lógica?
#201 Pero es que #12 no esta diciendo que sea por ser hombre, solo está comparando la hipocresía de como los demás generalizan solo cuando les interesa.
#232 Insisto: #12 no ha generalizado en ningún momento, eres tu quien no ha entendido el mensaje o yo no te estoy entendiendo a ti. Todo el mundo está de acuerdo en que generalizar por cuestiones de género es mal.
Relacionada: Impresionante contraste en vivo entre realismo e ideología, Cathy Newman VS Jordan B Peterson
Impresionante contraste en vivo entre realismo e i...
plazamoyua.com#1 ¿manipulando las feministas? ¿cuando se habrá visto?
#2 ¿Qué será lo próximo? ¿victimismo? ¿demagogia?
#2 Yo lo veo más un caso típico de manipulación periodística que uno de manipulación feminista. Habría que ver, como dice el artículo si Newman hace lo mismo siempre o es algo puntual.
#2 en este caso sí, pero yo he visto el mismo tipo de manipulación en todas partes bajo todas las ideologías. Si tienes la mente abierta la reconocerás entre los tuyos también.
#1 Hechos vs Opinión
#87 No es mi guerra, wtf. La lucha por la igualdad es de todos, no sé tu pero hay mujeres que me importan y que no quiero que sean acosadas ni vivan en las condiciones en las que Arabia Saudi trata a sus mujeres. Por otra parte el machismo también hace daño a los hombres creando este estereotipo de hombre infalible, responsable, que trae el pan a casa, que no llora y que no tiene sentimientos negativos. Fruto de esa parte del machismo está el que la mayor parte de los suicidios, los accidentes laborales, o los sin techo sean fenómenos masculinos. Gente que no ha sido capaz de mantener ese tipo ideal que se les exige y sufren por ello.
Pensar que si un hombre defiende el feminismo es por echar un polvo es una idea infantil e inmadura.
También te digo, el feminismo no es una doctrina única, aunque lamentablemente a veces lo parezca, hay muchos sectores críticos y yo me considero uno de ellos. El feminismo es una lucha de dos siglos que ha dado a las mujeres el derecho a voto, la igualdad salarial por ley, y muchos más logros sociales. Puede que no esté de acuerdo con algunas características del feminismo actual, pero prefiero seguir considerándome feminista crítico y no renunciar al legado histórico que es.
Si crees que el feminismo no es necesario paséate por Arabia Saudí.
#32 #39 #89 Yo hasta hace unos años me consideraba feminista, y de hecho hacía esfuerzo activamente por defender el feminismo en discusiones, en foros, etc.
Ahora, con el cariz dogmático que está tomando el feminismo, y que se puede ejemplificar con esta entrevista, ya paso de declararme feminista y mucho menos de entrar en discusiones. Me han llamado machista por todo tipo de cosas. Por poner un ejemplo (de muchos que hay), parece que por decir que le recomendaría a mi (hipotética) hija evitar andar sola por la noche por ciertos barrios, ya soy un machista. Por lo visto, lo feminista es que me dé igual que corra riesgo de que algún animal la viole, porque las mujeres son libres de andar por donde quieran a la hora que quieran y lo que hay que hacer es decir a los hombres que no violen. Vale, muy bien. Supongo que lo mismo se me aplicaría a mí cuando fui a Caracas o a México DF, donde salir solo de noche como hombre de piel blanca tampoco es una gran idea, y preferí mi seguridad a ejercitar mi libertad. Se ve que aparte de ser machista soy también eurófobo, o algo.
De todas formas, me alegro de que todavía conservéis la ilusión de declararos feministas, que yo también tuve. Que sigáis así y la inquisición purista no os queme.
#89 ¿lucha por la igualdad? tu estas pirado. El feminismo no lucha por la igualdad, sino por privilegios. Se puede ver perfectamente identificado por la sociedad, cuando las mujeres reconocen estar a favor de la igualdad en su inmensa mayoría, pero solo una minoría dicen ser feministas. ¿no es una contradicción? pues no, porque el feminismo lucha por privilegios. Por ejemplo, el tener listas electorales cremallera cuando las mujeres son minoría entre los militantes. En el PSOE, por ejemplo, son apenas 1/3, con lo que las listas cremallera son un privilegio para las mujeres y una discriminación contra los hombres.
#89 Antiguamente me hacia decir feminista, cuando no estaba de moda y los temas eran de hacer razonar a quienes seguían las costumbres católicas. Por ejemplo en la sensibilización y aceptación sobre la necesidad del aborto libre y legal. Poco a poco fue ganando poder y con ello perder la idea de que necesitan razonar y pueden seguir el atajo de acoso y derribo. En ese momento decidí que era momento de bajarme del barco.
Igualdad de derechos y oportunidades, sí. ¿Lograr poder a base de dogmas y utilizar el acoso-derribo? NO
Llevan tanto observando y comprendiendo a su enemigo que ahora son las únicas que conocen. Hay otros caminos, como el viejo y duro camino de razonar. El esfuerzo que conlleva en dar a entender a quien no quiere y tener que argumentar en vez de utilizar el atajo violento
#89 los que lucha o gustan de una igualdad real y efectiva se llaman liberales libertarios. El resto, planchabragas o pagafantas, según donde.
La falacia del hombre de paja.
#3 Cierto, una tras otra afirmación, la feminista le saca un hombre de paja.
#5 ¿Y Ana Pastor? ¿es que nadie piensa en Ana Pastor?
#5 Uno de los mejores ejemplos ha sido cuando Peterson, hablando sobre la brecha salarial, ha mencionado el análisis multivariante y la otra, ante la oportunidad de activar la parte racional de su cerebro y hacer una buena entrevista, ha seguido a su rollo paralelo buscando mierda.
#3 ¿Hombre de paja es@JavierB?
#6 A mucha honra.
#7 Joder que decepción, yo que pensaba que eras hombre de muchas pajas ... o quizá una muy larga, maestro en técnicas edging
#3 Ahora mismo hay una avalancha de memes en 9GAG sobre la entrevista que se basan en la falacia del hombre de paja.
http://i0.kym-cdn.com/photos/images/original/001/334/410/674.jpg
#87 te importa si yo mismo elijo mi guerra? gracias papá
Esta entrevista va a ser famosa o algo así. Ha salido otras veces por aquí. De hecho ya la había escuchado completa dos veces, así que no voy a repetir.
Esta vez el artículo va de la presentadora y su técnica de entrevista, que por lo menos esta vez le ha salido bien, pero solo gracias a que Peterson es un tio con aguante.
Se dedica la presentadora a... en la propia entrevista se dice con todas las letras.
Peterson: Eso es porque no usted no está escuchando, está proyectando.
Lo que la entrevistadora proyecta no es nada al azar, sino los prejuicios típicos del feminismo.
Hay algo especial en este caso. Lo normal en una feminista es que no escuche ni una sola palabra de lo que le dices. Mientras tú hablas, ella está pensando "éste es un machista, éste es un machista, éste es un machista, éste es un machista, éste es un machista, éste es un machista, éste es un machista, éste es un machista, éste es un machista, éste es un machista, éste es un machista, éste es un machista, éste es un machista, éste es un machista, éste es un machista, éste es un machista, éste es un machista, éste es un machista, éste es un machista, éste es un machista."
No oye absolutamente nada. Pero tenemos aquí a una mujer inteligente, que debido a su trabajo, y a la necesidad de poder tergiversar lo que Peterson diga, se ve forzada a escuchar alguna de sus palabras de vez en cuando. Como que Perterson es forzado a repetir lo mismo constantemente, ya que lo que dice no se acepta que lo haya dicho, pues Perterson repite y repite y repite...
... hasta que la entrevistadora acaba por entender una frase completa de lo que le están diciendo. Cuando esto sucede se queda tan sorprendida por lo que le ha oido, que se queda sin poder reaccionar.
#33 gracias por darme la razón. En la frase menciona el análisis multivariante de la brecha salarial, con lo que implícitamente admite que esta existe.
Lo que no existe es otra cosa, pero tienes que escuchar el fragmento completo para entenderlo.
#42 Es que la variable genero podria ser descompuesta.
- mujeres que eligen ese trabajo pese a tener otros mejor pagados.
- mujeres que no eligen otro trabajo pues no tienen opción a otros mejor pagados.
Porque si una mujer puede elegir entre ser minera, y cobrar 3000 € o ser niñera y cobrar 800, pero elige ser niñera, su bajo salario es culpa suya, no de los demás.
Yo lo veo así, en un equipo de cirujanos - no va a operar una enfermera sino una cirujana - si no hay cirujana, lo que no hay que hacer es poner a la enfermera a operar. Si la razón es que simplemente no hay suficientes cirujanas, será por elección propia de cada persona; y lo que no hay que hacer bajo ningún concepto, es rebajar las notas a las mujeres o darle más becas económicas a las mujeres por el simple hecho de serlo.
Pues a nivel de las empresas y en general, lo que habría que hacer es ver aquella persona que sea la mejor para el puesto... pero claro, a lo mejor algun colectivo se lleva alguna sorpresa. Lo que demostraría todo el teatro (que por desgracia) hay en un tema tan serio como la discriminación.
#30 go to #39 específicamente el último párrafo
Yo diría que Jordan Peterson parece que no lo ha entendido todavía. Es la la contrarevolución hegemónica, stupid!
Da igual que la brecha salarial exista o no exista, da igual que gremios seran los preferidos por varones o hembras, etc. Da igual porque lo que se defienden son los colores politicos ignorando conscientemente la verdad del asunto (y esto es aplicable a todos los asuntos politizados).
Al poner el asunto encima de la mesa, las feministas están poniendo la contrarevolución hegemónica encima de la mesa. Para las opciones políticas que respaldan la 3ª ola de feminismo es un triunfo que el asunto se discuta en prime-time, aunque caigan ostias por todos lados debido al calibre de las tonterias articuladas.
Y sí, el objetivo es inflar artificialmente el asunto para poder canalizar más partidas de gastos en organizaciones civiles que ocupen los espacios institucionales actuales y que construyan nuevos espacios e instituciones, para así poder llevar a un número mayor de personas y aumentar su influencia (de cara a futuras elecciones, por supuesto ;-)).
P.D. I: Es como un deja-vu del asunto catalán. Nadie va a convencer a nadie usando evidencias. Recordad que la verdad no importa.
P.D. II: Iros acostumbrando al populismo, porque esto lo que nos espera durante todo este s.XXI viniendo de todos los frentes
#99 El feminismo se basa más que nada en la intransigencia. La teoría ha salido varias veces por aquí.
Los más intolerantes ganan: la dictadura de la pequeña minoría
Los más intolerantes ganan: la dictadura de la peq...
medium.comYo creo que el motivo por el que a Jordan Peterson no se le entiende es porque no entra en ninguna de las culturas políticas que se han generado en torno a la cuestión de género. Me dá la impresión de que hay como dos culturas, una feminista muy reivindicativa con mucha movilización, que tiene dos caras. Una cara académica muy crítica donde se puede debatir, y otra cara política (política en el sentido de politics, no de policies, que se trata de juego de poder) que no admite debate, que simplifica la argumentación de la cara académica, a veces erróneamente, y que trabaja no en tener razón crítica, sino en ganar políticamente y conquistar el espacio político.
Luego está la otra cultura, una cultura aparentemente machista y muy frecuentemente lo es. Que no tiene un trabajo académico detrás, son gente que se sienten atacada por los feministas y buscan los errores en el adversario y lo señalan. Este último está muy a menudo ligado a la extrema-derecha.
Y claro, aquí se ha formado un gran vacío, porque por la parte pública, la cara política del feminismo y el contraataque machista, hay un vacío de gente que se siente "ni machista ni feminista" que no está integrada en ninguna parte, que ve algunos argumentos buenos en ambas culturas y no se encuentra representado. Y creo que es en ese contexto en el que hay que entender porqué no se le entiende a Jordan Peterson. Hay gente que viene de esas dos culturas que no entienden a Jordan porque presienten que no forma parte de su cultura política (aunque parte de los neomachistas están contentos con ello porque critica parte del feminismo), lo rechazan y no escuchan lo que dice, que por otro lado, habla con argumentos complejos que se usan en la cara académica del feminismo. Y cuando él critica el autoritarismo, la identity politics, etc que ve en el feminismo político, hay ahora un sector que estaba donde dije antes que no se siente representado en ninguno de las dos culturas políticas, que encuentra algo que sí le representa en Jordan Peterson.
#58 como que no? es claramente antifeminista (al menos anti este feminismo), como que no se le encuadra en ninguna de las políticas? el público de este tio es el de la gente que, a lo mejor sin ser machista, si es antifeminista, y esa es una de las principales culturas politicas hoy en dia. A practicamente nadie le vas a oir diciendo "soy machista", pero ser antifeminista es jodidamente habitual
O al menos esa es la impresión que me da a mi
#68 El público somos los feministas anti feminazis. Claro que el feminismo al que me refiero va de la igualdad de oportunidades, no igualdad de resultados.
#58 Es cierto, pero me temo que la cultura "académica muy crítica donde se puede debatir" es lo que está en retroceso. O por lo menos eso es lo que dice Peterson. Él critica que los estudios culturales académicos (incluídos los feministas) de América del Norte se están encerrando en sí mismos y se niegan a debatir, y, de hecho, a tener relaciones con formas de pensamiento académico racional. Esto tiene repercusiones fuera de la academia. En esta entrevista, cuando se habla de la brecha salarial de género, Peterson no dice cosas diferentes del documento de Damore para Google. Y lo despidieron.
Por otro lado, el tipo tiene carisma. Sabe articular un discurso y se dedica a enseñar a hacerlo. Y emplea la razón y la emoción. En ese sentido, le saca mucho partido a ser psicólogo clínico.
A mí lo que de verdad me fascina es que este tipo de “feministas” no se den cuenta del daño que precisamente hacen al feminismo. Este tipo de actuaciones son, obviamente en la sociedad del titular fácil, las que se llevan las portadas. Son oportunidades perdidas. Generan pérdida de confianza...
No nos creamos más que monos superdotados. Animales. Hay un problema cultural, no lo dudo. Pero me cuesta creer que este problema no emana directamente de nuestros insintos más basicos. Y no caigamos constantemente en contradicciones: no puedes decir en una frase que el hombre y la mujer somos iguales y en la siguiente que somos completamente diferentes (por ejemplo en la violencia de género, donde es obvio que el hombre usa mucho más la violencia física). Creo que, como en muchas especies, los sexos tienen diferentes tareas y por tanto habilidades
genesdiferentes. ¿Que debemos superar esto? Por supuesto! Pero si niegas la mayor mal empezamos...#94 Pero me cuesta creer que este problema no emana directamente de nuestros insintos más basicos.
Todo nuestro comportamiento sale de ahí. El resto no son más que pobres intentos de justificar lo que solo se explica en base a tales instintos.
El feminismo consiste en explotar el instinto de proteger a las mujeres. Le quitas eso y se queda desnudo, completamente.
#74 Jjajajaja, es que si no desarrollo bien no se me entiende. Y soy tío, aunque a menudo es mejor no decir lo que eres cuando se debate de estas cosas. Me ha pasado en clase (estudio CC Políticas) de estar debatiendo sobre feminismo y que si critico algo del feminismo siendo lo que soy (hombre blanco de clase media-baja, joven) me caiga el adjetivo machista, sin siquiera aludir a mi argumentación, eso sí, si una mujer dice exactamente palabra por palabra lo mismo que yo, no se le tacha de machista y se entra a debatir la cuestión.
A mi lo que no me gusta de Jordan Peterson del cual sólo conozco intervenciones muy puntuales es el fanatismo que genera, al punto que el tipo tiene subreddits donde hay gente que lo defiende a brazo partido en vez de simplemente tomarlo como un punto de vista más. Me parece un psicólogo con un punto de vista bastante interesante pero que tiende a buscar la controversia, sobre todo a nivel universitario que a decir verdad es fácil porque allí se suelen encontrar las posturas políticas más extremas hoy en día (los chicos tienden a moderarse al entrar al mercado laboral pero en la uni tienden a ser esponjas ideológicas).
#97 Este tipo solo se ha hecho famoso debido a su postura intransigente frente a una ley Canadiense rematadamente absurda. Tan absurda es esa ley que la palabra "subnormal" se queda muy corta.
En primer lugar, una persona comenta algo. Luego, otra persona reformula lo que dijo supuestamente con el fin de hacer parecer su punto de vista ofensivo, hostil, o absurdo.
Hostias! De qué me sonará a mí esto? Ah, sí, de cierta web que tiene un nombre que empieza por "mene" y termina por "ame (puntonet)".
#76 Pues no. No me suena. ¿puedes poner un link?
#76 ¿Así que piensas que aquí no argumentan?
Maldita feminazi, ¿como se atreve si quiera a abrir la boca cuando hay un HOMBRE hablando? [/Es sarcasmo, por si no se nota...]
No conocía al fulano este, pero cuando ha negado que exista la brecha salarial entre hombres y mujeres ya me ha confirmado de que palo va. Otro gurú red-piller neo-machista.
También me ha gustado mucho cuando dice que hay muchas mujeres que prefieren hombres débiles para poder dominarlos. Joder, eso solo pasa con las mujeres, ¿eh? Al revés sería impensable.
#16 ¿quiere brecha? aquí tienes una, y gorda: en España mueren en accidentes laborales 13 veces mas hombres que mujeres. ¿por que la brecha salarial? por la diferencia de trabajos.
#21 fuente?
#21 No exactamente, está demostrado que cuando un trabajo pasa a ser considerado femenino es percibido como menos importante y los salarios bajan.
Ejemplo claro, la consideración que se tiene de la docencia y cómo ha cambiado a lo largo del último siglo.
#119 http://www.empleo.gob.es/estadisticas/eat/eat16/TABLAS%20ESTADISTICAS/ATR_2016_Resumen.pdf
Penúltima página. Muertes varones 2016: 461. Muertes mujeres 2016: 35.
cc #21
#16 perfecto comentario para ilustrar la noticia.
No ha negado en ningún momento que exista la brecha salarial.
Tampoco ha dicho en ningún momento que no haya hombres que prefieran mujeres débiles.
#16 ¿Ves como no os enteráis o no queréis enteraros de qué va la cosa? ¿Sois incapaces de escuchar y entender algo que va contra vuestras ideas o qué pasa?
No niega la brecha salarial. En ningún momento. La diferencia de salario entre hombres y mujeres es un hecho. Punto.
Lo que sí que niega es que esa brecha se deba sólo a la variable sexo.
#23 ya lo ha dicho. Eres el ejemplo perfecto para ilustrar esta noticia.
#23 #32 De Nada.
#23 ¿será por eso el matriarcado español?
#16 ... parece que la entrevistadora tiene un buen alumno por aquí
#16 Estas haciendo lo miso que la entrevistadora. Escucha lo que dice si vas a argumentar contra el, en ningun momento el tipo dice que eso solo pase con las mujeres ni que no exista la brecha salarial, el tio admite que hay una brecha salarial, solo discute que esté enteramente causada por el género. Y que conste que yo soy feminista, pero el tio razona de puta madre y la tia es bastante ridícula.
Y ojo, que no estoy diciendo que me haya convencido de nada, no ha dicho nada que no supiera, pero en serio, estas haciendo lo mismo que la presentadora...
#32 "Y que conste que yo soy feminista,"
Ay, cuánto daño hizo Zapatero...
No es tu guerra, deja de ponerte en evidencia. No seas un pagafantas ridículo que de esos ya hay muchos.
Si quieres ponerte una etiqueta que demuestre ante los demás lo intachable y virtuoso que eres y lo mucho que estás dispuesto a bajarte los pantalones ante una mujer para aspirar a echar un kiki, mejor hazte defensor de la comunidad LGBTQRSTUVWXYZ. De nada.
#39 "me he visto algunos videos suyos aparte de ese y me sigo considerando feminista".
Para ti vale lo mismo que le he dicho al anterior.
#87 Cierto, los heteros somos los que menos sexo tenemos. Quien lo haga por follar, mejor que se haga LGTB,
#16 A ver... el problema con los psicólogos es que a veces hablan de evidencias (Por supuesto, siempre discutibles). Si para él hay una serie de variables que explican la brecha salarial, entre las que se encuentra el genéro (pero no es la única) habría que cuestionar su método, pero no decir que es un gurú machista. No es lógico descartar una investigación porque los resultados no te gusten.
A veces tengo la impresión de que la gente prefiere una explicación rápida sin probar a una compleja proveniente de una investigación en profundidad de la cuestión.
#35 Se estudia la variable salario, y se consideran una serie de múltiples variables explicativas. Se aplican test estadísticos para decidir si la variable explicada (salario) depende de las variables explicativas y si se encuentra que existe correlación, pues se concluye que efectivamente la variable explicada depende de la variable explicativa. Respecto la experiencia de la variable sexo, habría que considerar si esa dependencia es voluntaria (porque las mujeres lo eligen) o involuntaria. La experiencia sueca muestra que las mujeres eligen los empleos, no por el salario, sino porque les gustan, encontrandose que mas del 90% del personal de enfermeria son mujeres y mas del 90% del personal de ingenieria son hombres.
Vídeos interesantes: la paradoja de la igualdad
#16 O no te has visto la entrevista o no has entendido lo que ha dicho. Te lo explico yo que me he visto algunos videos suyos aparte de ese y me sigo considerando feminista.
El no niega que exista la brecha salarial. Existe, es un hecho y lo reconoce. Lo que dice es que su causa no es solo el sexo, que también, y por tanto, el machismo. Lo discutía recientemente en otra noticia, la de Rajoy en referencia al mismo tema.
Un factor que comentaba entonces era que a menudo en las familias más estándar por así decirlo es la mujer la que al tener hijos abandona el mercado laboral y su desarrollo profesional para ser ama de casa y cuidar de los hijos, mientras que el hombre trabaja y sigue desarrollando su actividad laboral, ascendiendo, etc. Es una causa con un trasfondo machista, vivimos en una sociedad donde lo "correcto" para unos cuantos trogloditas, es que la mujer quiera en primer lugar, tener hijos (si no, eres una fracasada y solterona) y en segundo lugar que ella sea la que sacrifique su carrera laboral y cuide de los niños y el hogar.
Eso es algo muy extendido y es uno de los factores de esa desigualdad salarial, uno de muchos. Que recordemos es una estadística que coge la renta de hombres y mujeres de todo tipo y los compara y dice que no es igual. Pues claro que no, y probablemente nunca lo sea. La desigualdad en sí no significa opresión. Si mañana toda España recibe 1 millón de € en el banco y yo recibo 999.999.999.999.999.999.999 millones, pues claro que somos una sociedad jodidamente desigual, lo cual no significa que haya pobreza, solo una distribución atípica, por poner un ejemplo.
Lo que dice Peterson también es que si analizas esa brecha salarial con otras variables, es mínima o nula. Digamos que comparas la renta de hombres y mujeres de entre 25 y 30 años del mismo país, con el mismo nivel de estudios, que trabajan en el mismo sector, que además tienen un nivel socioecónomico similar desde su niñez (si comparas un graduado de derecho de Vallecas con el hijo de uno de los grandes de España, podrán tener los mismos conocimientos, pero por sus networking tendrán sueldos muy distintos) y con otras variables, y el resultado es que no existe apenas esa brecha salarial.
Eso de llamarlo gurú red-piller neo-machista es precisamente lo que hizo la periodista. Dió por sentado todo lo que pensaba Peterson, lo clasificó en esas etiquetas y buscó lo que piensan las personas con esas etiquetas, luego en la entrevista le preguntaba como si estuviera hablando con una persona tipo que cumpliera esas etiquetas y quedó en evidencia, porque Peterson se podrá estar de acuerdo o no con él, pero no es el típico subnormal de Vox. Él le respondía y aún así ella no procesaba lo que se le decía, seguía entrevistando a una especie de hombre de paja vestido de neonazi.
Y por último. Lo de la dominación, te aseguro que él te diría que eso es algo que pueden hacer ambos sexos. Dominar da poder y eso da placer momentáneo y lo que dice es que eso les hace miserables a las personas que lo ejercen a la larga porque todas las relaciones son recíprocas por definición en el largo plazo, y si el compañero débil no es capaz de asumir responsabilidades y competencia, en el momento en que necesites a tu compañero, te fallará y te hará infeliz.
Tu has hecho una falacia en esa afirmación que él corregía todo el rato a la periodista:
Si A es B
Entonces B es C
Hasta se ha convertido en un meme ese tipo de falacia en la entrevista: https://blog.simplejustice.us/wp-content/uploads/2018/01/kill-vegans.jpeg
Y te lo digo así, yo soy feminista y Jordan Peterson me cae bien, no estoy de acuerdo en todo todo, pero es un tío crítico y preciso con sus palabras.
Para terminar solo quiero decir que una cosa es igualdad de oportunidades y otra igualdad de resultados. Nunca vas a tener igualdad de resultados entre hombres y mujeres. No vas a tener 50/50 de políticos, 50/50 de mineros, 50/50 de lo que sea. Puede coincidir por casualidad en algunos campos, pero no es un objetivo deseable, porque la única forma de conseguirlo en todos los campos es con medidas autoritarias. Hay que sembrar las condiciones para la igualdad de oportunidades, que todo el mundo sea libre de escoger el trabajo que le guste. En Escandinavia es donde van más avanzados en igualdad de género y siguen teniendo una razón de 20 mujeres por cada hombre en enfermería, o 20 hombres por cada mujer en ingeniería informática. Y no creo que nadie tenga los huevazos de decir que es que en Noruega o Suecia se excluye a las mujeres de las aulas de Ingeniería. Lo han elegido libremente y es lo que hay, que cada uno elija lo que quiera. No hay que obsesionarse con la igualdad de resultados, sino con la igualdad de oportunidades.
#39 no sé si eres tía o tío, pero el parrafón es lógico.
#39 En España, mismamente, hace unos años llegó a haber mas de un 25% de mujeres en ingenieria informática, pero ahora ha bajado a 18% ¿ha sido porque se han creado nuevas barreras para las mujeres? no, solo que ellas eligen menos informatica de lo que antes lo hacian.
#16 No te has enterado de la entrevista.
Ha dicho como 3 o 4 veces que no niega que exista una brecha salarial entre hombres y mujeres, sino que esa brecha salarial no se debe exclusivamente al género, sino a multitud de factores que hay que analizar por separado, finalmente pone un ejemplo y dice que las mujeres suelen ser más amables que los hombres, y que las personas amables tanto hombres como mujeres cobran peores salarios.
Tampoco te has enterado de lo otro (joder, te pareces a la entrevistadora) minuto 3:24:
J.Peterson: Women deeply want men who are competent and powerful, and I dont mean powerful in that they can exert tyrannical control over others, thats not power, that's just corruption. Power is competence, and why in the world would you not want a competent partner? well, I know actually, you cant dominate a competent partner
C.Newman: So you think women want to dominate, is what are you saying
Osea que dice todo lo contrario, precisamente que las mujeres escogen a parejas competentes porque es una solución óptima, y que solo alguien que quisiera dominar a su pareja escogería a alguien incompetente. A lo que la entrevistadora le responde que entonces lo que quiere decir es que las mujeres buscan dominar a su pareja.
#40 Se le nota ser una mujer inteligente
Permíteme que discrepe. Y para muestra, esto:
Peterson: Existe esta idea de que las estructuras jerárquicas son una construcción sociológica del patriarcado occidental. Y eso es tan falso que es casi increíble. Yo uso la langosta como un ejemplo: nosotros divergimos de la historia evolutiva de las langostas desde hace unos 350 millones de años. Y hay jerarquías en las langostas. Tienen un sistema nervioso en sintonía con la jerarquía. Y ese sistema nervioso funciona con serotonina como el nuestro. El sistema nervioso de la langosta y el del ser humano es tan similar que los antidepresivos funcionan en las langostas. Y es parte de mi propósito demostrar que la idea de la jerarquía no tiene absolutamente nada que ver con la construcción sociocultural, que no es así.
Newman: Déjeme ver si lo entiendo. ¿Está usted diciendo que debemos organizar nuestras sociedades a la manera de las langostas?
Creo que más allá de la intención que tenga, esa respuesta no es de persona inteligente, es de persona que tiene serias carencias de comprensión oral y de razonamiento lógico.
Creo que una parte importante del problema que denuncia el artículo es de los sistemas educativos. Los periodistas deberían ser personas con un mínimo nivel cultural e intelectual, y últimamente no lo son. Lo mismo se puede aplicar a los políticos.
#16 Se nota que has leído el artículo y visto la entrevista...
Sip.
#16
él no niega la brecha salarial.
Ella se esfuerza en decir que él dice que niega la brecha salarial.
Ahora vuelve a tu cueva y déjanos a tod@s tranquilos.
#16 Llamarlo brecha salarial es la típica manipulación feminazi. No hay ninguna brecha, hay un diferencia entre el SUELDO MEDIO de hombres y mujeres, porque las mujeres prefieren empleos con peores remuneraciones y los hombres empleos con más pasta aunque tengan que dedicarles jornadas interminables (ej: enfermeria vs ingenieria). En España, con el mismo puesto, hombres y mujeres cobran lo mismo.