Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#1 Es que debatir sobre un tema que conoces es antideportivo, te aprovechas de una ventaja injusta. Es como los que comentan después de haber leído la noticia, así cualquiera parece listo. Lo realmente meritorio es soltar una parida a botepronto del titular y que te caiga un bukkake de positivos.
#1:
Como en menéame, hablamos de todo sin tener ni idea de nada.
#18:
#14 
A mi me ha pasado una vez, hice un comentario que yo pensaba que era obvio que era irónico y falso y empezaron a caerme positivos como si hubiera abierto un paquete de donetes.
Y luego empezaron a venir los que me rebatían (algunos con argumentos correctos y otros en plan sin tener ni puta idea).
Recuerdo que pensé: "esto no puede estar pasando, no se quién de todos estos es más tonto..."
A mi me ha pasado una vez, hice un comentario que yo pensaba que era obvio que era irónico y falso y empezaron a caerme positivos como si hubiera abierto un paquete de donetes.
Y luego empezaron a venir los que me rebatían (algunos con argumentos correctos y otros en plan sin tener ni puta idea).
Recuerdo que pensé: "esto no puede estar pasando, no se quién de todos estos es más tonto..."
Comentarios
Como en menéame, hablamos de todo sin tener ni idea de nada.
#1 De melafos sí que entiendes.
#3 Solo la parte teórica.
#1 O más bien sin nisiquiera leer el artículo.
Más razón q un santo #1
#1 Hola, entro aquí sólo para darte positivo.
#1
#1 Es que debatir sobre un tema que conoces es antideportivo, te aprovechas de una ventaja injusta. Es como los que comentan después de haber leído la noticia, así cualquiera parece listo. Lo realmente meritorio es soltar una parida a botepronto del titular y que te caiga un bukkake de positivos.
#14
A mi me ha pasado una vez, hice un comentario que yo pensaba que era obvio que era irónico y falso y empezaron a caerme positivos como si hubiera abierto un paquete de donetes.
Y luego empezaron a venir los que me rebatían (algunos con argumentos correctos y otros en plan sin tener ni puta idea).
Recuerdo que pensé: "esto no puede estar pasando, no se quién de todos estos es más tonto..."
#18 No hay que ser escrupuloso. El buen karmawhore agradece todos los positivos, vengan de donde vengan. Toma el mío, por ejemplo.
#14 A ti no se te da nada mal por lo que veo.
#62 Es que yo soy un profesional. Literalmente me gano la vida trabajando en temas de los que no tengo ni puta idea.
#67 Bienvenido al club. ¿desarrollo de negocio, soporte a cliente?
#70 Desarrollo de aplicaciones.
#14 "...bukkake de positivos". OMFSM!
#1 a mí no me metas en ese saco. Yo una vez comenté después de haber leído la noticia.
#16 Eres un mal meneante. Te reporto para que la administración tome las medidas oportunas.
#1 En 18 meses sabremos de todo.
#49 Eso no es seguro, igual solo sabemos el 3%
Tengo que reconocer que me produce sentimientos contrapuestos y me da mucha pena lo de la experimentación animal, pero como en alguna ocasión me he cruzado por aquí con alguno usando argumentos similares y no me pareció convencerle, tal vez lo hagan mejor aquí
Generalmente argumentaba que un animal no tiene que ver con un ser humanos, aquí muestra un poco como se pueden extrapolar datos a partir de ellos, ahorrando mucha experimentación dudosa y peligrosa con humanos
Y lo cierto es que ya digo, a mi personalmente pensarlo me revuelve las tripas, es una de las cosas que prefiero no pensar en ello, eso sí, si es posible, siempre es de agradecer que se haga justificadamente, por desgracia no estoy seguro, eso si, que siempre se den las condiciones ni con la seriedad debida..
Y lo que es peor, es que me da que no lo hacia por los animales, sino por hacerse el cuñao, puesto que parecía importarle un pijo, o al menos los aspectos éticos (que los comprendo) no se mencionaron nunca en absoluto
#6 Aunque tangente, tal vez estos dibujines ayuden a poner las cosas en la perspectiva adecuada.
https://xkcd.com/1520/
Para los que no dominen el inglés: hay que estar pelín ciego para no comprender la inmensa contribución a la humanidad de las ciencias biológicas modernas. Dada la inmensidad de esa contrbución, por muy diminuto que sea lo que se saca y ha sacado de la experimentación animal es en términos absolutos de proporciones gigantescas.
Con esto no quiero decir que no existan formas de optimizar y minimizar o que no se hayan cometido auténticas barbaridades completamente inútiles. Pero el punto de partida en cuanto ak debate "¿Es y ha sido necesaria la experimentación animal?" es el que he descrito arriba. Esto no es una opinión, es una conclusión sobe datos comprobables.
#34 Ah bueno, pues si ya está, ya está.
persona
Del lat. persōna 'máscara de actor', 'personaje teatral', 'personalidad', 'persona', este del etrusco φersu, y este del gr. πρόσωπον prósōpon.
1. f. Individuo de la especie humana.
Gente que habla sobre la gente que habla de experimentación animal sin saber de experimentación animal sin saber sobre la gente.
#12 A mí, al margen de que no se contextualice la oposición a la experimentación animal en la laarga historia del antiviviseccionismo (igual va a ser verdad que a la ciencia le cuesta tener memoria) lo que me ha chirriado es lo de "¿Y las hamburguesas? Entonces es que somos unos hipócritas por comer carne..."
Vamos, que no sé el doctorando de filosofía en cuestión, pero todas las personas que he conocido en contra de la experimentación animal era vegetarianas o veganas, así que ese argumento hace aguas. De hecho, hay un gran neurocientífico que es vegetariano, pero sigue experimentando con otros animales porque dice que, por desgracia, es necesario. Y lo dice con pena pero con convicción, creo recordar que tenía una hija con alguna enfermedad neurológica (por contrastar, a mí me han llegado a decir, desde el lado vegano, que si alguien está enfermo ajo y agua, que como si se muere).
Y por otro lado, lo de oponer a un doctorando con alguien que tiene una carrera establecida, pues igual como que no es muy equilibrado...
#37 el argumento no es para desacreditar a quienes discuten la experimentacion animal, es para argumentar sobre el absurdo que sería legislar contra experimentacion animal. Es totalmente legítimo que un animalista vegano discuta sobre experimentacion animal, pero decir "deberian prohibir la experimentacion animal porque es poco util" mientras es legal comprar un filete y tirarlo a la basura si que es una gilipollez, al menos en mi opinion.
#50 Pero lo que yo digo es que a mí no me encaja rebatirle la postura alguien concreto diciendo lo de las hamburguesas, cuando lo habitual es que quien cuestiona la experimentación animal también cuestiona lo de comer carne (y no es de extrañar que quiera prohibirlo). Me parece que debilita mucho la argumentación.
Lo que pasa es que se prioriza la lucha contra la experimentación animal por la tradición antiviviseccionista (con raíces en el siglo XIX, incluso), y porque es un objetivo más "fácil". Y echo mucho de menos que no haya una reflexión al respecto en un lugar de la "perogrullada" (es que me lo parece) de las hamburguesas...
#60 yo lo veo de otra forma: si el argumento es "la experimentacion animal es poco util y mata miles de animales al año, así que deberían prohibirla", cuando dices "comer filetes es inutil (incluso malo para la salud) y mata millones de animales al año" el primer argumento parece un poco ridículo... no hablo de quien dice el argumento, no hablo de que esa persona deje de comer carne, hablo de que si el objetivo es salvar animales, argumentar la poca utilidad de los experimentos científicos es, en mi opinion, un argumento bastante pobre. Pero vamos, es solo mi opinion, que cada uno luche como buenamente crea conveniente.
#37 yo como carne (quizás no mucha, pero como) y no me hace nada feliz la experimentación en animales. Entiendo que es algo necesario y quiero creer que se hace únicamente en estudios que realmente lo necesiten, pero es algo que no me gusta
ahora bien, comparar la experimentación, o el toreo, o el maltrato animal, o cualquier otra cosa de las que parece que sólo se pueden defender si eres vegano nivel 5, con un filete, es un argumento que cuanto más lo escucho más me cansa. A la hora de sacrificar un animal para su consumo se ha de seguir una normativa, que además es a nivel europeo, que incluye ciertas medidas higiénicas y garantiza un sufrimiento mínimo para el animal. El sacrificio ha de ser rápido e indoloro, cosa que desde luego no pasa ni con un animal destinado a experimentación, ni con un toro, ni en cualquier otra de las circunstancias en las que normalmente se utiliza el cuñaísmo "pero bien que te comes un filete"
#71 Es que no creo que, a estas alturas, haya nadie "feliz" con la experimentación en animales. Antes podía haber quien se escudase o justificarse diciendo que no sienten o sufren, pero ya no.
Y el problema, en estos debates, viene muchas veces en que parte de la discusión acaba por caricaturizar o reducir al absurdo al oponente. Unos que si con lo de asesinos insensibles, otros que si entonces qué pasa con las hamburguesas. Se puede argumentar la postura propia sin recurrir a eso, y a mí en el envío me sobra...
#74: Mi mensaje era irónico, ironizaba sobre dos cosas:
- La gente que protesta contra alguien por dar el pregón de fiestas en T (donde lancean al toro, hacen ricos polvorones y abundan tanto las avispas hasta el punto de que es lo que más recuerdo de cuando fui de pequeño). En teoría lo del toro es sólo un elemento de las fiestas y a uno en teoría le podrían gustar otras cosas.
- Que en T en vez de intentar estar por encima de eso, ahora llevan a gente taurina a dar el pregón de fiestas, polarizando más si cabe la situación, porque ahora si que si, si te gustan esas fiestas es porque te gusta lo del toro, ya no hay punto medio. Y no sólo el pregón, sino con grupos antianimalistas que usan el nombre del pueblo y desde T no hacen nada para mantenerse más al margen.
Es como una competición de a ver quién hace peor las cosas.
#0: Enhorabuena, ha sido seleccionado para dar el próximo pregón de fiestas en una villa de arraigadas tradiciones, ricos polvorones y numerosas avispas donde ejercemos la tortura animal como la tradición obliga.
Póngase en contacto con nosotros mediante telégrafo para tener más información.
#Disclaimer: este mensaje es irónico.
#72 Lo cierto es que yo me puedo considerar o me considerarían por aquí antitaurino radical y a mucha honra, pero si considero que a pesar de la tristeza que nos produce si es necesaria :(, y que usar argumentos magufos son los que nos desvirtúan a los "animalistas" a la hora de hablar en serio, porque haciéndolo solo nos tomarían a cachondeo...
Vamos se trata de separar cosas y conceptos, un argumento nulo es por ejemplo decir " no es extrapolable". Si ves a un perro morir tras beber cicuta, dudo que te atrevas a probarla
No al maltrato animal, y prohibición de la tauromaquia ya..!
Y digo esto para que cuando muere un torero, maltratador profesional, no nos culpabilicen a los antitaurinos por serlo, lo ha matado el toro, a quien el torero se ha puesto delante y a mala uva voluntariamente. El y los que jalean ese maltrato son los responsables de la muerte del torero, no otros....
Esto de investigar con animales es una barbaridad. Es mucho mejor investigar con pobres.
Bueno, el ínclito manolo_tenaza no para de enviar a la gente a trabajar y en cuatro semanas ha batido el record de comentarios (y negativos) en menéame.
#32 Te pongo el fragmento. Básicamente lo que se dice es que la experimentación con primates está muy regulada por motivos éticos.
#33 gracias por la información. No tengo tiempo para oir el programa entero. Me consuela saber que se hace lo posible por evitar el daño, pero la regulación que haya la pongo en duda cuando veo un primate de veinte años ver el sol por primera vez. Me duele demasiado, no puedo evitarlo.
#40 Entiendo lo que comentas y a mí tampoco me gustan esas imágenes, y me duelen y desearía que no ocurrieran. Igualmente, en Europa eso ya no ocurre, y en EEUU tampoco. Por otro lado, la mayor parte de investigación con animales se hace con roedores.
#40 precisamente por eso es casi imposible hacer experimentos con primates, como dice el artículo
#54 vale, todo lo que he visto y leído sobre primates y asociaciones que intentan reincorporar primates a la vida salvaje me lo he inventado, es producto de mi imaginación.
No soy tan hipócrita. No considero asesino a nadie por comer carne (como carne) y me parece muy importante la investigación y el avance científico, pero hay cosas que me revuelven el estómago.
Repito por última vez: he leído el artículo. Está muy bien documentado y esto es solo mi opinión. Que se la pase por el forro el que quiera, eso faltaba.
#56 Pues ya está, todas las entidades de la tierra son personas. Y mi abuela es un tractor.
#58 Qué duro es no tener argumentos para debatir, ¿eh? tsk
#77 Cuando un debate deriva en la sexta aceptación de una palabra del DRAE, me retiro.
Esto es una especie de paradoja espacio-cultural...
Si realmente la gente supiera de lo que habla no haría falta hacer experimentos, se aplicaría directamente el conocimiento sin necesidad de pruebas.
Cualquiera que haya tenido un animal a experimentado con el...
Lo mismo que un periodista. Qué son los periodistas? Gente que habla de todo sin saber de nada. Todólogos me parece que les llaman.
Gente que habla de ______________ sin saber de ________________
#61 Porque diferencias perro de gato si los dos son animales?
Matar a un animal protegido ya es un delito, no es necesario llamarlos personas para darles una protección especial.
#63 Yo no he diferenciado perro de gato... el concepto "persona" no es biólogico, es más legal y ético que biólogico. Si quieres te diferencio a un humano de un gorila. Quizás incluso hablemos de neurociencia para hablar de persona, pero ahi no estoy seguro... pero "persona" no es un termino de la biología.
Yo no mezclo, no digas que lo hago, no lo hagas tú.
Si hay una necesidad de declararles "personas" es pq el término "animal protegido" se queda corto ante el dilema ético y legal. Puedes proteger al lagarto del Hierro.. cojonudo... te cargas uno, y te cae una multa... hay diferencia con cargarte a un guiri que estaba sacando fotos al lagarto.
Por eso el término animal es insuficiente para el contexto del dilema. Si te cargases a un gorila que esta jugando con el lagarto... para mi deberías ir a la cárcel por asesino.
Yo entiendo que te choque, en la antigua Roma, si te cargabas un esclavo también te caía una multa, si no era tuyo. Con el tiempo, a los esclavos, se les empezó a considerar personas, y adquirieron más derechos... ya no solo pagas la multa, vas a la cárcel. Pensar que el trabajo legislativo y ético de la humanidad está completo a dia de hoy es un concepto muy erróneo. Todavía quedan miles de desafíos éticos en espera de una solución mínimamente aceptable. Pero mientras tanto... a la gente del futuro les seguiremos pareciendo salvajes.
#66 Si matas a un lince ibérico creo que es delito, escuché que ademas de tiene que venir un juez a levantar el cadaver (no es coña). No hace falta denominarlo persona, eso solo hace confundir, ya que la palabra persona ya tiene un sentido adquirido a traves de los siglos. La lengua es un reflejo de la realidad, una herramienta que evoluciona sola. Cambiando la lengua no cambia mágicamente el mundo. Cambiad las leyes y dejad el diccionario en paz.
#80 A ver, esto no es por cambiar la lengua... esto es por darle derechos, más allá de si los matas o no. Pq en realidad deberían tenerlos. El concepto de persona no solo depende de uso callejero, es un concepto filosófico muy vivo. Aparte como ya te dije, los desafios éticos hay quien prefiere cogerlos cunado se "huele" algo raro y hay quien prefiere ser un conformista más de su tiempo.
Tu opción es la conformista, pues hoy, mañana y dentro de 100 años el caso seguirá siendo el mismo: una especie inteligente con la que convivimos y como la tratamos. No es un debate lingüistico, y por su supuesto que resultará confuso a mucha gente, les estás metiendo un concepto al que no están acostumbrados, no forma parte de su universo simbólico y cultural.. perop eso no es una excusa para cometer tropelias contras la otras especies inteligentes del planeta.
Y si ya te meto la IA en la discusión vamos...
#81 Para mi si es un debate lingüistico. Estoy de acuerdo contigo en todo, excepto en llamarlos personas.
"Les estás metiendo un concepto al que no están acostumbrados" precisamente por eso, a la gente no hay que meterles nada, la lengua evoluciona sola. La RAE no inventa las palabras, las recoge de la calle y las edita en un libro. Podrías cambiar el significado de el término legal "persona" pero no puedes cambiar de la noche a la mañana el significado de una palabra que existe hace siglos en nuestra lengua.
PD: no viene muy al caso, pero soy de los que piensan que los niños tienen pene y las niñas vagina, llamadme antiguo. Y si, suelo tener estas discusiones con gente del mundo LGTB, feministas y demás, pero pienso que los problemas del mundo real no se arreglan maquillando el diccionario.
#84 AH! Ok, si para ti es un debate lingüistico se acabó la discusión, aquí estamos hablando de derechos, no del diccionario de la real academia de la lengua. La gente no tiene por que "acostumbrarse" a mis derechos, la ley debe otorgármelos si es lo correcto.
Ser un "antiguo" no es una excusa para denegarle a una "persona" sus derechos. La sociedad evoluciona pq cambiamos, aprendemos, ampliamos nuestra mentalidad. Ser "humano" es un trabajo constante de aprendizaje a través de las generaciones, si prefieres no hacer el trabajo de tu generación, no te llames antiguo, llámate costumbrista, vago, pero "antiguo" no creo que seas... no tendrás más de 100 años.
Quizá piensas que todo consiste en llamarles "personas" y yastá. Pero no, la cuestión es darle "status" de persona , no solo el sustantivo. Lo de "no humana" viene por dejar claro que no pueden ser miembros normales de nuestra sociedad, pero si tienen ciertos derechos.
#80 Matar a un lince es delito pq destruyes un patrimonio biologico irrecuperable. La misma base de la ley lo considera una "cosa" no una "persona". Si por matar a una persona te caen 10 años, lo mismo debería caerte por matar un gorila. Ambos son seres conscientes con derecho a la vida, a la libertad e incluso a su entorno.
Si no me equivoco las penas por asesinato y por cargarte un lince son diferentes no? El mero hecho de seguir considerándolos animales abre la puerta de que si les haces una reserva natural, en el futuro alguien la cambie pq total... son solo unos bichos. El status de "persona" es mucho más fuerte. Matar a un gorila es lo mismo que matar a un alienigena de ganimedes que venga de visita.. pero no se te ocurre considerar a los alienigenas "animales protegidos".
Total, el chimpancé que ha pasado veinte años sin ver la luz del sol y cuando ya no sirve lo pasan a una asociación haciéndose cargo de sus necesidades por un tiempo limitado... ese no se vas a quejar, ese no demanda. Pero me callo, que cuestionar los dogmas de la ciencia es hablar sin saber y eso no está bien.
Nos creemos que el mundo está hecho por y para nosotros y así nos va.
#28 En el artículo se habla de la moralidad de la experimentación con primates. Un saludo.
#30 lo he leído. Está muy bien documentado pero de ese tema no habla. Mi opinión es cuestionable y el artículo también. Un saludo.
#28 o eso o te lees el artículo, vamos.
los perros son animales y yo los veo experimentar con humanos cada día. Se miran unos a otros, en sus conversaciones apuestan por quien limpia antes la mierda.
Gente que habla de Venezuela sin saber ni donde está Venezuela.
#29 y que además recomienda su democracia con envidia sin saber de su calidad democrática...
Gran aporte. Muy bien argumentado.
#44 Pues la verdad que si. A lo mejor eres la excepción que confirma la regla, pero la coherencia cuando implica renuncia y riesgo escasea.
Puff.. el primer límite sobre la experimentación animal deberían ser "las personas no humanas". me remito al documento firmado por mas de 800 personas (supuestamente científicos en una cumbre mundial) en las que solicitaban el reconocimiento de ciertas especies como "personas no humanas".
Podemos hablar largo y tendido sobre los beneficios de experimentar con personas sin su consentimiento, pero yo creo que del tema se ha hablado mucho y está bastante claro, espero.
Sobre el resto de especies.
El dolor. Ya hay leyes que obligan a matar a los animales que nos comemos de la forma menos dolorosa posible. Así que solicitar "repensarse" lo de hacer daño a un animal que me como, pro ejemplo, un cerdo, en un experimento, no es tan hipócrita, solo por el hecho de que me los coma. Aqui el debate no es la muerte, es el dolor innecesario.
Admito que "experimentar lo necesario" es un concepto harto difícil de medir, pero el argumento de hipocresía basado en que son alimentos tampoco es muy fuerte.
Experimentar con humanos directamente.
Entiendo que es muy arriesgado, pero el fin no justifica los medios. Dale la vuelta a la tortilla. Es necesaria encontrar una cura para la "pachacholonia". Es una enfermedad que mata a cientos de miles de personas cada año... ¿Eso justifica que "obligues a personas a participar en un estudio sin su consentimiento"? No. Por el mismo motivo, si metemos la ética de por medio, y consideramos que el animal tiene ciertos derechos, no justifica su uso "por muy urgente o necesario que sea el estudio".
Una solución al problema puede ser una lista de especies con la que este prohibido experimentar, y como el tema es muy subjetivo, será una lista que variará según el pais y la época. A mi, por ejemplo, las cucarachas me la sudan. La prohibición es directa pq los animales no pueden dar su consentimiento, así que por defecto su respuesta es un "no me jodas, anda". Los estudios con humanos, como si pueden darlo, estarían autorizados bajos los filtros actuales, puede que más rígidos, pq eso de dejarte putear por pasta... es una forma de abuso económico parecido a la prostitución.
¿Que esto puede limitar a la ciencia? Si joder... no importa la meta sino como recorras el camino. Por ahí leí una vez que los experimentos del doctor cabronazo aquel en los campos de concentración trajo consigo muchos avances... pues hay avances que te los puedes meter por el orto.
Siempre podremos buscar nuevas formas, a pesar de las limitaciones yt la moral actual, un consenso entre ciencia y moral como por ejemplo, que quien así consienta, su cuerpo puede ser usado por estudiantes de medicina. No es "obligado", que sería el enfoque científico, pues una vez muerto, solo eres un bulto que ocupa espacio. El "consentimiento" es un consenso entre el enfoque religioso y el ansia de las empresas por tener los recursos más baratos posibles.
Reconozcamos una cosa: la ciencia es muy bonita y yo estoy "a tope con ella". Pero desde que es un negocio globalizado, etc etc etc... hay cosas que dan asco... y muchas cosas "poco éticas" tienen que ver más con el enfoque comercial que con el científico. (Abaratar costes, garantizarte la exclusiva de la producción, enfoques de mercado por encima de la verdadera necesidad, bloqueo del natural fluir del conocimiento científico).
#25 "las personas no humanas", vaya parida, una persona es un humano, con lo fácil que es decir "animales con derechos" o algo parecido. Es como si yo quiero decir ahora "mujer lesbiana con pene" cuando ya existe la palabra "hombre".
#27 La filosofía lleva debatiendo el concepto de persona desde sus orígenes. Una persona no es un humano y ya está.
#27 Existen acepciones en las que una "persona" no se refiere necesariamente a un ser humano, como "persona jurídica".
#39 Si, desde el punto de vista filosófico la acepción en la que hablan de ser inteligente. Que un perro es mas inteligente que una planta es obvio, pero no es comparable con una persona.
#42 entonces alguien con paralisis cerebral, que no es mas inteligente que un perro, deja de ser persona? es un recien nacido una persona? alguien en coma? alguien con un retraso muy serio?
#52 No. La primera acepción de la RAE es precisamente la que usamos a diario: individuo de la especie humana.
#55 Y que? la sexta acepción es "sujeto de dercho" y la septima es "supuesto inteligente", en funcion del contexto una empresa puede ser una persona, un chimpance puede ser una persona o un super ordenador puede ser una persona, y eso si nos limitamos a lo que dice la RAE, que ya es limitarse bastanet cuando hablamos de temas especificos.
#27 No es ninguna chorrada. La palabra animal tiene una connotación de superioridad, cuando está más que claro que no somos la única especie con inteligencia. El término "persona" es reconocerles como iguales, y "persona no humana" es decir " a pesar de no ser humanos". O sea, tienen derechos, muy parecidos a los nuestros, tienen sus sociedades, e incluso deberían tener derecho a sus tierras y ecosistemas, que fuesen respetados por nosotros.
No es ninguna bobería pq es partir del hecho de que sucedería si una especie alienígena, que viaja entre sistemas solares, llegase a la Tierra. ¿Seria correcto que nos cazasen por diversión?¿Que experimentasen con nosotros?¿Que nos coman?¿Que consideren ridículas nuestras banderas y nuestras pretensiones sobre nuestros derechos a la propiedad y las fronteras estatales?
Básicamente es "tratar a los demás como quieres que te traten a ti". Un principio de ética muy básico y más que válido.
#47 Es una chorrada, es retorcer el lenguaje de una forma muy grotesca para decir básicamente lo que resumes en tu última frase: "tratar a los demás como quieres que te traten a ti". O mas genérico aun "trata a los demás seres vivos con respeto".
"La palabra animal tiene una connotación de superioridad". No lo creo, nosotros también somos animales, la biología lo sabe desde hace ya muchos años. Y si vas a tratar a los animales como iguales... vas a poder casarte con ellos? dejarles una herencia? castigar al que come carne como a un homicida?
#57 Si no tiene connotación de superioridad, pq haces diferencia entre "animal" y "persona", si nosotrso somos también animales?
1.- Las leyes de tu país no afectan a otro. Aún así, matar a alguien en tu país, sea guiri o no, es ilegal. Puede no haber legislación sobre casarte con ellos, pero si el tema de que matarlos sea ilegal. Pongo "un país" como ejemplo de un individuo cuya sociedad no se rige por tus leyes, pero si le reconoces como "persona".
2.- Haces una simplificación dando a entender que yo hablo de "todos" los animales. yo hablo de "personas no humanas". Si matas a un gorila para comértelo si, que te lleven a la trena, igual que a un delfín. Si te comes a un cerdo, pues bueno, es tu elección nutricional.
3.- Ya dejamos herencias a papelitos. Una empresa es una "persona juridica". O sea, un papelito en el registro, tiene derecho a heredar... es algo debatible, si con un tutor adecuado puedes donar tu herencia a una "persona no humana".
#27 Una mujer lesbiana con pene no tiene que ser un hombre. El presidente de la asociación de GLTB de cataluña fue criado como una niña y ahora es un hombre gay, aunque sus genitales son de hombre.
También se da el caso de mujeres transexuales lesbianas que aún no se han reasignado el sexo. Hay que diferenciar entre identidad sexual y orientación sexual.
Eso es un cuñadismo de toda la vida.
y si además de utilizar argumentos falaces gritas y dices que los datos del otro son erróneos ganas del debate de calle.
Pero sí la gente ha visto un vídeo en su pagina del Facebook publicado por su amigo animalista que lo sabe todo, como no van a poder opinar e incluso sentar catedra
Personalmente pienso que muchas personas solo se suman a esas ideas por un tema de sensibilidad, y además, por una sensbilidad disney. No porque haya hecho una reflexión sobre los pros, contras, dilemas morales, y compromisos prácticos.
Como el que pide carriles bici YA por toda la ciudad sin tener ni idea de como se circula en bici #CorralBiciNo
El problema está en quererlo debatir todo. Debatir no es discutir o intercambiar información, debatir es una estupidez sofista que tiene más que ver con el ego que con la verdad.
#19 no estoy de acuerdo
#51 Pues no pienso debatirlo.
“¿Es necesario investigar cuando la finalidad no es salvar seres humanos u obtener una aplicación directa sobre nuestra especie?”
No.
Cuando la finalidad es salvar seres humanos, tampoco, en mi opinión.
#31 Pues ya sabes. Cuando te vayas a tratar algo renuncia al medicamento si está testado en animales. Por coherencia no?
#38 ¿Acaso lo dudas?
#38 #31 No sólo al medicamento. Por ética debes renunciar también a cualquier intervención de salud en la que alguno de los conocimientos que implica se hayan investigado a través de la investigación animal. Ejemplos: vacunas, anestesia, trasplantes, transfusiones sanguíneas, diálisis, técnicas quirúrgicas a tutiplen, entre muchos otros... y esto sólo en Medicina, sin entrar en otras ciencias como la Biología, la Psicología y la Neurociencia.