Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Al menos deberían.Porque para mi eso es prevaricación política
#30:
#5 Las comunicaciones entre acusado y abogado no... sino entre la persona acusada y el abogado si es que ejerce como tal.
¿Que como sabe si esta actuando como abogado o no? No lo sabía, pero no ha incumplido la ley pues no estaban actuando como abogados (es mas, lo estaban haciendo como cómplices) que es lo que sospechaba el juez. En caso contrario, no podrían haber usado nada en contra y es cuando entendería que posiblemente el juez hubiera prevaricado si hubiera malicia.
¿Que como sabe si esta actuando como abogado o no? No lo sabía, pero no ha incumplido la ley pues no estaban actuando como abogados (es mas, lo estaban haciendo como cómplices) que es lo que sospechaba el juez. En caso contrario, no podrían haber usado nada en contra y es cuando entendería que posiblemente el juez hubiera prevaricado si hubiera malicia.
#29:
#9 De manual, colega, D-E M-A-N-U-A-L
En lógica se conoce como argumento ad hominem (del latín, "contra el hombre") a un tipo de falacia (argumentar para convencer sin razonamientos) que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de ésta. Para utilizar esta falacia se intenta desacreditar a la persona que defiende una postura señalando una característica o creencia impopular de esa persona.
Una falacia ad hominem tiene esta estructura:
A afirma B;
Hay algo cuestionable (o que se pretende cuestionar) acerca de A,
Por tanto, B es falso.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
En lógica se conoce como argumento ad hominem (del latín, "contra el hombre") a un tipo de falacia (argumentar para convencer sin razonamientos) que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de ésta. Para utilizar esta falacia se intenta desacreditar a la persona que defiende una postura señalando una característica o creencia impopular de esa persona.
Una falacia ad hominem tiene esta estructura:
A afirma B;
Hay algo cuestionable (o que se pretende cuestionar) acerca de A,
Por tanto, B es falso.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
#10:
"Lo único que se puede cerrar sin ir a la cárcel son periódicos en euskera", ha matizado después.
#69:
Par alos que votaistes negativos a #36 (como @marioquartz o @juancarloschou), supongo que pensáis que troleo mintiendo o inventándome conceptos jurídicos, o algo así. Os paso más información de abogados nada sospechosos de defender al PP:
Habría que escuchar la frase exacta, pero no se puede procesar a un diputado por votar una ley, salvo delirio judicial.
Inviolabilidad e inmunidad, salvo flagrante delito. ¿Cómo procesar en caso de voto secreto? http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t3.html#a71
Votar una ley -con atribuciones para ello- no es lo mismo que dictar o suspender. Aquí el 506 CP: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t21.html#a506
Referencias:
https://twitter.com/bufetalmeida/status/445920055713595392
https://twitter.com/bufetalmeida/status/445920660096028672
https://twitter.com/bufetalmeida/status/445922183827959808
Habría que escuchar la frase exacta, pero no se puede procesar a un diputado por votar una ley, salvo delirio judicial.
Inviolabilidad e inmunidad, salvo flagrante delito. ¿Cómo procesar en caso de voto secreto? http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t3.html#a71
Votar una ley -con atribuciones para ello- no es lo mismo que dictar o suspender. Aquí el 506 CP: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t21.html#a506
Referencias:
https://twitter.com/bufetalmeida/status/445920055713595392
https://twitter.com/bufetalmeida/status/445920660096028672
https://twitter.com/bufetalmeida/status/445922183827959808
#46:
Hola #5, existe un proceso judicial garantista que permite al juez leer parte de las trascripciones entre acusado y abogado si sospecha que el abogado está ayudando al acusado a destruir pruebas.
Más info: juez-ruz-confirma-legalidad-grabaciones-iniciaron-caso-gurtel/c025#c-25
Más info: juez-ruz-confirma-legalidad-grabaciones-iniciaron-caso-gurtel/c025#c-25
#56:
#2 #4 #45
Y qué tiene que ver todo eso con que lleve totalmente razón en lo que está diciendo ?!?!?!!???!!
Como se llama la falacia esa? la de criticar al mensajero para que el mensaje pierda fuerza o veracidad. Pues eso, burdas y simples falacias, falta de argumentación. Y quién diga que la mayoría absoluta sirve para pasarse por el forro la democracia está muy equivocado. Se la saltan igualmente, con o sin mayoría absoluta, pero que quede claro que la mayoría absoluta no te otorga ningún derecho a crear leyes inconstitucionales
PD: #29 esa era la falacia
Y qué tiene que ver todo eso con que lleve totalmente razón en lo que está diciendo ?!?!?!!???!!
Como se llama la falacia esa? la de criticar al mensajero para que el mensaje pierda fuerza o veracidad. Pues eso, burdas y simples falacias, falta de argumentación. Y quién diga que la mayoría absoluta sirve para pasarse por el forro la democracia está muy equivocado. Se la saltan igualmente, con o sin mayoría absoluta, pero que quede claro que la mayoría absoluta no te otorga ningún derecho a crear leyes inconstitucionales
PD: #29 esa era la falacia
#50:
#2 Claro, claro ... Cuando ese juez perseguía el terrorismo de ETA, GAL ... era laureado y aplaudido con las orejas. Ahora en cambio, cuando se ha metido a indagar sobre los muertos en las cunetas o a destapar chanchullos del círculo afín al partido gobernante, es un corrupto.
Lo de "hay que respetar la labor y las decisiones judiciales" es solo mientras no se metan con los tuyos ¿a que sí?
Lo de "hay que respetar la labor y las decisiones judiciales" es solo mientras no se metan con los tuyos ¿a que sí?
Comentarios
Al menos deberían.Porque para mi eso es prevaricación política
#1 si, pero tendría que ser en un país donde se respetara el estado de derecho
"Lo único que se puede cerrar sin ir a la cárcel son periódicos en euskera", ha matizado después.
#10 Y además, absurdo, ¿cómo van a ir a la cárcel por votar leyes? Absurdo, ridículo, totalmente incompatible con ideas básicas de democracia.
Además lo dice un juez acusado y sentenciado por no cumplir leyes y derechos fundamentales
Par alos que votaistes negativos a #36 (como
marioquartz o@juancarloschou), supongo que pensáis que troleo mintiendo o inventándome conceptos jurídicos, o algo así. Os paso más información de abogados nada sospechosos de defender al PP:
Habría que escuchar la frase exacta, pero no se puede procesar a un diputado por votar una ley, salvo delirio judicial.
Inviolabilidad e inmunidad, salvo flagrante delito. ¿Cómo procesar en caso de voto secreto? http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t3.html#a71
Votar una ley -con atribuciones para ello- no es lo mismo que dictar o suspender. Aquí el 506 CP: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t21.html#a506
Referencias:
#69 No te he votado negativo por lo del voto. Evidentemente votar una ley así no es delito (aunque no se debería haber votado). Te he votado negativo por la otra frase.
#71 ¿Y qué tiene de malo la otra frase? ¿Acaso no fue acusado y encontrado culpable de violar la ley y no respetar los derechos de sus acusados? Quizás lo que moleste tanto es que se digan las cosas tal como ocurrieron.
Por otro lado, alguien delira (ya lo argumenté en #69), o Garzón, o el periodista que puso cualquier cosa. Porque no puedo creer que un ex-juez haya dicho eso.
#88 No, su argumentacion si que es una falacia, pues no existe mecanismo legal que condene a los diputados españoles.
Tienes una buena explicación en el comentario #69. SI existen esos mecanismos legales, te animo que me cites los articulos correspondientes.
Como bien claro deja en los videos que hay de su declaración, comienza con un "desde mi punto de vista", y viendo los antecedentes de este impresentables, su opinion es irrelevante. Aquí un video con su declaración:
Aplicando el mismo vocablo empleado por Garzon, desde mi punto de vista es un impresentable, legalmente es un corrupto.
Recuerdalo, Garzon está condenado por incumplir la legislacion que se supone que el deberia de cumplir.
#90 Parece ser que los principios democráticos están sujetos a sus principios morales, que para eso fue juez
#93 Yo en cambio pongo en duda los principios morales y democráticos de los que se encargaron de dejar fuera de circulación a este juez.
#94 Lo que quieras, pero ha violado la ley, no ha respetado derechos básicos de sus acusados, ergo, no puede dar lecciones de eso. Al menos no hasta que reconozca el error.
Por cierto, las sentencias se discuten por la ley y las evidencias, no por los supuestos principios morales de los denunciantes o los jueces.
#97 Ha violado la ley... más bien nos hacen creer que lo ha hecho.
En este país la ley es la ley de la selva, la justicia hace tiempo que dejó de ser justa, la ley de este país se ha diseñado para proteger los intereses de unos pocos y dejar desprotegidos a los más desfavorecidos, y por si eso no es suficiente colocan en puestos claves a títeres que bailan al son de los que mandan. Y los que mandan no son ni el tito Rajoy ni el tito Juancar.
Que me digas que Garzón ha violado la ley en este país, es como que me digas que tener esclavos era legal en según que sitios no hace tanto tiempo la verdad.
#98 ¿Cómo que te lo han hecho creer? La ley es pública, la sentencia también, y veo claramente que se ha extralimitado ordenando escuchas ilegales a los abogados de acusados. ¿O ahora -en nombre de tus ideas- defiendes que se puedan cometer estos abusos en un estado democrático?
Independientemente de los actores y sus ideologías, este juez se ha extralimitado, y encima con aviso de la propia policía. Eso es público, y no veo que nadie haya podido desmentirlo ni demostrar lo contrario (ojo, ya hubo un proceso y posterior sentencia con la suposición de inocencia, ahora es culpable, salvo que demuestren lo contrario).
En serio, no se puede argumentar tan pobre, o no se puede ser tan egocentrista de asumir que lo que tú piensas está hasta por encima de la ley.
**
#97 #94 Lo que quieras, pero ha violado la ley, no ha respetado derechos básicos de sus acusados,
*****
Eso, que se ha repetido infindidad de las veces por algunos medios, es total y absolutamente MENTIRA
¿por qué no se la cargó el juez Pedreira que SIGUIÓ con las mismas escuchas después de sustituirle o infinidad de otros jueces?
¿ese delito lo es solo si lo hace Garzón pero el resto de jueces no?
no violó la ley y protegió el derecho de defensa minuciosamente. precisamente porque lo hizo tan bien y con tanto cuidado se concluyó que era consciente que podía poner en peligro dicho derecho de defensa con esa orden.
La cuestión es si había pruebas de la existencia de indicios que justificaran dicha orden de escuchas o no las había y habría ordenado arbitrariamente las escuchas sabiendo que podía poner en peligro el derecho de defensa de la gente si cometía algún error (que no cometió por lo cuidadoso que fue)
Y como se concluyó que no había tales pruebas, que era consciente del peligro y se consideró injustificado se le condenó por prevaricación
pero en realidad sí había tales pruebas. Estaban precisamente en la lista de pruebas que se publicaron en meneame unos días antes del juicio que no se le aceptaron presentar y testimonios de la existencia de dichos indicios
En la sentencia que está por la red y parece perfecta pero con ella se condenaría a pedreira si se quisiera y a otros jueces. El truco está en el apartado décimo segundo punto "c" escondido como el truco de las demostraciones 2=1
Es decir que en realidad no había prevaricación ni gaitas. Se dejó caer la existencia de un delito en la falta de prueba de una existencia para la cual no se admitió presentar las pruebas. maquiavélico
Por cierto lo del GAL lo sacó su sustituto y se lo encontró (dimitió porque no le gustaba la politica anti trafico de drogas que hacía el PSOE) y así muchas otras cosas
Será el personaje que sea pero esa inquina despiadada contra él con cosas que objetivamente ni son ni tienen sentido con odio cerrado dice muchas cosas
*
ergo, no puede dar lecciones de eso. Al menos no hasta que reconozca el error.
***
¿Cuál error?
NO hizo ninguno. Eso es lo más divertido. Pero se va a por él dando por hecho toda la mierda que se ha vertido desde los medios en muchos sentidos que han resultado falsos. Y esa propaganda gobblesiana es muy, muy curiosa
*******
Por cierto, las sentencias se discuten por la ley y las evidencias, no por los supuestos principios morales de los denunciantes o los jueces.
******
prediquemos con el ejemplo
******
#106 #103 Mira, este debate llegará a nada y sólo responderé a la primera parte, porque demuestra lo importante:
> Eso, que se ha repetido infindidad de las veces por algunos medios, es total y absolutamente MENTIRA
> ¿por qué no se la cargó el juez Pedreira que SIGUIÓ con las mismas escuchas después de sustituirle o infinidad de otros jueces?
*******
Estás intentando demostrar que es errónea la sentencia a una persona porque otro -según tú y sin la presunción de inocencia- cometió un delito similar.
******
NO. Es una pregunta retórica. La demostración es otra que he dejado clara
Y una leche estaba contestanto exactamente a:
****#97 #94 Lo que quieras, pero ha violado la ley, no ha respetado derechos básicos de sus acusados,
******
Sí ha respetado tales derechos porque fue porque lo hizo tan cuidadosamente y tan bien que se le atribuyó que era consciente del peligro de la orden de escuchas Como ya he dicho. NO manipulemos. NO manipulemos
La razón de que es errónea la he dado bien claramente. En mis comentarios: El que se habían protegido el derecho a la defensa y sío había pruebas de indicios para ordenar las escuchas, las cuales se prohibieron presentarlas en el juicio para poder concluir que no existían: punto decimo segundo apartado "C" de la sentencia condenatoria de garzón. Te la miras si te da la gana
********
Una enorme falacia, una carencia de lógica básica para llevar un debate. Lo siento, pero es imposible seguir.
*****
la que haces tu ahora mismo al hacer una falacia de tomar la parte por el todo para hacer este juicio sobre mí
No es lo que he hecho. Lee todos mis comentarios completos antes de despotricar porque te has confundido
*************
PS: Si crees que es culpable, denúncialo, o pregúntate por qué no está denunciado, o por qué no proespera la denuncia. Pero no uses eso para justificar ningún delito. Como si yo justificara alguno porque otros informáticos lo hacen y no les pasa nada. No me entra en la cabeza.
*********
Si atacas lo que crees que dicen pero no lo que realmente dicen y no haces el esfuerzo de entenderlo. Pues..
ya te he dicho. has metido la pata. NO es esa mi argumentación ni mi exposición como he dejado clara y meridiana
Has disparado sin fijarte lo suficiente a lo que crees que se quería decir y no a lo que realmente se dice.
#9 De manual, colega, D-E M-A-N-U-A-L
En lógica se conoce como argumento ad hominem (del latín, "contra el hombre") a un tipo de falacia (argumentar para convencer sin razonamientos) que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de ésta. Para utilizar esta falacia se intenta desacreditar a la persona que defiende una postura señalando una característica o creencia impopular de esa persona.
Una falacia ad hominem tiene esta estructura:
A afirma B;
Hay algo cuestionable (o que se pretende cuestionar) acerca de A,
Por tanto, B es falso.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
#29 #39 Me podeis señalar en qué parte de mis comentarios he dicho que lo que diga sea falso¿?
He dicho que me es irrelevante lo que diga ese corrupto impresentable, PUNTO.
Flipo con vosotros, inventais como creeis conveniente para encontrar el significado que quereis darle a las cosas, denotando una comprensión lectora completamente nula.
#22 Te voto positivo por que respeto tu opinión.
#38 Hey!! Es difícil pero no es imposible. Solo tienes que dar el primer paso http://2.bp.blogspot.com/_HGNlFe239Hg/SiNOgJrgBXI/AAAAAAAABzo/pag3avvH68o/s400/8516Admitting-You-re-an-Asshole-Pos.jpg
#9 Iluminado y vidente, no tienes desperdicio #29 + 1
#29 Clap Clap el resto le votamos negativo si total va a su bola y mete falacia sobre falacia y ignora a preguntas como la de #23
#2 #4 #45
Y qué tiene que ver todo eso con que lleve totalmente razón en lo que está diciendo ?!?!?!!???!!
Como se llama la falacia esa? la de criticar al mensajero para que el mensaje pierda fuerza o veracidad. Pues eso, burdas y simples falacias, falta de argumentación. Y quién diga que la mayoría absoluta sirve para pasarse por el forro la democracia está muy equivocado. Se la saltan igualmente, con o sin mayoría absoluta, pero que quede claro que la mayoría absoluta no te otorga ningún derecho a crear leyes inconstitucionales
PD: #29 esa era la falacia
#29 #56
A afirma B;
#9 afirma que Garzón es un corrupto y, como juez inhabilitado de sus funciones por incumplir la ley, no tiene autoridad moral para hacer valoraciones como la del titular.
Hay algo cuestionable (o que se pretende cuestionar) acerca de A,
Véanse los insultos, descalificaciones, "ytúmases", acusaciones de pepero y negativos contra #9.
Por tanto, B es falso.
¿Cuál es la diferencia? Aparte, ¿se convierte el titular en verdadero dependiendo de que lo afirmado (B) sea o no cierto?
#74 Yo no he insultado/difamado/descalificado ni nada parecido de #9. Lo único que he dicho es que está usando una falacia descalificando al personaje para restar veracidad a lo que argumenta el personaje. Y que eso es una burda falacia, falta total de argumentación.
No entiendo el por qué de tu mensaje, que otras personas le hayan descalificado me importa un huevo, mi argumentación contra él es que está usando una falacia sin argumentación alguna. Y esto sí que es una argumentación, solo podrías decirme que yo tampoco estoy argumentando nada y estoy usando una falacia si YO lo hubiera descalificado pues YO soy el que está argumentando lo de la falacia).
Posiblemente lo que tú acabas de hacer con tu comentario también sea otra falacia, pero no me las se todas de memoria ....
#76 En ningún momento he difamado a nadie, Garzón tiene una condena de la justicia española en contra. Si tu defiendes a un corrupto, es tu problema.
A diferencia de tí, condeno a los corruptos tanto de un palo político como del otro.
#77 Yo no defiendo a ningún corrupto, puede que Garzón lo sea, para otros puede que sea un héroe por intentar luchar contra la corrupción saltándose las barreras legales que hacen imposible pillar a los corruptos políticos. Pero a mi me da igual si es corrupto o no, yo lo que estoy diciendo es que no argumentas contra el mensaje, argumentas contra el mensajero, como si eso influyera en el mensaje de alguna manera (o eso intentas hacer) lo cual es una falacia total, y si no tienes nada que argumentar de la noticia pues deja de trollear ya, no?
#79 Claro que argumento contra el mensajero, Garzón es un corrupto que se ha saltado la legislacion española y la constiución a sabiendas, y no es quien para exigir a otros que la cumplan.
No es ninguna falacia, simplemente me es irrelevante que un personaje haga alusión a una justicia de la que no ha dudado en incumplir.
#81 Él no está exigiendo nada, ya quisiera él tener el poder de poder exigir esas cosas. Él, al igual que tú, está dando una opinión, y si tienes algo que decir en contra de su opinión podemos debatirlo, si solo vas a argumentar que él es un corrupto no voy a entrar en ese juego, pues no va de eso la noticia, aunque es lo que a ti te gustaría (deduzco)
#84 A el se le menea por expresar su opinión, y a mi se me negativiza por expresar mi opinión.
La doble vara...
#85 Si, pero tu opinión no era más que una falacia, la suya es una argumentación. que puede estar abierta a debate, lo tuyo ni admitía debate y además no tiene que ver con la noticia, lo unico que haces es trollear a base de falacias
No le falta razón cuando la Convención de Ginebra (asumida por España) es una legislación de mayor rango que cualquier ley que pueda promulgar o derogar el Congreso.
Como poco hay prevaricación
#8 No, no es de mayor rango y no tiene absolutamente nada que ver con esto. Por cierto , la mayoría de los Estados no tienen una «justicia universal» así que estas declaraciones son absurdas.
#24 Sí son de mayor rango y en cualquier caso se resoverá con una cuestion de inconstitucionalidad.
#18 "Recuerda que Garzon es odiado por la justicia de Francia, por corrupto." ¿Tienes pruebas de eso? Seguramente no.
Sr Pabs90, me es irrelevante su limitada opinión.
¿De verdad piensa esto? Creía que este señor sabía de leyes.
Los diputados del PP no usurpan la función de juez. Cambian las leyes. Los jueces aplican las leyes que el poder legislativo redacta. Así funciona.
No veo ilegalidad por ninguna parte.
#31 En que la ley será retroactiva.
#32 En eso caso dicha ley se podría recurrir ante el Constitucional o el tribunal superior que corresponda y este organismo dictaminar que dicho cambio legal no es aplicable a procesos legales ya en curso.
Pero eso no llevaría a ninguno de los diputados que la votaron a la cárcel. Y estoy convencido de que Garzón lo sabe.
#33 También podría invalidarse la ley en el constitucional, pero ese terreno es una extensión del congreso de los diputados.
#34 Pues mas razón me das.
#32 los criminales pueden acogerse a una nueva ley si creen que es mas favorable para ellos. Es un principio jurídico.
No meten a los fascistas por robar y los van a meter por esta chiquillada.
#9 claro claro, represarias es hacer justicia de verdad y encarcelar a quien se lo merece.
Ahora si llega haber sido del PP este juez entonces tu opinion seria diferente ,no?
Para ti que es por definion corrupto? por que me parece que confundes terminos bastante a la ligera.
#17 Recuerda que Garzon es odiado por la justicia de Francia, por corrupto. Por culpa de Garzon hemos salido perjudicados en muchos casos de cooperación judicial con Francia, por que allí no se fian ni un pelo de ese impresentable.
Estas muy equivocado, si llega a haber sido un juez con consignas peperas, tambien pediria su cabeza. Os inventais lo que os da la gana, y traducis a lo que os interesa. Los corruptos, sean del color que sean a la puñetera carcel. Y los jueces parciales de un partido u otro, deberian ser apartados de la carrera judicial de inmediato, vease el presidente del constitucional, que no logro comprender que hace ese tio en ese cargo.
No tengo miedo a vuestros negativos, a mi no me vais a callar mediante el fascismo ejercido por intolerantes que no aceptan opiniones diferentes.
#64 El genocidio de los demócratas e izquierdistas españoles en la postguerra, cuantificado en unas 100.000 víctimas por garzón. Lo has justificado y alabado en un medio publico, busca en tus propios comentarios si quieres mas fuentes
#67 los republicanos tambien asesinaron a bastantes miles de personas... y como ha sucedido a lo largo de la historia, el bando perdedor fue represaliado de la misma forma que los perdedores replesariaron previamente.
hay un dicho que se acerca bastante "donde las dan, las toman".
Lo que tu llamas genocidio, yo llamo justicia.
#68 No cuela, estoy harto escuchar como el ultracentro pone en el mismo nivel al GOBIERNO REPUBLICANO ELEGIDO DEMOCRATICAMENTE con quien URSURPÓ EL PODER POR LA FUERZA DE LAS ARMAS. A partir de ahí se cometieron todas las atrocidades, pero como consecuencia de ese hecho. Estoy harto de oir el mismo falso e indefendible argumento.
#78 No hubo ninguna democracia en la II Republica, la que se montó tras perder en unas elecciones municipales frente a los monarquicos.
Condeno tanto el Franquismo como la II Republica, pero entiendo que el Franquismo surgió tras los horribles actos de la II Republica, ergo es una consecuencia. Sin II Republica ilegitima, jamas habriamos tenido una guerra civil y ninguna dictadura Franquista.
Yo estoy harto de vosotros, y cuando os leo, me alegra mucho saber que, como vosotros teneis libertad para esos aclamos, tambien la tienen los Fraquistas. Pero ojo, soy de los que prefiere que tanto el franquismo como el segundo-republicanismo, sean corrientes ilegalizadas.
#80 Un poquito de cultura democrática ¿Desde cuando no es legítimo un gobierno que ha ganado en unas elecciones?¿desde que no están los que tú quieres? Con esos argumentos, gobiernos como el actual del PP debería haber sido derrocado aL mes y medio por dañino y embustero puesto que desde el minuto uno incumple sistemáticamente el programa que lo llevó al poder. Esto SI que se llama FRAUDE DEMOCRÁTICO.
#82 Cultura democratica¿? Y esto me lo dice el que no sabe diferenciar unas elecciones municipales de unas elecciones generales¿?
Lo de la II Republica fue un fraude democrático desde su comienzo, pues los monarquicos ganaron a los republicanos. Y las consecuencias de esto, generaron inestabilidad y mas tarde una guerra civil y 36 años de dictadura. Los idearios II Republica deberia ser ilegalizada y castigada, al igual que los idearios Franquistas.
#82 Tú si que eres un municipal!!!! Hay que leer más, eh??
Perdón por el offtopic, pero alguien me puede explicar porqué #9 tiene en el momento de escribir esto 14 votos negativos.
No estoy muy de acuerdo con lo que dice, pero no entiendo porqué ese correo tiene votos negativos. Lo único que veo "sancionable" según las supuestas normas de nettiqueta de meneame es el uso de la palabra "pepero" y mira que me extraña que eso sea motivo de negativo por estos lares.
#44 Libertad de opinión lo llaman
Los@admin deberian de pasarse por aquí, por que estoy flipando con el abuso de los negativos.
El abuso del voto negativo a las opiniones que no gustan, aunque estas entren dentro de las normas de Meneame, deberia ser castigado.
#48 Libertad de opinión es que puedas expresarte y que no borren tu comentario.
Lo que tú pides es coartar la libertad de quienes te leen de estar en desacuerdo contigo y expresarlo con su voto de castigo. Confundes libertad de expresión con imposición de opinión que es lo que tú pretendes.
Negativo por ello.
#44 #48
Los votos negativos son para ocultar o mostrar tu disconformidad con comentarios insultantes, difamatorios, racistas, de divulgación de bulos, información errónea o spam. No votes negativo sólo por el hecho de que no coincide con tu opinión si ésta está bien argumentada y es razonable
Los comentarios de@pabs90 pueden fácilmente calificarse como difamatorios e insultantes: "Lo que diga ese corrupto me es irrelevante" o "Muy imparcial no es ese impresentable", y desde luego distan mucho de estar bien argumentados y ser razonables...
#50 Jamas he aplaudido a ese juez, el caso GAL lo conocemos por pura suerte, pues si hubiera logrado su ministerio tras las elecciones del 93, ese caso jamas habria salido a la luz. Si lo retomó y ahora conocemos ese caso, es por culpa de una rabieta.
#54 Muy a tu pesar, Garzon esta condenado y excluido de la Justicia Española.
Ni difamatorio ni insultante, es realista. Otra cosa es que no te guste mi opinion y defiendas a corruptos, cosa que yo nunca hize y nunca haré.
Lo he dicho en innumerables ocasiones, a mi no me vais a callar.
#57 tu defiendes el genocidio, callate ya naci
#62 Me puedes decir que genocidio he defendido¿?
Irían, si no fuese porque los de su casta no van a la cárcel. Se estarán descojonando.
Este es el tipo de noticias que hay que ver en video para saber qué dijo exactamente. Aquí lo de la textualidad de las palabras tiene algo de importancia Toca esperar
Garzón es un inocente si cree que en España hay alguna remota posibilidad de que eso ocurra.
En cambio no se merecen la cárcel por haber incumplido, una a una, cada promesa electoral. Pues vaya.
Fé es creer lo que no se ve posible con la razón.Imposible sin revolución democrática
Es evidente que la mentalidad franquista y caciquil de éstos que nos gobiernan no contempla un principio básico de la democracia como es la separación de poderes. Se creen que por obtener el poder legislativo y el ejecutivo, están legitimados para tomar el judicial, y el juez Pedraz se ve obligado a recurrir a la convención de Ginebra para demostrarles la ilegitimidad de sus planteamientos (interesados por conveniencia económica y política, como es habitual).
¿ Los diputados del PP a la cárcel ? NO CAERÁ ESA BREVA!
#66 abstente de difamar, se le condenó por prevaricación, no por corruptelas de ningun tipo.
si le acusas de haberse corrompido tendras que presentar pruebas o indemnizar a garzon por daños morales, prepara 100.000 euros, bocazas
#70 Prevaricacion no deja de ser corrupcion, es hacer algo mal a sabiendas.
Aqui te dejo un enlace directo a la definicion en la RAE.
http://lema.rae.es/drae/srv/search?id=uZl8Mv6LfDXX2XuEhAgk
Francamente este gobierno está haciendo unas reformas a la democracia, que si antes teníamos poca, ahora vamos a tener ninguna.
Un político a prisión? Me parto y me mondo jajajaaa, que buen chiste.
#12 es el juez estrella anticorrupción, condenado por investigar el entramado de labado de dinero negro cometido por una bufete de abogados corruptos, contratados por el lider de una trama corrupta que ha controlado un partido político corrupto. pero para ti el corrupto es el juez por no haber mirado hacia otro lado, como los jueces corruptos
#65 juez estrella anticorrupcion¿? pero si el primer corrupto es el, y por ende esta fuera de la carrera judicial.
Recuerda que fue en unas listas electorales, y no obtuvo su añorado ministerio, entonces es cuando sacó casos que tenia guardados.. si hubiese obtenido lo que queria, jamas habriamos visto muchos de esos casos.
Joder, donde pone Garzon mi mente lo habia cambiado y me salia la cara de Gallardon, no me lo podia creer.
Y el CGPJ tragando quina en connivencia con delincuentes.
Diputados a la cárcel por aprobar una ley que es ilegal? jajajajajaja El procedimiento habitual es que cuando se apruebe, alguien la lleve al constitucional y tardarán 3 años en decidir.
Yo quiero lo que fuma ese...
No es santo de mi devoción porque 1 de cada 3 cosas que hace está mal, está es de las 2 restantes que hace bien.
este ya es como el Papa Luna, excomulgando por ahi... (aunque tenga razon)
España es un pais soberano y puede hacer lo que le salga de los cojones.
Mientras esté en el poder el PPSOE o cualquier otra fuerza política que se beneficie del clientelismo al que están sometidas las instituciones eso no va a pasar, tendría que cambiar mucho el espectro político pero sería bueno para todos que los que acabaran en la cárcel estos que rediseñan el estado y las leyes a su conveniencia y la de sus amos.
Que no "crea" tanto y mueva los hilos necesarios para que se materialice.
Eeeh...no. Vale que esta reforma se hace para contentar a los chinos y que ni se han molestado en taparlo, pero el Congreso puede perfectamente dictar la ley que le salga de las narices si tiene la mayoría necesaria. Hablar de usurpación de funciones me parece una torpeza, y viniendo de un exjuez, una barbaridad.
Luego pueden pasar cosas como lo que ha hecho Pedraz, pero ahí ya entran en juego tratados internacionales que se aplican a casos concretos. La decisión de recortar la justicia universal es una canallada, pero no creo que sea "ilegal".
A la carcel no van a ir.Son políticos. Habia q hacer como en la peli de Arma letal.Cuando dice el diplomatico sudaficano 'inmunidad diplomatica",y le dice el poli negro 'ha sido revocada".
Diputados del PP y prisión me parecen términos compatibles, al menos en el sentido en que los ha querido emplear este señor....Este Garzón parece que se ha caído de un gindo...A prisión los del PP jajajajajajaja. Que inocente es el hombre. Ni los del PP ni los del PSOE ni niguno de la casta. a los hechos me remito.
En el tema de las escuchas a abogados siempre sale el mismo problema. Al parecer las sospechas de Garzón venían de los primeros abogados, que fueron las escuchas válidas porque existían indicios de estar metido.
Pero el problema vino después, los gürtelianos cambiaron de abogados y él siguió con las escuchas cuando en teoría ya no había motivo (que fue el que lo denunció, y hasta la fecha ese sigue sin estar metido en el ajo) Ya sé que hubo dos fiscales y un magistrado del TSJ que validaron las escuchar, pero haría falta saber si fueron todas o solo las primeras.
Y si fueron todas, preguntarse por qué no fueron denunciados, porque aquí en este país no se puede actuar de oficio. Lo mismo que lo que se supone que pasó en el caso de Marta del Castillo, si el afectado no denuncia es su problema.
*
#95 En el tema de las escuchas a abogados siempre sale el mismo problema. Al parecer las sospechas de Garzón venían de los primeros abogados, que fueron las escuchas válidas porque existían indicios de estar metido.
Pero el problema vino después, los gürtelianos cambiaron de abogados y él siguió con las escuchas cuando en teoría ya no había motivo (
*****
Irrelevante (y eso quedo más que claro en el juicio) porque no era una orden con sus abogados de la defensa sino que podían haber letrados no que fueran los de la defensa necesariamente. Y el que se querelló no se presentó como abogado de la defensa (aunque lo era) en las dependencias de la prisión como el mismo reconoció con voz baja diciendo "no" cuando se lo preguntaban al tiempo que intentaba continuar argumentando sin responder.
Pues Garzón se equvoca, cómo mucho podrían ser condenados, pero acto seguido ellos mismos se indultarían. Que para algo están en el gobierno y tienen mayoría absoluta. Así que de pisar la cárcel nanai.
Hola, Garzón.
En primero de Derecho te enseñan que las comunicaciones entre los imputados y sus abogados son inviolables para garantizar el derecho fundamental a la defensa que todas las personas tienen.
De nada.
#5 Salvo cuando le conviene al Tribunal Supremo...
#20 ¿Un ejemplo?
#21 Las escuchas cliente - abogado del caso Marta del Castillo.
#5 Las comunicaciones entre acusado y abogado no... sino entre la persona acusada y el abogado si es que ejerce como tal.
¿Que como sabe si esta actuando como abogado o no? No lo sabía, pero no ha incumplido la ley pues no estaban actuando como abogados (es mas, lo estaban haciendo como cómplices) que es lo que sospechaba el juez. En caso contrario, no podrían haber usado nada en contra y es cuando entendería que posiblemente el juez hubiera prevaricado si hubiera malicia.
**+
#30 #5 Las comunicaciones entre acusado y abogado no... sino entre la persona acusada y el abogado si es que ejerce como tal.
¿Que como sabe si esta actuando como abogado o no? No lo sabía,
*
Es más complicado que eso que se dice por los medios. Y en la cárce se podría identificar como abogado de la defensa. ¿falta decir que el abogado que se querelló no se identificó como abogado de la defensa como reconoció por lo bajini en el juicio?
Hola #5, existe un proceso judicial garantista que permite al juez leer parte de las trascripciones entre acusado y abogado si sospecha que el abogado está ayudando al acusado a destruir pruebas.
Más info: juez-ruz-confirma-legalidad-grabaciones-iniciaron-caso-gurtel/c025#c-25
El juez Ruz confirma la legalidad de las grabacion...
noticias.lainformacion.com#5 Tu no has estudiado primero de derecho en tu vida
#5 Se ha hecho en el caso Marta del Castillo y a todos, incluidos los fachas, OS ha parecido muy bien.
Lo que diga ese corrupto me es irrelevante.
#2 A Garzón lo tildas de corrupto, pero el PP es un enjambre completo de corruptos.
#7 ¿Y a ti te parece corrupto ese simpático y atlético jugador de balonmano que colaboró en grandes victorias del Barcelona, era amigo de los niños y luego se casó con una infanta? ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra? En parvulitos dan mejores argumentos para defender chorradas.
Incumplió la ley realizando escuchas ilegales y fue condenado por ello. ¿Tú estas a favor de incumplir la ley?
#4 ¿Y si todo el PP es corrupto Garzón deja de serlo?
#2 te parece corrupto un juez que indagó demasiado en la mierda de un partido politico español y que acabaron destiyendolo para que dejase de investigar?
#7 Un juez que dejo de lado su carrera judicial para ir en las listas electorales de Felipe Gonzalez, gano las elecciones y no obtuvo su ministerio, decidio retomar la justicia y encarcelo a un exministro a modo de represalia. El caso GAl tambien salio a la vista tras no obtener su ministerio.. si Felipe hubiese cedido y Garzon hubiese sido ministro, jamas habriamos oido hablar del caso GAL.
Muy imparcial no es ese impresentable.
Los negativos me importan bien poco, ese corrupto deberia haber sido apartado de la justicia a principios de los 90s.
Y si, los peperos corruptos a la puñetera carcel una buena temporada.
#2 #9 ¿Nos puedes explicar (más allá de la inquina), qué cosas de las que aparecen en esta noticia son falsas o no razonables?
#13 No es que sea falsa, pero me es irrelevante lo que pueda opinar un corrupto como el. Tengo claro que los peperos corruptos han de ir a la carcel.
#2 a que lo que dice Barcenas tambien?
#11 Los corruptos a la carcel una buena temporada, a ver si te crees que voy a defender a esa gentuza.... no malinterpreteis mis comentarios, que en el PP haya corruptos no implica que ese exmagistrado tambien sea un corrupto.
#12 Te voy a poner una metáfora, para que lo entiendas:
Un asesino, condenado a muerte. Dice: "el cielo es azul". Y uno que pasa por allí le recrimina: "Cállate! Quien coño eres tu para decir que el cielo es azul!!?? No tienes razón!!! Eres un asesino!!!"
De nada.
#2 ejemplo de falacia ad hominem
#2 Claro, claro ... Cuando ese juez perseguía el terrorismo de ETA, GAL ... era laureado y aplaudido con las orejas. Ahora en cambio, cuando se ha metido a indagar sobre los muertos en las cunetas o a destapar chanchullos del círculo afín al partido gobernante, es un corrupto.
Lo de "hay que respetar la labor y las decisiones judiciales" es solo mientras no se metan con los tuyos ¿a que sí?