edición general
547 meneos
2327 clics

Fukushima: que el sistema de refrigeración de emergencia iba a fallar se sabía desde 1971 [eng]

La experiencia japonesa del 12 de marzo de 2011 (continúa) en el que ha explotado el edificio de protección del reactor nuclear Fukushima I nº1, muestra que la opinión de los científicos en 1971 sobre la peligrosa dependencia del núcleo del sistema, en una emergencia, de refrigeración basada sobre tuberías y bombas que pueden fallar; es de hecho la correcta. Pero el lobby nuclear tenía suficiente influencia en el proceso de decisión gubernamental en EEUU para que su punto de vista defectuoso fuese aceptado en contra de la opinión científica...

| etiquetas: nuclear , ciencia , ensayos , industria , intereses , ecología , accidente
220 327 13 K 502 mnm
220 327 13 K 502 mnm
En Chernobyl fue la ineficiencia del sistema soviético, aki es la avaricia y la ambición de las empresas privadas. ¿Será éste también el preludio de la caída de un sistema económico y político?
#1 lee primero sobre Chernobyl antes de hablar y simplificar tanto: lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/mitos-de-chernobyl.html
#1 El sistema soviético se colpasó principalmente porque se quedaron sin dinero, desde hacía años la carrera con EEUU les obligaba a invertir más de lo que podían permitirse y el desastre de Chernobyl finalmente acabó literalmente con las arcas de ese estado, provocando una reacción en cadena dado que en el bloque comunista todos dependían de la teta de la URSS.

En este caso, que es distinto, el "bloque capitalista" en sí no anda falto de dinero, todo lo contrario. Lo más que se me…   » ver todo el comentario
#14 acaso no sobrevivimos al cataclismo de la guerra, posguerra y 2 ó 3 crisis???
Que manía tenemos de echar por tierra lo español
Ese es el problema. La codicia humana, el comportamiento irresponsable y psicópata de algunas corporaciones es demasiado frecuente para dejar algo tan complejo y potencialmente destructivo en sus manos.

Eso invalida la energía nuclear.

Y si esto pasa en países tan serios, da escalofríos pensar lo que estará ocurriendo con nuestras centrales nucleares con empresarios tan casposos y gañanes como los que sufrimos en España y los ladrones que tenemos por políticos.
#6 Es que Japón no tiene otra opción que las nucleares aunque sean caras y peligrosas, es una isla con millones de habitantes rodeada de enemigos de toda la vida, no pueden depender de la energía china o rusa. Porque se quedarían tirados por cada minimo conflicto diplomático.
#22 Me parece interesante tu opinión, quizás tengas razón en el caso de Japón, pero en general, creo que el razonamiento es el correcto. Es una tecnología demasiado compleja y peligrosa para que se la pueda permitir el ser humano con todas sus miserias.
Vulnerabilities within the ECCS were foreseen in 1971. The remedy has been available since 1971. Shut down the reactors.

Si que aportan soluciones en esta web nada sospechosa...

Lo que hace es extrapolar un informe de 1971 sobre una planta en IDAHO a todos los reactores, incluso aunque al principio del artículo se diga que, según él, hay controversia porque no vale para reactores grandes.

El titular no podría ser más amarillo.

#22 Y sin muchos recursos propios por falta de terreno.
#22 Japón no tiene otra opción que no tener nucleares, porque es un terreno donde se dan con frecuencia terremotos y tsunamis. Es una tremenda irresponsabilidad, como se ha visto, tener reactores nucleares en un lugar así. Y ya dependen de energía externa. La nuclear solo cubre el 25% de la electricidad, así que debemos estar hablando de un ¿10%? del total del consumo energético. La solución es la misma que para el 90% restante.
Bastante sensacionalista el titular del envío:

Lo que se emitió en 1971 fue un predicción sobre un posible fallo en el sistema de refrigeración de emergencia, nunca se afirmó de manera contundente que esto iba a pasar. El afirmar que ya "se sabía que esto iba a pasar" es de un amarillismo que te caes.
#12 Sip, queda mejor "que te caes" que "vomitivo". ;)
Coincido, sería buena idea modificar el titular. El enlace es bastante interesante.
#15 Si, de todos modos el titular de esta noticia me parece vomitivamente sensacionalista. Pero confiaré en que ha sido una mala traducción y no que ha sido puesto así a posta para atraer votos. ;)
"El reactor número 1 de Fukishima tiene 40 años y estaba previsto que dejara de funcionar en febrero, aunque su licencia operativa se amplió otros 10 años." Fuente: es.reuters.com/article/topNews/idESMAE72C03C20110313
No aprendemos.
#20 Vaya, de que me suena la historia?
Por lo menos en Japón habrá dimisiones
#8 Solo si ha habido errores en el protocolo o en las medidas de seguridad...

Por ahora que yo sepa, no hay muertos... todo se esta cumpliendo perfectamente y de una forma bastante transparete... recordemos que los motores los apagaron automaticamente cuando se detecto el temblor en alta mar, antes incluso de llegar a tierra, solo ha fallado la refrigeracion al faltar la corriente por el tsunami.
#10 En japón han dimitido por menos, y sabiendo que podía producirse un fallo desde hace tantos años, sin haberlo solventado aunque solo fuese por si acaso. suena a que alguien dimite.
#21 Si claro y que mas... solo porque en 1973 un grupo de cientificos americanos dijo que NINGUNA central nuclear era segura.



Ademas ellos hablan de que se rompan los tubos del sistema de refrigeracion por algun accidente (que no ha pasado incluso despues de un teremoto de 9.1) a lo que les constestaron que los tubos eran suficientemente resistentes.

No habla de una perdida de corriente electrica que es lo que ha pasado, ni si quiera es un reporte sobre Fukushima.




De dimitir, que no lo dudo, habra sus razones pero esto desde luego que no.
Tras semejante terremoto+tsunami del carajo, es un milagro que la central aún esté en pie.
¿Alguien se a leido el articulo antes de votarlo?
Nada tiene que ver la historia que cuenta de las tuberias, con lo sucedido en Fukushima.
En este caso el tsunami inundó la sala se generadores y dejó sin suministro electrico al sistema de recirculación.

Vuelve a quedar demostrado que un buen titular sensacionalista es lo que vale, da igual si la noticia cuenta una paelicula sobre otra cosa.
En meneame hay quien solo se lee textos de 128 caracteres y en español. :roll:
Lo curioso es que al parecer el terremoto lo aguantaron bien. El problema fue el tsunami. Habéis mirado en google maps o google earth? La central está situada a escasos 200m de la playa. ¿De verdad tenían en mente los tsunamis cuando la construyeron?
#9 estando a 200m de la playa, en el pacífico, lo raro sería que no pensaran en tsunamis.
La tierra es sábia, las nucleares no son buenas.
#31 La tierra es sabia... Claro el Uranio es un invento artificial extraterrestre... Como el Potasio, el yodo, el cesio, el radio, el nitrógeno... y el resto de elementos de la tabla periódica... :palm:
Podrían tener en cuenta la geotérmiica, como Islandia.
#35 Ya la tienen en cuenta, y la investigan

Geólogo suizo acusado de provocar terremotos por experimentar con energía geotérmica
www.meneame.net/story/geologo-suizo-acusado-ocasionar-terremotos-exper

La actividad humana provoca terremotos en Suiza
www.meneame.net/story/actividad-humana-provoca-terremotos-suiza

etc
Al menos el gobierno suizo suspende las licencias previstas hasta que se solucionen los fallos de seguridad que han llevado a que se produzcan las explosinoes en Fukushima

Suiza suspende el reemplazo de tres centrales nucleares
www.meneame.net/story/suiza-suspende-reemplazo-tres-centrales-nucleare
Nos llevan años de ventaja, eso es lo que se hace hoy día aquí.
Esto se sabe desde mucho antes, concretamente, desde que se sabe que Japón es un país sísmico en el que no se deberían construir centrales nucleares.

En lugares estables son lo mejor, pero en esas zonas, la cosa cambia.
No permitir la construcción de centrales nuevas conlleva a tener que re-usar unas que tienen 40 años de antiguedad. Estarán contentos los del grinpis.
los humanos no estamos listos para tanta responsabilidad
Joder, el "lobby nuclear". De momento, aquí el único que ha tenido una influencia real y ha conseguido paralizar la construcción de nuevas centrales ha sido el "lobby antinuclear" Pero claro, este no es un lobby.
#2 Menuda falacia. Lo único que ha influido y ha conseguido paralizar la construcción de nuevas centrales nucleares, pese a la presión de sectores económicos interesados (aka "lobby nuclear") es su propio coste. Básicamente, se puede decir que la genial idea de basar la obtención de energía en centrales nucleares se cae por su propio peso.

news.soliclima.com/index.php?seccio=noticies&accio=veure&id=21

Pero nada, todo esto se ve que son cosas de &qu…   » ver todo el comentario
#2 Lobby nuclear existe, si no no me explico la cantidad de gente que se dedica a defender la energía nuclear justo en medio de una crisis como la que está habiendo en Japón, en la que hasta el gobierno ha reconocido la fusión del nucleo, prueba evidente de que los riesgos no terminan de estar controlados ni siquiera en un país puntero como es Japón.
Es como mentar la soga en la casa del ahorcado.
Cualquier comentario que se hace sobre energía nuclear, como por ejemplo acerca del coste del inmobilizado, a pesar de ser razonado, no es rebatido sino hinchado a negativos. Lobby nuclear, haberlo haylo.
Por cierto es un lobby con intereses económicos mas fuertes de lo que puede tener un supuesto lobby antinuclear.
comentarios cerrados

menéame