En la NHK, 27 de Marzo de 2011 a las 6:20 de la madrugada
editado:
El video de la NHK (televisión Japonesa) expone la gravedad del accidente de Fukushima, en un reconocimiento explícito que no se había dado hasta el momento.
#14:
Era algo que se veía venir, las preocupaciones de Estados Unidos y Francia al principio de la crisis no estaban infundadas, incluso muchos en menéame en el fondo lo intuíamos:
-Varios reactores de fisión se quedan sin refrigeración de ningún tipo -> malo, la fusión del núcleo es cuestión de tiempo, Francia y USA auguraban lo peor.
-Explosiones de hidrógeno por doquier, pero de donde? Como no sea de dentro de la contención...
-Se intenta refrigerar con cuatro chorrillos de agua...desconozco la cantidad de agua que necesita un reactor, pero intuyo que es bastante más que esos 4 chorrillos, como dijo un experto que entrevistaron en canal 24h, "eso es como apagar un incendio forestal con un botijo" (frase antológica que pasará a la historia).
-Luego hacen llegar unos cables a la central para refrigerar ¿el qué? Con las explosiones y el agua de mar, los sistemas de refrigeración debían estar completamente dañados.
-Finalmente y ante las evidencias fuera de la central no queda más remedio que ir reconociendo el desastre ante todo el mundo, con cuentagotas eso sí.
-Y lo peor aún no ha llegado, como el núcleo fundido (lava) empiece a perforar la contención por debajo y entre en contacto con acuiferos...a eso añadirle la radiación esparcida por todo el mundo a través del mar, va a dar mucho que hablar.
¿Solución? Pues sarcófago tipo Chernobyl, que digo sarcófago....4 sarcófagos como la copa de un pino, a ver quién es el guapo que se acerca para construirlo, tendrán que hacer un megasarcófago del tamaño de 20 campos de futbol para trabajar con seguridad, y mientras eso ocurre los reactores van a seguir tirando mierda a saco a la atmósfera y al mar, durante unas cuantas semanas (meses?) más.
¿Lecciones aprendidas de este desastre?
1.Los reactores occidentales son tan cutres o más que los soviéticos.
2.La censura informativa ante una crisis de esta envergadura es tan cutre o más como en la URSS.
2.Por mucha seguridad que nos vendan y por muchas probabilidades que nos ofrezcan, las consecuencias de una catástrofe nuclear hacen un daño económico igual al de una guerra. Chernobyl fue culpable, en parte, de la desaparición de la URSS, ya veremos lo que pasa con Japón.
Así pues, me uno al llamamiento que ya han hecho otros compañeros:
NUCLEAR? SÍ, QUE SE PONGA EL BOTÍN UNA CENTRAL AL LADO DE SU CASA, A VER QUÉ LE PARECE.
#7:
#5 y #6. El sarcofago no se puede construir hasta que los reactores estén casi "fríos". Tres meses mínimo. Mientras tanto seguirá vertiendo radiactividad a la atmósfera. Aunque no hay problema ya que la UE estudia doblar la dosis de radiación permitida para poder importar productos japoneses. http://www.swr.de/nachrichten/rp/-/id=1682/nid=1682/did=7819018/mtoj7s/index.html
#21:
#14 Lo sucedido en Chernobyl fue vendido por los mass media como la superioridad del capitalismo sobre el socialismo, con frases estilo "en occidente esto no pasaría", "jamas ocurriria censura en un desastre así". Si Chernobyl fue un error humano que difícilmente ocurriría otra vez pues los terremotos y maremotos es algo que no esta bajo nuestro control. Y tal como lo ha demostrado Yuri y otros medios los reactores nucleares japoneses y su construcción no es precisamente lo más honesto que existe.
#3:
Nada, nada, circulen... Dicen los españoles que residen en Japón.
#15:
#13 Desgraciadamente esos ciento y pocos van a ser lo de menos en las estadísticas, ahora hay para años de silenciar víctimas de la radiación, en cánceres, mutaciones, daños al sistema inmonológico y demás estragos.
Por cierto, Rajoy está a favor de las nucleares y en cuanto a Zapatero se estaba replanteando volver a fomentarlas en lugar de las renovables. Así que preparaos para las elecciones. #nolesvotes
#29:
Si el accidente de 1986 en Chernobyl hubiera tenido lugar en EEUU en vez de en Ucrania, el lobby pro-nuclear hoy todavía estaría diciendo que aquello no fue para tanto. Pero claro, fue en la URSS y se podía disculpar a la energía nuclear culpando del accidente no sólo al régimen soviético sino al comunismo en general, con lo que no sólo se podía hablar de su gravedad sino que hasta se podía exagerar si a uno le interesaba o le apetecía.
Como esto que ha pasado en Japón hubiera ocurrido en Cuba o Venezuela, habría que ver si "los de siempre" estarían votando negativo noticia tras noticia y asegurando que no es para tanto...
#30 ¿Te refieres a los mismos medios que llevan lustros sacando reportajes sobre lo buena que es la energía nuclear como alternativa al petróleo?
#13:
Lo que más me jode es que muy posiblemente la mayoría de "liquidadores" de Fukushima vayan a morir sin que su esfuerzo haya servido para nada. Nucleares, NO
Fabricio Hdez, nuestro nuevo Secretario de Estado de Energía:
"Fabricio Hernández dice que no trabajó directamente para eléctricas por lo que no hay compatibilidad en su nombramiento"
"En dicho documento, Fabricio Hernández llega a la conclusión de que Nuclenor perderá 951,4 millones por el cierre de Garoña, cantidad que, a su juicio, debería ser indemnizada por el Gobierno del que ahora forma parte. Por ello, CiU le ha preguntado si actualmente sigue pensando que la empresa necesita ser indemnizada, una pregunta a la que el secretario de Estado ha contestado con un "sí" rotundo. "Cómo no voy a estar de acuerdo si ese informe lo he firmado yo", ha dicho."
Era algo que se veía venir, las preocupaciones de Estados Unidos y Francia al principio de la crisis no estaban infundadas, incluso muchos en menéame en el fondo lo intuíamos:
-Varios reactores de fisión se quedan sin refrigeración de ningún tipo -> malo, la fusión del núcleo es cuestión de tiempo, Francia y USA auguraban lo peor.
-Explosiones de hidrógeno por doquier, pero de donde? Como no sea de dentro de la contención...
-Se intenta refrigerar con cuatro chorrillos de agua...desconozco la cantidad de agua que necesita un reactor, pero intuyo que es bastante más que esos 4 chorrillos, como dijo un experto que entrevistaron en canal 24h, "eso es como apagar un incendio forestal con un botijo" (frase antológica que pasará a la historia).
-Luego hacen llegar unos cables a la central para refrigerar ¿el qué? Con las explosiones y el agua de mar, los sistemas de refrigeración debían estar completamente dañados.
-Finalmente y ante las evidencias fuera de la central no queda más remedio que ir reconociendo el desastre ante todo el mundo, con cuentagotas eso sí.
-Y lo peor aún no ha llegado, como el núcleo fundido (lava) empiece a perforar la contención por debajo y entre en contacto con acuiferos...a eso añadirle la radiación esparcida por todo el mundo a través del mar, va a dar mucho que hablar.
¿Solución? Pues sarcófago tipo Chernobyl, que digo sarcófago....4 sarcófagos como la copa de un pino, a ver quién es el guapo que se acerca para construirlo, tendrán que hacer un megasarcófago del tamaño de 20 campos de futbol para trabajar con seguridad, y mientras eso ocurre los reactores van a seguir tirando mierda a saco a la atmósfera y al mar, durante unas cuantas semanas (meses?) más.
¿Lecciones aprendidas de este desastre?
1.Los reactores occidentales son tan cutres o más que los soviéticos.
2.La censura informativa ante una crisis de esta envergadura es tan cutre o más como en la URSS.
2.Por mucha seguridad que nos vendan y por muchas probabilidades que nos ofrezcan, las consecuencias de una catástrofe nuclear hacen un daño económico igual al de una guerra. Chernobyl fue culpable, en parte, de la desaparición de la URSS, ya veremos lo que pasa con Japón.
Así pues, me uno al llamamiento que ya han hecho otros compañeros:
NUCLEAR? SÍ, QUE SE PONGA EL BOTÍN UNA CENTRAL AL LADO DE SU CASA, A VER QUÉ LE PARECE.
#14 Lo sucedido en Chernobyl fue vendido por los mass media como la superioridad del capitalismo sobre el socialismo, con frases estilo "en occidente esto no pasaría", "jamas ocurriria censura en un desastre así". Si Chernobyl fue un error humano que difícilmente ocurriría otra vez pues los terremotos y maremotos es algo que no esta bajo nuestro control. Y tal como lo ha demostrado Yuri y otros medios los reactores nucleares japoneses y su construcción no es precisamente lo más honesto que existe.
#14 Plas plas plas plas un comentario para un 10 de nota
Yo quería comentar algo que escuché en el telediario de antena3 hace una semana, salia un científico que decía que esto era un desastre en toda regla, que habría que sacar a todas las personas de Japón si fueramos conscientes de lo que ocurre, y que en cuanto se fusionara el núcleo (él daba por hecho que eso ocurrirá) habría que invertir un dineral para solucionarlo. Matias Prats acabo la entrevista diciendo "esperémos que esté usted equivocado y eso no ocurra"
#27 eso `pienso yo que habría que sacar a todas las personas de Japón si fueramos conscientes de lo que ocurre pero al ser tantos millones, marcharan los de siempre como en las guerras los que tienen el dinero
#14 Muy acertado, en cuanto al bombeo del circuito primario he escuchado cifras de 5 metros cúbicos por segundo de auga, 5 mil l/s, eso está claro que no es como los chorrillos, es como una avalancha de agua continua...
#14 No, no se veía venir. Ahora reconozco que esta mal la cosa, pero no, a menos que tuvieras unas ideas previas en contra de la energía nuclear, no "se veía venir"
Aqui en España no estamos mejor. En el 2007 Ascó (Endesa) ocultó al propio CSN la existencia de un problema de contaminación radiactiva del sistema de ventilación de la central
#3 Los españoles residentes en Japón en ningn momento entraron a analizar el estado de la central. Lo que dijeron es que era mentiar que en Japón existiera un estado de pánico general, con gente huyendo de Tokio masivamente como se "informaba" aqui.
Lo que más me jode es que muy posiblemente la mayoría de "liquidadores" de Fukushima vayan a morir sin que su esfuerzo haya servido para nada. Nucleares, NO
#13 Desgraciadamente esos ciento y pocos van a ser lo de menos en las estadísticas, ahora hay para años de silenciar víctimas de la radiación, en cánceres, mutaciones, daños al sistema inmonológico y demás estragos.
Por cierto, Rajoy está a favor de las nucleares y en cuanto a Zapatero se estaba replanteando volver a fomentarlas en lugar de las renovables. Así que preparaos para las elecciones. #nolesvotes
Fabricio Hdez, nuestro nuevo Secretario de Estado de Energía:
"Fabricio Hernández dice que no trabajó directamente para eléctricas por lo que no hay compatibilidad en su nombramiento"
"En dicho documento, Fabricio Hernández llega a la conclusión de que Nuclenor perderá 951,4 millones por el cierre de Garoña, cantidad que, a su juicio, debería ser indemnizada por el Gobierno del que ahora forma parte. Por ello, CiU le ha preguntado si actualmente sigue pensando que la empresa necesita ser indemnizada, una pregunta a la que el secretario de Estado ha contestado con un "sí" rotundo. "Cómo no voy a estar de acuerdo si ese informe lo he firmado yo", ha dicho."
Si el accidente de 1986 en Chernobyl hubiera tenido lugar en EEUU en vez de en Ucrania, el lobby pro-nuclear hoy todavía estaría diciendo que aquello no fue para tanto. Pero claro, fue en la URSS y se podía disculpar a la energía nuclear culpando del accidente no sólo al régimen soviético sino al comunismo en general, con lo que no sólo se podía hablar de su gravedad sino que hasta se podía exagerar si a uno le interesaba o le apetecía.
Como esto que ha pasado en Japón hubiera ocurrido en Cuba o Venezuela, habría que ver si "los de siempre" estarían votando negativo noticia tras noticia y asegurando que no es para tanto...
#30 ¿Te refieres a los mismos medios que llevan lustros sacando reportajes sobre lo buena que es la energía nuclear como alternativa al petróleo?
#5 y #6. El sarcofago no se puede construir hasta que los reactores estén casi "fríos". Tres meses mínimo. Mientras tanto seguirá vertiendo radiactividad a la atmósfera. Aunque no hay problema ya que la UE estudia doblar la dosis de radiación permitida para poder importar productos japoneses. http://www.swr.de/nachrichten/rp/-/id=1682/nid=1682/did=7819018/mtoj7s/index.html
#6 y #7 parece mentira que tras tantos dias de hablar de ello, aún no tengáis claro el problema... la fusión de los núcleos implica la probable filtración del metal líquido radiactivo (tras fundir a su vez el acero de la vasija contenedora) al suelo, donde seguiría descendiendo hasta encontrar una capa freática que esparciría la contaminación hasta vaya Ud. a saber donde.
Construir un sarcófago ahora (en caso de que fuera posible) no evitaría ésto de ninguna de las maneras y tal plan no se puede llevar a cabo hasta ver si la última defensa que es la "cuna" de hormigón sobre la que descansa el reactor es capáz de detener la filtración si se diera ésta.
#6 Gracias. ¿Por qué es tan importante que se enfrie el reactor? quiero decir que mientras tardan semanas en intentar enfriar el reactor y se expulsa radiación continuamente a lo mejor hubiese sido mejor taparlo bien tapado desde un principio. Lo que dices del terreno, si es cierto, es una gran putada.
Creo que si el viento soplase hacia Tokio estariamos hablando de un desastre peor que el de Chernobil, por fortuna el viento está librando a Japón de una situación apocalíptica. #9 gracias, bien explicado.
#8 Por lo que leí, se debe a que el reactor sigue calentándose y al final habría explosión, lo cual seria muy malo porque lanzaría los elementos radioactivos aún más lejos. De todas formas todo esto que digo es basándome en lo que he leido y visto en algunas entrevistas (el apagón informativo es denunciable).
#56 Al control-copiar de la pizarra de Yuri te has dejado este trozo...
"La humanidad futura necesitará inmensas cantidades de energía para dejar de ser un simio de aldehuela planetaria, y la humanidad del presente necesita grandes cantidades ya para contribuir a la superación de incontables miserias e injusticias. Pero no al precio de dejar una herencia envenenada a las generaciones futuras. Eso es lo que está en juego ahora mismo: qué herencia queremos dejar a quienes vendrán detrás."
#17 Ese video lo puse yo en un comentario hace una semana ó más, y aún tenía algo de sentido. Hoy en día lamentablemente NO. Me temo que el niño nuclear no sólo se ha cagado, es que tiene diarrea
#1 No, por desgracia no fué , es y será por mucho tiempo.
En un mes se cumplen 25 años del desastre de Chernobyl y ni en Ucrania ni Bielorrusia han dejado de sufrirlo.
#20 Yo de momento lo que he aprendido es que la centrales nucleares modernas son más seguras que las antiguas (las centrales que estaban más cerca del epicentro del terremoto y a las que también llegó el tsunami no sufrieron daños).
De momento, está sucediendo el peor escenario que es que el núcleo se funda pero todavía no hay evidencias de que la vasija contenedora no lo soporte.
No me gustan las especulaciones, prefiero hablar sobre hechos consumados.
Cuando salgan las cifras de muertos por radiación, hablamos de ello (todavía no ha muerto nadie) y cuando se mida la contaminación en el área adyacente, lo mismo.
PD: Estoy en contra de la energía nuclear pero no soporto los sensacionalismos (ni para un lado ni para el otro)
#32 El desastre nuclear ya ha causado muertos entre los trabajadores. Se hablaba de uno en una de las primeras explosiones de hidrogeno. También heridos graves. Ni idea de si hay otros que ya están condenados a la muerte.
#39 He dicho por radiación.
Y para mí, esa explosión no es un desastre nuclear, es consecuencia de un edificio atacado por un terremoto y un tsunami que se ha medio venido abajo y una filtración de hidrógeno ha explotado.
Reitero lo dicho, no adelantemos acontecimientos.
El futuro energético debe ser reevaluado pero en base a sensacionalismos o miedos irracionales. Se pierde fuerza en la argumentación.
Si dices eso puede salir muy mal parado porque las muertes por kw, si usas tu criterio de que eso fue una muerte nuclear, dice lo contrario: Pánico al carbón: más sobre muertes por TWh
#41 La explosión de hidrógeno creo recordar que está causada por problemas en el reactor. Pero bueno, la radiación directamente no la causaría, claro. Según ciertos artículos de la ONU la radiación de chernobil mató a 4.000 personas; según otras fuentes y estudios fueron más de 500.000 fallecidos a lo largo de los años.
He visto tantas cosas como que la energia solar y la energia eolica han matado a más personas que la energia nuclear. Prefiero no buscarlo porque usaban la cifra de 4.000 muertos por chernobil... (no creo que sea dato objetivo)
#43 Según tengo entendido y se dijo en varios medios las explosiones de hidrogeno se dieron fuera del recinto de contención, dentro del edificio y fueron por que al no funcionar el sistema de refrigeración subia la presión y para que no reventaran las tuberias expulsaron ese vapor de agua (filtrado) sobrecalentado a tal Tª que el agua se disocia en H20--->H2+1/2O2 y el hidrógeno es muy explosivo (es muy posible que lo prendiese una arco provocado por electricidad estática)
#32 Todo eso es muy bonito, pero nadie quiere tenerlas cerca, y por algo sera.
Si son tan seguras, no debería haber pasado nada. Pero lo ha hecho, y si evacuan a la gente no es por deporte, es que es peligroso para la salud. Y sus efectos duran mucho tiempo. Mas del que somos capaces de asimilar.
#40 Pues claro, pero eso hay que discutirlo con datos objetivos no con el "me da miedo" irracional. Porque así es como se toman las decisiones.
Y respecto a lo de tenerlas cerca, yo no quiero una cerca ni ni pintura, pero los pueblos se "pelean" por ser elegidos para tener una (les traen pleno empleo y bien pagado, dinero a tope con lo que acaba con estupendas carreteras, colegios, polideportivo, biblioteca,....) supongo que evalúan el riesgo y les compensa
#42 Los datos los tienes a miles, Fukushima por ejemplo?
Que haya pueblos que antepongan el dinero a todo lo demás, me lo creo. Pasa continuamente. Podemos discutir si eso es lo mejor, o lo mas prudente, o moralmente aceptable.
Eso es como el alcalde de mi pueblo. que vive a 40 km de distancia, en la playa tan ricamente, con un sueldazo de miedo. Y no, no soy de uno de esos pueblos de 2000 habitantes que quiere una nuclear al lado.
#32 Disemina (inocentemente o no) las contramedidas de la industria. Sin sensacionalismos, dice. Veamos a ver si hay pie para la alarma o no.
Quesque era una planta vieja y endemás en la de al laíto mismo no pasó nada porquesque era mas modeeeeeeeerna.
La realidad es que 6 de los 14 reactores afectados por el tsunami fallaron, 4 de ellos con resultados catastróficos (siguen fuera de control y tirándose pedos atómicos 2 semanas despues del terremoto). Esto es un porcentaje claramente inaceptable. Varios de los reactores que resistieron no son sensiblemente mas antiguos que los que no fallaron.
Fuente: Forum Nuclear Japonés, por ejemplo la última página de este informe:
quesque lo malo es que el nucleo se funda pero bueno tampoco está claro que la vasija contenedora esté rota
La realidad es que 2 de los edificios tienen daños severos y que la piscinas de combustible gastado, llenas de combustible mas allá de lo aconsejable, sin especial protección y con el combustible al menos parcialmente expuesto, con lo cual en el hipotético caso que todas las vasijas estuviesen intactas, sigue habiendo un problema tan o mas gordo que los nucleos fundidos.
Fuente: Forum Nuclear Japonés, el mismo informe de arriba, con la parte relevante traducida aquí:
Cuando salgan las cifras de muertos por radiación, hablamos de ello (todavía no ha muerto nadie)
La frialdad que denota este comentario ante las personas ya afectadas (empezando por los que viven en la zona de exclusión de 30 km que en la mayoría de los paises sería de 50km) es muy ilustrativa.
y cuando se mida la contaminación en el área adyacente, lo mismo.
Negar que existe contaminación por encima del límite legal mas allá de la planta es completamente delirante.
#47 No hace falta ridiculizar al otro para tener razón y menos cuando mi opinión es que las centrales nucleares deberían ser una fuente energética de transición hasta que pongamos en marcha algo mejor (tú piensas parecido ¿verdad?)
Hablas de resultados catastróficos de lo ocurrido en Fukushima.
Define catastrófico, está claro que es una catástrofe, pero a mi entender (y a no ser que cambien los acontecimientos), menor que los efectos del terremoto y el tsunami (decenas de miles de muertos, decenas de miles de hogares destruidos a los que no van a poder volver, perjuicio económico para todo un país).
Lo que intento decir, es que si se ataca algo, se debe hacerlo con argumentos, no se puede decir: los muertos por radiación de Fukushima cuando no ha habido ninguno (y ojalá no lo haya que es lo que espero en base a lo que he leido) o la contaminación sin fin, cuando de momento es un área pequeña (no como Chernobyl) y menos grave
#60 El usuario ha preguntado que pasaría si detonan la central o lanzan una bomba encima.
Esta claro que si no la detonan el material radiactivo no va a salir de allí y la zona de exclusión de 30 km que hay ahora es más que suficiente para evitar las partículas que puedas ser expulsadas. En Chernobil fue muchisimo peor de lo que puede pasar en Fukusima porque el humo del incendio lanzo el material radiactivo a la atmósfera.
#58 El material radiactivo que hay en una planta nuclear es miles de veces superior que la que tiene una bomba atómica.
Piensa que las bombas nucleares de Hirosima y Nagasaki tenian que ser transportadas en avión, pesaban más de 4000 kilos y solo tenían 64 kilos de uranio.
#59 No, eso no es así, creo que no sabes muy bien de qué hablas, con el debido respeto. En Chernobil, con todo lo que tuvo de improvisado y tercermundista, se estima que hubo entre 500 y 4000 muertos a causa del accidente.
Muy grave, sin duda, pero desde 4.000 víctimas (en la peor de las estimaciones) a decir que 130 millones de japoneses no podrán vivir en sus islas...
Decir eso simplemente es una chorrada sensacionalista.
No me creo este vídeo sin otras fuentes. En primer lugar, por lo que he visto de la NHK World normalmente se oye el sonido de fondo en japonés y más alta la traducción simultánea. En el vídeo no se oye nada de lo que están diciendo en japonés.
Esto no quiere decir que no sea cierto que sea peor que Chernobil, sólo que yo no me creo el vídeo del usuario 'OilFlorida'.
Lo dicho, hasta que no haya otra fuente y sea fiable, esta información está para cogerla con pinzas.
Voto negativo, especialmente por las razones que da #24. Una noticia así sería portada de todos los periódicos y, fuera de este video en youtube, no aparece nada en ningún otro medio de comunicación
De la pizarra de Yuri:
Breve resumen de las formas de obtener energía:
Los combustibles fósiles como el petróleo, el carbón o el gas natural, con un coste ambiental y climático extremo (y también para la salud), que más pronto o más tarde se acabarán o resultarán muy costosos de extraer. La energía hidroeléctrica, sólo aplicable donde hay grandes ríos con desniveles significativos, con un coste ambiental local significativo. La energía eólica y solar, sometidas a variaciones y límites de disponibilidad (son un recurso intermitente), con un coste paisajístico y ambiental local moderado o más alto cuando se explotan intensivamente. Los biocombustibles, con un coste ambiental y social notable. La energía geotérmica, sólo disponible en determinados lugares, con un impacto ambiental local moderado. La energía mareomotriz y undimotriz, con algunas limitaciones de disponibilidad y un impacto ambiental local moderado.
La energía nuclear de fisión y sobre todo la de fusión contienen importantes promesas en este sentido (fuente de energía económica, fácilmente disponible y razonablemente respetuosa con el medio, con la sociedad y con el clima junto a una factura de la luz más barata y ecológica), que cada sociedad debe evaluar sin histerias ni forofismos.
#56 Creo que se te olvidó copiar de dicha pizarra la parte donde pone que la mierda que tiran esas centrales se las tendrán que comer nuestros descendientes por los próximos 24.000 años, curioso que SIEMPRE se os olvide ese PEQUEÑO detalle cuando habláis de, cito textualmente, lo "razonablemente respetuosa con el medio, con la sociedad y con el clima junto a una factura de la luz más barata y ecológica", ¡joder!, menos mal que es ecológica y respetuosa con la sociedad, sólo jode a 960 generaciones, miedo me da pensar a lo que tú llamas malo con la sociedad.
#71 Lo que creo es que a tí se te olvidó comprender el texto despues de leerlo. Solo así se explica que no hayas entendido muy bien lo de "importantes promesas".
#48 Que la explosión lanzaría material radiactivo a kilómetros de altura y este daría vueltas a la tierra durante semanas. Posiblemente todo Japón quedaría inhabitable durante décadas.
#49#48 Que la explosión lanzaría material radiactivo a kilómetros de altura y este daría vueltas a la tierra durante semanas. Posiblemente todo Japón quedaría inhabitable durante décadas.
Ya estoy cansado de seguir oyendo y leyendo esta clase de sandeces a estas alturas. En Japón precisamente han explotado DOS BOMBAS ATÓMICAS, y no sólo no quedó inhabitable Japón tras ello sino que esas dos mismas ciudades siguieron siendo habitadas desde justo el momento posterior a la explosión, siendo ahora dos ciudades muy prosperas y densamente pobladas.
Así que dejemos de decir estupideces magufas desde la ignorancia.
sorprende ver la cantidad de ignorancia y negación de algunos, y no me importa si es a favor o en contra la opinión que tienen, es de tomar las noticias más sensacionalistas y transformarlas en grandes verdades para así reafirmar su posición.
En el video nada dice que esto supere Chernobyl, no sólo no lo supera, no podría por las enormes diferencias entre un reactor a mínima potencia con filtraciones y un reactor a máxima potencia explotando en mil pedazos y desparramando combustible nuclear a todos lados.
La diferencia es tal que ponerlos a la misma altura demuestra que se está buscando generar FUD con el único fin de sostener el punto pro-verde en contra de toda central nuclear.
¿por qué no hacen lo mismo con las centrales de carbón? que no sólo emiten dióxido y monóxido de carbono si no cientos de isótopos radioactivos al aire ¿o acaso eso es menos importante?
viendo quien es el que sube este video en youtube, el usuario oilflorida, obviamente es de una organización ecologista, todo bien con ello pero no tanto con los meneos recibidos, me parece un exceso comparar, y que peor, considerar fukushima algo peor a lo que sucedió en chernobyl, comparar los "liquidadores" que recibieron 10Sv con uno que recibe 0.001 Sv , comparar los ojos del mundo en un lugar contra la URSS tapando todo.
Es tan ridículo plantear escenarios similares como consecuencias similares, no hay elementos pesados en el aire, sólo se emitieron los volátiles, no hay un núcleo de reactor expuesto, no hay pruebas de fundición de las barras, no hay meltdown como en las películas, esto es la realidad y este tipo de ruido que buscan generar con el único fin de sostener un punto en una discusión infantil resulta desinformativo y tendencioso.
una pena, el desastre debería ser tratado con mayor seriedad por nosotros mismos ya que los grandes medios sólo quieren grandiosos titulares
#68 podrás poner en duda a la persona que lo dice o lo que dice, pero en el minuto 2:50 se entiende perfectamente el título del vídeo: "This accident probably exceeds Three Miles or/and Chernobyl accidents and there is no end in sight yet".
O sea, que tú también estás haciendo lo mismo de lo que acusas a los demás.
Por cierto, ya se han oído varias informaciones sobre zonas de la central y momentos con 400 y 500 mSv/h.
Es más, las simulaciones de las autoridades hablan de 0.1 Sv más allá de 30kms (esperemos que sean 0.1Sv durante estas dos semanas y no por hora): "Edano said at a news conference on Wednesday that a computer forecast system has shown that radiation levels in some areas outside the 30-kilometer zone would exceed 100 millisieverts, which is the level that could affect the human thyroid if a person is exposed to it outdoors for 24 hours."
Independientemente de quien sea el de este vídeo, las autoridades sí que han hablado de que no ven claro el final:
11.20 “Estamos todavía evaluando los daños que hay en la central y no podemos fijar una fecha en la que los equipos de enfriamiento vayan a funcionar. Tal vez tardemos un mes”, ha dicho a France Press Tokyo Electric Power, el operador que se está encargando de mejorar la situación en la planta nuclear.
Y que hay muchas sospechas de que se están tapando muchas cosas:
"The Self-Defense Forces has been supporting the operation to cool down the reactors in response to TEPCO's re quest. But four SDF personnel were injured in an explosion at the No. 3 reactor at the facility. This has created suspicions within the SDF that TEPCO may not be disclosing all relevant information."
Mientras el nucleo no rompa la campana de proteccion no entiendo como puede ser peor que Chernovil.
Ademas el uso de la palabra "probable" es cuando menos criticable, ya que la gente se apresura a darlo como cierto.
Deberiamos ser cautos a la hora de juzgar el futuro, y si vamos a juzgar el presente decir que es peor que Chernovil hoy por hoy es una afirmacion erronea.
No deberíamos emitir juicios de valor hasta que la crisis de la planta haya finalizado. Es la única forma de sacar conclusiones útiles al final de toda esta catástrofe.
De lo muertos del terremoto y maremoto, ya no se acuerda nadie, por cierto.
Comentarios
Era algo que se veía venir, las preocupaciones de Estados Unidos y Francia al principio de la crisis no estaban infundadas, incluso muchos en menéame en el fondo lo intuíamos:
-Varios reactores de fisión se quedan sin refrigeración de ningún tipo -> malo, la fusión del núcleo es cuestión de tiempo, Francia y USA auguraban lo peor.
-Explosiones de hidrógeno por doquier, pero de donde? Como no sea de dentro de la contención...
-Se intenta refrigerar con cuatro chorrillos de agua...desconozco la cantidad de agua que necesita un reactor, pero intuyo que es bastante más que esos 4 chorrillos, como dijo un experto que entrevistaron en canal 24h, "eso es como apagar un incendio forestal con un botijo" (frase antológica que pasará a la historia).
-Luego hacen llegar unos cables a la central para refrigerar ¿el qué? Con las explosiones y el agua de mar, los sistemas de refrigeración debían estar completamente dañados.
-Finalmente y ante las evidencias fuera de la central no queda más remedio que ir reconociendo el desastre ante todo el mundo, con cuentagotas eso sí.
-Y lo peor aún no ha llegado, como el núcleo fundido (lava) empiece a perforar la contención por debajo y entre en contacto con acuiferos...a eso añadirle la radiación esparcida por todo el mundo a través del mar, va a dar mucho que hablar.
¿Solución? Pues sarcófago tipo Chernobyl, que digo sarcófago....4 sarcófagos como la copa de un pino, a ver quién es el guapo que se acerca para construirlo, tendrán que hacer un megasarcófago del tamaño de 20 campos de futbol para trabajar con seguridad, y mientras eso ocurre los reactores van a seguir tirando mierda a saco a la atmósfera y al mar, durante unas cuantas semanas (meses?) más.
¿Lecciones aprendidas de este desastre?
1.Los reactores occidentales son tan cutres o más que los soviéticos.
2.La censura informativa ante una crisis de esta envergadura es tan cutre o más como en la URSS.
2.Por mucha seguridad que nos vendan y por muchas probabilidades que nos ofrezcan, las consecuencias de una catástrofe nuclear hacen un daño económico igual al de una guerra. Chernobyl fue culpable, en parte, de la desaparición de la URSS, ya veremos lo que pasa con Japón.
Así pues, me uno al llamamiento que ya han hecho otros compañeros:
NUCLEAR? SÍ, QUE SE PONGA EL BOTÍN UNA CENTRAL AL LADO DE SU CASA, A VER QUÉ LE PARECE.
#14 Lo sucedido en Chernobyl fue vendido por los mass media como la superioridad del capitalismo sobre el socialismo, con frases estilo "en occidente esto no pasaría", "jamas ocurriria censura en un desastre así". Si Chernobyl fue un error humano que difícilmente ocurriría otra vez pues los terremotos y maremotos es algo que no esta bajo nuestro control. Y tal como lo ha demostrado Yuri y otros medios los reactores nucleares japoneses y su construcción no es precisamente lo más honesto que existe.
Para #14. Totalmente de acuerdo contigo.
#14 Plas plas plas plas un comentario para un 10 de nota
Yo quería comentar algo que escuché en el telediario de antena3 hace una semana, salia un científico que decía que esto era un desastre en toda regla, que habría que sacar a todas las personas de Japón si fueramos conscientes de lo que ocurre, y que en cuanto se fusionara el núcleo (él daba por hecho que eso ocurrirá) habría que invertir un dineral para solucionarlo. Matias Prats acabo la entrevista diciendo "esperémos que esté usted equivocado y eso no ocurra"
#27 eso `pienso yo que habría que sacar a todas las personas de Japón si fueramos conscientes de lo que ocurre pero al ser tantos millones, marcharan los de siempre como en las guerras los que tienen el dinero
#14 Genial respuesta.
#14 Muy acertado, en cuanto al bombeo del circuito primario he escuchado cifras de 5 metros cúbicos por segundo de auga, 5 mil l/s, eso está claro que no es como los chorrillos, es como una avalancha de agua continua...
#34 Cuando está funcionando al 100%
#36 ah es verdad gracias por corregirme.
#14 No, no se veía venir. Ahora reconozco que esta mal la cosa, pero no, a menos que tuvieras unas ideas previas en contra de la energía nuclear, no "se veía venir"
#51 Se venía venir a la legua:
TEPCO es un desastre
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/la-central-nuclear-mas-grande-del-mundo.html
Aqui en España no estamos mejor. En el 2007 Ascó (Endesa) ocultó al propio CSN la existencia de un problema de contaminación radiactiva del sistema de ventilación de la central
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Asco/multada/154/millones/sancion/alta/nuclear/elpepusoc/20090511elpepusoc_11/Tes
#54 No, no se veía venir, o estaría ocurriendo a diario por todo el mundo. Hay miles de centrales por ahi, funcionando sin problemas.
Nada, nada, circulen... Dicen los españoles que residen en Japón.
#3 Los españoles residentes en Japón en ningn momento entraron a analizar el estado de la central. Lo que dijeron es que era mentiar que en Japón existiera un estado de pánico general, con gente huyendo de Tokio masivamente como se "informaba" aqui.
Lo que más me jode es que muy posiblemente la mayoría de "liquidadores" de Fukushima vayan a morir sin que su esfuerzo haya servido para nada.
Nucleares, NO
#13 Desgraciadamente esos ciento y pocos van a ser lo de menos en las estadísticas, ahora hay para años de silenciar víctimas de la radiación, en cánceres, mutaciones, daños al sistema inmonológico y demás estragos.
Por cierto, Rajoy está a favor de las nucleares y en cuanto a Zapatero se estaba replanteando volver a fomentarlas en lugar de las renovables. Así que preparaos para las elecciones. #nolesvotes
#15 Lo que tenemos en el PPSOE:
http://www.europapress.es/epsocial/naturaleza-00323/noticia-fabricio-hernandez-dice-no-trabajo-directamente-electricas-no-hay-compatibilidad-nombramiento-20110216200713.html
Fabricio Hdez, nuestro nuevo Secretario de Estado de Energía:
"Fabricio Hernández dice que no trabajó directamente para eléctricas por lo que no hay compatibilidad en su nombramiento"
"En dicho documento, Fabricio Hernández llega a la conclusión de que Nuclenor perderá 951,4 millones por el cierre de Garoña, cantidad que, a su juicio, debería ser indemnizada por el Gobierno del que ahora forma parte. Por ello, CiU le ha preguntado si actualmente sigue pensando que la empresa necesita ser indemnizada, una pregunta a la que el secretario de Estado ha contestado con un "sí" rotundo. "Cómo no voy a estar de acuerdo si ese informe lo he firmado yo", ha dicho."
http://timonuclear.blogspot.com/
Ana Palacio vicepresidenta de Areva. Aznar a sueldo de Endesa. Felipe González al de Gas Natural.
#38 "Ana Palacio vicepresidenta de Areva. Aznar a sueldo de Endesa. Felipe González al de Gas Natural."
=>
La de negativos que me he llevado ahora mercen la pena ..
#4 ¿Merecen la pena? ¿Que es lo que te merece la pena? ¿LLevar la razon? De verdad que estas muy enfermo tio...
Si el accidente de 1986 en Chernobyl hubiera tenido lugar en EEUU en vez de en Ucrania, el lobby pro-nuclear hoy todavía estaría diciendo que aquello no fue para tanto. Pero claro, fue en la URSS y se podía disculpar a la energía nuclear culpando del accidente no sólo al régimen soviético sino al comunismo en general, con lo que no sólo se podía hablar de su gravedad sino que hasta se podía exagerar si a uno le interesaba o le apetecía.
Como esto que ha pasado en Japón hubiera ocurrido en Cuba o Venezuela, habría que ver si "los de siempre" estarían votando negativo noticia tras noticia y asegurando que no es para tanto...
#30 ¿Te refieres a los mismos medios que llevan lustros sacando reportajes sobre lo buena que es la energía nuclear como alternativa al petróleo?
¿El sarcófago para cuándo?
#5 Por lo que he leido, mientras que no se enfrie el reactor no pueden, además que creo que el terreno (estando cerca del mar) no lo permite.
#5 y #6. El sarcofago no se puede construir hasta que los reactores estén casi "fríos". Tres meses mínimo. Mientras tanto seguirá vertiendo radiactividad a la atmósfera. Aunque no hay problema ya que la UE estudia doblar la dosis de radiación permitida para poder importar productos japoneses.
http://www.swr.de/nachrichten/rp/-/id=1682/nid=1682/did=7819018/mtoj7s/index.html
#6 y #7 parece mentira que tras tantos dias de hablar de ello, aún no tengáis claro el problema... la fusión de los núcleos implica la probable filtración del metal líquido radiactivo (tras fundir a su vez el acero de la vasija contenedora) al suelo, donde seguiría descendiendo hasta encontrar una capa freática que esparciría la contaminación hasta vaya Ud. a saber donde.
Construir un sarcófago ahora (en caso de que fuera posible) no evitaría ésto de ninguna de las maneras y tal plan no se puede llevar a cabo hasta ver si la última defensa que es la "cuna" de hormigón sobre la que descansa el reactor es capáz de detener la filtración si se diera ésta.
#6 Gracias. ¿Por qué es tan importante que se enfrie el reactor? quiero decir que mientras tardan semanas en intentar enfriar el reactor y se expulsa radiación continuamente a lo mejor hubiese sido mejor taparlo bien tapado desde un principio. Lo que dices del terreno, si es cierto, es una gran putada.
#8 Pon una olla a presión al fuego con un poco de agua y tápale la válvula de escape. ¿Adivinas lo que pasaría?
Pues esto es similar.
Creo que si el viento soplase hacia Tokio estariamos hablando de un desastre peor que el de Chernobil, por fortuna el viento está librando a Japón de una situación apocalíptica.
#9 gracias, bien explicado.
#8 Por lo que leí, se debe a que el reactor sigue calentándose y al final habría explosión, lo cual seria muy malo porque lanzaría los elementos radioactivos aún más lejos. De todas formas todo esto que digo es basándome en lo que he leido y visto en algunas entrevistas (el apagón informativo es denunciable).
#8
Supongo que el calor es tan intenso que destruiría los materiales del sarcófago.
Nucleares no, pero sólo una hora de apagar las luces al año.
#0 Desgraciadamente, desde que me enteré de cómo realmente había pasado me lo vengo temiendo...
domingo-11-54-a.m-hora-local-tokyo-fusion-podria-haberse-ya-1/00010
Domingo, 11:54 a.m. hora local Tokyo: Una fusión p...
news.blogs.cnn.comMe dan muchas ganas de criticar a muchísima gente... Pero... Solo siento tristeza... Tristeza de un pueblo al que tanto admiro...
Lo dice en el minuto 3:00
¡El niño nuclear hizo caca en clase!
#56 Al control-copiar de la pizarra de Yuri te has dejado este trozo...
"La humanidad futura necesitará inmensas cantidades de energía para dejar de ser un simio de aldehuela planetaria, y la humanidad del presente necesita grandes cantidades ya para contribuir a la superación de incontables miserias e injusticias. Pero no al precio de dejar una herencia envenenada a las generaciones futuras. Eso es lo que está en juego ahora mismo: qué herencia queremos dejar a quienes vendrán detrás."
#17 Ese video lo puse yo en un comentario hace una semana ó más, y aún tenía algo de sentido. Hoy en día lamentablemente NO. Me temo que el niño nuclear no sólo se ha cagado, es que tiene diarrea
Occidente está alarmándose y haciendo amarillismo, esperemos a ver que dicen desde Japoooooh, mierda...
... y ya veremos que es lo que realmente ha pasado cuando pasen unos años.
Fukushima: el Gobierno japonés admite que parte de las barras de combustible se pueden haber filtrado
Fukushima: el Gobierno japonés admite que parte de las barras de combustible se pueden haber filtrado
Fukushima: el Gobierno japonés admite que parte de...
.nhk.or.jpFukushima ya fue, la sociedad necesita otra calamidad en que pensar.
#1 No, por desgracia no fué , es y será por mucho tiempo.
En un mes se cumplen 25 años del desastre de Chernobyl y ni en Ucrania ni Bielorrusia han dejado de sufrirlo.
Tepco se equivoca con el dato del nivel de radiaciones 10 millones de veces más alta de lo normal
http://eskup.elpais.com/1301234992-a9a6d029b9b5fdcb0b366629b63b7a24
Alta médica para los trabajadores heridos en Fukushima
http://eskup.elpais.com/1301229015-3a583c7acd8c425226d040679c06a747
aquí no pasa nada
#20 Yo de momento lo que he aprendido es que la centrales nucleares modernas son más seguras que las antiguas (las centrales que estaban más cerca del epicentro del terremoto y a las que también llegó el tsunami no sufrieron daños).
De momento, está sucediendo el peor escenario que es que el núcleo se funda pero todavía no hay evidencias de que la vasija contenedora no lo soporte.
No me gustan las especulaciones, prefiero hablar sobre hechos consumados.
Cuando salgan las cifras de muertos por radiación, hablamos de ello (todavía no ha muerto nadie) y cuando se mida la contaminación en el área adyacente, lo mismo.
PD: Estoy en contra de la energía nuclear pero no soporto los sensacionalismos (ni para un lado ni para el otro)
#32 El desastre nuclear ya ha causado muertos entre los trabajadores. Se hablaba de uno en una de las primeras explosiones de hidrogeno. También heridos graves. Ni idea de si hay otros que ya están condenados a la muerte.
#39 He dicho por radiación.
Y para mí, esa explosión no es un desastre nuclear, es consecuencia de un edificio atacado por un terremoto y un tsunami que se ha medio venido abajo y una filtración de hidrógeno ha explotado.
Reitero lo dicho, no adelantemos acontecimientos.
El futuro energético debe ser reevaluado pero en base a sensacionalismos o miedos irracionales. Se pierde fuerza en la argumentación.
Si dices eso puede salir muy mal parado porque las muertes por kw, si usas tu criterio de que eso fue una muerte nuclear, dice lo contrario: Pánico al carbón: más sobre muertes por TWh
Pánico al carbón: más sobre muertes por TWh
ecos.blogalia.com#41 La explosión de hidrógeno creo recordar que está causada por problemas en el reactor. Pero bueno, la radiación directamente no la causaría, claro. Según ciertos artículos de la ONU la radiación de chernobil mató a 4.000 personas; según otras fuentes y estudios fueron más de 500.000 fallecidos a lo largo de los años.
He visto tantas cosas como que la energia solar y la energia eolica han matado a más personas que la energia nuclear. Prefiero no buscarlo porque usaban la cifra de 4.000 muertos por chernobil... (no creo que sea dato objetivo)
#43 Según tengo entendido y se dijo en varios medios las explosiones de hidrogeno se dieron fuera del recinto de contención, dentro del edificio y fueron por que al no funcionar el sistema de refrigeración subia la presión y para que no reventaran las tuberias expulsaron ese vapor de agua (filtrado) sobrecalentado a tal Tª que el agua se disocia en H20--->H2+1/2O2 y el hidrógeno es muy explosivo (es muy posible que lo prendiese una arco provocado por electricidad estática)
#32 Todo eso es muy bonito, pero nadie quiere tenerlas cerca, y por algo sera.
Si son tan seguras, no debería haber pasado nada. Pero lo ha hecho, y si evacuan a la gente no es por deporte, es que es peligroso para la salud. Y sus efectos duran mucho tiempo. Mas del que somos capaces de asimilar.
#40 Pues claro, pero eso hay que discutirlo con datos objetivos no con el "me da miedo" irracional. Porque así es como se toman las decisiones.
Y respecto a lo de tenerlas cerca, yo no quiero una cerca ni ni pintura, pero los pueblos se "pelean" por ser elegidos para tener una (les traen pleno empleo y bien pagado, dinero a tope con lo que acaba con estupendas carreteras, colegios, polideportivo, biblioteca,....) supongo que evalúan el riesgo y les compensa
#42 Los datos los tienes a miles, Fukushima por ejemplo?
Que haya pueblos que antepongan el dinero a todo lo demás, me lo creo. Pasa continuamente. Podemos discutir si eso es lo mejor, o lo mas prudente, o moralmente aceptable.
Eso es como el alcalde de mi pueblo. que vive a 40 km de distancia, en la playa tan ricamente, con un sueldazo de miedo. Y no, no soy de uno de esos pueblos de 2000 habitantes que quiere una nuclear al lado.
#32 Disemina (inocentemente o no) las contramedidas de la industria. Sin sensacionalismos, dice. Veamos a ver si hay pie para la alarma o no.
Quesque era una planta vieja y endemás en la de al laíto mismo no pasó nada porquesque era mas modeeeeeeeerna.
La realidad es que 6 de los 14 reactores afectados por el tsunami fallaron, 4 de ellos con resultados catastróficos (siguen fuera de control y tirándose pedos atómicos 2 semanas despues del terremoto). Esto es un porcentaje claramente inaceptable. Varios de los reactores que resistieron no son sensiblemente mas antiguos que los que no fallaron.
Fuente: Forum Nuclear Japonés, por ejemplo la última página de este informe:
http://www.jaif.or.jp/english/news_images/pdf/ENGNEWS01_1300882515P.pdf
Pero en todo caso, viejos o no, los problemas ya se conocían desde el principio:
http://abcnews.go.com/Blotter/fukushima-mark-nuclear-reactor-design-caused-ge-scientist/story?id=13141287
quesque lo malo es que el nucleo se funda pero bueno tampoco está claro que la vasija contenedora esté rota
La realidad es que 2 de los edificios tienen daños severos y que la piscinas de combustible gastado, llenas de combustible mas allá de lo aconsejable, sin especial protección y con el combustible al menos parcialmente expuesto, con lo cual en el hipotético caso que todas las vasijas estuviesen intactas, sigue habiendo un problema tan o mas gordo que los nucleos fundidos.
Fuente: Forum Nuclear Japonés, el mismo informe de arriba, con la parte relevante traducida aquí:
http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/17/actualizacion-3-estado-de-las-centrales-nucleares-de-fukushima-a-las-1600-0800-cet-del-17-de-marzo-de-2011/
No me gustan las especulaciones, prefiero hablar sobre hechos consumados.
Los hechos consumados son que en una emergencia fallaron los sistemas redundantes de emergencia.
Los hechos consumados son que a 2 semanas de la catástrofe no hay fin en el horizonte.
Los hechos consumados es que la industria una vez mas ha demostrado tener una idea de la responsabilidad bastante laxa.
http://search.japantimes.co.jp/cgi-bin/nn20110324n3.html
http://www.theaustralian.com.au/fukushima-nuclear-plant-owner-falsified-inspection-records/story-fn84naht-1226023073141
Cuando salgan las cifras de muertos por radiación, hablamos de ello (todavía no ha muerto nadie)
La frialdad que denota este comentario ante las personas ya afectadas (empezando por los que viven en la zona de exclusión de 30 km que en la mayoría de los paises sería de 50km) es muy ilustrativa.
y cuando se mida la contaminación en el área adyacente, lo mismo.
Negar que existe contaminación por encima del límite legal mas allá de la planta es completamente delirante.
La radiación en espinacas recolectadas a 100 kilómetros de Fukushima supera en 27 veces el máximo legal
La radiación en espinacas recolectadas a 100 kilóm...
europapress.es#47 No hace falta ridiculizar al otro para tener razón y menos cuando mi opinión es que las centrales nucleares deberían ser una fuente energética de transición hasta que pongamos en marcha algo mejor (tú piensas parecido ¿verdad?)
Hablas de resultados catastróficos de lo ocurrido en Fukushima.
Define catastrófico, está claro que es una catástrofe, pero a mi entender (y a no ser que cambien los acontecimientos), menor que los efectos del terremoto y el tsunami (decenas de miles de muertos, decenas de miles de hogares destruidos a los que no van a poder volver, perjuicio económico para todo un país).
Lo que intento decir, es que si se ataca algo, se debe hacerlo con argumentos, no se puede decir: los muertos por radiación de Fukushima cuando no ha habido ninguno (y ojalá no lo haya que es lo que espero en base a lo que he leido) o la contaminación sin fin, cuando de momento es un área pequeña (no como Chernobyl) y menos grave
#60 El usuario ha preguntado que pasaría si detonan la central o lanzan una bomba encima.
Esta claro que si no la detonan el material radiactivo no va a salir de allí y la zona de exclusión de 30 km que hay ahora es más que suficiente para evitar las partículas que puedas ser expulsadas. En Chernobil fue muchisimo peor de lo que puede pasar en Fukusima porque el humo del incendio lanzo el material radiactivo a la atmósfera.
#58 El material radiactivo que hay en una planta nuclear es miles de veces superior que la que tiene una bomba atómica.
Piensa que las bombas nucleares de Hirosima y Nagasaki tenian que ser transportadas en avión, pesaban más de 4000 kilos y solo tenían 64 kilos de uranio.
#59 No, eso no es así, creo que no sabes muy bien de qué hablas, con el debido respeto. En Chernobil, con todo lo que tuvo de improvisado y tercermundista, se estima que hubo entre 500 y 4000 muertos a causa del accidente.
Muy grave, sin duda, pero desde 4.000 víctimas (en la peor de las estimaciones) a decir que 130 millones de japoneses no podrán vivir en sus islas...
Decir eso simplemente es una chorrada sensacionalista.
Hay un refran que dice "piensa mal y acertarás".
No me creo este vídeo sin otras fuentes. En primer lugar, por lo que he visto de la NHK World normalmente se oye el sonido de fondo en japonés y más alta la traducción simultánea. En el vídeo no se oye nada de lo que están diciendo en japonés.
Esto no quiere decir que no sea cierto que sea peor que Chernobil, sólo que yo no me creo el vídeo del usuario 'OilFlorida'.
Lo dicho, hasta que no haya otra fuente y sea fiable, esta información está para cogerla con pinzas.
#24 Estoy contigo... todavía está poco claro este vídeo.
Pero es completamente creíble... vamos... los que ya no son nada creíbles son los que decían "esto no tiene nada que ver con Chernobyl...."
Voto negativo, especialmente por las razones que da #24. Una noticia así sería portada de todos los periódicos y, fuera de este video en youtube, no aparece nada en ningún otro medio de comunicación
De la pizarra de Yuri:
Breve resumen de las formas de obtener energía:
Los combustibles fósiles como el petróleo, el carbón o el gas natural, con un coste ambiental y climático extremo (y también para la salud), que más pronto o más tarde se acabarán o resultarán muy costosos de extraer.
La energía hidroeléctrica, sólo aplicable donde hay grandes ríos con desniveles significativos, con un coste ambiental local significativo.
La energía eólica y solar, sometidas a variaciones y límites de disponibilidad (son un recurso intermitente), con un coste paisajístico y ambiental local moderado o más alto cuando se explotan intensivamente.
Los biocombustibles, con un coste ambiental y social notable.
La energía geotérmica, sólo disponible en determinados lugares, con un impacto ambiental local moderado.
La energía mareomotriz y undimotriz, con algunas limitaciones de disponibilidad y un impacto ambiental local moderado.
La energía nuclear de fisión y sobre todo la de fusión contienen importantes promesas en este sentido (fuente de energía económica, fácilmente disponible y razonablemente respetuosa con el medio, con la sociedad y con el clima junto a una factura de la luz más barata y ecológica), que cada sociedad debe evaluar sin histerias ni forofismos.
#56 Creo que se te olvidó copiar de dicha pizarra la parte donde pone que la mierda que tiran esas centrales se las tendrán que comer nuestros descendientes por los próximos 24.000 años, curioso que SIEMPRE se os olvide ese PEQUEÑO detalle cuando habláis de, cito textualmente, lo "razonablemente respetuosa con el medio, con la sociedad y con el clima junto a una factura de la luz más barata y ecológica", ¡joder!, menos mal que es ecológica y respetuosa con la sociedad, sólo jode a 960 generaciones, miedo me da pensar a lo que tú llamas malo con la sociedad.
#71 Lo que creo es que a tí se te olvidó comprender el texto despues de leerlo. Solo así se explica que no hayas entendido muy bien lo de "importantes promesas".
¿Que pasaría si detonan la planta?
#48 Que la explosión lanzaría material radiactivo a kilómetros de altura y este daría vueltas a la tierra durante semanas. Posiblemente todo Japón quedaría inhabitable durante décadas.
#49 ¿Y si la detonaran con una bomba atómica sería lo mismo?
#50 Seguramente.
#49 #48 Que la explosión lanzaría material radiactivo a kilómetros de altura y este daría vueltas a la tierra durante semanas. Posiblemente todo Japón quedaría inhabitable durante décadas.
Ya estoy cansado de seguir oyendo y leyendo esta clase de sandeces a estas alturas. En Japón precisamente han explotado DOS BOMBAS ATÓMICAS, y no sólo no quedó inhabitable Japón tras ello sino que esas dos mismas ciudades siguieron siendo habitadas desde justo el momento posterior a la explosión, siendo ahora dos ciudades muy prosperas y densamente pobladas.
Así que dejemos de decir estupideces magufas desde la ignorancia.
sorprende ver la cantidad de ignorancia y negación de algunos, y no me importa si es a favor o en contra la opinión que tienen, es de tomar las noticias más sensacionalistas y transformarlas en grandes verdades para así reafirmar su posición.
En el video nada dice que esto supere Chernobyl, no sólo no lo supera, no podría por las enormes diferencias entre un reactor a mínima potencia con filtraciones y un reactor a máxima potencia explotando en mil pedazos y desparramando combustible nuclear a todos lados.
La diferencia es tal que ponerlos a la misma altura demuestra que se está buscando generar FUD con el único fin de sostener el punto pro-verde en contra de toda central nuclear.
¿por qué no hacen lo mismo con las centrales de carbón? que no sólo emiten dióxido y monóxido de carbono si no cientos de isótopos radioactivos al aire ¿o acaso eso es menos importante?
viendo quien es el que sube este video en youtube, el usuario oilflorida, obviamente es de una organización ecologista, todo bien con ello pero no tanto con los meneos recibidos, me parece un exceso comparar, y que peor, considerar fukushima algo peor a lo que sucedió en chernobyl, comparar los "liquidadores" que recibieron 10Sv con uno que recibe 0.001 Sv , comparar los ojos del mundo en un lugar contra la URSS tapando todo.
Es tan ridículo plantear escenarios similares como consecuencias similares, no hay elementos pesados en el aire, sólo se emitieron los volátiles, no hay un núcleo de reactor expuesto, no hay pruebas de fundición de las barras, no hay meltdown como en las películas, esto es la realidad y este tipo de ruido que buscan generar con el único fin de sostener un punto en una discusión infantil resulta desinformativo y tendencioso.
una pena, el desastre debería ser tratado con mayor seriedad por nosotros mismos ya que los grandes medios sólo quieren grandiosos titulares
#68 podrás poner en duda a la persona que lo dice o lo que dice, pero en el minuto 2:50 se entiende perfectamente el título del vídeo: "This accident probably exceeds Three Miles or/and Chernobyl accidents and there is no end in sight yet".
O sea, que tú también estás haciendo lo mismo de lo que acusas a los demás.
Por cierto, ya se han oído varias informaciones sobre zonas de la central y momentos con 400 y 500 mSv/h.
Es más, las simulaciones de las autoridades hablan de 0.1 Sv más allá de 30kms (esperemos que sean 0.1Sv durante estas dos semanas y no por hora): "Edano said at a news conference on Wednesday that a computer forecast system has shown that radiation levels in some areas outside the 30-kilometer zone would exceed 100 millisieverts, which is the level that could affect the human thyroid if a person is exposed to it outdoors for 24 hours."
Independientemente de quien sea el de este vídeo, las autoridades sí que han hablado de que no ven claro el final:
11.20 “Estamos todavía evaluando los daños que hay en la central y no podemos fijar una fecha en la que los equipos de enfriamiento vayan a funcionar. Tal vez tardemos un mes”, ha dicho a France Press Tokyo Electric Power, el operador que se está encargando de mejorar la situación en la planta nuclear.
Y que hay muchas sospechas de que se están tapando muchas cosas:
"The Self-Defense Forces has been supporting the operation to cool down the reactors in response to TEPCO's re quest. But four SDF personnel were injured in an explosion at the No. 3 reactor at the facility. This has created suspicions within the SDF that TEPCO may not be disclosing all relevant information."
¡Con 2 cojones!
Mientras el nucleo no rompa la campana de proteccion no entiendo como puede ser peor que Chernovil.
Ademas el uso de la palabra "probable" es cuando menos criticable, ya que la gente se apresura a darlo como cierto.
Deberiamos ser cautos a la hora de juzgar el futuro, y si vamos a juzgar el presente decir que es peor que Chernovil hoy por hoy es una afirmacion erronea.
Solo espero que a Tokio no le pase lo mismo que a Prípiat..... Aunque van en camino.
#28 Tokyo no está al lado, ni cerca de la central. Mirar un mapa estaría bien.
http://edigitales.org/wp-content/uploads/2011/03/japan_earthquake_map_Sendai_Fukushima_nuclear_power_plant.jpg
No deberíamos emitir juicios de valor hasta que la crisis de la planta haya finalizado. Es la única forma de sacar conclusiones útiles al final de toda esta catástrofe.
De lo muertos del terremoto y maremoto, ya no se acuerda nadie, por cierto.