Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Teniendo en cuenta toda la burocracia y medidas de seguridad absurdas, lo cierto es que un viaje de 2 horas y media en tren casi seguramente lleve menos tiempo total que el equivalente en avión.
Estaría bien que cundiera el ejemplo. Así de paso tendríamos más motivos para que se construyan más infraestructuras en sitios donde se necesitan, como Extremadura.
Estaría bien que cundiera el ejemplo. Así de paso tendríamos más motivos para que se construyan más infraestructuras en sitios donde se necesitan, como Extremadura.
#11:
#4 El problema es que la “libre competencia” en servicios esenciales no termina resultando en esos beneficios porque una gran cantidad de rutas van a ser por definición deficitarias y NADIE va a entrar a competir en esas rutas.
La competencia del tren en España va a entrar a competir en rutas rentables (aka Madrid - Barcelona / Madrid - Sevilla) mientras que el servicio se media distancia o a ciudades más pequeñas va a tocar servirlo al estado. Por supuesto ese servicio supone un coste mayor y si le quitas las rutas que dan dinero va a servir para hundir ese servicio público por falta de ingresos.
La competencia del tren en España va a entrar a competir en rutas rentables (aka Madrid - Barcelona / Madrid - Sevilla) mientras que el servicio se media distancia o a ciudades más pequeñas va a tocar servirlo al estado. Por supuesto ese servicio supone un coste mayor y si le quitas las rutas que dan dinero va a servir para hundir ese servicio público por falta de ingresos.
#12:
#1 Esos vuelos son para conexiones, no para hacer el vuelo de A a B.
Por ejemplo, alguno que he hecho con el mismo trayecto en tren de menos de 2h30.
Stuttgart - Zürich - Barcelona. Ese Stuttgart - Zürich dura menos de 2h30 en tren y nadie va de Zürich a Stuttgart en avión, pero el vuelo se usa bastante.
Igual la medida me parece bien.
Por ejemplo, alguno que he hecho con el mismo trayecto en tren de menos de 2h30.
Stuttgart - Zürich - Barcelona. Ese Stuttgart - Zürich dura menos de 2h30 en tren y nadie va de Zürich a Stuttgart en avión, pero el vuelo se usa bastante.
Igual la medida me parece bien.
#76:
#35 Bueno, en Francia hay estación de tren con TGV en París CDG y Lyon. En el caso que decía hay estación de tren en el aeropuerto de Zürich y de Stuttgart a Zürich el tren para en el aeropuerto.
En Frankfurt hay ICE (AVE) que paran en el aeropuerto y pillas con número de vuelo Lufthansa LHxxxx para Colonia. El equipaje lo recojes en la cinta en la estación de tren de Colonia y lo dejas en el checkin de Lufthansa en la estación de tren de Colonia.
España es especial sin trenes de larga distancia en aeropuertos.
En Frankfurt hay ICE (AVE) que paran en el aeropuerto y pillas con número de vuelo Lufthansa LHxxxx para Colonia. El equipaje lo recojes en la cinta en la estación de tren de Colonia y lo dejas en el checkin de Lufthansa en la estación de tren de Colonia.
España es especial sin trenes de larga distancia en aeropuertos.
#165:
#90 #76 Lo logico es que un aeropuerto tenga conexion con un transporte de alta capacidad como el tren. Además van a tener masa critica siempre que funcione el aeropuerto, si no es peatonal, la gente que aterriza se suele ir a otro sitio.
Ahorra mucho flujo de carretera y las vias se amortizan.
Hasta si es posible se deberia poder unir aeropuertos con trenes, para poder hacer las conexiones adecuadamente.
Incluso se podrian convertir trenes en aeropuertos virtuales. Mientras se va en tren se hace la burocracias y se preparara el equipaje para que sea salir del tren y poner cargar el avion.
En incluso que el billete incluya el tren+avion y a hora del tren para llegar a coger el avion.
#94 Y porque son tan baratos si gastan mas y necestian mas mantimiento. Si las respuestas son subvenciones tambien se puede subencionar el tren.
Ahorra mucho flujo de carretera y las vias se amortizan.
Hasta si es posible se deberia poder unir aeropuertos con trenes, para poder hacer las conexiones adecuadamente.
Incluso se podrian convertir trenes en aeropuertos virtuales. Mientras se va en tren se hace la burocracias y se preparara el equipaje para que sea salir del tren y poner cargar el avion.
En incluso que el billete incluya el tren+avion y a hora del tren para llegar a coger el avion.
#94 Y porque son tan baratos si gastan mas y necestian mas mantimiento. Si las respuestas son subvenciones tambien se puede subencionar el tren.
#119:
#1 #12 pues en Asturias podemos ponernos en una epopeya como Homero para ir a Madrid a coger otro vuelo. Primero teniendo la única conexión con la meseta un peaje de los más caros de España y que cuando caen cuatro copos queda paralizada más las 4-5 horas de coche que te comes.
O un tren que tarda lo mismo de Madrid a Leon que de Leon a Gijón.
Porque el aeropuerto de Asturias está infrautilizado con las conexiones al resto del mundo.
Será gracioso ver esa situación en un país tercermundista en temas ferroviarios como España
O un tren que tarda lo mismo de Madrid a Leon que de Leon a Gijón.
Porque el aeropuerto de Asturias está infrautilizado con las conexiones al resto del mundo.
Será gracioso ver esa situación en un país tercermundista en temas ferroviarios como España
#7:
#2 Sigue siendo más eficiente un tren para distancias medias que un avión. A mi lo que me preocuparía es si hay capacidad en la línea de tren para poder moverlo. Yo he ido en un TGV de París a Burdeos que se dividía a mitad de camino para que parte del tren fuera a Burdeos y parte a Tolouse. Iban 26 vagones y los de Burdeos al menos iban llenos.
Ya pasa mucho con el Eurostar, que iba lleno, y por mis cuentas lleva más de 1000 personas en cada viaje de una forma mucho mucho más eficiente que el avión. Otra cosa es que esta medida le de por saco a la gente que vive cerca del aeropuerto y a la que le puede costar un huevo llegar a la estación adecuada del TGV (vivir en el sur de Paris y llegar a Gare Du Nord puede llevar un rato bueno, mientras que orly lo tienen al lado
Ya pasa mucho con el Eurostar, que iba lleno, y por mis cuentas lleva más de 1000 personas en cada viaje de una forma mucho mucho más eficiente que el avión. Otra cosa es que esta medida le de por saco a la gente que vive cerca del aeropuerto y a la que le puede costar un huevo llegar a la estación adecuada del TGV (vivir en el sur de Paris y llegar a Gare Du Nord puede llevar un rato bueno, mientras que orly lo tienen al lado
#79:
#26 Uno destruye el planeta el otro no.
El daño al planeta por el cambio climático no va incluido en el precio del billete. Aunque debería.
Prohibir viajes cortos es la forma menos costosa para las aerolíneas de obligar a las estas a reestructurarse sin poder hacerse competencia entre ellas por esos vuelos cortos.
El daño al planeta por el cambio climático no va incluido en el precio del billete. Aunque debería.
Prohibir viajes cortos es la forma menos costosa para las aerolíneas de obligar a las estas a reestructurarse sin poder hacerse competencia entre ellas por esos vuelos cortos.
#61:
#26 Pero es que no se trata de que sea más o menos barato. Hay que leer las cosas: Esta medida es parte de un proyecto de ley más amplio, cuyo objetivo es reducir las emisiones de carbono en un 40%
Es posible que sea más barato contaminar que no hacerlo, por eso se prohibe contaminar más de la cuenta. Si, además, hay beneficio económico para el país... pues mejor.
Es posible que sea más barato contaminar que no hacerlo, por eso se prohibe contaminar más de la cuenta. Si, además, hay beneficio económico para el país... pues mejor.
#5:
#4 España ha dejado pasar muchos trenes... Y quizás defender con uñas y dientes lo nuestro por encima de los demás por mucho capitalismo que haya, hubiera sido una buena opción al final menos estratégica. El problema cunado nuestros gobernantes tienen banderita en la muñeca y los euros en Suiza. Como también está pensar que un partido es socialista por que tiene una S En el nombre. Todos los países protegen lo suyo, y si no pasamos a ser súbditos. En nuestro caso súbditos del capital comandado por Alemania.
Lo de ser verdes es lo de menos es una etiqueta buenquedista que da votos solo con su presencia, como tantas otras cosas hoy en día.
Lo de ser verdes es lo de menos es una etiqueta buenquedista que da votos solo con su presencia, como tantas otras cosas hoy en día.
#38:
#2 Es mil veces mejor un tren electrico que un avión.
La energía nuclear es cara y deja una costosa hipoteca en forma de almacenamiento de residuos.
Pero un avión volando deja una gran hipoteca de CO2 generando cambio climático, mas un problema medioambiental a corto de NO2 generando problemas respiratorios.
Solo con el tema del cambio climático es suficiente motivo para empezar a prohibir volar ennlos casos que haya alternativas viables.
La energía nuclear es cara y deja una costosa hipoteca en forma de almacenamiento de residuos.
Pero un avión volando deja una gran hipoteca de CO2 generando cambio climático, mas un problema medioambiental a corto de NO2 generando problemas respiratorios.
Solo con el tema del cambio climático es suficiente motivo para empezar a prohibir volar ennlos casos que haya alternativas viables.
Comentarios
Teniendo en cuenta toda la burocracia y medidas de seguridad absurdas, lo cierto es que un viaje de 2 horas y media en tren casi seguramente lleve menos tiempo total que el equivalente en avión.
Estaría bien que cundiera el ejemplo. Así de paso tendríamos más motivos para que se construyan más infraestructuras en sitios donde se necesitan, como Extremadura.
#1 Esos vuelos son para conexiones, no para hacer el vuelo de A a B.
Por ejemplo, alguno que he hecho con el mismo trayecto en tren de menos de 2h30.
Stuttgart - Zürich - Barcelona. Ese Stuttgart - Zürich dura menos de 2h30 en tren y nadie va de Zürich a Stuttgart en avión, pero el vuelo se usa bastante.
Igual la medida me parece bien.
#12 El problema es que el trayecto de 2h30 menos será de estación de tren a estación de tren, luego tendrás que comerte el trayecto al aeropuerto correspondiente.
Hacer los cálculos de cuando tiempo te llevará, reservar billetes por separado, y tal, está claro que esto lo van a aprobar gente que tiene secretaria para prepararse los viajes.
#35 Bueno, en Francia hay estación de tren con TGV en París CDG y Lyon. En el caso que decía hay estación de tren en el aeropuerto de Zürich y de Stuttgart a Zürich el tren para en el aeropuerto.
En Frankfurt hay ICE (AVE) que paran en el aeropuerto y pillas con número de vuelo Lufthansa LHxxxx para Colonia. El equipaje lo recojes en la cinta en la estación de tren de Colonia y lo dejas en el checkin de Lufthansa en la estación de tren de Colonia.
España es especial sin trenes de larga distancia en aeropuertos.
#76 Cuando la línea del AVE llegó a Barcelona se planteó que pasara por el aeropuerto, pero no hubo manera que Fomento lo hiciese.
#90 #76 Lo logico es que un aeropuerto tenga conexion con un transporte de alta capacidad como el tren. Además van a tener masa critica siempre que funcione el aeropuerto, si no es peatonal, la gente que aterriza se suele ir a otro sitio.
Ahorra mucho flujo de carretera y las vias se amortizan.
Hasta si es posible se deberia poder unir aeropuertos con trenes, para poder hacer las conexiones adecuadamente.
Incluso se podrian convertir trenes en aeropuertos virtuales. Mientras se va en tren se hace la burocracias y se preparara el equipaje para que sea salir del tren y poner cargar el avion.
En incluso que el billete incluya el tren+avion y a hora del tren para llegar a coger el avion.
#94 Y porque son tan baratos si gastan mas y necestian mas mantimiento. Si las respuestas son subvenciones tambien se puede subencionar el tren.
#35 Ya existen acuerdos entre Air France y la SNCF (la Renfe en Francia) por haber quitado unos vuelos cortos, que permiten reservar el tren + el avión juntos, y con trenes que llegan y salen a la horas adecuadas. Me imagino que seguirán usando este modelo.
#12 Ese Stuttgart-Zürich efectivamente se usa bastante para vuelos de conexión de Swiss, pero yo sí que creo que tiene usuarios que hacen solo ese tramo.
En España hay muchísimos vuelos así, Air Europa e Iberia tienen los horarios bastante pensados para recibir en determinadas franjas horarias los vuelos peninsulares, y justo después los europeos. Y luego ya, a medianoche salen los transatlánticos después de que hayan vuelto sus aviones a Barajas.
#42 Vuelos de conexión hay. Que tengan menos de 2h30 pocos. Algún Valencia - Madrid y algún Sevilla - Madrid.
Por cierto, en ninguna línea con AVE hay Ryanair. De hecho se retiró del Valencia - Madrid a la que salió el AVE porque no le sale a cuenta a Ryanair.
#77 Claro, a Ryanair le saldría a cuenta cuando compensaba cobrando cientos de euros cuando había mucha demanda, pero estando el AVE que pone un precio a partir del cual dejan de pagar el Ryanair, pues pierde el negocio.
#77 que tengan menos de 2h 30 pocos?????? Más bien todos los regionales, absolutamente todos.
#77 Sevilla-Madrid no se vería afectado, son más de 2h 30.
#12 Pues no lo había pensado, pero tiene mucho sentido. En cualquier caso, yo también estoy de acuerdo con la medida; los aviones contaminan muchísimo y esos vuelos, habiendo tren, son innecesarios la mayoría de las veces.
#1 #12 pues en Asturias podemos ponernos en una epopeya como Homero para ir a Madrid a coger otro vuelo. Primero teniendo la única conexión con la meseta un peaje de los más caros de España y que cuando caen cuatro copos queda paralizada más las 4-5 horas de coche que te comes.
O un tren que tarda lo mismo de Madrid a Leon que de Leon a Gijón.
Porque el aeropuerto de Asturias está infrautilizado con las conexiones al resto del mundo.
Será gracioso ver esa situación en un país tercermundista en temas ferroviarios como España
#12 De hecho con Swiss es habitual que un vuelo Ginebra-Zurich-Pekin te salga más barato que Zurich-Pekin directo, es curioso.
El vuelo entre Ginebra y Zurich tarda unos 25 minutos.
#12: El problema es que te obliguen a viajar en TAV.
Aunque al menos el TAV en Francia no es como en España, ahí no se suprime el tren convencional.
Yo el TAV español lo boicoteo, de hecho nunca he viajado en TAV.
#1 Depende, Lyon - Lille en tren te dejas la vida en tren (por experiencia propia)
#20 ¿mas de dos horas y media?
#28 Y de tres, pero para ser más de 600 km no es nada.
Lyon-Paris se hace rápido, y luego Paris-Lille más lento. Pero afortunadamente hay tren directo que para sólo en el aeropuerto de Paris, nada de tener que parar en París, tomar el metro y cambiar de estación para continuar el viaje como ocurre tanto en París.
¿En qué países aparte de España puedes recorrer más de 600 km en tren en menos de tres horas? ¿Japón y China?
#54 en españa eso se puede hacer???? anonadado me quedo... desde la esquina noroeste de la península estoy escribiendo.
#62 Sí, Madrid-Barcelona son 600 km que se suelen hacer en menos de tres horas. Algún tren tarda más pero el más rápido lo hace en dos horas y media.
Málaga o Sevilla a Madrid no llegan a 600km, pero también se hacen en menos de tres horas.
Cuando esté terminado el AVE a Galicia está planeado que Madrid-Santiago (también unos 600km) se haga en menos de tres horas.
#82 A ver, lo jodido es el precio del AVE, porque Madrid- Valencia es 1h y 40min en AVE, y 30 min en avión. Pero el AVE cuesta 80-110€ y tienes vuelos por 30-40€, que pierdes tiempo yendo a barajas en vez de al centro, pero me renta por dinero.
#94 Hace un par de años que ya hay billetes de AVE a precio asequible. La última vez que tomé el Madrid-Valencia me costó unos 40 euros, incluyendo además luego otro tren de Valencia a Benicarló. Lo compré con 1-2 semanas de antelación, no más.
En avión todavía se puede hacer en 32 minutos (antes iban más rápido), si los vientos y tráfico aereo son favorables para el despegue y aterrizaje. Lleva más tiempo el embarque rodaje por las pistas y desembarque. Está uno más tiempo dentro del avión en tierra que en el aire. Pero aún así gracias a que el aeropuerto de Barajas tiene uno de los controles de seguridad más rápidos del mundo, se puede conseguir tardar menos que en el tren... Siempre y cuando tu destino no esté en el centro de la ciudad.
#99 Joer, pues yo todas las veces que he ido a Madrid me ha salido por más de 80€ excepto en el aniversario o así que son ofertas puntuales...
#94 no se en Valencia, pero el taxi Bcn-aeropuerto o Madrid-aeropuerto te puede costar 60 euracos entre ida y vuelta. Hay metro, si, pero normalmente viajas a horas muy intempestivas y tarda siglos.
#94 Joder con el AVE Madrid-Valencia. Yo hace unos 5 años tomaba mucho el AVE de Gerona a Madrid y solía pagar unos 75-90€ trayecto. También había webs para juntarse 4 y pillar una mesa, que era más barato.
#94 Eso debería resolverse tras liberalizar el sector. En Italia ha funcionado muy bien y ha dejado los precios muy asequibles.
#82 aaaah hablas de ese trasto del demonio que debía estar en funcionamiento hace alguna década... Ahora hablando en serio te diré que esos tiempos por Galicia los veo muy improbables, que exista una línea de alta velocidad no significa que pueda adoptar esas altas velocidades por Galicia. La orografía por desgracia o suerte no nos dejará una línea de alta como en la meseta.
#95 Yo lo que veo improbable de conseguir menos de tres horas a Santiago es que en Galicia se haya mantenido para alta velocidad el ancho ibérico.
Por un lado me parece una buena decisión debido a la importancia de la conexión entre Galicia y Portugal, pero por otro supondrá perder algo de tiempo para cambiar de ancho en Ourense. De Madrid a Ourense sí que se harán en un tiempo increíble, pero hasta Santiago lo va a tener difícil para bajar de las tres horas con ese cambio.
La orografía en Galicia no ha sido tanto impedimento como en Asturias. Están prácticamente todos los túneles y viaductos terminados. Eso sí, muchos de vía única por lo que no habrá mucha frecuencia de trenes.
A mi en Galicia me preocupa más la pérdida de las estaciones de tren convencional que la alta velocidad. Y lo que no puedo entender es la inversión que ha hecho Adif en remodelar estaciones en Ourense, construyendo incluso nuevos andenes, para luego no llegar a utilizarse nunca. Estaciones en las que antes solamente paraba un tren al día, antes de las 7 de la mañana y ahora ya no para ninguno.
#95 De hecho, si se estiraran un poco más, sería posible. El trazado en sí es muy bueno, y una vez que esté todo terminado, prácticamente toda la línea dará para ir a 300, incluso algún tramo se podría llegar hasta 350 al haber bastante vía en placa (aunque ahora mismo en España no hay trenes que vayan a 350 en servicio comercial).
El problema es que en la época de Ana Pastor metieron la tijera y van a quedar varios tramos en vía única, en teoría de forma "provisional", pero ya se sabe lo que son estas cosas (en alguno como el túnel de Padornelo sí parece que pondrán vía doble a medio plazo, pero otros tiene pinta de que quedarán así). Esos tramos, aparte de afectar a la fiabilidad de la línea, hacen que haya que meter colchones de tiempo para cruces de trenes.
Vamos, que efectivamente dudo mucho que se haga Coruña-Santiago en menos de tres horas (aunque ojalá) pero no será por la orografía. Y si realmente dedicaran la pasta a poner toda la línea en doble (que tampoco es tanta pasta, realmente la plataforma, puentes y túneles ya están pensados para ello) creo que se podría hacer.
#54 Lille-Paris es una hora hora en el TGV, el trayecto largo es el de Lyon-Paris (Largo y aburrido, que es como la carretera de Valencia, pero en verde)
#68 Será aburrido, pero es que son casi 500 km. Es el tramo ferroviario más rápido de Francia. En el único que supera a España.
#58 #54 entonces esos recoridos no entran dentro de este plan.
Ya que pone que se prohiben los vuelos para recorridos que puedas hacer en tren en menos de 2:30 horas
#96 Todo pasa por Paris, no es directo.
#54 Paris - Aix-en-Provence se hace en 3h03 y son 638km en línea recta, ¿cuenta?
#28 Lyon - Nantes 4h20min. 801,27 Km. 258,9 Km/h de media.
Tengo la costumbre de grabar las rutas cuando voy en tren.
#1 ¡Qué dices loco! ¿Y perderemos infraestructuras tan fundamentales como el aeropuerto de Huesca o el de Logroño?
#39 El de Huesca no tiene más o menos los mismos aviones que el de Castellón?
#47 Lo que es seguro que no va a empeorar. Tiene cero vuelos.
Aunque si se esfuerzan igual consiguen aumentar las pérdidas.
#39 para la España profunda tener aeropuerto es una cuestión de estatus ("¡tenemos aeropuerto, somos importantes!"). No importa que no se utilice.
#1 yo recuerdo en su día ir en avión de Madrid a Jerez de la Frontera y de ahí en coche a Sevilla por ser muchísimo más barato que el tren Madrid-Sevilla (y por no tener un duro en aquel tiempo).
#51 Eso es así en casi todos los trayectos. Si comparas AVE con avión, el tren es más caro. Pero vamos, que tiene sentido: el avión es más incómodo, tienes más restricciones de equipaje, te tienes que trasladar al aeropuerto y de puerta a puerta sueles tardar más.
#60 sin embargo, tengo dudas de que poner un avión en el cielo sea más barato que trasladar un tren. Yo creo que hay otras razones como subvenciones. Además, en el caso que planteo (hablo de hace una década larga) la diferencia de precio era, sin exagerar, del 900% nada menos. Eso deja claro a todas luces el tipo de transporte que se pretendía promocionar, al menos en aquel momento, sin importar en absoluto la ecología, que son cosas de hippies.
#71 Sí, sé de lo que hablas. Para hacer el trayecto Madrid-Alicante, durante un tiempo hubo vuelos de Ryanair los fines de semana a 5-10€ el trayecto, cuando el tren costaba 100€ ida y vuelta.
#74 correcto. En este caso la diferencia era aún más exagerada porque el precio del tren superaba los 100 €. Creo que rondaba los 130 €, aunque hablo de memoria. Y no era como ahora, que oscilaba según las fechas.
Antes he dicho 900%. Puede que fueran 9 veces más. 800% en lugar de 900%, pero para el caso da igual. Era una barbaridad de todos modos.
#71 Sí, es como dices. El transporte aéreo está subvencionado a saco.
Por poner un solo ejemplo de muchos que hay, el combustible de avión en Europa no paga IVA ni ningún impuesto. Mientras que el de los trenes, por supuesto, paga religiosamente.
Por no hablar de que al calcular la rentabilidad de los trenes, se suelen hacer trampas al solitario... si una línea de tren no recupera su coste de construcción, ya salen los liberales a decir que es "ruinosa". Mientras que curiosamente, ninguna carretera (a excepción de alguna de peaje) recupera su coste de construcción, y nadie lo cuestiona.
#71 Es que poner un avión en el cielo es más caro que mover un tren. El problema del tren es la infraestructura, que la aeronáutica es más puntual y la ferroviaria más extensa. Ahí es donde los costes se invierten.
#60 En Valencia que tenemos el aeropuerto metido dentro de la ciudad practicamente te sale mejor volar a Madrid que pillar AVE. (Si vas desde fuera de la ciudad te pilla mejor el aeropuerto en metro que ir a la estación del AVE Joaquin-Sorolla).
Por ecología no, el tren siempre va a ser mejor, pero cuando eres pobre...
#100 Depende en ese momento cómo quieras definir la ecología. El impacto de un trazado ferroviario de alta velocidad no es desprecible.
#100 Eso de que sale mejor... como dices, si vives en las afueras, pero 'muy' en las afueras tienes que vivir y por la zona próxima al aeropuerto para que te venga más a mano.
#60 te tienes que trasladar al aeropuerto
Y a la estación de tren igual. Es más, si vas en AVE tienes controles igualmente. Y ojito con las maletas. La gente se piensa, vistos los comentarios que los usuarios de vuelos cortos tienen que hacer lo mismo que los de vuelos transatlanticos. Y esos viajeros normalmente llegan con el tiempo justo porque no facturan, el check-in lo llevan online de la noche anterior y la tarjeta de embarque va por mail en PDF. Sinceramente, algunos comentarios son de Paco Martinez-Soria en la ciudad no es para mi.
Volviendo a la noticia, imponer estas cosas por la fuerza siempre me parece un error. Habrá gente que en determinados momentos le compense coger el avión y en otros el tren. Además, en este caso, la cifra random de 2:30 depende de las velocidades y distancias, especialmente la de los trenes. O sólo se refieren a alta velocidad? Otra absurdez buenista aprovechando el clima actual.
#1 Yo que estoy aburridísimo de volar siempre digo lo mismo. A lo que tardas en volar de X a Y tienes que sumarle mínimo hora y media de antelación a la salida en el aeropuerto más lo que tardes en llegar al aeropuerto y del aeropuerto de destino a tu destino real. Hay veces que mi vuelo de 3 horas a casa se convierte en más de 8.
Para un vuelo de 2400 km tiene sentido, pero para un Cádiz - Madrid, mejor el talgo, la verdad.
#63 Altaria, actualmente InterCity.
#92 Llevo demasiado tiempo en Alemania ya...
#63 Yo he llegado al aeropuerto de Valencia con 15min de antelación y he subido al avión sin correr... Eso si, no facturaba y era un vuelo conocido (A bélgica)
#1 El problema es que sin competencia subirán los precios del tren. De hecho ahora ya hay vuelos que son más baratos que el tren.
#1 Acabo de hacer una búsqueda aleatoria MAD->BCN BCN->MAD del 1 al 15 de mayo.
Avión: 61€
AVE: 110€
Que si, que los controles del aeropuerto son un coñazo, pero no todas las familias pueden permitirse viajar en alta velocidad.
#1 Con esta medida lo que harían sería construir un aeropuerto en Cáceres, no mejorar el tren...
#4 El problema es que la “libre competencia” en servicios esenciales no termina resultando en esos beneficios porque una gran cantidad de rutas van a ser por definición deficitarias y NADIE va a entrar a competir en esas rutas.
La competencia del tren en España va a entrar a competir en rutas rentables (aka Madrid - Barcelona / Madrid - Sevilla) mientras que el servicio se media distancia o a ciudades más pequeñas va a tocar servirlo al estado. Por supuesto ese servicio supone un coste mayor y si le quitas las rutas que dan dinero va a servir para hundir ese servicio público por falta de ingresos.
#11 si tan esencial es el servicio, como va a ser deficitario. Y aunque lo fuera podrian entrar otras empresas con buenos precios, para colocarse en el mercado, siendo financiados con las rutas con mas transito
#11 Facil, por cada ruta "buena" tienes que cubrir una "mala"
#4 España ha dejado pasar muchos trenes... Y quizás defender con uñas y dientes lo nuestro por encima de los demás por mucho capitalismo que haya, hubiera sido una buena opción al final menos estratégica. El problema cunado nuestros gobernantes tienen banderita en la muñeca y los euros en Suiza. Como también está pensar que un partido es socialista por que tiene una S En el nombre. Todos los países protegen lo suyo, y si no pasamos a ser súbditos. En nuestro caso súbditos del capital comandado por Alemania.
Lo de ser verdes es lo de menos es una etiqueta buenquedista que da votos solo con su presencia, como tantas otras cosas hoy en día.
El gobierno francés prohíbe los vuelos cortos, una medida que beneficia casi en exclusiva a la SNCF (una empresa estatal del gobierno francés). Si esto es libre competencia, mis c*** son claveles. Y no me vengáis con la excusa del medio ambiente, porque los trenes en Francia funcionan con electricidad producida en su mayor parte en centrales nucelares (la palabra es nucelar).
#2 la pregunta es ¿ por qué debe de haber libre competencia?.
#3 Es un debate muy interesante. La cuestión es si el consumidor se beneficia o no de la libre competencia o de la ausencia de ella. Yo, en los mercados ferroviarios que conozco (España, Alemania y Francia, en los que no hay (todavía) competencia) diría que no. Claro, que en el sistema privatizado del Reino Unido los precios también son carísimos y el servicio malo, así que mi conclusión es que el consumidor está jodido haya competencia o no, pero en este caso se supone que Francia es una democracia liberal capitalista que en teoría debería adherirse a los principios del libre mercado. Vale que "monopolices" sectores estratégicos como la educación, la sanidad y los ferrocarriles para garantizar los servicios a tus ciudadanos, pero escudarte en el medio ambiente para fastidiar a las empresas privadas que le están haciendo daño a tu empresa estatal en ciertas rutas no es algo más propio de una dictadura (en mi opinión).
#4 Yo con resultados empíricos creo que ql consumidor no le interesa la competencia si la empresa es pública.
#13 Casi siempre es así, pero creo que en terreno ferroviario sí que habría una excepción: en España, ni la SCNF ni la Deutsche Bahn van a rascar un céntimo si no ofrecen billetes más baratos que los de RENFE. El tren ese rosa que iba a unir Madrid con Barcelona y que se canceló provisionalmente por la pandemia en teoría iba a ser más barato que los de RENFE.
#16 El tren rosa ya va. AVLO. Es de renfe.
#16 AVLO es de Renfe, luego está Ouigo que es de SNCF y también operará en las próximas semanas.
#4 En Francia más del 50% de la economía es sector público o muy relacionado con el. Air-France, la principal "perjudicada" también tiene participación del estado.
#14 El estado francés "solo" tiene (o tenía, quizá haya aumentado con la pandemia) el 20 por ciento de AirFrance. Además, las principales perjudicadas son EasyJet y Ryanair, que son las que operan vuelos de ese tipo a menor precio de lo que costaría en tren, qué casualidad que ninguna de las dos es francesa.
#15 En España ocurre algo parecido. En muchos trayectos en los que hay tren y avión, el avión es más barato. Por ejemplo, Madrid-Barcelona.
#15 Con el rescate de la Air France se calcula que Francia pasará a controlar el 30%.
#81 ¿De Airfrance como subsidiaria o del grupo KLM-AirFrance?
#84 De todo, Air France-KLM tiene sede en Francia.
#91 Es como IAG uno de los principales accionistas es la SEPI.
#4
A ti el consumidor te importa tres cojones. A ti lo que te revienta es que molesten al señorito por cosas que beneficien a la sociedad.
#18 Y he aquí el típico ejemplo de meneante típico que da entre vergüenza ajena y asco-pena por un comentario completamente fuera de lugar como respuesta a un comentario donde no se falta a nadie.
#40 y 4 votos positivos... Este es el nivel de este lugar.
#93 Este sitio cada vez va a peor, y no es por “los fachas”. Solo hay que ver el comportamiento general de unos y otros.
#18 Pero si precisamente la mayoría de los vuelos que se están prohibiendo son los de líneas de bajo coste que coge gente que no tiene mucho dinero, los precios del tren son los que los hacen adecuados para los señoritos (como el AVE en España)
#4 No en el caso de los trenes, pero en los casos que yo he observado la libre competencia es buena en los mercados en los que es sencillo introducirse, donde sí los competidores abusan en seguida aparece uno nuevo más adecuado a las necesidades del cliente.
En algo como los trenes, donde sólo has de hacerlo ligeramente mejor que el competidor, y donde incluso puedes pactar precios con ellos, por muy ilegal que sea, no hay auténtica competencia y suele acabar peor que el sistema público.
#3 Pues hablando de trenes, solo hay que ver los precios de la alta velocidad con Renfe todos estos años y mira que casualidad, han empezado a bajar a cuando se ha abierto el mercado de este tipo de trayectos.
#70 Cuando se han ido amortizando lineas más bien. Y se empieza en las más rentables, por algo
#70 Ni es como dices, ni te has dado una vuelta para ver el precio del ferrocarril europeo
#70 un caso puntual no es significativo de nada. Por ejemplo las empresas publicas que controlan el agua son mucho mas eficientes, o la empresa de de tanatorios en madrid, o la Empresa municipal de transportes de madrid...
Hay ejemplos para todos los gustos. La diferencia es que si la privada solo busca su beneficio si o si, mientras que la publica en algunos casos si funciona bien.
#3 Tipica pregunta de terraplanistas economicos de izquierdas. Mucho mejor monopolios donde una sola empresa (sea publica o privada) pueda subir precios y/o bajar calidad sin temor a perder clientes.
#3 Porque SCNF ya bloquea el país cuando le sale de los huevos por su situación de monopolio.
#3 Que en pleno 2021 haya que explicar por que es perjudicial para el consumidor que una sola empresa controle el transporte interno de todo un país...
#2 Sigue siendo más eficiente un tren para distancias medias que un avión. A mi lo que me preocuparía es si hay capacidad en la línea de tren para poder moverlo. Yo he ido en un TGV de París a Burdeos que se dividía a mitad de camino para que parte del tren fuera a Burdeos y parte a Tolouse. Iban 26 vagones y los de Burdeos al menos iban llenos.
Ya pasa mucho con el Eurostar, que iba lleno, y por mis cuentas lleva más de 1000 personas en cada viaje de una forma mucho mucho más eficiente que el avión. Otra cosa es que esta medida le de por saco a la gente que vive cerca del aeropuerto y a la que le puede costar un huevo llegar a la estación adecuada del TGV (vivir en el sur de Paris y llegar a Gare Du Nord puede llevar un rato bueno, mientras que orly lo tienen al lado
#7 Una duda razonable la que expones. Muchos TGV franceses van a tope. De hecho algunos servicios están muriendo de éxito porque es imposible encontrar plaza de un día para otro ni siquiera en horarios raros.
#27 Que hagan como los alemanes y vendan billetes sin asiento asignado y luego la gente pague por reservar el asiento por miedo a viajar de pie.
#27 Es que es un servicio fantástico y super barato. Yo he hecho Burdeos - Paris, cogiendolo con tiempo, por 28€ ida y vuelta. Y son 600 km!
Y un amigo que vivía en Lyon se iba de farra a veces a Paris porque encontraba billetes con descuento de estudiante por 20€
Evidentemente cogiéndolos a última hora no son tan baratos, pero vamos, que es un servicio cojonudo. Pena que la comunicación con España por Las Landas sea un poco mierdas porque la velocidad a la que puede ir por esa zona es reducida. Hasta Burdeos son 3h y de ahí a Hendaya son dos y pico
#80 Depende de la línea. Lyon-Nice pasa por Marseille, cosas de la orografía, así que lo normal es normal encontrar vuelos más baratos.
#2 Pues si lo que pretenden es eliminar emisiones CO2 me parece que tu última frase es un motivo a favor de la decisión. ¿No?
#9 El problema es que en el caso francés se cambia una contaminación por otra, menos Co2 pero más residuos nucleares para producir la electricidad de los trenes. ¿Que merece la pena? No te digo que no, pero el estado francés no deja de beneficiar con la decisión a una empresa que, oh, sorpresa, es de su propiedad.
#10 pero el estado francés no deja de beneficiar con la decisión a una empresa que, oh, sorpresa, es de su propiedad.
¿Y con la situación por la que estamos pasando esto te parece mal?
#10 Las centrales nucleares no se pueden apagar las uses o no tienes esos residuos.
#2 O igual para que haya libre competencia real las empresas deben primero pagar por la externalidades que generan. Si las aerolíneas empiezan a pagar por toda la contaminación que generan, el tren será sustancialmente más barato.
#22 De hecho, si empezaran a pagar impuestos e IVA por su combustible, que ahora mismo tienen exento en toda Europa (!), ya se empezaría a notar.
Pero sí, lo ideal sería lo que dices.
#2 Si se cobrase realmente el dumping ambiental de los vuelos cortos a lo mejor dejaban de ser rentables.
#2 precisamente la energía nuclear es mucho , pero mucho más "ecológica" que el combustible de aviación
#29 y limpia, sus residuos duran 10.000 años
#37 A ver cuántos años dura todo ese CO2 en la atmósfera.
Nuestro desarrollo tecnológico tiene impacto, hay que variar el mix y asumir que los residuos nucleares son inevitables para cubrir nuestra demanda actual de energía.
#2 No se gobierna para que haya libre competencia, se gobierna para que "los tuyos" vivan mejor y hacer que el dinero se quede en una empresa estatal y no se vaya a Irlanda via Rayanair hace que circule más dinero en Francia.
Hacen lo mismo con Uber-Taxis por ejemplo. Prefieren que se quede el dinerito en casa a que se fugue.
Aquí esa forma de hacer las cosas sólo se lo he visto al PNV.
#30 Se gobierna para eso y para cumplir las leyes. Una cosa no quita la otra.
#43 No conozco las leyes francesas como para poder decir que están incumpliendo o no alguna, pero supongo que las aerolíneas denunciarían si fuera así.
#49 Francia está en la UE, todos sabemos las leyes comunes que tenemos.
#72 Pues entonces denunciarán las aerolíneas y perderá el estado francés.
Posiblemente no, porque al margen de que la medida vaya contra la letra de alguna ley, lo que dudo, probablemente el derecho a conservar el medioambiente supere el derecho de las aerolíneas a ganar dinerito.
Lo de que se beneficie económicamente a Francia por encima de empresas extranjeras será un efecto colateral, al menos jurídicamente.
Ojalá los políticos españoles fueran igual de
avispadosconsiderados con nuestra economía.#2 se va a no a reducir las emisiones? pues ese es el objetivo y yo les aplaudo.
#2 Es mil veces mejor un tren electrico que un avión.
La energía nuclear es cara y deja una costosa hipoteca en forma de almacenamiento de residuos.
Pero un avión volando deja una gran hipoteca de CO2 generando cambio climático, mas un problema medioambiental a corto de NO2 generando problemas respiratorios.
Solo con el tema del cambio climático es suficiente motivo para empezar a prohibir volar ennlos casos que haya alternativas viables.
#38 en el caso de Francia la nuclear la tienen bastante amortizada y es barata en este caso. Además de que gestionan ellos los residuos. A España si le sale caro, porque le pagamos a Francia para gestionarlos.
#2 Si la cosa va de reducir las emisiones de CO2, mal que joda, la nuclear emite bastante poco.
#2 Venga de donde venga la electricidad (cosa que puede cambiar en el futuro), la cuestión fundamental es la eficiencia energética, y el tren gana de calle.
#2 Mira, te lo voy a decir de otra manera.
Esto se hace "por el cambio climático" que es por el CO2, que es un gas de efecto invernadero (GEI). Si consideramos solo los GEI la nucelar es de las menos "contaminantes", obviando todas las demás forma de contaminación que si produce englobamos.
Ahora, la pregunta es: ¿tiene sentido para viajes cortos producir 3-4 veces más CO2 por usar un avión que su equivale en tren? Eso en un mix energético español, que además que en Francia esta diferencia por usar nuclear es mas amplia a favor de usar el tren.
#2 Para el medio ambiente en realidad las nucelares tienen poco efecto. Francia es un país con bajas emisiones de CO2 gracias a eso. La libre competencia en trenes es una farsa igualmente. Son pocas compañias las que operan. La tendencia a crear "trust" es alta.
#2 Después de ver lo que han hecho los americanos y británicos con las vacunas, ¿todavía crees en esas patrañas del libre mercado?
El libre mercado sólo se aplica cuando tú tienes la posición de ventaja, para que los demás te abran las puertas y aplastarlos. A estas alturas no creo que nadie en una posición de poder crea en él realmente.
#2 "que beneficia casi en exclusiva a la SNCF"
CASI EN EXCLUSIVA? Acaso no has visto la huella de carbono de un vuelo en avión? Beneficia a toda la humanidad so memo!
A la atmósfera le da igual si proviene de la quema de gasoil o de centrales nucleares, el dato que importa es la cantidad de toneladas de CO2 por desplazamiento.
Creo que en lo ambiental no hay comparación posible. Parte de la electricidad utilizada en el tren es recuperable: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Freno_regenerativo
#19 Eso puede ahorrar en un metro, pero un AVE se pasa frenando como el 1% del recorrido, así que con una eficiencia de recuperación del 100% no recuperas más del 1% de la energía en el recorrido. Es un aporte ridículo.
Se hace en AVEs porque funcionan con corriente alterna y en corriente alterna el equipo de regeneración es trivial (te vale el transformador que ya hay en la subestación). Los Cercanías, metros y tranvías son los que de verdad están todo el día frenando y podrían recuperar un alto porcentaje, pero funcionan en continua y ahí vale más el equipo de regeneración que lo regenerado (en la subestación lo que hay es un rectificador y los rectificadores no son reversibles, hay que instalar un inversor en paralelo, un inversor de muchos kVA).
Prohibir prohibir prohibir
No entiendo por qué no se deja sin intervenir, si tan eficiente es el tren, y tan malo el avión pese a las tasas, debería de ser más barato y repercutir en los usuarios que elegirán.
Pero oh sorpresa, el tren es único y propiedad del estado. Resultado: los usuarios a pagar lo que corresponda.
Aquí el ave Madrid Málaga supuso un incremento de precios respecto al talgo, con algunos vuelos más baratos que el tren. Pese a que el tren va lleno. Claro que el tren es de nuevo único y del estado.
Por cierto, en vuelos de conexiones es imprescindible.
#26 Macron no se va a beneficiar de esto, Francia se va a beneficiar, los franceses se van a beneficiar, y el mundo se va a beneficiar.
#33 A Macron esto se lo van a tirar abajo en un pis pas. Y bien que me alegro.
#73 pq te alegras? no parece una medida muy buena para reducir el CO2?
#33 Dijeron, mientras Maersk les llevaba las estupideces de 1 euro que habían comprado la semana pasada en Aliexpress, entre largas y negras nubes de humo.
#26 Pero es que no se trata de que sea más o menos barato. Hay que leer las cosas: Esta medida es parte de un proyecto de ley más amplio, cuyo objetivo es reducir las emisiones de carbono en un 40%
Es posible que sea más barato contaminar que no hacerlo, por eso se prohibe contaminar más de la cuenta. Si, además, hay beneficio económico para el país... pues mejor.
#26 Uno destruye el planeta el otro no.
El daño al planeta por el cambio climático no va incluido en el precio del billete. Aunque debería.
Prohibir viajes cortos es la forma menos costosa para las aerolíneas de obligar a las estas a reestructurarse sin poder hacerse competencia entre ellas por esos vuelos cortos.
#26 Sabes que es lo mas barato? tirar los residuos nucleares en bidones al fondo del mar. Pero no, el estado se empeña en prohibir y prohibir y obliga a almacenarlos en depositos subterraneos.
Medioambientalmente la medida está bien, pero hay un problema muy grande: las conexiones aéreas.
Imaginad que esto lo impusieran en España y como el tren de Valencia a Madrid tarda menos de 2 horas y media se eliminara. Lo primero que es que para hacer el recorrido Valencia-Madrid tendrías que morir en el tren que es carísimo (el AVE, claro, si quieres te vas en el tren convencional que tarda un huevo más), lo segundo es que el AVE no llega al aeropuerto de Madrid, con lo cual tienes que cambiar y volver a hacer un check-in al llegar a Barajas. Todo este proceso no son 2 horas y media, son 5 horas mínimo, teniendo en cuenta que no hay retrasos en los trenes y demás. Porque además, cuando compras un billete combinado, por ejemplo, con Iberia para volar desde Valencia a Ciudad de México, si tu avión de Valencia a Madrid se retrasa, se te garantizan todos los derechos con tu vuelo de conexión; pero si te vas con el tren no.
O sea, la medida podría estar bien si estuvieran resueltas las consecuencias de la misma. De lo contrario, lo que haría es todavía incidir más en el centralismo y potenciar el abandono de las zonas periféricas.
#31 En Francia, esos problemas que mencionas están bastante bien resueltos.
Los dos principales hubs aeroportuarios (Paris Charles de Gaulle y Lyon) tienen estación de TGV, yo he cogido algún enlace avión-tren literalmente en unos 15 minutos. Y los billetes combinados avión-tren ya existen y te garantizan el enlace. Yo he ido a varias ciudades francesas con combinaciones avión+TGV y, sinceramente, no es más engorroso que avión+avión.
En España... pues sí, aún habría mucho trabajo que hacer para que pudiese funcionar esto, por desgracia. A lo mejor aquí se podría poner la medida sólo para vuelos aislados, y seguir permitiendo billetes combinados (ya sé que alguien con dinero de sobra podría cogerse un Valencia-Madrid-Berlín para hacerse un Valencia-Madrid, pero si quiere tirar el dinero, allá él).
q maravilla!!!! Aqui ya fue una medida q propuso Errejon. Ojala q la saquen adelante
la medida tiene sentido ecológicamente, pero totalmente inútil. Los chinos, los indios y demás van a contaminar todavía más, haciendo fútil todos nuestros intentos.
Me temo que mucha gente a la que le quiten el avión para un trayecto corto, optará por usar el coche.
#50 Yo mismo. Pero no has contado con el coche eléctrico. Esa cosa cara que no podrás comprar y no servirá para viajar. Así que tocará tren. Esos viajes de horas y horas que se pegaban nuestros padres y abuelos.
Lo llaman progreso.
#75 Intentar cargarse menos al aire que respiramos y a lo que nos provee comida y agua puede ser buena idea, no?
#50 Un tren AV de 2h30 cubre hasta 750 km teóricos (2.5x300). Eso son casi 6h en coche a 130 en Francia...
#50 Sigue siendo menos contaminante que el avión.
Como concepto me parece muy bien... pero en la práctica le veo dos problemas que perjudicarán a los usuarios:
1) Vuelos de conexión: Los vuelos a larga distancia salen de, pongamos, Paris-Charles De Gaulle y tu estas en Lyon, antes con coger un vuelo y hacer transbordo ya bastaba, ahora deberás coger el tren y deplazarte desde el centro de Paris al aeropuerto (que está bastante lejos).
2) Precio del billete: Suelo ir a Paris una vez al año y normalmente lo hago en TGVj, se tarda más pero es mucho más comodo, al menos para mi (los asientos son relativamente anchos, te puedes levantar y pasear un rato, lo coges en el centro de Barcelona sin tener que pasar medidas de seguridad farragosas y te deja en el centro de Paris... y viceversa) pero el billete me cuesta bastante más que en avión (Ojo! acabo de mirar la página OUI que es la que uso para comprar los billetes normalmente y los precios están mucho más bajos de lo habitual, si lo han hecho para fomentar esta medida, chapeau! )
#53 Es cierto que pasa muchas veces, pero siendo el tren más eficiente en energía/pasajero y lógicamente requerir menos medidas de seguridad y personal de apoyo... ¿por qué cuesta más?
#64 Porque el factor más importante para determinar el precio final no es ninguno de los que citas sino lo que la gente está dispuesta a pagar por él. ¿No es extraño que en muchas rutas aéreas sea más caro el vuelo directo que el vuelo haciendo escala? El vuelo directo para menos tasas, hasta menos carburante, personal... Pero mucha gente prefiere pagar más por tardar menos, no tener que despegar y aterrizar dos veces, tener que cambiar de asiento...
(Hay más factores que influyen pero este pesa bastante a la hora del precio)
#87 Pues tiene sentido. Yo a parte siempre he oído que las aerolíneas estaban muy subvencionadas, pero no tengo mucha idea al respecto.
Bueno, si el único requisito es el tiempo en tren, aquí todavía mantendrían el hipotético vuelo Lugo-Santiago de Compostela.
#66 Con las mentes pensantes que gobiernan este país seguro que lo harán por distancia en línea recta.
¿También los jets privados? ¿O sólo para la plebe?
#36 Solo para la plebe, seguro que el presidente de la republica seguira con su avion presidencial sano
Venga, ahora a por los 4x4 ...
@PedroSánchez tranquilo eres el presidente de España, aquí no aprobaran estas medidas. Con lo que te gusta a ti volar.
#6 Tranquilo, solo afecta al ciudadano de a pie, el Falcon está a salvo.
#6 Esa medida no la veremos nunca en España y no es por lo que insinúas. Algún aeropuerto tiene mucho que perder.
#21 No creo que haya muchos que ofrezcan vuelos cubriendo trayectos de menos de 2h y media en tren...
Conociendo a Francia, luego pedirán que no se despida a los empleados de las aerolinas que trabajaban en esas rutas de corto alcance, porque ...