EDICIóN GENERAL
400 meneos
1735 clics
Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Francesco Arcuri: "Espero que empiece a considerar el bienestar de mis hijos y pare de hacerles daño"

Francesco Arcuri: "Espero que empiece a considerar el bienestar de mis hijos y pare de hacerles daño"

"Yo nunca he querido quitar los hijos a la madre. Ella todavía tiene la posibilidad de ser madre, si ella quiere. Si puede ser buena madre puede ser madre de los niños. Yo no me opongo absolutamente a esto". - declara. En la entrevista, Arcuri ha considerado que puede ha habido manipulación del entorno hacia Juana Rivas, "yo creo que ha estado mal asesorada" ha dicho, y que a su vez la familia de Rivas habría manipulado a los menores en contra del padre. "Espero solo que empiece a considerar el bienestar de mis hijos y pare de hacerles daño"

| etiquetas: francesco arcuri , juana rivas
Comentarios destacados:                                  
#6 Si os dais un paseo por Twitter, veréis que según muchos (y muchas) este hombre, por lo visto, no tiene derecho a la libertad de expresión: no lo juzgan por lo que dice, sino que niegan que pueda siquiera ser entrevistado. ¡Hasta criticaban al programa por haberle dado voz!

Hay quien además de defender el incumplimiento de la ley, desearían fulminar otro de los derechos fundamentales: el de poder expresarse libremente.

Este caso está sacando posturas éticas a la luz que me producen escalofríos.
El padre está actuando muy inteligentemente. Sea cierto que haya sido o no un maltratador, lo cierto es que no ha perdido la calma ante una campaña de difamación tan grande que lo han querido presentar a la altura de un asesino en serie. Esa calma replantea a uno que probablemente Juana y su entorno miente / exagera. Al fin y al cabo la opinión de Juana tiene el mismo valor que el de el padre ya que cuando ocurrieron o no esos maltratos no estaban delante todos los grupos feministas que ahora la apoyan. En definitiva, la opinión de Juana parece tener más peso simple y llanamente porque tiene un gran grupo de acólitos a sus espaldas que le creen ciegamente.
#1 ¿acosador? Imagino que ha sido un lapsus. ;)
#2 Puff xD pues sí, un lapsus...
#1 No es un maltratador.

No se le juzgó por violencia de género sino por violencia doméstica ya que el juez no apreció connotaciones machistas en el altercado.
#10 Nada hombre, si sólo es violencia doméstica no pasa nada. Acojonante que justifiques con ese razonamiento...
#12 La sustracción internacional de menores es un delito muy grave.

www.meneame.net/m/cultura/sustraccion-internacional-menores
#13 Juana no quiere que los niños vayan de vacaciones con el Padre porque la justicia italiana la considera una secuestradora y no va a permitir que vuelvan con ella hasta que se aclare la denuncia que tiene pendiente allí. Por otro lado el informe psicológico es fundamental y no aprecian riesgos para los niños por estar con su padre.

Me temo que está haciendo mucho daño a quienes si se enfrentan a maltratadores y ponen denuncias reales. :'(
#36 Yo lo que no entiendo es esto: www.20minutos.es/noticia/3112830/0/carta-completa-juana-rivas/

Mi hijo relató a la psicóloga cosas de terror y no aparecen en el informe.

Él seguía a su padre cuando me encerraba para ver donde escondía las llaves tanto de casa como del coche, y pobrecito mío en muchas ocasiones me las traía y decía -mamá, ¡escapa!

También un día lo dejó encerrado fuera en el campo sin luz y con mucho frío durante dos horas que yo

…   » ver todo el comentario
#204 Los psicólogos y la justicia son profesionales, no cobran por meterse en follones. En cambio, ella está perseguida por secuestrar a sus hijos cuando la justicia italiana no le ha dado la razón.

Lo curioso es que nadie dice lo que he comentado en #36, que hay un choque entre la justicia española y la italiana, que la de aquí dice que los hijos tienen que ir con el padre 2 semanas, y la de Italia que se tienen que estar con el, así que si entrega los niños no los va a volver a tener hasta que arregle la denuncia que tiene en Italia por secuestro.

P.d. Hay relaciones de amor-odio, de hecho, ambos están en la misma zona del cerebro.
#13 tengo entendido que sustraccion internacional es coger menores y llevartelos ilegalmente a otro pais, pero ella los trajo legalmente, no? otra cosa es que luego no los devolviera
#12 Antes de lanzarte a soltar cuñadeces deberias de saber distinguir entre violencia machista y doméstica.
#16 En ambos casos, aparece la palabra violencia. Tú verás si quieres justificarla, pero yo estoy en contra de cualquier tipo. Si para ti eso es ser un cuñado, lo seré entonces. También te digo que se puede dialogar sin insultar ni ofender.
#19 Cuñadeces again...

¿Qué te hace pensar que yo estoy a favor de la violencia? Cuando aprendas la diferencia entre violencia de género y doméstica infórmate también de la diferencia entre lo que es una puntualización y una justificación.

Decirme que justificó la violencia es insultarme.
#34 No te ha insultado.
#58 Sí que lo ha hecho. Diciendo que mis opiniones son cuñadeces, y tú podrás estar más de acuerdo conmigo o no estarlo, pero en absoluto estoy diciendo tonterías.
#62 Llamarte cuñado será como mucho un menosprecio, pero no un insulto.
#62 No, no te ha insultado. Decir cuñadeces es lo que tu haces. Si te sienta mal, será porqué realmente te has dado cuenta de que es así. Cuando crees que todos están equivocados menos tu, es que quizas no tengas tanta razón como crees.
#62 No dijo que dijeras tonterias, solo cuñadeces. Y si, parece que no sabes distinguir la violencia de género con la doméstica...
#62 Tú has dicho que justifica la violencia, lo cual es mucho más grueso, y no te ha templado la mano.
#167 No, si encima la culpa va a a ser mía, porque ahora no estar de acuerdo con algo es querer quitar la razón y responder entre 20 o 30 menciones, algunas de ellas llamándome cuñado, pueril o simplemente ridiculizándome es hacer ruido.

Lo que ha pasado aquí es que yo he sido la única persona en disentir de lo que opina la mayoría y se me ha avasallado y votado negativo comentarios que no incumplen ninguna norma de menéame. Te animo a que revises el hilo y leas el modo y el tono en el que…   » ver todo el comentario
#171 Libertad de expresión es eso que hay aquí en Menéame que por pedir en #34 que no se me insulte llamándome cuñado tengo el comentario en gris. Libertad de expresión es votar negativo sistemáticamente y de forma cobarde las opiniones de aquellos que no piensan como tú. Libertad de expresión es ridiculizar las opiniones de quién piensa distinto.
Aplicaos por aquí el cuento antes de hablar de libertad de expresión
#34 una salida un tanto cobarde...
Mira @blacar un resumen perfecto de lo que ha pasado hoy. Me votas negativo en #280 por llamar cuñado a #275.
Ese "cuñado" que he dicho iba a propósito porque él estaba llamándome cobarde por reclarmar que el comentario en el que pido que no se me insulte (#34) está en gris por los votos negativos después de que alguien me llame cuñado

Así que si yo pido que no se me llame cuñado se me vota negativo hasta dejar el comentario en gris y yo llamo cuñado a uno que me dice que soy un cobarde por eso y tú me votas negativo a mí. ¿Pero no habíamos quedado que eso no era un insulto? En fin, hacéoslo mirar porque acoso es la forma más suave de llamar a lo que habéis hecho hoy.
#30 No le hagas mucho caso, le gusta debatir diciendo tonterías y manipular.
#30 Ese es el problema de los que apoyan a Juana, Francesco no fue condenado por un delito de viogen fue condenado por un delito de Viodom, O sea no se considera que sus actos fueran cometidos por que se cree superior a ella, o sea no es un delito de malos tratos Viogen, sino un delito de violencia en el ámbito familiar.. Hecho que me sorprende sobremanera porque en España pocas veces un hombre que le hace algo a su pareja es condenado por viodom..casi siempre lo es por viogen..porque la ley,…   » ver todo el comentario
#19 Las mujeres también son violentas. Una compañera me tiro una grapadora a la cabeza y a mi me condenaron por "zarandearla", es decir, que la saque a rastras de mi oficina y llamé a la policía.
#46 Eso viene que ni pintado para explicar lo que está pasando en este caso concreto. Nadie ha dicho que las mujeres no puedan ser violencia. Estamos hablando de que el inocente marido ha sido condenado por ejercerla contra su pareja.
#50 Lo que no está claro es que exactamente es lo que hizo y por lo que acepto la condena. Machacan dia y noche con que fue condenado por violencia, pero eso fue en 2009 y dice que lo aceptó para cerrar el asunto, que quería ver al hijo, y al poco tiempo ella no solo volvió, sino que se quedó embarazada del que ha nacido en San Pietro, Italia, que es de donde se los ha "llevado".

La imagen que tengo de maltratador es la de quien da palizas de muerte y de eso no se le acusa ni se le ha condenado.

P.D. Juana, no son TUYOS, no son de ninguno, pero vosotros si sois SUS padres.
#64 Pues te aseguro que hay muchas formas de maltrato y mujeres anuladas completamente que no son capaces en toda su vida de hacer frente a su maltratador y viven jodidas tragando y tragando.
#69 Te creo, no hace falta que lo jures. Me temo que Juana les hace un flaco favor "representandolas".

Apesta a que la denuncia que ha puesto es falsa y lo que persigue es evitar responder ante la justicia Italiana que la considera una secuestradora por sacar a los hijos de su hogar, San Pietro, y traerselos para España.
#69 ¿Separar a un padre de sus hijos es una de esas formas de maltrato?
#69 y tambien hombres anulados... anda que no he visto yo a tipos agachar las orejas cuando sus pelandruscas les ponian firmes (Y la mayoria eran peores que viboras). Y viven tragando y tragando dia si y dia tambien.... pero si van a denunciarlo se rien de ellos en su cara.

A mi, como dice #89, me huele que todo es falso...
#69 Eso es cierto pero ahí las cosas están más igualadas, igual que hay mujeres anuladas hay hombres anulados. Se trata de casos tóxicos de dependencia psicológica y ocurre en ambos sexos y en ocasiones es bidireccional, mutuo.

El problema es la modea de resolverlo todo con el adjetivo machista, siendo además que imposibilita analizar el problema de forma realista. Cuando ocurre lo mismo en una pareja lesbiana u homosexual nadie sabe donde encasillarlo y si le ocurre a un hombre nadie le toma en serio.
#69 Todo apunta a que ese caso no es éste
#69 El hecho de que existan hijos de puta no quiere decir que todos sean hijos de puta y juzgar en ese sentido es un error..Qué porcentaje de españoles son maltratadores, el 0.1%, por esos cabrones, tenemos una leyes de las que se aprovechan muchas.
#69 Los hombres anulados y totalmente amaestrados no existen.
#64 Hay otra denuncia por maltrato de 2016 hecha aquí pero no se ha enviado a Italia o algo así, según se ha publicado.
#46 Y a ella?
#61 A que me pagara la grapadora el teléfono, que no me dio.

Tenía un amante 20 años mayor que ella, italiano por cierto, que había muerto de un ataque al corazón y la familia no quería que fuera al entierro. Llevaba desde su adolescencia con el y le pagaba un alquiler, así que al morirse se quedó con una delante y otra detrás. Por otro lado, el italiano ya tenía una segunda amante 10 años mas joven que ella.

Me temo que lo mio fue la gota de realidad que colmó el vaso.
#46 y eso es probatorio de "las mujeres también son violentas"?
#46 Desgraciadamente la ley es clara en estos hechos, la recomendación de abogados y expertos es, si una mujer te agrede o crees que lo puede hacer, apártate, no te defiendas, no hagas nada, si puedes le haces un vídeo, pero no te defiendas, si te va a pegar esquiva nunca bloquees que le puedes dejar marca.

El mejor consejo ante una mujer agresiva es, corre.. lo máximo que puedas, y nunca nunca le devuelvas el golpe, ella puede decir en el juzgado, sí le pegué, que como tu lesión no sea nada, o sea, agresión sin lesiones, 153 del cp, y ella tenga un simple moratón ella se va de rositas, tú no.
#16 A ver, lo que le pasa a #19 es que quiere rebajarte a su nivel para derrortarte por una cuestión de experiencia.

Tú dices "lechuga" y él te dirá que decir "lechuga" es justificar el maltrato. No lo es, lo cual es evidente para cualquiera con sentido común, pero como no has criminalizado el maltrato explícitamente, decir "lechuga" es justificiar el maltrato. Y ese es el típico intento de censurar o de echarte a la turba encima para censurar que tienen los extremistas ideológicos.
#19 También te digo que se puede dialogar sin insultar ni ofender.

No, si aun te tiene que dar las gracias, no te jode. Le atacas en base a tus prejucios y el que se ofende eres tú. OLÉ.
#75 Yo no he atacado a nadie. Sólo he dicho que matizar que la violencia no era machista sino doméstica no es ningún atenuante y que es violencia en ambos caso y que el tipo fue condenado por ello.
#80 Es decir es un comentario que no viene a cuento porque no está diciendo que sea atenuante de nada, solo está matizando y bien matizado está. ¿Es mentira? No. Pues a correr.
#19 Guerra de ideas. Guerra nuclear.

En ambos casos aparece la palabra "guerra". ;)
#19 Banco de peces y banco Santander...la palabra "banco" aparece dos veces, así que serán la misma cosa.
#12 Yo no le veo justificar nada. Le veo hacer una matización que no es menor.

Lo que es acojonante son las conclusiones que salen de la nada con el único objetivo de atacar para desacreditar.
#35 es que la gente con este tema se ataca cosa mala, agarra sus prejuicios, toma posiciones y se mete en sus trincheras a echar mierda a todo el que asoma.

Es necesario todo lo contrario: distanciarse, conocer el caso y comprender la situación y lo que han hecho cada una de las partes, que son seres humanos en ambos casos. Menos mal que tenemos los jueces ¿verdad Rocio Wanninkhof?
#12 Nota: Buscar diferencias entre justificación y explicación. Pista: Diccionario.
#44 Busca tú violencia.
#12 Eso vamos a lapidarlo por tener una discusion con su mujer hace 10 años.
#12 el caso es que Juana volvía borracha a las 5:30 am y se puso a romper las cosas de Francesco y el la cogió de la mano para evitar que siguiera rompiendo cosas de ahí que se hiciera daño en la muñeca. Este es el "maltrato" de Francesco, por eso recomiendo leer las dos versiones
#12 la violencia doméstica te puede pasar a ti en un momento de tu vida.

La violencia de género es maltrato continuado en el tiempo.

Esto es como que te den una hostia en el colegio un día por una pelea, frente al bullying, hostias todos los días e insultos.

A ver si vamos separando conceptos, y entendemos la realidad.
#12 Una cosa es maltrato que implica que el hombre se cree superior a la mujer, que él la domina y el maltrato es continuado. Y otra lesiones en el ámbito familiar que es que un día puntual estas se produjeron.

Y no había parte de lesiones. Solo se le pudo condenar porque él lo acepto. Fue la única prueba, la confesión de él.

(El luego ha dicho que confeso eso para poder ver de nuevo a sus hijos).
#12 Es que hay un matiz importante.
#12 Te sugiero que antes de ironizar al respecto te informes de la diferencia entre una y otra condena. Por lo demás conviene recordarte ti y a muchos/as que esa sentencia paso a la historia hace mucho tiempo y que a día de hoy Francesco Arcuri es un hombre inocente, mientras no se demuestre lo contrario.
#12 alucinante el desconocimiento que tienes de la ley española, donde un hombre puede ser condenado por violencia de género sólo por levantarle la voz a su pareja después de que ella haya hecho lo mismo.
De hecho no se apreció connotación machista, por lo que fue condenado por violencia doméstica, no de género.
Este hombre no pegó, ni amenazo a Juana y después de ser condenado, Juana volvió con él y tuvieron su segundo hijo.
Tratar a este hombre, de cuyo comportamiento no tiene nadie quejas…   » ver todo el comentario
#12 debes ser vegano ya que estarás también en contra de la violencia animal, y qué hablar de las pelis y juegos de violencia.
#12 Nadie dice que no pase nada ... solo dice que no es lo mismo. No lo es.
#12 Pues yo no estoy en contra de la violencia «per se» ya que todo nuestro orden y «paz social» se basan parte en la educación cívica y parte en la coerción, en muchos casos violenta. De lo que estoy en contra, por supuesto, es del uso abusivo de la violencia. La violencia doméstica es tanto como un forcejeo durante una discusión mientras que la violencia machista es una paliza de un hombre, físicamente superior, a una mujer. En ambas situaciones hay una violencia pero, desde luego, una…   » ver todo el comentario
#10 En la tele esta mañana tildándolo de nuevo de "maltratador", en vez de por el delito de lesiones.

Pero nada, es mucho mejor llamarlo maltratador y que se joda.
#10 Esto ya es lo último del cafrismo ilustrado que me quedaba por leer y lleno de positivos, me voy a la cama a llorar.
#262 Es un matiz pero tal y como está expresado puede ser interpretado como una justificación, y así lo entendí yo. Te lo razono:

#10 dice no es un maltratador porque le acusaron de violencia doméstica, no machista.

Ahora yo te puedo argumentar que en el caso de que haya existido la agresión, yo pienso que la forma de clasificarla no invalida el hecho.

Y tú, ahora, me podrás dar la versión de él y decir que asumió la condena para poder seguir viendo a sus hijos y que realmente no hubo…   » ver todo el comentario
#1 Habría estado bien ver que decía el constitucional si no hubiese inadmitido el recurso de ella con unos criterios muy criticados por las abogadas de la mujer. No es que le hayan dado la razón al padre sino que no han admitido a trámite el recurso por un problema de plazos. Por eso, ella va a recurrir a un tribunal europeo. Ya veremos en que acaba todo esto...

Es mucho más fácil entrar aquí como una turba a soltar mierda, y eso no lo digo por ti.
#11 Pero recurrir al tribunal europeo no impide la ejecucion de la sentencia. Ademas, ese tribunal europeo esta por si alguna ley de los estados miembros esta en conflicto con alguna directiva europea o algo asi, que no creo que sea el caso.

Vamos, no soy abogado, pero creo que esto ya ha llegado todo lo lejos que tiene que llegar. Las abogadas criticaran lo que les de la gana, pero a efectos de esos procedimientos tan especificos o de tecnicismos como los de la sentencia, parece que no saben mas que los jueces del constitucional.

Les queda la baza mediatica y politica que es la que estan jugando. Y si esto no fuese un pais de pandereta...
#33 Venga que los jueces de este país ahora resulta que son infalibles...
#38 No tienen ni puta idea, debería juzgar este caso barbijaputa.
#49 Pagaría por ver eso.

"El acusado será considerado hombre blanco hasta que se demuestre lo contrario".
"¡Protesto señoría!
"¿Le estás llevando la contraria a una mujer? ¡Saquen a este machista opresor de la sala!"
#49 La mejor propuesta que he leido en semanas. grock approves. jajajaj
#38 De un país no se, pero de dos países? Hay un viejo, pero muy útil principio para esto, se llama la Navaja de Ockham.
O según un dicho mas coloquial que conozco, si dos te dicen que estas borracho, es que estas borracho.
#38 bueno, los de este y los del país "vecino"...
#38 Multiples jueces de varios paises ... pero la razon la tienes tu, tranquilo.
#11 Porque no se puso el recurso en el plazo legal??? Sinceramente da la impresión de que la defensa de esta mujer no tiene estrategia ninguna y va dando palos de ciego, lo de desaparecer con sus hijos no se quien se lo habrá aconsejado pero es un disparate .En cambio el padre parece estar bastante seguro de los pasos legales que tiene que dar
Con esto no doy la razón a ninguno de los dos, posiblemente los dos mientan
#57 Lee lo que arguyen las abogadas de ella. Me da a mí que no ha sido una jugada muy limpia por parte del tribunal.
#60 Enlazalo a ver
#60 Versión de las abogadas, version del tribunal. Me tengo que creer la de las abogada, qué son la parte parcial y que básicamente cobran pasta por mentir, porque muchos de los abogados no dicen la verdad, ya que si la dijesen los clientes no libraban de una sentencia en contra en la mayoría de los casos.
En cambio, el tribunal, que para ellos esto es otro caso más de una larga lista, un número de expediente tiene algún tipo de interes especial en hacer caso a Juana, y hacer jugadas poco…   » ver todo el comentario
#60 ... o sea que debemos creer antes a los abogados de ELLA que al tribunal ... esto ya es el colmo del absurdo.
#11 #57 El Constitucional no denegó el recurso porque estuviera fuera del plazo legal, lo denegó porque consideró que antes de recurrir al Constitucional el caso debe pasar antes por los tribunales intermedios.
#84 ok, no lo sabía. Retiro lo dicho en #183
#84 en cualquier caso cagada de los abogados
#57 Las abogadas de ella, están jugando con la baza de la opinion publica y forzando la situación al máximo, si hay una condena pedirán al gobierno un indulto. Esa es la jugada que llevan haciendo desde el principio, bueno y la técnica de dar pena, qué tmb es muy útil en estos casos.
#57 Solo por añadir mas posibilidades, puede que sea para seguir haciendo publicidad,
#11 ¿Y el hecho de que se rechazara no nos dice nada al respecto?
#79 Se ha rechazado por una cuestión formal muy criticada por las abogadas de ella. Hay un pequeño matiz.
#82 Siguiendo tu forma de razonar (a ver si abres los ojos), ¿eso implicaría que justificas el maltrato a los niños?

De todos modos lo critica la abogada de ella porque le perjudica a ella, evidentemente, a los abogados no se les paga para que estén de brazos cruzados. El abogado de él no lo critica, siguiendo de nuevo tu forma de razonar ¿tengo que pensar que eso hace que esa decisión es necesariamente correcta?

Por favor, esfuérzate un poco más en tus argumentos porque esto es ridículo.
#82 Sin contar la posibilidad de que lo presentaran a sabiendas de que se rechazaría, justamente para hacer esa crítica, y justamente para hacer más publicidad. Al menos es una posibilidad más, porque no cumplir con una formalidad me parece muy propio de un abogado inútil.
#11 Las abogadas, ya que critican, podrían haber presentado el recurso dentro del plazo, no? Vamos, es lo mínimo que le pido a un abogado, que esté al tanto.. alguien no ha hecho bien su trabajo..
#1 No sé porqué hablas de "malos tratos o no". El tipo fue juzgado y condenado por lesiones en una pelea que arrojó denuncias cruzadas. Los únicos que hablan de malos tratos ahora son los personajes del entorno de la mujer esta. Y está claro con qué intención lo hacen.
#27 una mierda, el tipo fue juzgado y condenado sin lesiones, que si, que en hispanistan pasa si te acusan de violencia psicológica. Y fue condenado porque el tío se declaro culpable porque en este país, basta una denuncia para que no te dejen ver a tus hijos mientras no se resuelva
#39 ¿En Italia también? Porque que yo sepa fue condenado en Italia...
#1 Bueno ahora ella no puede dar entrevistas. Otro fallo de su estrategia.
#1 El padre es culpable porque tiene pito y nacio con el.
Y punto. Ya pidieron una ley que pre condenase a todos los hombres de presuntos malos tratos ante la ley
#1 Yo la veo a ella totalmente atrapada. Si el es un dominador (Que no dominante). Se lo tienes que estar pasando pipa con esta situación. La tiene cogida por los niños. Cuanto sufrimiento
#1 Estas son las ocasiones en las que confío en la justicia.
Por mala que sea siempre será mejor que un linchamiento mediático sin pruebas.
Que una mujer huya con sus hijos y no le permita al padre verlos durante más de un año, también es maltrato y violencia sexista.
Que no se os olvide.
#4 Y maltrato directo a los niños, que el curso pasado no fueron escolarizados. Es una de las razones del juez para quitarle la custodia a la madre. Pero las radicales que le apoyan no hablan de este particular.
#5 esto ... Eso es machismo .... De algún tipo
#4 Para nada. El maltrato al hombre no existe.
Si os dais un paseo por Twitter, veréis que según muchos (y muchas) este hombre, por lo visto, no tiene derecho a la libertad de expresión: no lo juzgan por lo que dice, sino que niegan que pueda siquiera ser entrevistado. ¡Hasta criticaban al programa por haberle dado voz!

Hay quien además de defender el incumplimiento de la ley, desearían fulminar otro de los derechos fundamentales: el de poder expresarse libremente.

Este caso está sacando posturas éticas a la luz que me producen escalofríos.
#6 Sí, es la leche el nivel de sectarismo, hembrismo y feminazismo,
#18 Es igual de acojonante el nivel de machismo también y como atacáis a alguien que expresa una opinión contraria a la dominante.
#22 Ah, que contraargumentar es machismo.
Entiendo.
#23 Esa es la primera respuesta que recibes de un/a hembrista cuando le rebates algo o dices algo que contradiga sus ideas: que te acuse de machismo. A partir de eso, la cosa degenera en una falacia lógica tras otra. No vale la pena, yo ya me cansé hace tiempo de intentar razonar con quienes ni pueden ni quieren dar para tener un debate mínimamente serio. No quieren escuchar, solo quieren que les des la razón incondicionalmente y sin rechistar.
#22 La dominante es el hembrismo Feminazi, Son las que ocupan "la consejería de..." el observatorio de..." y demás. Y son las que tienen micrófono abierto como y cuando les da la gana en los medios de comunicación.
#40 todo dicho.
#40 Hembrismo feminazi. Bravo. Eso sería algo así como decir el "antirracismo negrazi". Una pirueta léxica y semántica que no me esperaba ni siquiera en Menéame.
#65 ¿cómo es comparable? los dos primeros términos son sinónimos. Negrazi ni siquiera existe.
#65
Te hago un esquema:

Hembrismo lo contrario al Machismo
Machismo<--->Hembrismo

Feminazi: UltraHembrismo impuesto por la fuerza y cuya palabra es ley; no es debatible ni criticable, cualquiera que no comulgue con él a pies juntillas es un machista pollaerida (si es hombre) si es Mujer será un alienada por el heteropatriarcado.
#65 Y esto como contraargumento es para enmarcar.

¡Me has abierto los ojos! :-P
#22 No te ha atacado nadie por tu "opinión contraria" (comentario al que además no te ha respondido nadie) eres tú el que ha entrado al trapo de otro comentario. Así que no vayas de víctima, anda...
#22 pero qué narices estás inventando? Que opinión mayoritaria? La de feminazis y políticos de ayuntamientos condenando al tío sin saber de la misa a la media?
#45 Yo me refiero a menéame... Aquí me tienes, que no doy abasto a responder a todos los que me escribís y algunos que directamente me atacan por decir que habría que haber visto lo que hubiese opinado el constitucional en caso de admitir el recurso y de que no hay que olvidar que ese tío ha sido condenado por ejercer violencia sobre su pareja. Que es lo único que digo.
#56 dices sin tener ni idea, te recuerdo que en este país te condenan por "violencia de género" por tirarte un pedo delante de tu pareja, y si lo condenaron a tres meses es porque no había lesiones (en otro mensaje puse un enlace a una opinión de una jurista explicándolo), pero da igual, se grita cuando mas fuerte "maltratador" y ya no hay que razonar ni demostrar nada, como cuando en la edad media gritaban bruja
#56 No creo que es explicarte que el hecho de que se haya rechazado el recurso es suficientemente significativo por sí mismo sea atacarte, pero claro...

explicar = justificar / atacar / y lo que tú quieras
#6 Es la mierda que nos ha tocado vivir y poco se va a poder hacer. Hasta que no esté la cosa muy mal y pase algo gordo debido a esto, no se va a empezar a hacer algo. Por mi parte y la de muchos hombres, tenemos bien claro qué hacer. No casarnos, dado que le damos alas a otra persona para que nos joda la vida, con la ley de su parte, cuando y como le dé la gana.
#6 ¿Twitter? ¿Ese sitio plagado de posturas extremas?
Seguro que puedes encontrar cosas parecidas acerca de la madre.

Es como decir que la sociedad está loca sólo porque has visitado un manicomio.
#6 Es acojonante el nivel de sexismo actual en el país, cualquier acción de cualquier persona primero es juzgada de sexista e ignorada en contenido. En estos casos siempre me gusta cambiar la figura por "personas", así no existe ni madre ni padre, ni hombre ni mujer, y la perspectiva es diferente.

Una persona es condenada por maltrato domestico, otra persona coge a los niños y se va del país argumentando sobre la seguridad de los mismos, siendo esto un delito, los jueces sentencian…   » ver todo el comentario
Nosotras parimos, nosotras decidimos!...
#9 ¡Machista! es ¡Nostras parimas, nostras decidimas!
#15 Hoy he visto en una frase de un comentario lo siguiente: un o una pederasta. Está muy bien expresado pero no he podido evitar reírme para mis adentros pensando que muchas mentes a la deriva en cuánto al género gramatical entran en cortocircuito cuando la palabra termina en a, y es que más de uno querría escribir, en este caso, pederasta y pederasto. xD
#9 Suena razonable, pero el padre tiene un montón de obligaciones legales incluso en los casos en que no las quiere, por lo tanto se le otorgan también derechos legales.
¿No piden a gritos la "igualdad"?
#9 Pues prueba a concevir con dos obulos.
#9 Nosotros impregnamos, nosotros también contamos :troll:
¿Ya vais a empezar a votarme negativo por estar en desacuerdo con vosotros y decir que la violencia no se puede justificar en ningún caso?
#17 Sabes que la agresión fue mutua ?
#20

La ex pareja de Rivas, Francesco Arcuri, fue condenado en 2009 por un juzgado penal de Ganada por "lesiones en el ámbito familiar" por "golpear repetidamente" a Rivas. El acusado dio su conformidad con los hechos establecidos, según los cuales el 7 de mayo de 2009, cuando Rivas llegó a las 5.30 horas al domicilio que ambos compartían en Granada, él le pidió que le explicara dónde había estado durante la noche, tras lo cual la golpeó "repetidamente", por lo

…   » ver todo el comentario
#26 Fue condenado en 2009 a una pena de 3 meses. Digo yo que ya la habrá cumplido. Desde entonces no ha vuelto a ser condenado, ella sí, pero no se ha querido dar por aludida.
#26 #29
Y tras aquello contactó con él para que se quedase con los niños para irse de viaje dos semanas con un nuevo novio a Asia. Se ve que se le olvidó lo del maltrato temporalmente.
#26 www.meneame.net/m/mnm/maria-jose-bulto-abogada-especialista-derecho-fa

Ahí alguien que sabe un poco del tema explica que si hubiera golpeado a la tía ésta, no le hubieran caído tres meses
#68 Me parece estupendo lo que diga esa abogada. Me quedo con lo que se dice en la sentencia y que ya he enlazado antes.
#74 para que vas a leer... Si la hubiera golpeado repetidamente habría lesiones, lesiones que no había pero como el tío no quería quedarse sin ver a su hijo mientras se resolvía todo, acepto la condena porque no podían demostrar nada (fue una denuncia mutua) así que solo le pudieron condenar a tres meses, porque no había nada de nada
#74 No te quedas también con la sentencia de entregar los niños? Ah no, que en esa se equivocan los jueces y en esta no. Que oportuno.
#74, vete a tu cueva de feminazis donde eres feliz en tu mundo de piruleta.
#74 No mientas, tu no te quedas con lo que se dice en la sentencia, tu te has quedado con que él es un maltratador y ya está. Y da igual que te digan lo contrario, da igual que una sentencia te demuestre que te equivocas, da igual que diferentes jueces digan que no es así, tu ya has decidido quien es la buena y al víctima de la película y quien es el ogro y el malo y no vas a cambiar de opinion ni aunque la realidad te dé en toda la cara, así que no es necesario que digas que has leído la…   » ver todo el comentario
#68 Gracias por el enlace, lo explica muy bien. La verdad es que toda la información que se oye, es muy poco rigurosa.
#26 Pero no se dice que él no entró a prisión a petición del abogado de ella y que tras aquello volvió con él y tuvo un segundo hijo. Y ella está denunciada por amenazas.
#26 lo de que la golpeara es mentira, enséñame el sumario y no estos enlaces que se inventan las cosas.

el caso es que Juana volvía borracha a las 5:30 am y se puso a romper las cosas de Francesco y el la cogió de la mano para evitar que siguiera rompiendo cosas de ahí que se hiciera daño en la muñeca. Este es el "maltrato" de Francesco, por eso recomiendo leer las dos versiones
#43 #26 lo de que la golpeara es mentira, enséñame el sumario y no estos enlaces que se inventan las cosas.

el caso es que Juana volvía borracha a las 5:30 am y se puso a romper las cosas de Francesco y el la cogió de la mano para evitar que siguiera rompiendo cosas de ahí que se hiciera daño en la muñeca. Este es el "maltrato" de Francesco, por eso recomiendo leer las dos versiones
#26 ¿Tú sabes que esa es la versión de la mujer?
#17 Creo que nadie la justifica. Arcuri fue condenado por un hecho concreto y ha pagado las consecuencias jurídicas que de ese hecho se derivan.
#25 Pues tú verás, a mí me cuesta ponerme de parte de un tío que ya ha sido condenado por violencia hacia su pareja del tipo que sea... Que parece que es una pobre víctima de una malísima mujer delincuente...
#32 Yo simplemente me pongo de parte de la ley y de una serie de principios morales que derivan de mi corazón izquierdoso y que me dicen, por ejemplo, que he de creer en el derecho del individuo a retomar su vida normal (y los derechos aparejados) una vez cumplida su pena si no hay causas o razones que sugieran lo contrario.
#85 Eso cuando nos conviene. O me dirás que no criticas las sentencias politizadas del tribunal supremo en el caso de las condenas por los tweets a Casandra o Strawberry o en el caso de Alfon... Que vamos, que ahora parece que todas la sentencias de los jueces son impecables en este país.
#32 la sentencia en contra del padre parece sagrada para ti sin embargo todas las que están saliendo este año contra la madre las ignoras ¿Justicia a la carta o como es lo tuyo?
#32 Esa es tu opinión personal, así como alguien opinará que le cuesta ponerse de parte de una mujer que secuestra a unos niños, o que el tema de la condena es mucho más complicado que como tu lo planteas, o como lo plantea ella. En general, diría que el problema está en "ponerse de parte", no entiendo porque las personas tienen que tomar parte como si fueran hinchas den un equipo de futbol y seguir a "muerte" su equipo.
#32 Es evidente que te cuesta mucho, lo mismo que te cuesta muy poco para creerte solo la peor versión de los hechos.
#17 Pues mira... eso de que no se puede justificar en ningún caso es discutible. Mira por ejemplo el delito más grave que existe: matar a una persona... y en algunos casos la ley lo justifica y no lo castiga. Así que siempre es preferible conocer la situación completa.
#17 Mentira, en los casos de legítima defensa está más que justificada.
#17 La violencia no se puede justificar en ningún caso, pero que yo un día pubtualmente me pelee con alguien no hace que sea razonable que me condenen a muerte o me quiten el acceso a mis hijos.

Las penas deben ser proporcionales.
Estos casos van muy bien para que las señoras jubiladas salgan a posturear en manifestaciones en las que reclaman cosas que quizás no conocen ni el 10% de lo que está pasando. Pero oye, en la tele quedan muy cuquis ellas.
Aquí lamentablemente se ha presentado desde el minuto uno a la madre como la victima sin escuchar al padre... ese bombo mediático ha sido casi constante... pues a esta señora se ha puesto como ejemplo de injusticia con la custodia de los hijos en la lacra de la violencia de genero... problema que existe y desde luego se da frecuentemente.

Ahora bien, desconozco en profundidad todo el asunto ya que solo se ha dicho y contado lo que a la madre le ha interesado pero como se suele decir: "ni…   » ver todo el comentario
#24 La justicia ya se ha pronunciado. Cuatro o cinco veces. Y ha sido bastante clara. En el resto más que de acuerdo
#48 Falso. En varias de esas ocasiones sólo han dicho que había errores FORMALES. Errores en papeles o fechas. Nada sobre el fondo.
Y cuando este señor zurraba a la madre de sus hijos, pensaba también en el bienestar de su criatura? Me pregunto...
#28 y que la zurraba lo sabes porque estabas tu allí, no te jode. Que ella no denunciara esas palizas y golpes y que se acuerde ahora, debe ser casualidad
#71 Lo sé porque fue condenado por ello.
#77 mentira, fue condenado a tres meses porque no había lesiones, si no una mierda iba a ser condenado solo a tres meses, pero nada, ya solo os falta acusarlo de asesino pederasta y sacar una portada del estilo "la mirada del asesino"
#28
No hay pruebas médicas de ese supuesto maltrato.
#28 Menos mal, ya ha aparecido un testigo directo de los hechos en el que podemos confiar ciegamente. Y yo pensando que todo iba a ser posicionarse en función de cegueras personales.

:roll:
Lo que es acojonante es que no tengáis en cuenta que este tipo ha pegado a su pareja y ha sido condenado por ello.
Como tantos otros casos de violencia. A lo mejor si esta mujer no hubiese huido y se hubiese largado con sus hijos, estaría todavía recibiendo hostias de su inocente marido, como pasa en tantos y tantos casos de violencia, ya sea doméstica o machista o como la queráis llamar.
#43 Y encima, cada vez que aludes a algo sobre la condena de este tipo por haber atizado a Juana, te cascan negativos. Aún no sé muy bien la razón. Por erróneo no es, ni tampoco por incitar a la violencia ni ser ofensivo. Molaría que lo explicasen.
#43 #73 Porque son comentarios que desinforman. No ha sido condenado por pegarle a su pareja, ha sido condenado por lesiones que bien pueden darse cuando dos personas discuten o forcejean, y aún así sería más que discutible que sea que él se dedicó a darle palizas brutales a su pareja como han vendido los medios españoles.

Algo que cuadra perfectamente con que lo condenaran a una pena de risa como son 3 meses de cárcel (o 8 según qué medio), y que además fuera necesario que se autoinculpara. Si entramos a hablar de que no había parte de lesiones, pues apaga y vámonos.

Al final lo que tienes es una campaña dónde ella tiene que ser la víctima porque es mujer, lo demás es irrelevante, que la verdad no te estropee los titulares.
#106 #73

Yo te lo he cascado por incitación a la violencia. Violencia contra el marido, Lo que está sufriendo este hombre no está en los escritos.
#43 El día que se le ocurrió tirar pa Italia a echar otro polvo con el tener el 2º crio no se le ocurrió que podría recibir hostias de su peligrosísimo marido ni tampoco se echó a llorar como hace ahora.
Aquí toda la peña que si el padre es un maltratador, que si que no, que ella es una fiestera, qué tal que pascual.
Esos niños llevan más de un año sin ver a un padre que los quiere, sin escolarizar, lejos de sus amigos y entorno.
Es muy jodido crecer sin uno de tus padres y si esos niños crecen sin el padre por culpa de su madre, cuando sean adultos, además de algún que otro trauma, terminaran por no hablarse tampoco con la madre.
Son los niños lo que importa, si su madre no se los hubiera llevado de Italia, ahora podría estar con ellos. Tendría un régimen de visitas como todo hijo de vecino separado.
#54 Además de todo lo que pueda suponer estar en el centro de esa tormenta mediática.
Me gustaría que todo el mundo, guardara en su memoria este caso.. para cuando el caso SE AL REVÉS, exista similar comportamiento (incluyendo la aparente falta de diligencias por parte de sectores ) para localizar y poner a disposición judicial a la persona infractora.
Todos los hombres debemos apoyar sin fisuras a Francesco. Esta es una batalla importante de la guerra de sexos iniciada por las feminazis. Ni un paso atrás, no podemos sucumbir ante las supremacistas.
#63 Las personas debemos apoyar a quien creemos que tiene razón y quien sea mejor para lo niños. Ser hombre o mujer no tiene que intervenir en tener una opinión sobre este tema.
#63 No estoy de acuerdo, porque eso se presta justamente para que haya bandos que apoyan a uno porque es de los suyos. Yo no le apoyo, yo simplemente me quejo del tratamiento mediático que hay y de cómo se crítica el sistema judicial solo porque la mujer (esa que tiene vagina) debe ser la víctima siempre.
#63 Vamo a calmarno
Esto atufa mucho y mal.
comentarios cerrados

menéame