Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#1 Aunque tambien se retocaba a pincel, si la zona a sustituir era grande era mas rapido y quedaba mejor hacer una composicion de varios negativos para sacar una nueva foto, basta tener un negativo de una foto con el fondo, recortar del negativo a "arreglar" las partes o personas que no te interesan, superponer los dos negativos y generar un nuevo positivo.
#2:
Vaya, pensaba que con eso "de la antigüedad" saldría alguna foto de los reyes católicos o de Alejandro Magno.
#6:
#3 #4 el dato más fiable de la altura de Hitler es 1,73, estatura normal-bajs en el Austria de la época, se veía más bajo en Alemania donde son algo más alto. 1,75 sería con zapatos..lo fiable siempre es la ficha militar
.
Franco media 1,63. La estatura media española ha subido más que la austriaca . En los año 30 era 1,68. Era bajito pero tampoco tanto. No era visto como enano. Muchos varones andaban por esa altura en su época. Bajo sí, pero ya.
Napoleón media 1,68. En su época muy normal y nada bajito. Pese a la fama no era bajo.
Bajitos en esta época ....pues Putin 1,70 rascado no es tan bajito. Sarkozy 1,65 sk es bajito (por eso usaba un poco de tacón
Stalin por cierto 1,65....
Y Atila no llegaba al 1,50...fiatos de los bajitos
El récord lo tiene el líder mexicano Benito Juárez..... 1,37!!!!!!!!!!!k
.
Franco media 1,63. La estatura media española ha subido más que la austriaca . En los año 30 era 1,68. Era bajito pero tampoco tanto. No era visto como enano. Muchos varones andaban por esa altura en su época. Bajo sí, pero ya.
Napoleón media 1,68. En su época muy normal y nada bajito. Pese a la fama no era bajo.
Bajitos en esta época ....pues Putin 1,70 rascado no es tan bajito. Sarkozy 1,65 sk es bajito (por eso usaba un poco de tacón
Stalin por cierto 1,65....
Y Atila no llegaba al 1,50...fiatos de los bajitos
El récord lo tiene el líder mexicano Benito Juárez..... 1,37!!!!!!!!!!!k
#1:
Me gustaría saber cómo se retocaba a mano en esa época para cosas tan bestias como borrar a alguien reconstruyendo el fondo.
Me imagino sacarían el positivo en muy grande y pintarían con pincel encima o algo así, pero es curioso, aparte de tener bastante arte.
Me imagino sacarían el positivo en muy grande y pintarían con pincel encima o algo así, pero es curioso, aparte de tener bastante arte.
Comentarios
Vaya, pensaba que con eso "de la antigüedad" saldría alguna foto de los reyes católicos o de Alejandro Magno.
#2 La verdad es que suena como si fueses a ver a Nefertiti. Vaya chasco.
Me gustaría saber cómo se retocaba a mano en esa época para cosas tan bestias como borrar a alguien reconstruyendo el fondo.
Me imagino sacarían el positivo en muy grande y pintarían con pincel encima o algo así, pero es curioso, aparte de tener bastante arte.
#1 Aunque tambien se retocaba a pincel, si la zona a sustituir era grande era mas rapido y quedaba mejor hacer una composicion de varios negativos para sacar una nueva foto, basta tener un negativo de una foto con el fondo, recortar del negativo a "arreglar" las partes o personas que no te interesan, superponer los dos negativos y generar un nuevo positivo.
#1 Se usaba más el aerógrafo, por lo que tengo entendido, directamente sobre el negativo.
#9 ¿Aerógrafo sobre un negativo? Pues ya tendrían que tener vista, técnica y pulso Voy a ver si encuentro la técnica porque no me la imagino
#12: No pienses solo en los negativos actuales, los antiguos a veces eran grandes.
#14 No he encontrado nada, supongo que ya es una técnica bastante olvidada. Lo más que he encontrado es a gente retocando con un pincel, tinta china...
He leído que empezaron a usar aerógrafo porque así no dejaban las marcas que deja un pincel. Incluso siendo un negativo de tamaño A4 me cuesta imaginarme el retoque con aerógrafo. Supongo que lo utilizarían para quitar zonas grandes enmascarándo zonas de bordes duros y un pequeño difuminado para zonas de bordes suaves y jugando como si fuera un chroma key en el positivado. Curioso.
Yo lo más que he revelado es carrete de 120. Aún conservo líquidos (a saber como están) y ampliadora, algún día tocará experimentar algún retoque de esos.
#16: Yo también me imagino que usen máscaras (y que de ahí venga lo de "máscara de capa" en GIMP), con el aerógrafo puedes conseguir bordes suaves que eviten la transición brusca que se produciría recortando un negativo normal.
#16 Hola, yo tengo un libro de los años 40 sobre retoque fotográfico y las técnicas mostradas utilizan tanto el pincel como el aerógrafo. Se usaban negativos grandes pero otras veces se retocaba directamente sobre un positivo ampliado, y de él se sacaban copias mediante otras técnicas.
#33 ¿Recuerdas el nombre del libro? Tengo algunos de revelado pero explican el revelado básico y arreglar algunos fallos, pero nada de hacer virguerías
#34 Sí, se llama "El retoque".
Buscando en internet sólo he visto este:
https://www.todocoleccion.net/camara-fotos/antiguo-libro-fotografia-retoque~x129311787
#35 y #34: Os comento que si el libro es de varios autores (obra colectiva), ahora mismo está en dominio público y se puede escanear y compartir. Si lo hacéis y no es mucha molestia que sea a 300 puntos por pulgada, que eso en JPEG luego ocupa bastante pero tampoco demasiado y se ve muy bien, y en muchos programas P2P no es problema.
Por JPEG me refiero a un PDF donde las imágenes van comprmidas en JPEG. A lo mejor cada hoja ocupa 1 mb. No sé si habrá algún listado de recomendaciones para escanear y compartir libros antiguos en dominio público, en cuanto a resoluciones, formatos, uso o no de OCR...
#33: Pues si es de esos años lo puedes escanear y subir al eMule.
#12 Ojo, no soy un gran experto en esto, a lo mejor estoy metiendo la pata. Pero recuerda también que antiguamente los negativos se hacían sobre cristal, y eran bastante grandes. Por ejemplo, aquí hay unos cuantos de 12x9 centímetros.
http://ventadeantiguedades.es/es/181-negativos-fotograficos-antiguos-de-cristal-estereoscopicos
#1 Aquí pone cómo lo hacía la URSS, va por donde dice #9:
https://es.wikipedia.org/wiki/Fotograf%C3%ADas_trucadas_en_la_Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica
#1 como anécdota, Lenin tenia algo atravesado Trotsky y ya por aquella época editaban a mano.
Te dejo enlace de ejemplo del caso.
https://www.laizquierdadiario.com/La-mano-oscura-de-Stalin-en-la-fotografia-de-la-URSS
#11 La gente que desaparece en las fotos de al menos Stalin lo fue por perder su favor y ser purgados, como el que sale en la foto a su lado cuando están cerca del río (no recuerdo ahora su nombre, pero juraría que era un pez gordo de la NKVD)
La primera de todas, la de Ulysses, da la impresión de no estar muy conseguida aunque notar y decir que las fotos estaban manipuladas podían traer problemas según dónde.
#11 >> Lenin tenia algo atravesado Trotsky y ya por aquella época editaban a mano.
A menudo con un tiro en la nuca.
#1 coges varias fotos, recortas lo que quieres de cada una, pintas un poco lo que quieres retocar pero muy poco, las juntas y haces una foto del resultado ajustando la iluminación para disimular las uniones o algo que delate trazos del pincel... Fotoshop/Gimp artesanal
#0 "de la Antigüedad"
fotos del siglo IV a.c o como va la cosa?
#8 Son fotos bastante antiguas, ¿ o no ?
#40 antiguas y de la Antigüedad son cosas diferentes
#10 EEUU era una máquina de propaganda buenísima en su época. Eso sumado a que muchos creativos eran judíos y tenían motivos para odiar a Hitler.
Con toda la basura que hay hoy en día en internet se agradece el texto. Se me hace raro leer algo sin popups, sin anuncios, sin newsletters, sin referidos y sin el resto de la tremenda mierda que lo inunda todo
¿Por qué se le quita el reloj al soldado ruso? ¿Por qué era pillaje? ¿Por qué no eran comunistas los relojes de pulsera?
#18 Llevaba dos relojes, uno en cada muñeca. Y no era porque no se fiase de que no le diese bien la hora.
#24 Está claro que la foto se manipuló con fines de propaganda pero pudiera ser que uno de los relojes fuera una brújula.
https://en.wikipedia.org/wiki/Raising_a_Flag_over_the_Reichstag
https://en.wikipedia.org/wiki/Adrianov_compass
#18 Porque en la foto completa se ve que lleva reloj de pulsera en ambas muñecas, lo que delata efectivamente que había pillaje.
No estoy totalmente de acuerdo en que "A principios del siglo XX, se daba por sentado que todo lo que apareciese en una fotografía debía ser verdadero" y pienso más bien que se consideraba una ilustración más y en muchos casos se recreaban las situaciones para hacer fotos que no se pudieron hacer a tiempo como sucedió en la toma del Cuartel de la Montaña en Madrid y en la toma del monte Suribachi en el pacífico.
Entonces, con esa mentalidad, no se consideraba que retocar una foto con el fin de mejorarla iba contra la ética informativa y periodística sino que era mejorar la ilustración del artículo. La foto donde Franco salió con los ojos cerrados y otra similar donde el rey Alfonso XIII inaugurando el metro de Madrid también salió con los ojos cerrados son ejemplos de esto.
Otra cosa diferente son las modificaciones hechas con intención política donde quitan a personajes que habían caído en desgracia. Eso es manipulación política y eso ha existido y existirá siempre.
Tanto las fotos como el texto no tienen desperdicio.
Gracias por el envío. Muy instructivo.
"Guardado para después", se lo merece.
Hitler era bastante bajito, apenas le saca una cabeza al enano del Ferrol...
#3 Hitler media 1,75. Franco media 1,63 cm.
No me parece que hitler fuera tan bajo.
#3 #4 el dato más fiable de la altura de Hitler es 1,73, estatura normal-bajs en el Austria de la época, se veía más bajo en Alemania donde son algo más alto. 1,75 sería con zapatos..lo fiable siempre es la ficha militar
.
Franco media 1,63. La estatura media española ha subido más que la austriaca . En los año 30 era 1,68. Era bajito pero tampoco tanto. No era visto como enano. Muchos varones andaban por esa altura en su época. Bajo sí, pero ya.
Napoleón media 1,68. En su época muy normal y nada bajito. Pese a la fama no era bajo.
Bajitos en esta época ....pues Putin 1,70 rascado no es tan bajito. Sarkozy 1,65 sk es bajito (por eso usaba un poco de tacón
Stalin por cierto 1,65....
Y Atila no llegaba al 1,50...fiatos de los bajitos
El récord lo tiene el líder mexicano Benito Juárez..... 1,37!!!!!!!!!!!k
#6 Lo de Hitler es curioso, ha perdurado su caricatura más que su imagen real. La mayoría de la gente piensa que era parecido a la caracterización de Chaplin (bajito y moreno) cuando en realidad tenía una estatura normal para su época y tenía los ojos y el pelo claros.
#10 Hitler era de estatura media. Pelo castaño (qie no negro), tez blanca y ojos azul claro.
No era moreno. Era castaño, pálido y de ojos claros Las fotos de la época mostraban un pelo que podía parecer oscuro Pero era un castaño cobrizo, el clásico castaño algo rojizo como el Enst de Hannover y muchos centroeuropeos . Tenia un aspecto claramente caucásico y muy normal en la zona donde vivía pero muchos piensan que era moreno y estaba acomplejado. Pero lo cierto es que las fotos no ayudan ya que se me ve el pelo más oscuro ..
.
Otro caso parecido de pelo que parece más oscuro era
John Kennedy. Parece moreno en las fotos y era castaño rojizo bastante claro..incluso Bobby Kennedy parece moreno en algunas fotos y era rubio rojizo. Eran de ascendencia totalmente irlandesa y tenuan punto de irlandeses. Curiosamente enas pelis y series John casi siempre es moreno y Bobby castall pelirrojo
#32 Las imágenes en blanco y negro y el hecho de llevar siempre el pelo engominado era lo que hacía parecer que Hitler tuviera el pelo más oscuro.
#6 De los líderes de la segunda guerra mundial destacaba de Gaulle con 196 cm.
Tampoco entiendo muy bien lo de usar "enano" y otros atributos físicos como insulto. me parece un tanto inmaduro.
#4: ¿Que no es bajo? Poco Tinder usas tu.
Yo tampoco lo uso, pero ahí todo a lo que baje de seis pies... se le aplica el método .swipe(LEFT) .
Es cierto que en esa época la gente solía ser más baja, pero la percepción de tener un cuerpo mejor o peor* no cambia tanto y la falta de estatura sigue teniendo una mala imagen social, y la prueba la tienes en que en esas épocas la gente ya hacía comentarios sobre sus estaturas. Lo que sí ha cambiado es que ahora la gente ya no se ve forzada a casarse, con lo que puede mantener su nivel de exigencia y por eso la falta de estatura ahora se perdona menos.
*Me refiero a la percepción social de la estatura. Por supuesto si una persona se siente a gusto consigo misma, no se puede decir que tenga un mal cuerpo.
edit
Photoshop 1.0.001
Quien escribió los textos no parece haberse preocupado mucho, en algunos casos, de investigar un pelín más a fondo.
> Stalin de nuevo
> No es que en la rusia soviética hiciesen más manipulaciones que en cualquier otro sitio, pero sí es de donde hemos encontrado unas cuantas más. En esta ocasión vemos a Stalin acompañado de un señor bajito. No se sabe realmente por qué motivo, pero no les pareció oportuno que apareciese junto al dirigente.
Si se sabe por qué.
Brevemente: El "señor bajito", no es un desconocido. Es Nikolay Yezhov, comisario (ministro) de interior o (en otras palabras) jefe del NKVD, predecesor del KGB. Además de esto, da el nombre en Rusia a las purgas de los años 30 (Yezhóvschina). ¿Y por qué se le elimina? Porque acabó siendo purgado él mismo en 1940, aunque sin que se hiciera público de ninguna forma hasta bastante más tarde.