411 meneos
27845 clics

Fotógrafo utiliza imágenes mal compuestas para atraer clientes  imagen

El proceso es sencillo: el cliente toma su cámara, retrata de la mejor manera posible aquello que necesita para su campaña publicitaria y luego James procede a hacer lo mismo. Los resultados, claramente, tienen diferencias abrumadoras y muestran que contratar a alguien que sepa, vale la pena. Claro que no está en la mente de James ridiculizar a sus clientes, sino en mostrarles visualmente cómo una simple fotografía puede ser un mundo de diferencia cuando se aplica el conocimiento.
etiquetas: crappy vs. snappy, james hodgins
usuarios: 238   anónimos: 173   negativos: 2  
80comentarios mnm karma: 468
Comentarios destacados:                   
#15   #10 Desde el momento en el que utiliza el lenguaje propio de la fotografía como iluminación, encuadre/punto de vista, enfoque, contraste y color para hacer destacar su trabajo, es indudable que fotografía hay, y mucha, simplemente que no le está dando un uso artístico sino publicitario.

#11 Para empezar, si en estas imágenes dejas de usar en flash es imposible que el sujeto te salga definido, pues la iluminación es insuficiente. Supongo que las imágenes de los clientes son exageradamente malas, pero hay mucho más curro del que puedes ver a simple vista en las fotografías del profesional.
#1   como en todo, deja hacer al profesional
votos: 3    karma: 32
#2   Todas las pone más oscuras.
votos: 41    karma: 307
#5   #2 BUeno, en parte es eso. A veces lo que le pasa a las fotos que le traen es que son planas y por ello juega con el contraste y el color, además de quitarle los brillos de los trajes reflectantes para que así la foto impacte más visualmente, que es lo que quiere demostrar.
votos: 14    karma: 137
#9   Coño, que idea más buena la verdad.
#2 Utiliza la luz para centrar la atención en el sujeto (mediante flash y en la edición). De ahí que el resto esté más oscuro.
votos: 3    karma: 39
#17   #2 Realmente no, en las primeras hay un flashazo directo como si fuese una cámara compacta, por eso tan iluminado, en las otras ya hay un flash móvil fuera del eje de la cámara para jugar con los contrastes y la iluminación de la escena
votos: 4    karma: 41
#43   #8 Podemos hablar de balance de blancos a lo mejor cuadraría más ¿No crees?

#11 En esas condiciones sin flash, debes usar largas exposiciones y ponle a un trabajador a estar 10 segundos quieto ya verás qué fotos más buenas haces. Y ya no te digo el ser capaz de capturar las virutas de soldadura.

#17 Hombre, directo lo que se dice directo no. El flashazo como tú lo llamas viene desde un lado de ahí que la sombra sea proyectada hacia el lateral contrario. Y eso con una cámara compacta no se puede hacer.
votos: 1    karma: 17
#57   #43 Exacto, hasta mi móvil chino hace balance de blanco (o niveles de blanco como lo llamo yo). Es más yo hago cosas curiosas con el balance, como por ejemplo si quiero una escena algo azulada (un paisaje frío por ejemplo) balanceo el blanco sobre una superficie beige y así no hay que poner un filtro frío, y al contrario cuando quiero fotos que den sensación de calidez.

De todas formas mucho hablais de con flash o sin flash, pero en las fotos "malas" toda la iluminación periférica…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 7
 *   treintaitantos treintaitantos
#79   #12 #43 llamadlo balance de blancos, pero en la primera foto me sigue pareciendo que la tuberia cambia exageradamente de color, por no hablar que si se cae una tuerca con esa iluminacion profesional no la encuentra, seguridad en el trabajo, y ese pasillo en penumbra??
En fin.
votos: 0    karma: 6
#80   #79 pati la perra gorda. Cobro una pasta por explicar esto, ya he dado suficientes explicaciones gratis para gente que no las quiere oír.
votos: 0    karma: 9
#51   #2 No están mas oscuras, están mas contrartadas y definidas, pero la claridad en las zonas claras es similar en ambas, cuando está mas coscura la zona de luces es por que en la otra hay sobreexposición de la toma, como se ve claramente en las bandas reflectantes del trabajador de la foto principal del artículo.
votos: 2    karma: 28
#3   buena idea!
votos: 0    karma: 7
#4   Se echa de menos una foto cani en el espejo :-(
votos: 17    karma: 153
#41   #4 Vamos, una foto tuenti.
votos: 1    karma: 17
#78   #4 es que eso no hay fotógrafo ni photoshop que lo arregle.
votos: 0    karma: 9
#6   Pues yo me tuneo las fotos en mytubo y salen igual de chulas.
votos: 1    karma: 16
#7   pero es que unas son posados en busca de elimimar los detalles que sobran ejemplo muy visible un operario con una botella de agua pequeña en el bolsillo de la chaqueta en la otra no la tiene
las del cliente son aqui llego aqui disparo
sin contar que unas estan procesadas y las otras las del amater no

pero si un profesional sabe como debe colocar y colocarse
votos: 2    karma: 30
#24   #7 ¿qué le pasa a tu teclado? El intro te salta mucho veo; también he notado que no te van los signos de puntuación ni los acentos... ¿Has pensado en cambiarlo?
votos: 3    karma: 3
#55   #24 y a ti que te pasa???

he notado que has perdido los buenos modales
votos: 1    karma: 20
#8   suelos y paredes que pasan de gris a anaranjado?
hablamos de fotografia o de retoque fotografico ?
votos: 3    karma: 33
#12   #8 Fotografia amigo. En las fotos 'malas' el flash es directo y blanco, esta luz mata la iluminacion de fondo, que es naranja -las bombillas incandescentes son naranjas-. En las fotos pro el flash esta controlado y se mezcla con la luz ambiente, por eso donde el flash ilumina -caras y cuerpos- los tonos son reales, pero donde la iluminacion es de la propia escena por bombillas los tonos son naranjas. Balance de blancos y esas cosas, lo llaman.

Por otro lado, no se trata de fotos PRO vs fotos aficionado, se trata de fotos pro Vs fotos de uno que pasa por alli que tiene una camara. Un aficionado sabe hacer fotos, el problema es que en la mayoria de los casos ni siquiera recurren a un aficionado, sino al que tiene una camara mas a mano.
votos: 12    karma: 117
#10   Lo dice bien claro: es fotografía enfocada al marketing.

- Para la pala cargadora, baja la altura y fotografía de frente para engañar al ojo y hacer creer que la pala es más grande que la cabina.
- Para el portapalets toma la fotografía en ángulo aprovechando el aspecto amenazante de los brazos.
- El resto son "trucos" de ángulo e iluminación para dar más importancia al sujeto de la acción y mostrarlos más altos, más fuertes y más concentrados en su trabajo.

Hay más de marketing que de fotografía en esta entrada.
votos: 17    karma: 165
#15   #10 Desde el momento en el que utiliza el lenguaje propio de la fotografía como iluminación, encuadre/punto de vista, enfoque, contraste y color para hacer destacar su trabajo, es indudable que fotografía hay, y mucha, simplemente que no le está dando un uso artístico sino publicitario.

#11 Para empezar, si en estas imágenes dejas de usar en flash es imposible que el sujeto te salga definido, pues la iluminación es insuficiente. Supongo que las imágenes de los clientes son exageradamente malas, pero hay mucho más curro del que puedes ver a simple vista en las fotografías del profesional.
votos: 23    karma: 233
 *   --160871--
#20   #15 no me refería a estas fotos en concreto, sino que en general, y para muchas fotos, es interesante dejar de usar el flash directo.
votos: 0    karma: 11
#21   #20 Llámame pureta pero casi nunca uso el flash de la cámara (tengo uno de mano para exposiciones largas) y siempre que lo uso me arrepiento.
votos: 2    karma: 31
#23   #21 yo tampoco lo suelo usar, porque en efecto no me gusta cómo queda normalmente. Sólo para meras fotografías típicas de celebraciones que pocas pretensiones llevan. Me he acostumbrado a no usar el flash en la mayor parte de las fotos, jugando con la exposición, etc. Se puede lograr más de lo que aparentemente parece posible.
votos: 1    karma: 21
#63   #21 #23 Vamos que lo que realmente pasa es que no sabéis usarlo. Usar un flash tiene su complejidad, pero nada que no se pueda aprender.
votos: 0    karma: 6
#69   #63 en realidad sí se usar un flash, y cuando lo uso lo hago con el SB800 en un trípode, y el de la cámara enviando la señal para que se dispare el principal que ilumina indirectamente. En cualquier caso en estas fotos seguramente usan algún foco.
Lo que no me gusta, porque no suele quedar bien, es el flash directo de la cámara. De todos modos prefiero evitar el uso del flash lo máximo posible.
votos: 1    karma: 21
 *   oneras oneras
#25   #21 No es pureta, solo significa que no quieres aprender a usarlo.
votos: 2    karma: 29
#27   #25 Imagino que para un efecto concreto (homemade u otros, entrando en horteradas tipo Lomo) o para puro registro puede ser útil. Pero usar el flash de la cámara siempre me ha dado una peor foto de la que puedo hacer con mi puso.
votos: 0    karma: 10
#29   #27 No he dicho usarlo siempre, sino cuando su uso beneficie el resultado y obtengas mejores imagenes con el que sin el. Mucha gente dice 'eh, asi sin flash vale' y si, vale, pero con un flash bien usado queda mejor.
votos: 0    karma: 9
#30   #25, estoy de qcuerdo con #27. No es cuestión de aprender a usarlo o no. De hecho, es cuando aprendes que decides no usarlo. Normalmente el flash que viene por defecto es de lo peor, quema las fotos, quedan planas, etc.

Ojo, que no soy fotógrafo profesional, pero es lo que pienso.
votos: 2    karma: 29
#31   #30 Menuda afirmacion, aprendes a usarlo y entonces es cuando decides no usarlo (!) No estoy en absoluto de acurdo. Por otro lado nadie ha hablado de flash 'por defecto', que en realidad quieres decir integrado, hemos hablado de flahs. Pero aun asi hay decenas de pequeños trucos para evitar que quemen las fotos si no mide bien -la compensacion de exposicion, por ejemplo-, difusores y snoots para evitar la tipica foto plana, etc. La gente que dice que no usa el flash me recuerda a los que dicen que no ven la tele por principios... ¡NO! se trata de aprovechar la herramienta al maximo, no de dejar de usarla porque lo que te da de primeras es basura.
votos: 0    karma: 9
#32   #31 El "aprendes" de mi afirmación no se refiere al flash. Me refiero a la fotografía en general. Y sí, me refiero al que trae la cámara, no a uno que le pongas tú, ni uno de anillo, ni a hacerlo rebotar ni nada.

Si tú conisgues buenas fotos con él... Bien por ti :-)
votos: 0    karma: 10
#45   #32 Es que tampoco estoy de acuerdo, aprendes fotografia y aprendes a usar las cosas cuando y como se debe. Y lo otro que dices no lo acabo de entender, el flash que trae la camara es lo que es, ni mas ni menos, y si no te gusta lo puedes modificar, que para eso hay complementos especificamente diseñados. ¿Que problema hay en ponerle un difusor a un flash integrado, o un filtro? Ninguno.
Y termino, mal endemico es el pensamiento de 'si a mi no me sale, es que no se puede', y no es verdad.
votos: 1    karma: 15
#47   #45 No hay ningún problema en ponerle nada. Yo hablo del integrado a secas. No me refiero siquiera a usar uno aparte, en el lateral (por ejemplo), como dice #36. Y desde luego no pienso lo de "si no me sale, es que no se puede". Creo que has malinterpretado mi postura.
votos: 0    karma: 10
#73   #47 Sigo sin seguirte... el flash integrado vale para lo que vale y se le puede poner lo que se le puede poner, y negarse a usarlo por creer que es malo per se me parece un error
votos: 1    karma: 17
#36   #30 #27 Yo estoy con #31, la clave está en el Strobist, es decir, separar el flash de camara y ponerlo, por ejemplo, en un lateral. Esto da un juego que-te-cagas.

Si tienes luz, natural me refiero, aprovéchala, no hay nada como la luz natural, pero incluso con luz natural es importante usar flash (de relleno, lo llaman).

El problema es que normalmente hacemos fotos con flash y ese flash es el protagonista, pero si aprendes a regularlo (bajandole intensidad), sacarlo del eje de la cámara y ajustar la temperatura de color con algún gel... el resultado es que tienes una foto con flash pero que no parece que lleva flash y es espectacular (al menos para mi).
votos: 3    karma: 34
 *   ceroconsiete ceroconsiete
#37   #36 Por eso he insistido en lo de usar el flash "de la cámara". Otra cosa muy diferente es usar flashes externos, claro. Dan muchísimo juego. Como he dicho antes, suelo llevar uno conmigo de mano para exposiciones largas, a veces hago horteradas como dobles exposiciones, etc. :-P
votos: 0    karma: 10
#42   #37 Cierto, el flash integrado es más jodido, pero con él también se hace cosas interesantes, por ejemplo: estás en un bar a las 4 de la mañana y hacer una foto sin flash lo tienes jodido, incluso con ópticas luminosas lo tienes complicao.

Ahora bien, si solo tienes el "flash de la cámara" pones el diafragma cerrado f11-f16 (sí, es contradictorio) y pones el tiempo de exposición bajo, yoquese 1/8 (yo incluso he puesto 1 segundo), resultado: el flash ilumina los sujetos a fotografiar (para que no salgan oscuros), y el tiempo de exposicion te capta la luz ambiente. Esta tontería saca fotos en bares (interior) realmente interesantes, de esas que los amigos te preguntan como las has sacado.
votos: 1    karma: 15
 *   ceroconsiete ceroconsiete
#44   #30 La frase "flash que viene por defecto" es incompatible con tener una minima idea sobre como utilizar un flash. El único problema que tiene el flash integrado en el cuerpo de la cámara es que la fuente de luz directa está en el mismo sitio que el mecanismo de captura fotográfica, lo cual produce resultados planos.

Un simple flash rebotado es algo que la mayoría de la gente que "odia el flash" ni siquiera percibe en las fotos en las que se utiliza. Y eso que el flash…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 16
#46   #42 Conozco ese efecto, lo suele usar un amigo para retratar sus fiestas (es pinchadiscos). Es un efecto bonito, sin duda, con todas las luces movidas y los sujetos bien definidos, pero al final te quedan todas las fotos un poco iguales...

Bah, venga, admitimos barco. :-D
votos: 0    karma: 10
#48   #42 Sé lo que es flash de cortinilla trasera, de hecho para el tipo de foto que hago (que es poca) lo tengo siempre activado ;)

#46 Exacto, pero si afinas bien al final no salen las luces movidas, nada, que te quiero convencer de que uses el flash, leñe!! (no me hagas caso, que yo el 90% de las veces uso el 50mm 1.4 y me olvido del flash) :roll:
votos: 0    karma: 6
 *   ceroconsiete ceroconsiete
#70   #48 (Y lo bonitos que quedan los paisajes maqueta con el 1.4) :-D
votos: 0    karma: 10
#66   #10 Tú no puedes enfocar la fotografía al márketing si no sabes hacer fotos. La fotografía es una buena herramienta. Para el arte o para el márketing. Pero en cualquier caso, es evidente que un buen fotógrafo marca la diferencia. ¿Qué esas fotos no se van a llevar ningún premio internacional de fotografía? Da igual, tampoco lo pretenden. La cuestión es sacar el máximo partido a la misma, y para eso hay que ser un profesional que sabe lo que hace.

Un saludo
votos: 2    karma: 27
#11   Pues a mi algunas me gustan más las de los "clientes", qué quieres que te diga. Sí, el flash directo queda como un churro, y si tienes tiempo y capacidad cambiar la fuente de luz hace la diferencia, y bueno, sí, es lo que es, pero vamos, que no es para tanto. No hace falta ser "profesional" para hacer buenas fotos. Si dejas de usar el flash sistemáticamente ya empiezas a tener resultados un poco mejores.
votos: 3    karma: 35
#13   Son más bonitas las del profesional (excepto la de la pala de la portada, que me gusta mucho más de día, menos sensacionalista), pero lo que consigue en muchos casos es que la fábrica se parezca más a una fábrica vieja y desastrada más propia de una peli futurista apocalíptica que a lo que un cliente espera que sea una fábrica.
votos: 0    karma: 6
#14   o_o o_o salen todos trabajando... cómo lo habrá hecho??
votos: 5    karma: 61
#16   #14 No es España.
votos: 4    karma: 33
#40   #39 No me estaba refiriendo a los trabajadores españoles, me estaba refiriendo a ¿ Que trabajo hay en España ?
votos: 2    karma: 29
#59   #14 Eso es Photoshop xD

Yo pienso varias cosas:
1- La idea de publicitarse es genial. Piensas que lo puedes hacer tú pero te voy a demostrar claramente la diferencia si lo haces tú y si lo hago yo. Y como dicen, sin ridiculizar al cliente, solo mostrando la diferencia.
2- Ya no es solo técnica fotográfica, control de iluminación o postpro, es además "preparar" la escena. Como dicen por ahí, en las del profesional desaparecen detalles feos que la amateur tenía. Pues eso es parte…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 10
#18   Poco natural el resultado de las fotos, parece que fotografían modelos de ropa en vez de operarios y excavadoras.
votos: 0    karma: 6
#19   Se puede discutir sobre si nos gustan o no las fotos profesionales de esta galería, pero el mensaje me parece muy positivo: "No penséis que basta con una buena cámara para hacer buenas fotos. A veces hace falta un profesional". Parece una obviedad, pero mucha gente no lo entiende. Cuántas veces habremos oído a ese amigo/cuñado diciendo que se ha comprado un camarón (¡o un móvil!) de chorrocientos megapixels y que ahora hace unas fotos cojonudas.
votos: 7    karma: 76
#26   #19 Lo he sufrido con un amigo :C
votos: 1    karma: 18
#28   En muchos casos a fotógrafo no profesional le falla los encuadres, el momento de la foto(captar el movimiento, la escena...) Pero sobre todo la diferencia entre las fotos es el postprocesado de la foto. Raro aficionado tira en RAW las fotos, y los que tiran en RAW las procesan de forma automática por no perder tiempo en ajustes.
votos: 0    karma: 13
#33   El secreto está en oscurecer la foto:

-  media
votos: 13    karma: 120
#34   Mi problema con las fotos es que son las típicas fotos de "stock" americanas, super contrastadas y dramatizadas, con los trabajadores que parecen más actores o modelos que no los trabajadores de verdad.

Son técnicamente mejores que las del cliente, que pasa por ahí y tira la foto, pero en Europa no nos suele gustar tanta dramatización, allí sí. Tampoco es descartable que las haya dramatizado un poco de más intencionadamente para que se vea más lo que quiere decir.

PD: Lo de las fotos de stock lo digo porque como diseñador, tiro mucho de servicios como Photostock , Purestockx, 123rf, etc., y estoy acostumbrado ya a este tipo de fotografía impactante.
votos: 1    karma: 15
#35   Strobist
votos: 0    karma: 9
#56   #35 sTrobist , es decir, iluminación artificial, de toda la vida :-)
votos: 0    karma: 6
#38   Las fotos pro parecen sacadas de una fábrica de Gotham City.

No creo q los de riesgos labores pasasen por alto esa poca luminosidad en centros de trabajo.
votos: 2    karma: 1
#49   "fotógrafo" de photoshop... no gracias.
votos: 0    karma: 9
#52   #49 no es por entrar en polémica, pero desde q
votos: 0    karma: 6
#53   Llamad a la policía, han secuestrado a #52 mientras escribía su comentario.
votos: 7    karma: 65
#54   #52 #49 se fue el texto :), decía que , desde que se inventó la fotografía se han estado utilizando todo tipo de procesos , desde la elección de película, cámara, lentes, filtros, revelado, forzado, positivado,tipo de papel, positivado, tapados, virados, retoque con acuerelas y lápices, el mismo sistema de zonas es una alteración del proceso fotográfico similar a la que hacen herramientas como photoshop., gimp, lightroom,... otra cosa es que el uso o abuso de ciertas técnicas nos gusten más o menos
votos: 2    karma: 24
#50   Pro tip: nunca uséis el flash. Nunca.
votos: 0    karma: 6
#58   La diferencia es clara: En las de novato se ven a los obreros mas felices y en las otras con caras mas serias.
Hasta las maquinas parecen mas felices.
votos: 1    karma: 12
#61   #58, en las de novato el tipo ha posado una vez, en las del profesional ha estado 20 minutos posando. True story.
votos: 0    karma: 7
#60   Yo cada vez que paso por el escaparate de algún estudio de fotografía pienso que yo misma debería montar uno (estuve un par de años en una academia y he sido aficionada toda la vida) porque viendo el "nivelazo" de las fotos que exponen... yo si montara un estudio adaptaría la idea de este tipo, pero con fotos de otros "pros"... hay cada horror y cada fotografía mal hecha... el problema es que hay muchísima gente que contrata esos servicios que hasta que no le haces la comparativa, como hace este buen señor, no se dan cuenta... (en horror incluyo mal gusto, que, de acuerdo, es subjetivo, pero hay veces que supera todos los límites de la horterez, y también horror técnico...)
votos: 0    karma: 10
#62   Yo lo veo así: "Fotógrafo emo, saca fotos más oscuras y menos realistas que las originales y se siente un artista por hacer eso"
votos: 0    karma: 6
#76   #62 La fotografia no tiene por que ser siempre realista ni tiene por que ser arte,
votos: 0    karma: 8
#77   #75 Como dije en otro comentario:, si uno es mejor fotógrafo por no procesar las fotos entonces mi madre es mejor fotógrafa que Ansel Adams ;)

#76 Exacto, si una "fotografía realista" es aquella que se parece a lo que capta el ojo humano entonces no hay nada más realista que el HDR ni nada más surrealista que el blanco y negro.

Lo que pasa es que la gente lo entiende de la siguiente manera:

Fotografía realista = fotografía con los colores y el rango dinámico de un móvil pero más nítida.

La fotografía realista no existe más allá de quien la observa. Desde el mismo instante en el que encuadra el fotógrafo ya está eligiendo cuál es la "realidad" que te va a mostrar.
votos: 1    karma: 18
#65   Ahora a ver sin usar photoshop :-)
votos: 0    karma: 6
#67   ha mi me saldrian mejor
votos: 2    karma: -7
#68   Me encantan los que salen con lo del retoque en cuanto ven una foto que no serían capaces de conseguir.

Photoshop viene a ser como Dios, usease, la única explicación lógica que le encuentran a las buenas fotografías aquellas personas que no saben de fotografía.

Casualmente también es la más cómoda, porque claro, aprender a componer, a entender la iluminación y a procesar los RAWs es mucho trabajo, es infinitamente más fácil hacer fotos en automático y autofelarse con el argumento de “si los demás hacen mejores fotos que yo es porque usan Photoshop” :-)
votos: 1    karma: 17
 *   tresemes tresemes
#75   #68 100% de acuerdo, porque además "usar photoshop" no es darle a un botón que pone las fotos bonicas, hacen falta habilidades, igual que para hacer buenas fotos de entrada.

Sin contar que el photoshop ha existido de toda la puta vida, sólo que antes se le llamaba laboratorio.
votos: 1    karma: 15
#72   a mi no me ha quedado claro si están hechas con la misma cámara o no.
votos: 0    karma: 6
#74   En cualquier caso en esta discusion se ha perdido el fondo del asunto, y es que un ojo profesional -o al menos que sepa lo que hace- no solo ilumina mejor, sino que sabe encuadrar mejor, se acuerda de decirle al tipo de atras que se quite, sabe que si se apaga una lampara la foto queda mejor, sabe llevar al sujeto mejor para que ponga una expresion acorde a lo buscado, etc.
votos: 1    karma: 17
comentarios cerrados

menéame