Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#10 Yo no pillo eso de que si unas empresas PRIVADAS han montado ciclos combinados, nucleares, térmicas que ya no son rentables es "un problema gordo para el país". ¿No estarás insinuando que yo tengo que sufragarles las pérdidas? Hasta ahora no me han hecho partícipe de sus beneficios, que yo sepa.
#11:
#4 Diego Abad de Santillán, "La conquista de la energía", 1938
"Hay algo más importante para la especie humana que la conquista del pan: es la conquista de la energía, de la cual el pan es uno de los infinitos resultados... ...y la revolución, si ha de significar algo positivo, lo hará en la línea, no tanto de la mera conquista del pan, como en la de la conquista de la energía... Toda la energía viene del Sol; el carbón, el petróleo, son energías solares almacenadas... ...El ideal sería aprovechar directamente esa energía, y ya se habla de utilizar en ese sentido los desiertos africanos, en los que, utilizada en una millonésima parte, podría surtir de energía a todo el mundo y transformar la faz de la tierra. ...en este aspecto el Sol es en España una riqueza que envidian muchos países del norte, y no la utilizamos. Al contrario, lo que podía ser una bendición, se convierte en una devastación catastrófica... una energía que producirá más riqueza y tendrá un valor más efectivo que las conquistas de los Reyes Católicos, de Carlos V y de Felipe II. En lugar de un imperio territorial, donde no se ponía el Sol, España puede ser el primer imperio de la nueva era social..."
"Hay algo más importante para la especie humana que la conquista del pan: es la conquista de la energía, de la cual el pan es uno de los infinitos resultados... ...y la revolución, si ha de significar algo positivo, lo hará en la línea, no tanto de la mera conquista del pan, como en la de la conquista de la energía... Toda la energía viene del Sol; el carbón, el petróleo, son energías solares almacenadas... ...El ideal sería aprovechar directamente esa energía, y ya se habla de utilizar en ese sentido los desiertos africanos, en los que, utilizada en una millonésima parte, podría surtir de energía a todo el mundo y transformar la faz de la tierra. ...en este aspecto el Sol es en España una riqueza que envidian muchos países del norte, y no la utilizamos. Al contrario, lo que podía ser una bendición, se convierte en una devastación catastrófica... una energía que producirá más riqueza y tendrá un valor más efectivo que las conquistas de los Reyes Católicos, de Carlos V y de Felipe II. En lugar de un imperio territorial, donde no se ponía el Sol, España puede ser el primer imperio de la nueva era social..."
#29:
Como siempre, echándole la culpa a los políticos. Y desde luego, tienen bastante culpa, pero los que luchan porque siga extrayéndose y quemándose el muy obsoleto y muy sucio carbón no son políticos. En España el medio ambiente le importa un carajo a la mayoría de la gente. Si estamos en un país donde se pone un límite a 70 por un pico de contaminación en la capital y la gente no se queja porque salir de casa y respirar sea cancerígeno, sino porque va a tardar 5 minutos más en llegar en su puto diésel venenoso que se compró para ahorrarse unos euros y pasa la ITV en donde más hacen la vista gorda, ¿qué vamos a esperar de los políticos? Su labor es representar a los ciudadanos, y en estos asuntos en particular los representan a la perfección.
#10:
El problema real es que tenemos muchas infraestructuras ya hechas que son obsoletas pero están sin pagar. Todos los ciclos combinados, las nucleares, las térmicas... muchísimos de los paneles solares instalados, gran parte de la eólica... todo ello está obsoleto, los paneles solares instalados en españa se pagaron a precio de oro, las eólicas no tanto, pero también son caras.
Todo eso hay que pagarlo y si seguimos instalando tecnologías que abaratan el precio de la energía no se van a poder pagar jamás y eso es un problema gordo para el país, para los bancos y para los ciudadanos (de forma secundaria).
Nos lanzamos a construir centrales energéticas para una demanda creciente que dejó de crecer y las construimos caras porque en aquel momento no eran tan baratas como ahora. España creció muchisimo en los 90 y en los 00, pero dejó de crecer, las infraestructuras se montaron para dar salida a esa demanda de energía, ciertamente hubo malas planificaciones(los ciclos combinados por ejemplo) pero es un hecho que se instaló lo que había en el momento y se veía como necesario.
Es una putada, los políticos no pueden olvidar lo que ya está construido y no hay dinero para sustituir esas fuentes de energía eléctrica por fuentes más baratas. Lo único que se puede hacer es esperar a que cumplan sus ciclos de vida e ir sustituyendolas poco a poco por nuevas tecnologías.
Todo eso hay que pagarlo y si seguimos instalando tecnologías que abaratan el precio de la energía no se van a poder pagar jamás y eso es un problema gordo para el país, para los bancos y para los ciudadanos (de forma secundaria).
Nos lanzamos a construir centrales energéticas para una demanda creciente que dejó de crecer y las construimos caras porque en aquel momento no eran tan baratas como ahora. España creció muchisimo en los 90 y en los 00, pero dejó de crecer, las infraestructuras se montaron para dar salida a esa demanda de energía, ciertamente hubo malas planificaciones(los ciclos combinados por ejemplo) pero es un hecho que se instaló lo que había en el momento y se veía como necesario.
Es una putada, los políticos no pueden olvidar lo que ya está construido y no hay dinero para sustituir esas fuentes de energía eléctrica por fuentes más baratas. Lo único que se puede hacer es esperar a que cumplan sus ciclos de vida e ir sustituyendolas poco a poco por nuevas tecnologías.
#13:
Dedicado a todos esos meneantes expertos en temas eléctricos, que decían que era imposible. A todos ellos, muchas gracias por ayudar a poner freno a las renovables.
#31:
#5 El problema no son los políticos ni sus intereses. Si tú fueras político con un alto cargo harías lo mismo.
Por ejemplo, cCargarte todo el sistema actual basado en petróleo implica: cierre de multitud de empresas que trabajan directa o indirectamente del petróleo, petroleras, distribuidoras, refinerías, gasolineras, mantenimiento, fabricación de maquinaria, etc. etc.
Es igual que si alguien inventara una pastilla que solo costara un euro de fabricar y curara todas las enfermedades. El político tendría que decidir si repartir esa pastilla entre la población y cerrar hospitales, farmacéuticas, médicos, empresas auxiliares, venta y mantenimiento de materiales, etc. etc. ¿Lo harían o no?
Por ejemplo, cCargarte todo el sistema actual basado en petróleo implica: cierre de multitud de empresas que trabajan directa o indirectamente del petróleo, petroleras, distribuidoras, refinerías, gasolineras, mantenimiento, fabricación de maquinaria, etc. etc.
Es igual que si alguien inventara una pastilla que solo costara un euro de fabricar y curara todas las enfermedades. El político tendría que decidir si repartir esa pastilla entre la población y cerrar hospitales, farmacéuticas, médicos, empresas auxiliares, venta y mantenimiento de materiales, etc. etc. ¿Lo harían o no?
#43:
#20 Es que los fracasos de las empresas, en una economía de libre mercado, por apostar por tecnologías obsoletas no debes pagarlos tú. El libre mercado no funciona así. Lo que nos explica frentes funciona en una economía centralizada y planificada, comunista, no en el libre mercado en el que el consumidor compra lo más eficiente y las empresas que no están preparadas quiebran.
La realidad es que vivimos en un mundo de ilusión, como vemos. La democracia, no es verdad, el libre mercado, no es verdad y la libre información, no es verdad.
Esto es un escenario de teatro. Todo parece real, pero no lo es.
La realidad es que vivimos en un mundo de ilusión, como vemos. La democracia, no es verdad, el libre mercado, no es verdad y la libre información, no es verdad.
Esto es un escenario de teatro. Todo parece real, pero no lo es.
#38:
#10 Hablas como si España fuera una economía planificada y comunista.
Lo único a lo que se comprometió el estado, las primas, no se ha respetado. Así que el resumen de lo que tenemos es un montón de empresas que si funcionarán con criterios de economía de merecado quebrarían por los ciclos combinados.
Las nucleares se amortizar en 40 años con beneficios así que todas pueden cerrar entre 2020 y 2027. Las de carbón están amortizada. El único problema de las eléctricas son los ciclos combinados. Pero si cierran todo lo amortizado tienen espacio.
La lección de esto es que un sistema eléctrico es todo él un mega sistema de ingeniería. La planificación debe ser muy centralizada y controlada y no Se puede dejar al libre mercado. Es el estado el que debe decir lo que se necesita, donde y cuáles son los criterios.
Un coche no puede funcionar poniendo cada fabricante de una pieza lo que le de la gana.
Lo único a lo que se comprometió el estado, las primas, no se ha respetado. Así que el resumen de lo que tenemos es un montón de empresas que si funcionarán con criterios de economía de merecado quebrarían por los ciclos combinados.
Las nucleares se amortizar en 40 años con beneficios así que todas pueden cerrar entre 2020 y 2027. Las de carbón están amortizada. El único problema de las eléctricas son los ciclos combinados. Pero si cierran todo lo amortizado tienen espacio.
La lección de esto es que un sistema eléctrico es todo él un mega sistema de ingeniería. La planificación debe ser muy centralizada y controlada y no Se puede dejar al libre mercado. Es el estado el que debe decir lo que se necesita, donde y cuáles son los criterios.
Un coche no puede funcionar poniendo cada fabricante de una pieza lo que le de la gana.
#12:
Bueno, el problema también es que estamos en 2016 y la mayoría de personas no es consciente del frenazo tecnológico que tenemos solo por el interés de unos pocos.
#8:
Y una mierda los políticos. Hay intereses muy por encima de ellos.
Comentarios
El problema real es que tenemos muchas infraestructuras ya hechas que son obsoletas pero están sin pagar. Todos los ciclos combinados, las nucleares, las térmicas... muchísimos de los paneles solares instalados, gran parte de la eólica... todo ello está obsoleto, los paneles solares instalados en españa se pagaron a precio de oro, las eólicas no tanto, pero también son caras.
Todo eso hay que pagarlo y si seguimos instalando tecnologías que abaratan el precio de la energía no se van a poder pagar jamás y eso es un problema gordo para el país, para los bancos y para los ciudadanos (de forma secundaria).
Nos lanzamos a construir centrales energéticas para una demanda creciente que dejó de crecer y las construimos caras porque en aquel momento no eran tan baratas como ahora. España creció muchisimo en los 90 y en los 00, pero dejó de crecer, las infraestructuras se montaron para dar salida a esa demanda de energía, ciertamente hubo malas planificaciones(los ciclos combinados por ejemplo) pero es un hecho que se instaló lo que había en el momento y se veía como necesario.
Es una putada, los políticos no pueden olvidar lo que ya está construido y no hay dinero para sustituir esas fuentes de energía eléctrica por fuentes más baratas. Lo único que se puede hacer es esperar a que cumplan sus ciclos de vida e ir sustituyendolas poco a poco por nuevas tecnologías.
#10 Yo no pillo eso de que si unas empresas PRIVADAS han montado ciclos combinados, nucleares, térmicas que ya no son rentables es "un problema gordo para el país". ¿No estarás insinuando que yo tengo que sufragarles las pérdidas? Hasta ahora no me han hecho partícipe de sus beneficios, que yo sepa.
#14 No no, nadie insinúa eso....
Relacionada; Diez grandes pufos en infraestructuras promovidas por el sector privado que pagará el contribuyente
Diez grandes pufos en infraestructuras promovidas ...
m.eldiario.es#14 ¿Quien crees que va a pagar la gestión de los residuos nucleares?
#23 Los residuos nucleares van a seguir existiendo durante unos cuantos miles de años, cierren o no cierren las centrales nucleares. Pero ¿porqué tenemos que darle pasta tú y yo a los dueños de una central de ciclo combinado, si tienen que cerrarla porque se equivocaron en su plan de negocio?
#14 Es un dinero que hay que devolver a los bancos y los bancos deben devolver a los bancos centrales, si debo 10 euros al banco tengo un problema, si debo 100 millones el problema lo tiene el banco, si debo 10000 millones el problema lo tiene el banco y la sociedad si el banco cae. Es cierto que algunas de esas apuestas fueron erróneas(los ciclos combinados por ejemplo) pero no todas ellas lo eran, simplemente crecimos en un mal momento, justo antes del boom de la energía solar. Las infraestructuras que tenemos se han quedado obsoletas pero hay que pagarlas de alguna manera. De haber crecido 10-15 años antes ahora estaríamos en un buen momento para ir sustituyendo tecnologías obsoletas por renovables.
#32 Yo no quiero ni debo pagar el error de ese banco. Lo de demasiado grande para dejarlo caer es un invento de los neoliberales para que les soltemos la pasta sin contrapartidas.
#32 ¿Me estás diciendo que el libre mercado es una ilusión? ¿Qué no existe?
#47 ¿Existir? es una buena pregunta, existe pero no existe... Existe en el sentido de que hace lo que quiere para crecer, pero en el momento que revienta una empresa crítica existen mecanismos que lo anulan.... las empresas "too big to fail" son una realidad y la realidad es que hay muchas de ellas. Los gobiernos no van a dejar que esas empresas quiebren y harán lo que sea para evitarlo, ya lo hemos visto, la eliminación de las primas por ejemplo ha sido un movimiento para proteger las eléctricas de sus propios problemas.
Existe el libre mercado... si, pero los gobiernos no van a dejar que las empresas quiebren por sus errores si son grandes.
#51 Pues entonces, si son demasiado grandes para caer ¿Por que se privatizaron?
#51 Pues tenemos un problema porque, si soy demasiado grande para caer ¿porque demonios voy a precuparme de cuidar mis pasos?
#32 las plantas de ciclo combinado tienen una vida útil de 40-50 años, 30 años antes, no 10-15.
#14 pues claro!! Por eso tenemos la electricidad más cara de Europa, sin visos de bajar una migaja..
#14 Y dale. Seguimos igual, tras diez años de crisis.
A ver, ¿cuál es la parte de "si dejamos caer eso se hunden los bancos y con ellos todo el puto tinglado" que no quieres entender?
Te guste o no (a mí tampoco me hace puta gracia) la banca secuestró nuestro país hace muchos años ya. Por su culpa no baja el ladrillo ni la luz ni ninguna otra cosa en la que hayan invertido fuertemente. Y han invertido a muerte en todo lo que es necesario para vivir. Si ellos dejan de cobrar lo que han hecho cuentas de cobrar, olvídate de tus ahorros y de los de toda la gente de la que dependas, sean familiares, administraciones o empresas.
#92 No. Mentira. Porque no les paguemos los ficticios agujeros, no van a caer. Y muuuucha pasta como para que se sostengan solos. ¿Crees el dinero desaparece sin más? Te han hecho creer que hay que sostenerlos cuando se tambalean para sacarte todavía más. Si nos negamos (como está pasando ahora con los altos índices de morosidad), se pensarán muy mucho donde invierten su dinero, pero no se irán.
Tú si que sigues igual, tras treinta años de crisis. El origen de esta crisis no somos nosotros. ¿Te acuerdas cuando Reagan y Thatcher decían que el mercado se regulaba solo y eliminaron cualquier ínfimo control? Se descontroló y el dinero empezó a esconderse donde no se le puede meter mano ¿que decían que no había que gravar nada? Por eso todos los paises occidentales tienen unas deudas monstruosas, aunque seguro que tú eres de los que dices que eso ocurre porque Zapatero hizo unas aceras ¿Qué el mercado lo gestiona todo más eficientemente? Por supuesto, y si sale algo mal, yo hago como que me hundo y tú me das todo, porque sin mí no puedes vivir.
Ainssss....
#10 Lo que también puede ayudar es no poner palos en las ruedas a quien quiera auto-abastecerse del sol. Si no hay dinero para crear grandes centrales solares, puedes permitir que los particulares que puedan se habiliten sus casas para aprovechar una energía que se echa a perder actualmente.
#19
y ¿perder clientes cautivos?
#10 no sé qué es más problema para el país, que se dejen de pagar tecnologías obsoletas o que mi factura de la luz sea de 100 euros y subiendo sin tener nada encendido.
#20 Eso no va a cambiar, lo que va a bajar es el precio de la energía en origen, pero las partes fijas de la factura no van a bajar, con ella se pagan las renovables instaladas cuando el precio era muy alto y otras muchas cosas... esas cosas va a ser necesario pagarlas durante unos 10-15 años más, a partir de entonces esperemos que podamos ver una bajada en los precios de la electricidad.
#20 Es que los fracasos de las empresas, en una economía de libre mercado, por apostar por tecnologías obsoletas no debes pagarlos tú. El libre mercado no funciona así. Lo que nos explica frentes funciona en una economía centralizada y planificada, comunista, no en el libre mercado en el que el consumidor compra lo más eficiente y las empresas que no están preparadas quiebran.
La realidad es que vivimos en un mundo de ilusión, como vemos. La democracia, no es verdad, el libre mercado, no es verdad y la libre información, no es verdad.
Esto es un escenario de teatro. Todo parece real, pero no lo es.
#10: Los paneles solares que se instalaron en 2008 no están obsoletos, sino que fueron "caros", pero la energía que dan no es mucho menor que la que da un panel nuevo.
#34 Ciertamente no son mucho peores que los actuales, pero estan "obsoletos" en el sentido de que se pagaron a precio de oro y también hay que ver la durabilidad que tienen, probablemente será inferior a la de los nuevos ya que eran mucho más "experimentales" que los actuales.
#40: Que no, que los paneles solares se han abaratado mucho, pero no han mejorado demasiado el rendimiento ni la duración, que ya en 2008 era muy alta.
#10 Hablas como si España fuera una economía planificada y comunista.
Lo único a lo que se comprometió el estado, las primas, no se ha respetado. Así que el resumen de lo que tenemos es un montón de empresas que si funcionarán con criterios de economía de merecado quebrarían por los ciclos combinados.
Las nucleares se amortizar en 40 años con beneficios así que todas pueden cerrar entre 2020 y 2027. Las de carbón están amortizada. El único problema de las eléctricas son los ciclos combinados. Pero si cierran todo lo amortizado tienen espacio.
La lección de esto es que un sistema eléctrico es todo él un mega sistema de ingeniería. La planificación debe ser muy centralizada y controlada y no Se puede dejar al libre mercado. Es el estado el que debe decir lo que se necesita, donde y cuáles son los criterios.
Un coche no puede funcionar poniendo cada fabricante de una pieza lo que le de la gana.
#38 Totalmente de acuerdo, se ha dejado crecer a su bola y luego el gobierno ha traicionado a los que montaron las renovables para proteger a los de los ciclos combinados. Sobre el que las térmicas están ya amortizadas, es cierto, pero a día de hoy esos beneficios sobrevenidos ayudan a pagar la cagada gordísima de los ciclos combinados.
Ciertamente lo suyo sería dejar que las eléctricas se hubiesen por las cagadas que han hecho y es innegable que es necesario planificar la generación eléctrica mucho mejor, lo suyo sería que fuese algo planificado, como las carreteras y algunas autopistas(no todas ya sabemos).
El gobierno ha dejado hacer y la ha liado parda, el crecimiento fue errático y erróneo, pero es lo que tenemos y una de dos o lo dejamos caer y asumimos el daño económico o lo mantenemos unos años y vamos arreglando el problema poco a poco... yo prefiero la segunda opción ya que la primera puede ser caótica.
#38 pero hay un montón de costes fijos, además de impuestos, que no hay forma de bajar. Es más, están acordados entre eléctricas y gobierno (transporte, distribución, primas, carbón, nucleares, ciclos combinados etc y etc, de eso sabes tu más que yo)
Si no fuese así, el precio de la electricidad sería cada vez más barata, hasta casi 0
#10 "los políticos no pueden olvidar lo que ya está construido"
Los políticos corruptos que nos gobiernan no, desde luego.
#10 te refieres a cuando ZP alargó la vida útil de las nucleares y las térmicas de 50 a 60 años?
o al decreto del carbón que garantiza el sueldo de 3000 mineros a cambio de importar más de 2/3 del carbón que consumimos?
Como siempre, echándole la culpa a los políticos. Y desde luego, tienen bastante culpa, pero los que luchan porque siga extrayéndose y quemándose el muy obsoleto y muy sucio carbón no son políticos. En España el medio ambiente le importa un carajo a la mayoría de la gente. Si estamos en un país donde se pone un límite a 70 por un pico de contaminación en la capital y la gente no se queja porque salir de casa y respirar sea cancerígeno, sino porque va a tardar 5 minutos más en llegar en su puto diésel venenoso que se compró para ahorrarse unos euros y pasa la ITV en donde más hacen la vista gorda, ¿qué vamos a esperar de los políticos? Su labor es representar a los ciudadanos, y en estos asuntos en particular los representan a la perfección.
#29 Si eso es cierto ¿porque no hay ley al respecto? ¿O es que ahora nos hemos vuelto anarquistas?
Dedicado a todos esos meneantes expertos en temas eléctricos, que decían que era imposible. A todos ellos, muchas gracias por ayudar a poner freno a las renovables.
#13 Tantos han sido, no?
Se lo intentamos explicar, pero no se lo creían. Esto es creer. Si hubieran sabido, lo hubieran visto.
Y una mierda los políticos. Hay intereses muy por encima de ellos.
Protestando porque o se va a la solar.
Miserables, queréis tener a los políticos pobres
#8 por encima de los políticos solo estázn los votantes. ¿ Consideras que eres tú el culpable entonces ?
#24 Los votantes no están por encima, están muy por debajo.
#24
En principio eso significa democracia. Vivimos en democracia?
#27 No, pero tampoco creo en la democracia como sistema de gobierno. Al menos en lo que sería una democracia de verdad, lo más democrático que tenemos tal vez sean las comunidades de vecinos, y tela para ponerse de acuerdo.
Yo creo que muchos confunden la democracia con los sistemas que se suponen respetan los derechos y libertades. Pero hace tiempo también que derechos y libertades las justas. Vamos que estamos jodidos.
#93 go to #90
#27 Pedazo de vídeo! Se lo voy a enseñar a unos que yo me sé...
Gracias
#24 "por encima de los políticos solo están los votantes"
¡Que chiste más bueno! Casi me meo de la risa.
#73 Sí, da la risa, pero en realidad tendría que ser así. Lo curioso es que ladrones y maleantes sean reelegidos cada 4 años, algo que yo no acabo de entender. Y no me vale el de todos son iguales, alguien que ha robado es un ladrón, el que no lo ha hecho pues está por ver que lo sea.
#91 Lo curioso es que nos pensemos que elegir a un partido cada 4 años es democracia. Curioso y triste.
#24 Pues sí, una parte de la culpa es de los votantes.
#24 Por supuesto que los responsables de los políticos que tenemos somos nosotros.
Es muy bonito echar la culpa siempre a otro, pero es nuestra y sólo nuestra.
#8 ¿Reptilianos?
#8 Por supuesto. Los políticos son unos peleles, unas marionetas, mercenarios a sueldo. Me recuerdan a los responsables de los campos de concentración, son presos que, a cambio de algun privilegio más, manejan y empujan a sus semejantes hacia el desastre .
#8 el interés de los políticos debería ser no cabrear a sus votantes. Pero para eso los votantes deberían tener algún criterio. Y a la población se la mantiene desinformada y confiada en que vota para evitar que los enemigos suban al poder.
Bueno, el problema también es que estamos en 2016 y la mayoría de personas no es consciente del frenazo tecnológico que tenemos solo por el interés de unos pocos.
España estamos a la cabeza.
#4 Diego Abad de Santillán, "La conquista de la energía", 1938
"Hay algo más importante para la especie humana que la conquista del pan: es la conquista de la energía, de la cual el pan es uno de los infinitos resultados... ...y la revolución, si ha de significar algo positivo, lo hará en la línea, no tanto de la mera conquista del pan, como en la de la conquista de la energía... Toda la energía viene del Sol; el carbón, el petróleo, son energías solares almacenadas... ...El ideal sería aprovechar directamente esa energía, y ya se habla de utilizar en ese sentido los desiertos africanos, en los que, utilizada en una millonésima parte, podría surtir de energía a todo el mundo y transformar la faz de la tierra. ...en este aspecto el Sol es en España una riqueza que envidian muchos países del norte, y no la utilizamos. Al contrario, lo que podía ser una bendición, se convierte en una devastación catastrófica... una energía que producirá más riqueza y tendrá un valor más efectivo que las conquistas de los Reyes Católicos, de Carlos V y de Felipe II. En lugar de un imperio territorial, donde no se ponía el Sol, España puede ser el primer imperio de la nueva era social..."
Yo diría más bien "intereses" políticos...
#5 El problema no son los políticos ni sus intereses. Si tú fueras político con un alto cargo harías lo mismo.
Por ejemplo, cCargarte todo el sistema actual basado en petróleo implica: cierre de multitud de empresas que trabajan directa o indirectamente del petróleo, petroleras, distribuidoras, refinerías, gasolineras, mantenimiento, fabricación de maquinaria, etc. etc.
Es igual que si alguien inventara una pastilla que solo costara un euro de fabricar y curara todas las enfermedades. El político tendría que decidir si repartir esa pastilla entre la población y cerrar hospitales, farmacéuticas, médicos, empresas auxiliares, venta y mantenimiento de materiales, etc. etc. ¿Lo harían o no?
#31 y luego por casualidad acabarías en nómina de esas empresas al acabar tu carrera política
#35 Ese es otro problema aparte, la corrupción, igual puedes acabar en nómina de una empresa que venda molinos de viento o paneles solares.
#41 cierto, y estoy de acuerdo que el cambio no se podría hacer así de golpe, pero nuestro gobierno ha legislado descaradamente para favorecerles injustificadamente, creo yo
#75 El gobierno quiere tener empresas multinacionales fuertes, en España básicamente telefónica y energéticas, porque no hay industria decente que valga. Y eso lo consiguen sobreprotegiéndolas frente al ciudadano.
#76 Biba el libre mercado.... perdona, o era el capitalismo de amiguetes de lo que hablamos? Porque ya me dirás paa que quiero empresas fuertes si luego tributan en Irlanda o Panamá,,,,
#97 Las empresas fuertes no deberían tributar en el extranjero, pero no dejan de ser empresas nacionales que mueven mucho dinero y muchos empleos. La solución no es borrar esas empresas, sino hacer que tributen donde deberían, y que no expriman al ciudadano, como pasa en los países civilizados.
#76 con eso no puedo estar de acuerdo. Nos están saqueando a niveles estratosféricos. Deberiamos tener empresas públicas para servicios básicos. La privada prima el lucro a la calidad del servicio obviamente.
#31 La verdad es que deberían haber ejecutado a Fleming por haber descubierto la penicilina. Con lo bien que estábamos con las pócimas mágicas...
#49 Con flemming no se destruyó ninguna industria.
#53 ¿Quieres decir que si apareciese un remedio equivalente en nuestros días habría que guardarlo en un cajón para no perturbar el orden económico establecido? Me temo que sería ese mismo orden establecido del que disfrutamos el que impondría su comercialización inmediata y ya nos encargaríamos la plebe de tapar el agujero de los caídos en la reconversión.
#56 Digo que si apareciera un remedio equivalente acabaría guardado en un cajón, como de hecho ya ha ocurrido. Se llaman patentes secuestradas. Todavía recuerdo el científico británico que descubrió una vacuna contra la caries, apareció en prensa y noticiarios de medio mundo a finales de los 90. Nada más se supo, seguramente lo compró colgate o vete a saber.
#72 Nop. Por mucho que busco, no encuentro tal vacuna contra la caries a finales de los 90. Incluso leo en xataka "Desde la década de 1960, los científicos intentan infructuosamente desarrollar una vacuna capaz de prevenir la aparición de la caries, tras el resfriado común la enfermedad más común del ser humano."
#31 ¿Y de verdad crees que esa medida ayuda a la economía?
#50 Si como político tomas una decisión que trae consecuencias negativas para la economía, acabas encontrando revueltas en las calles, gente que ya no quiere votarte, partidos de la oposición atacando, etc.
#55 Exactamente, quedarte anclado en algo que a la larga te va a costar más dinero por que es lo que funciona ahora mismo me parece un error de libro. Otro asunto es que se trace una hoja de ruta para hacer una transición que no cree un desajuste tremendo, pero ahora mismo lo que hay es un bloqueo que no deja avanzar y nos mantiene anclado a lo que es el pasado.
#95 Para el político español, de cualquier partido, no, porque lo único que le interesa es que su legislatura, a corto plazo, sea exitosa en algún punto, lo que ocurra 8 o 10 años después no le importa.
#31 tienes razón. La solución es reciclar a esos trabajadores y emplearlos en el sector renovable
Las renovables crearán más empleo en España, porque tendremos los pozos, las refinerías y los oleoductos en España, mientras que ahora todo se realiza en terceros países
#57 No, no necesitas trabajadores para extraer la energía solar o del viento. Instalas paneles solares y molinos y funcionan solos, como mucho labores básicas de mantenimiento.
#71 contando con que España no tiene petróleo ni gas, sólo con el dinero que dejaría de irse del país ya saldría rentable
#71 ¿los paneles de instalan solos.
Se mantienen solos?
#31 Por eso este tipo de sectores no se cierran de un día para otro. Se van cerrando poco a poco durante décadas.
http://www.elmundo.es/economia/2016/03/20/56eaf35ae2704e78128b4607.html
2900 trabajadores de todo el sector minero del carbón en todo el país.
No, no lo hacen porque son unos mendrugos, ni más ni menos.
#60 Me autorespondo, ahora que veo que habla de solo el sector del petróleo.
Cogiendo el sector del refino en España, menos de un 30% del refinado se utiliza para generar energía (http://www.aop.es/informes/informes_sector/dossier_la_industria.pdf). La mitad, sin ir más lejos, es para la creación de productos refinados.
Y, aunque fuera el 100%, el negocio del petróleo es un negocio mundial. No español. Nadie cierra por llenar el país de centrales solares.
#60 Décadas no, plantas solares y parques eólicos se instalan en nada de tiempo.
#31 Eres un poco exagerado, que cures las efermedades no quiere decir que no haya que diagnosticarlas, ¿o se van a estar tomando eso todos los dias? Por no hablar de que te olvidas de lesiones, accidentes, declarar defunciones, cirugías opcionales, revisiones, etc. Tienes negocio de sobra aún, eso solo arruinaría a farmaceuticas y la gran mayoria merecido lo tienen.
#31 No, si aun les tendremos que dar las gracias de jodernos el planeta y nuestras vidas.
#31 Vaya, que muchas de las grandes empresas no lo veían venir, y por si fuera poco el paso del petroleo a la energía solar va a ser de golpe... es eso?
Hace tiempo que las grandes petroleras tendrían que haber apostado por la energía solar, pero para que invertir, si de lo que se trata es de chupar del petróleo hasta que no quede ni gota, los problemas ya los tendrán los que vengan detrás.
#31 En 2013 (no encontré datos más actualizados), las renovables creaban más de 90 000 empleos (50 000 empleos directos) y se habían perdido 20 000 desde 2012 por las políticas del gobierno.
http://www.ecoticias.com/energias-renovables/101453/Cuantos-trabajadores-energias-renovables-Espana
He rebuscado bastante y no pude encontrar cuanta gente trabaja en las centrales térmicas de carbón y petróleo, lo único es que en la de Puertollano trabajaban 72 empleados y en la de Bahía de Algeciras trabajan 45, así que estimé un promedio de 150 por central (creo que bastante sobreestimado). Teniendo en cuenta que hay unas 200 centrales en España son 30 000 empleos directos.
En otras palabras, las renovables crean más empleo, y no sólo eso, los límites a las renovables destruyeron en un año 2/3 de los puestos de trabajo mantenidos por las centrales térmicas.
#99 No, las térmicas y el petróleo, las nucleares, generan mucho más empleo y mucho más negocio, porque necesitan más mantenimiento, Las renovables necesitan un molino o un panel solar, un cable muy largo que las conecte a una central y poco más. No es solo el negocio directo, cuántos petroleros necesita una eólica? cuántos barcos van a dejar de construirse y mantenerse? transportistas? qué dineral cuesta deshacerse de material radiactivo? Mueve muchísimo dinero todo eso, por eso hay intereses en que no prospere.
#31 ¿ lo dudas? Tienes alma de político, claro que cerraba todo eso, y con el dineral que nos ahorraríamos, se prejubilaba al que quisiera y se reciclaba al que no se jubilara ¿ sabes cuál es el gasto sanitario y cuánto más nos cuestan las enfermedades?
#31 por cierto, mi padre cuenta una historia similar, antes el hormigón lo hacían los obreros "a mano", cuando aparecieron las primeras hormigoneras e el sector se oía una sola frase, esto es el fin para los obreros, ahora con 4 obreros se podrá construir una casa.
#31 no es cargarse ,"Cargarte todo el sistema actual basado en petróleo implica: cierre de multitud de empresas que trabajan directa o indirectamente del petróleo, petroleras, distribuidoras, refinerías, gasolineras, mantenimiento, fabricación de maquinaria, etc. etc.",sino sustituír.
En cuanto a la pastilla de euro milagrosa,cuando llegue,si llega,ya se vería.
#31 Vaya, lo mismo que pensais de Uber, Bla Bla Car, coches autonomos, etc. No os importa cargaros todos los empleos relativos al transporte de mercancias o personas, como repartidores, camioneros, conductores de autobuses y taxis, etc. porque es el futuro. No me cuadra que para unas cosas si y para otras no.
#31 #5 Te recuerdo que en España pagamos la electricidad más cara de Europa, y que el sector está en buena parte en manos extranjeras (enel, eon, gazprom, fondos de inversión). España consume energía pero apenas produce. ¿Cargarse un sistema ineficiente, contaminante y costoso por uno más eficiente, menos contaminante y más barato? No si esos fondos de inversión y las grandes fortunas pueden evitarlo. Pero no por los motivos que comentas.
El cierre de empresas que temes es equivalente a las empresas que se abrirían. Cierran unas, abren otras.
Ese no es el problema. El problema es que los ricos deben tener tiempo a mover su dinero de un sector a otro para no perder nada en el proceso. Moverlo significa vender lo que tienen y colocárselo a algún primo, que seguramente serán pequeños ahorradores que no saben dónde mete el banco sus ahorros, o el propio estado. Cuando estén seguros de que no pierden, entonces sí habrá cambio.
"Las empresas" les dan igual. Mientras no sean las suyas. En España se han cerrado por miles y tanto les ha dado. Los parados no le importan a nadie, ya se ha visto. En España los tenemos por millones y aun les ayuda a poder mantener salarios de miseria cuando los beneficios empresariales ya se han recuperado. Pero a las grandes fortunas y a sus lobbystas, que tienen influencia en las decisiones políticas, a esos solo les vale apostar sobre seguro. Así se enriquecieron y así seguirán haciéndose ricos.
Si de mientras hay que boicotear a los pequeños ahorradores que invirtieron en solar (impuesto al sol) o al ciudadano de a pie, pues se le boicotea.
Mientras seguimos pagando la electricidad más cara de Europa.
#31 deberían hacerlo, por supuesto, cualquier avance deja detrás a otros. Otro tema es que algún día, el sistema económico actual será claramente insuficiente para el avance humano, un lastre
#0 El WEF no reconoce absolutamente nada. En ese foro participan cada año muchas personas, la mayoría de prestigio, y cada una da su opinión sobre un tema o varios. Y muchas veces esas opiniones difieren, como es lógico. Pero nadie habla en nombre del foro.
#15
¿Cómo explicas esto entonces?
http://www3.weforum.org/docs/WEF_Renewable_Infrastructure_Investment_Handbook.pdf
El artículo meneado habla de un informe, cuyo enlace da el propio artículo, y es ese que puse.
Ese informe está en la web WEForum.org y tiene un bonito logo arriba que dice World Economic Forum... vamos, que no dice que sea un informe de una persona concreta, ni de una empresa, sino de la propia organización.
"Pero nadie habla en nombre del foro."
Ah ¿no?
Qué va, qué va...
El informe comienza así:
"The World Economic Forum is pleased to present the Renewable Infrastructure
Investment Handbook, a guide for institutional investors interested in climate
finance. "
Traducido: "El Foro Económico Mundial está encantado de presentar el Manual de Inversión en Infraestructuras Renovables, una guía para inversores institucionales interesados en las finanzas climáticas. "
Vaya, vaya... parece que alguien sí habla en nombre del Foro ¿no? No dice "Fulanito presenta el Manual de tal" sino que dice que ese manual lo presenta el mismo Foro Económico Mundial, es decir, información en nombre de dicho Foro.
Está firmado por:
Richard Samans
Head of the Centre for the Global Agenda
Member of the Managing Board
World Economic Forum
Michael Drexler
Head of Investors Industries
Member of the Executive Committee
World Economic Forum
Parece que un miembro del Consejo de Administración / Dirección (Samans) y un miembro del Comité Ejecutivo (Drexler) sí firman algún documento que habla en nombre de la organización Foro Económico Mundial.
Y en un apartado final aparecen una serie de "colaboradores" o "contribuidores"... que a mi me suena como cuando en una peli dice "agradecemos al ayuntamiento de nosedonde por dejarnos filmar" o cuando un artículo de un periódico o un libro pone un apartado de referencias o "fuentes" o "expertos consultados".
#62 el foro de Davos pública muchas opiniones y estudios, pero no se pueden considerar como que tenga una opinión como entidad sobre un tema.
Por ejemplo el año pasado invitaron a Di Caprio a dar un speech sobre ese tema y Justin Trudeau, primer ministro de Canadá, que también estaba invitado, le contravino algunas proclamas
https://www.google.es/amp/s/amp.news.com.au/technology/environment/climate-change/justin-trudeau-faces-off-with-leonardo-dicaprio-over-climate-change/news-story/a3a5de514d103c5414668f6062983e2f?client=ms-android-huawei
¿Cual de los dos hablaba en nombre del foro? Y ambas intervenciones fueron publicadas por el EWF con su sellito y sus pamplinas
#68
"el foro de Davos pública muchas opiniones y estudios, pero no se pueden considerar como que tenga una opinión como entidad sobre un tema. "
Y todos los periódicos publican entrevistas a personas con opiniones contrapuestas... ¿esto significa que el periódico en sí adopta siempre una postura imparcial y no dice una opinión propia? Pues no, rotundamente no. En el Editorial se da la opinión oficial del medio sobre algunos temas. Puede ser la opinión del director del periódico, pero no se dice "esta es la opinión de fulanito, director del periódico" sino que se da como opinión del periódico en su conjunto, como si estuviese debatida y consensuada por varios miembros del periódico.
" Y ambas intervenciones fueron publicadas por el EWF con su sellito y sus pamplinas"
¿Puedes dar pruebas de esta afirmación tan extraordinaria?
Lo del "sellito", vale, puede ser... igual que aparece el "logotipo" de un periódico en todas las páginas.
Ahora bien, que la opinión de una persona que no es miembro de WEF (no EWF), como Di Caprio o el presidente de Canadá, aparezca como opinión de WEF pues me parece una afirmación difícil de creer... a menos que aportes pruebas. Busqué en la web de WEF y no encontré nada de eso que afirmas. Por tanto, mientras no lo demuestres te digo abiertamente que no me lo creo... pienso que es algo que te has inventado para dar fuerza a tu argumento, un argumento que te he demostrado con pruebas que era falso. Decías que WEF no daba informaciones en nombre de WEF y te he dado un documento que muestra todo lo contrario, firmado por miembros de alto rango de WEF. Ahora tú dices que hace lo mismo con opiniones contrapuestas de personas externas a WEF, una afirmación difícil de creer... bueno, pues da las pruebas como hice yo.
el problema son los políticos y la solución el cadalso
#9 Jorge Morales que ha hablado con los políticos de un lado y de otro dijo que más bien percibía ignorancia que intereses. Dió una entrevista bastante interesante aquí http://www.spreaker.com/user/spainmediaradio/tienen-futuro-las-energias-renovables
Pues acabemos con el problema ¿no?
#6 Según mucho enteradillo de Menéame, las energía solar ni es mas barata ni rentable sino mira enlaces antiguos, vas a flipar con los comentarios de algunos "antiguos.. 2...3 meses"
#45 El unico problemilla es el almacenamiento.
#78 El problema es el mismo que para el resto de energías.
#78 Por suerte el sol no se va a morir mañana, ni los vientos van a dejar de soplar un día de estos
Y si me apuras la luna seguirá ahí para que las mareas no dejen de subir y bajar, en realidad, el problemas no es el almacenaje, si no que son recursos que están al alcance de todos, y eso a algunos no les gusta.
#78 cuesta más cargarse el planeta no usando energía limpia . Se ha demostrado que es viable y ya algún país e islas han conseguido funcionar con energías 100% renovable .
#78 Para la Eólica el único problema es la variabilidad, pero a cambio es barata y funciona las 24h del día.
Para la fotovoltaca el único problema es que no funciona por la noche. Pero funciona en las horas de máximo consumo de la mañana y al mediodía.
Para la hidroeléctrica el único problema es necesitar embalses. Pero a cambio funciona cuando quieras y ayuda a regular las otras.
Para la solar térmica el único problema es que no es la mas eficiente, pero a cambio da energía por la noche al acumular el calor.
Luego está la geotérmica, la maremotriz y la biomasa, con sus diferentes ventajas e inconvenientes.
Y al final, combinando las anteriores, es posible tener un 100% de renovables en casi cualquier lugar del mundo a un precio competitivo si no mas bajo.
#78 No sería un problema si se usara la energía sobrante para producir hidrógeno.
La energía solar es más barata pero no tiene la.estabilidad de otras energías más caras. No se trata sólo de.precio, hay que tener en cuenta otros factores.
Asquerosa casta corruPPta
Yo veo un futuro en el que el que viva en una casa con un mínimo de terreno autogenere. Y no es a muy largo plazo este. Y ni microredes ni leches, tus placas, tus baterías y si eso un pequeño generador de respaldo diésel en un galpón por si te vienen muchos días muy oscuros juntos. A eso le sumas una bomba de calor (en cualquier sitio de la costa al menos) y asunto arreglado, que le den por culo a las eléctricas.
A nivel de coste esto ya pueden salir números en zonas de elevada insolación, por el norte nos cuesta que compense aún. En 10 años esto sale por medio duro
Sin leerme la noticia digo que el titular habla de energía solar (y en todo el artículo sólo se menciona 1 vez la palabra eólica) y la imagen de la entradilla (y la de la propia noticia) está petada de aerogeneradores
#85 Eso también me llamó la atención a mi.
#85 Pero mirando a fondo sí se ve que habla de solar, tanto el artículo como el informe al que hace referencia. Si lo buscas verás que es así. Habla de renovables en general y de solar en particular.
Pensemos en el Westinghouse Science Talent Search, el premio más prestigioso de Estados Unidos para los estudiantes de secundaria dotados para la ciencia, que un presidente llegó a llamar el Super Bowl de la ciencia. Desde su creación en 1942 y hasta 1994, el premio reconoció como finalistas a más de 2000 adolescentes precoces. Pero solo el uno por ciento acabó formando parte de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos y solo ocho han ganado premios Nobel. .
Solo ocho? Una puta verguenza, sí
Y ahora? que medidas tomaran?
#7 Las pertinentes, desmentir el estudio del Foro Economico Mundial.
"El problema son los políticos"
*Aplica para absolutamente todo.
#0 Te ha faltado en el título «para variar»
Los políticos, esos grandes hijos de puta que invitan a votarles porque trabajan para todos nosotros.
La clase política pero no porque si, porque el malvado estado se interpone en el camino de los brillantes entrepreneurs y la libre empresa.
No, la clase política que mantiene los intereses de parte de esa "libre empresa".
Actualmente, el pilar de nuestra sociedad global es la energía, en manos de unas pocas corporaciones, donde los políticos no son más que sus peones ejecutores.
Los políticos y la estabilidad/almacenamiento, que también.
No falla, todas las semanas la misma noticia.
No quedamos en que los culpables son las empresas de energia??
#64 El culpable de la mierda del parque es el que debería llevar de la correa al perro.
El problema no son los políticos, son quienes los ponen en el poder.
#52 Si, el problema son los manipuladores de los MassMierda.
El problema son los politicios, lo inutiles que son y lo mamandurrianos que son, bravoooo bravooo nadie lo hubiese adivinadooo.
Las redes de energía renovable fotovoltaica requieren lo que se denomina smart grids (http://smartgrid.ieee.org/). Olvidad el concepto de grandes plantas solares porque eso ha sido una aproximación inicial pero es ineficiente: la energía solar debe de consumirse lo más cerca posible donde se consume. Si me sobra energía no la vendo a la red, se la doy al vecino que la necesite más cerca (y viceversa).
La energía fotovoltaica ha bajado de precio porque los paneles e inversores han bajado mucho, pero hay muchos otros costes que no están bajando (cable de continua, mantenimiento, seguridad, etc...).
¿Cuántas empresas españolas/europeas producen paneles solares? ¿E inversores? Huawei ha podido incluso con Siemens en este último caso. Como país, y dado que la energía es un bien estratégico, yo quiero que los políticos tengan esto en cuenta.
Y sí, la eólica si me apuráis es más futuro, pero por ahora no somos capaces de fijar los aerogeneradores a más de 100 metros de profundidad. Eso es crítico en España por nuestra plataforma continental.
Veo muy buenas intenciones en los comentarios, pero ni el gobierno tiene la culpa de todo ni estamos en el punto de invertir por completo en renovables. Sé está avanzando, trabajando mucho y bien, pero espero que profundicéis más en el tema porque es sumamente complicado.
#58 Nada de eso me justifica el impuesto al sol. Y si, el gobierno tiene la culpa de todo.
https://energiaslibres.wordpress.com/2015/10/15/triste-noticia-en-espana-primer-detenido-en-avila-por-tener-placas-fotovoltaicas-para-autoconsumo/
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2015/06/19/eeuu-ridiculiza-espana-multar-autoconsumo-electrico-residuos-radioactivos/00031434734571521787801.htm
http://www.ecoagricultor.com/hasta-60-millones-de-euros-de-multa-para-quienes-se-autoabastezcan-de-electricidad-sin-pagar-a-iberdrola/
http://www.eleconomista.es/energia/noticias/5177205/09/13/Bruselas-expedienta-a-Espana-por-impedir-los-objetivos-en-renovables.html
El dia que NO usemos ruedas para rodar, el fabricante de ruedas se enfadara, upps perdon que no hablabamos de ruedas.
http://www.garuyo.com/sites/default/files/styles/medium/public/2016/01/cage_ok_1.jpg?itok=lskjfcri
Que le den el premio al Foro Económico Mundial por el comentario cuñado del año
#1 No, acabas de conseguir la pole.
#2 yo soy más de polos http://www.bebe-te.com/wp-content/uploads/2012/07/polos.jpg