EDICIóN GENERAL
143 meneos
3781 clics
El Flautista de Saipán, el marine que convencía a los japoneses para que se rindieran

El Flautista de Saipán, el marine que convencía a los japoneses para que se rindieran

Quizá no les suene porque no es una de las películas clásicas que se nos vienen a la mente cuando hablamos del género bélico. Pero quien haya visto Hell to eternity seguramente habrá pensado que su argumento no era más que una fantasía más sobre las hazañas estadounidenses en la Segunda Guerra Mundial: ¿un soldado que captura él solo a más de un millar de japoneses? Suena exagerado, ciertamente. Sin embargo, está basado en un inaudito hecho real que protagonizó en Saipán un marine de origen hispano llamado Guy Gabaldon.

| etiquetas: 2ª guerra mundial , guy gabaldon , saipán , flautista
Puntualización, nisei es literalmente segunda vida (no con el significado de estar vivo) y en este caso se usa para segunda generación (tras los inmigrantes originales).

Otra cosa, a los japoneses no sólo se les recluyó en campos, también se les despojó de muchos de sus bienes, se saquearon sus casas y se expropiaron tierras. Y todo dentro de EEUU, ojito. Claro que Alemanes e Italianos no pasaron por eso, porque la mayor parte de los inmigrantes europeos, junto a irlandeses y polacos adivináis de dónde venían? Qué partido alemán tenía hasta campamentos de verano en USA? Tendrían que haber encerrado a medio país.

Curiosa historia, buscaré la peli.
#1 Solo encarcelaron obligatoriamente a los japoneses-hijos de japoneses de la costa Oeste, lo del racismo fué tan claro que yo comparo con la expulsión de los judios en España.

La limpieza de Alemanes, se hizo en la primera guerra mundial, hasta entonces era la segunda o primera lengua y muchas partes del país. En la segunda guerra mundial no había cultura alemana.

Lo del partido NAZI AMERICANO, era un movimiento supremacista local, en la práctica poco que ver son el partido alemán más allá de la ideología aparentemente coincidente, la cultura americana era bastante bastante especialita a principios de siglo.

Pero sí la historia de este meneo es apasionante, habrá que indagar más.
#2 No tenemos que remontaros a la expulsión de los judios en España. Basta con mirar las noticias y ver lo que hacen los judíos con los palestinos
:-(
#2 ¿Cómo va a haber racismo en la España del siglo XV? Ese concepto no existía en la época, y menos como lo entiendes hoy. Estás reproduciendo el mismo mito falso mirándolo desde el presente. Los motivos eran otros...
Nada que ver con los fascismos y darwinismos del XX.
#4 #2 por no hablar de que se olvida cuando se menciona este tema la expulsión de los judíos fe muchos otros países europeos...
#7

Mal de muchos consuelo de tonto, por lo que veo.

Pero mira el jodío del Borgia que listo era que se los quedó en Roma a su servicio.
#9 estoy de acuerdo con #4. Lo decía como apreciación adicional.
#9 Es que había mucho cristiano suelto por aquel entonces, y se las gastaban mal con otros credos.
#4 #7 No se en otros paises, pero mi mención a la expulsión de los judíos fue relativa a que igualmente les dieron un plazo para abandonar sus casas- negocios, teniéndolos que malvender a muchos aprovechados, A los insei les pasó lo mismo de la noche a la mañana les obligaron a deshacerse de ellas a precios irrisorios, es cierto que pudieron volver despues de la paranoia pero los que no vendieron se encontraron con sus propiedades destruidas
#4

Despreciando a otras razas y/o religiones, como hace siempre el racismo. Y más radical de lo que hay ahora ya que teóricamente se hacía en nombre de algún dios de los que campaban, y esto vale para cristianos y musulmanes. Los judíos, como no tenían el poder, no podían ser muy racistas con el resto, pero seguro que lo eran entre ellos y con esclavos y otras gente de mal vivir (solo hay que ver en la biblia lo que pensaban de los de Samaria, por ejemplo)
#8 Pero lo que dice #4 precisamente es que el problema no era la raza pues el concepto de raza que da nacimiento al racismo no existía en ese entonces. El problema en ese entonces era la fe, no la raza. Ni los judíos, ni los cristianos ni los musulmanes podían ser "racistas", pues el racismo es posterior, del siglo XVIII en adelante (el libro de Kant sobre las razas es un buen ejemplo de ello).
#11

El tema de la raza ya te sale en la biblia, por ejemplo los samaritanos que eran judíos también. O el propio Herodes, al que consideraban "medio judío" no por tener otra religión distinta sino por no tener la pureza de sangre que les gustaría.
#18 Sale en la biblia y también en textos anteriores al siglo XVII, naturalmente, pero no en el mismo sentido que se usó después. A veces el término raza se utiliza para referirse a "pueblos" o lo que hoy llamaríamos "naciones". Tampoco se usaba en el sentido de que hubiera razas superiores o inferiores, y menos aun con la idea de que eso pudiera significar que esa superioridad o inferioridad era demostrable/científica o cosas así. Eso requiere de nociones científicas (o pesudocientíficas, mejor dicho), que antes de esa época no existían.
#19

Tampoco existía la ciencia como tal. Pero la idea de pueblos "elegidos por los dioses" de la biblia no difiere mucho de la idea de que los blancos eran los elegidos por dios de los esclavistas del XVIII (que si dios hubiera querido, no los habría hecho negros)
#20 "Tampoco existía la ciencia como tal". A cuándo te refieres ¿al siglo XVIII? ¿O antes? Si ves la controversia por la esclavitud de los indios o los negros en España del XVI y XVII el concepto de "raza" no juega ningún papel relevante, menos aún si se lo toma en el sentido que se lo empleó después, con la aparición del racismo. Además no podría jugarlo porque se supone que todos los hombres eran hijos de Adán y Eva. Lo mismo con eso de ser elegidos por los dioses. Ese…   » ver todo el comentario
#19 Cambia justificación pseudocientífica por justificación divina y el concepto raza por el concepto etnia.

Y te da que los romanos eran jodidamente racistas, en el sentido étnico del concepto de raza. Los griegos también.

No entiendo por que hay que utilizar el sentido de racismo del siglo XVII y no el actual.
#22 Bueno, es que ahí radica la diferencia, la justificación científica por la divina. El racismo moderno pretende ser científico. Por lo demás, lo del “pueblo elegido”, salvo para el caso de los judios, no tenía significado racial o étnico para los creyentes. Tanto el cristianismo como el islam son religiones universalistas, y lo mismo daba que fueras negro o blanco o amarillo o lo que fueras, con tal de que fueras creyente. El pueblo elegido eran todos los creyentes, pese a sus diferencias…   » ver todo el comentario
#24 Veo que trazas una linea entre justificación "débil" y justificación "fuerte". Pero de ahí a decir que realmente no hay teoría para justificarlo...
#25 Y cuál era esa teoría, entonces. Sobre todo considerandi que, la misma idea religiosa de “pueblo elegido” no era ni racial ni étnica, sino hasta después de la aparición del racismo.
#26 La teoría es, según tus propias palabras, que existen los esclavos por naturaleza y que los habitantes de un determinado lugar, por el hecho de ser de ese lugar, son esclavos por naturaleza.

Los romanos tambien hablan mil maravillas de pueblos nacidos para ser esclavos. O los espartitas e ilotas.
#27 Sí, pero esa afirmación no alcanza a ser una teoría. De hecho, en la Política, la afirmación esa de Aristóteles sobre los pueblos del norte de Europa no alcanza a tener dos líneas. Aristóteles ofrece la razón tentativamente y, seguramente se siente dispensado de hacer más, pues simplemente expresa prejuicios compartidos con la gran mayoría de sus lectores. Pero, en cualquier caso, la teoría aristotélica de la esclavitud por naturaleza es tan amplia y tan vaga que, de hecho, él mismo dice en otro pasaje que entre los griegos puede haber esclavos por naturaleza y señores por naturaleza entre los bárbaros.
#28 ¿Y que tal el ejemplo de los ilotas?
#29 ¿En qué sentido? Los espartanos no desarrollaron ninguna teoría al respecto. Sometieron y esclavizaron a los ilotas y ya. Una vez leí (no recuerdo ahora dónde) que en las sociedades “primitivas” (era a propósito de los germanos el comentario, eso sí lo recuerdo), el desconocido es por definición un enemigo: si alguien no está en mi clan/tribu, etc., es un enemigo. Uno podría suponer que, de ser cierta esa afirmación, prácticamente cualquier idea que ex post justificara ese instinto…   » ver todo el comentario
#11 La etnia tenía un significado equivalente al de la raza. La etnia no era solo cuestión de fe.

Cristianos, musulmanes y judios eran etnofóbicos, equivalente actual a "racistas".

De la misma manera que podemos afirmar que eran machistas, aunque no tuvieran el concepto actual de genero que tenemos hoy en día, podemos afirmar que eran racistas. También eran autoritaristas, aunque no tuviesen el mismo concepto de autoridad que el actual.

Yo lo veo bastante sencillo.
Un poco relacionada, Kagemusha (1980) www.filmaffinity.com/es/film532261.html
Estos yankees siempre haciéndole eco a todas sus hazañas y las habrá mayores de otros países pero mucho menos conocidas por no ser americanas

menéame