EDICIóN GENERAL
453 meneos
1788 clics
La fiscalía ve discriminación en exigir a mujeres una estatura mínima igual que a hombres para entrar al Ejército

La fiscalía ve discriminación en exigir a mujeres una estatura mínima igual que a hombres para entrar al Ejército

La Fiscalía de la Comunidad de Madrid ha remitido un escrito a la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) en el que solicita que se estime parcialmente la demanda interpuesta por una opositora que aspiraba a ingresar en el Ejército. Se le exigía, al igual que a hombres, tener una estatura mínima de 160 centímetros. La Fiscalía entiende que este tipo de normas vulnera los artículos 14 y 23.2 de la Constitución, que pauta la "igualdad ante la ley".

| etiquetas: discriminación , igualdad , altura
Comentarios destacados:                                  
#2 Pedir una estatura igual para entrar al ejército vulnera la igualdad ante la ley... Con dos cojones
Nos estamos volviendo... eso mismo, justamente eso.
#1 Exacto. A ver si va a resultar que hombres y mujeres somos distintos...
#1 Nos estamos volviendo GILIPOLLAS
Dilo hombre, si es verdad
Pedir una estatura igual para entrar al ejército vulnera la igualdad ante la ley... Con dos cojones
#2 "La igualdad es discriminación".
#3 Y la discriminación es positiva.
#10 la discriminación es discriminación.
#3 Neolengua más que nunca.
#3 ¿La talla media es igual en hombres y mujeres?
#3 cómo me recuerdas a Mcnamara y el aborto.
#2 El enemigo puede ofenderse.
#2 todos los animales son iguales, pero algunos son mas iguales que otros
#2 Tal vez porque la estatura media de las mujeres no es la misma que la de los hombres...
#15 Claro, y empezamos por ahí y acabamos teniendo un ejército de dos velocidades, de hombres y mujeres, en el cual éstas no tendrán que hacer las marcas que aquellos.

Algo que el enemigo agradecerá.
#25 es que es lo mismo que los bomberos, hay que poner un mínimo para todos independientemente del sexo. Un mínimo que te suponga competente para tu labor.

Lo demás es rizar el rizo. No se discrimina por sexo, se discrimina por altura.

Mira tú, quién iba a decir que para trabajos EMINENTEMENTE físicos se requiera un físico capaz.
#30 Y cuando tengan que entrar por un agujero pequeño o subir por una extructura endeble con urgencia, que coño hacen?
#36 Está claro que quien determine las pruebas debe tener perspectiva de género, no?
#44 Para esos oficios creo que la altura es mas un handicap y muchas veces como ya he dico antes, es puro narcisismo militqar o para impresionar...
#51 En este tipo de trabajos se requiere una altura mínima porque está demostrado que una mayor altura proporciona mayor presencia antes determinadas situaciones. Ya no entraré en que en la policía, por ejemplo, hay una relación directamente proporcional entre menor altura y mayor número de asaltos recibidos. Pero oye, todo esto son tonterías, lo importante es que ninguna mujer de 1.50 se sienta discriminada
#60 En la policia puede ser, pero all fuego, ni al ejercito enmigo lo vas a impresionar por ser mas alto.
#65 sabes cuanto pesa el equipo de un bombero? 30 kilos. Y la presion que tiene la mangera que necesitan dos tios para cogerla?

A menos altura, menos musculo y por tanto menos fuerza. Mirate las competiciones de fuerza y la altura de los bicharracos
#65 Tampoco vas a impresionar a una puerta ni se va a abrir más facil de una patada por tener un par de tetas.

Puedo entender que haya puestos con diferentes requerimientos (rescates en caso de derrumbes y terremotos, por ejemplo), pero entonces sería mejor hacer pruebas específicas para esos puestos. Lo de poner diferentes requerimientos para un mismo puesto según el sexo me parece una aberración, es decir "como las mujeres son inferiores se lo vamos a poner más fácil, a ver si así las histéricas éstas dejan de dar por culo", lo que me parece el colmo del machismo.
#65 Anda a dormir... estás defendiendo lo indefendible.
#65 Entonces dejamos entrar a las mujeres, pero a los hombres no... :shit:
#65 entonces que quiten la limitación de altura para todos
#65 Eso lo puedes contar en un asalto urbano, donde el cuerpo a cuerpo se puede volver hasta frecuente.
O a la hora de cargar pesos, o a la hora de resistir marchas...
Tienes razón, el tamaño físico no es muy importante en un ejercito.
Si es que tenemos que leer cada cosa...
#60 Para ese "trabajo" hacen falta unas capacidades físicas mínimas pero no necesariamente altura.
Respecto combate Después de la segunda guerra mundial EEUU hizo un estudio y sobrevivían más los de 1,70 la conclusión era que eran lo suficientemente "fuertes" para llevar el equipo pero al sobresalir menos era más difícil que le dieran en la cabeza.
Donde si son moles es en fuerzas especiales, donde sí es más probable llegar al cuerpo a cuerpo.
Realmente ahí es donde está la…   » ver todo el comentario
#60 tienes razón, pero solo en parte, hay tareas para las que ser pequeño, ligero o elástico es imprescindible, digamos por ejemplo para ser piloto/tripulación de aviones, tanques, etc.
En general parece razonable pero hay que atender a los detalles.
#60 Ya no entraré en que en la policía, por ejemplo, hay una relación directamente proporcional entre menor altura y mayor número de asaltos recibidos

Fuente requerida.
#60 Sinceramente, me da una pena profunda escuchar a a ambos bandos... Coge a un tío de 2,10 a ver si aguanta la descarga a pecho descubierto de una piba de 1,50 con un kalasnikov.

No es que apoye la estupidez de la sentencia, sino que algunos argumentos son de risa.

Te están cayendo bombas, te disparan, yo que sé cuantas mierdas pueden haber, como ser acribillado dia si y dia no por drones... el stress de la situación y..."no por ahí no que ese tio mide 5 cm más que yo..."
#60 Claro, por que un hombre de 1,61 impone muchisimo...
#43 #60 #63 #77 #114 #145 VIETNAM... COREA... EREBOR... HOBBITON... gente bajita pateando traseros de gigantes imperialistas. :-|
#51 Claro, en una pelea cuerpo a cuerpo lo solucionas diciendo al enemigo que eres mujer.
O en marchas de infantería agotadoras que los soldados hombres carguen aparte de con su equipación con la de parte de las mujeres y así todo.
#51 Hombre, 160cm impresionar lo que se dice impresionar...
#51, no sé si lo de la altura será justo o no, no me voy a poner a debatir eso. Lo que veo absurdo es que se diga que es discriminatorio para las mujeres. Si la altura no importase , esto se debería aplicar tanto a hombres como a mujeres. Que propongan quitarlo sólo para las mujeres es de lo más absurdo.
#51 Cuando tenga que cargar 40 kg de equipo a la espalda durante 50km, además de tener fuerzas para poder disparar, que te defiendan a ti las mujeres del ejercito y a mi los hombres, te parece?
#51 Si la altura fuera un hándicap en esos trabajos habría una altura máxima en vez de una mínima.

Y volveríamos a estar en la misma situación. Una mujer que excede la altura denuncia por discriminación...
#44 La "perspectiva" es una forma de perder la objetividad.
#36 Llamar al chino de Ocean's Eleven como se ha hecho toda la vida.
#36 ¿que tiene que ver la altura con el diámetro del agujero?
Por la estructura endeble subiría el menos pesado, no tiene que ser el más bajito.
#36 Claro, con 15 kg de equipo.
#36 No se lo mismo un hombre es capaz de entrar por agujero pequeño y subir por una estructura endeble con urgencia midiendo menos de 1,60m. Lo mismo no tiene nada que ver con el genero si no con el fisico.

Igual empezamos a hablar de una vez de personas capaces y no capaces para ejercer ciertos trabajos y nos dejamos de tonterias.

Mi sueño siempre fue ser pivot de la NBA y ya ves que tonterias como mido menos de 1,70m los muy cretinos no me dejan y tambien me hubiese gustado ser cirujano cardiobascular pero dicen que mi pulso para robar panderetas no es el adecuado para ese trabajo.

Malditos discriminadores, que sabran ellos.
#36
He oído varias veces ese argumento como respuesta y es completamente ridículo. Cuando eso pase, un hombre pequeñito y delgado servirá también, así que entonces se pueden quitar esas restricciones para todos, o crear "perfiles" diferentes de bomberos, pero poner los mismos baremos para ambos sexos.

Cualquier otra cosa es discriminación.
#36 Pero los hombres de menos de 1,60 también pueden entrar por esos sitios, ¿por qué para ellos sí debería existir un límite de altura superior?
#36 típica excusa barata. Hay hombres pequeños, dales la misma oportunidad y haz que compitan con mujeres de baja estatura :popcorn: . Porque, igual te sorprende, pero muchas de las v mujeres que se presentan a bombero tampoco cabrían por esos sitios de los que hablas.

Cuanto daño hace que la lógica no sea una asignatura básica desde primaria... Os engañan y os autoengañáis con memeces a las que llamáis argumento. La realidad es que siendo policía has de correr igual de rápido seas hombre o…   » ver todo el comentario
#36 Tu argumento es esencialmente una falacia. Si necesitas gente con estatura corta, haz pruebas en las que pidas estatura corta (ídem con el peso, o cualquier otro rasgo). Si el resultado es que así entran más mujeres, nadie podrá decir que no se han ajustado a las necesidades del cuerpo.

Poner dos raseros distintos, uno para hombres y otro para mujeres, es símplemente discriminar a los primeros. Aparte de que seguirías favoreciendo a las mujeres altas, y por ende no estarías reclutando lo que supuestamente buscas.
#36 Tal vez el trabajo de un bombero no sea subir rápidamente por una estructura endeble... :shit:

Me parece que has visto demasiadas películas.
#36 Llamar a los zapadores joder. Es que no tenéis ni puta idea.
#36 y cuando necesitas alcanzar un lugar alto, mirar por encima de algo alto o imponerte a un enemigo de dos metros?

Pues nada, tengamos a militares bajitos que sacaremos cuando necesitemos entrar por agujeritos, y militares altos para alcanzar cosas altas, ahi todos guardaditos en un estuche para usar segun nos convenga, porque eso de desplegar a todos por un igual y que un bajito se cruce con un enemigo grandote no es plan.

O mejor exigimos que todos los militares cumplan unos minimos genericos que valgan para la mayoria de las situaciones aunque a veces se encuentren con agujeritos y no quepan, pero la mayoria de las veces ser alto y fuerte es mejor y asi podemos desplegar a toda la tropa sin preocuparnos de quien es alto o bajo.
#36 Siempre ponemos los mismos ejemplos y no recuerdo ni un caso en el no se haya salvado a alguien por un motivo así, sería noticia.

Los bomberos tanto en el campo como por edificios en llamas no se meten en lugares donde puedan acabar rodeados por el fuego o se puedan derrumbar. ¿Cómo calcular si una superficie no aguanta tus 100kilos pero si los 70 de una compañera? Y aunque lo hagas... Si se trata de ir a por alguien, no va a poder cargarlo de vuelta.
#36 O cuando tengan que esconder tres cosas en orificios diferentes!
#36 En las pelis usan niños de las aldeas en las que estan combatiendo...Vamos por dar soluciones.
:roll:
#36 Niños bomberos... PUM! ahí te dejo la idea, no discriminemos a los niños por su edad en trabajos peligrosos! Aprendamos de la industria textil!
Esos "agujeros pequeños" o las "estructuras endebles" no se van a recorrer solas: DI QUE SÍ!
#36 ¿Acabas de decir que lo que hay que hacer es bajar la talla mínima para poder tener un cuerpo de soldados de cualquier sexo capaz de pasar por agujeros pequeños o estructuras endebles?
#36 ¿Mira que si eliges para entrar por ese agujero a una mujer en lugar de un hombre pequeñito y enclencle, y resulta que no puede pasar por el bulto que le hacen las tetas?

(puestos a decir chorradas...)
#30 Pues que pongan la media no usando al hombre como referencia y listo.
#46 No se trata de poner al hombre como referencia, sino lo que se necesita. No es lo mismo.
#62 Si es lo que se necesita en base a unos valores objetivos no debería haber conflicto y mucho menos discriminación.
Pero para ser soldado a día de hoy no se necesita ser LeBron James, con tener una estatura media, estar físicamente más o menos bien y no cagarte encima, casi que vales.
#75 y 1'60 es mucho?
#76 Mucho no, la diferencia es que para una mujer es una estatura normal y para un hombre baja, por lo que el baremo beneficia al hombre. Es muy sencillo ver mujeres de menos de 1.60, por lo que de facto le estas poniendo una barrera a la mujer.

Yo misma tengo una altura normal y no llego al 1.60.
#75 yo mido uno sesentaipocos y me considero bajito.
#62 pues lo que se necesita en un policía es que corra rápido, sea fuerte, ágil y resistente. Cuanto más, mejor.
#30 Sin embargo, a veces un cuerpo más pequeño puede ser una ventaja. Se necesita menos tiempo para que un impulso nervioso recorra la longitud de sus extremidades hasta el cerebro, lo que significa que sus tiempos de reacción deberían ser más rápidos y que podrían ser más ágiles, lo que podría ayudar a ciertos artistas marciales como Jackie Chan. También es más incómodo doblar y torcer un cuerpo más alto, mientras que las personas más pequeñas pueden lograr una mayor "aceleración de…   » ver todo el comentario
#30: Me parece muy bien que se pida eso, pero al que no cumpla que le reconozcan un grado de discapacidad. Ni siquiera hablo de que tenga que suponer una pensión inmediata, pero al menos que se admita la baja estatura como una enfermedad y no como un problema estético.

Y que se facilite que en España haya clínicas de aumento de estatura, porque si es una enfermedad al menos habría que dar posibilidad a la gente para curársela aunque sea pagando.
#18 Imagino que estás siendo sarcástico, pero es que ya es así. Las marcas en las pruebas físicas, tanto en las fases de formación como en el Test General de la Condición Física que se realiza anualmente, puntúan de forma distinta para hombres y mujeres. De manera que a igual marca y edad la mujer recibe más puntos que el hombre.
#48 Lo estaba siendo. Pero no deja de ser verdad.
#48 cuando China domine el mundo lo hará con un ejercito de bajitos capaces de inmovilizar a cualquier aguerrido caballero legionario ciclado y curtido en gimnasio o levantando piedras, con tan sólo dos dedos. :troll:  media
#18 No veo cuál es el problema con tener un ejército a dos velocidades. Al fin y al cabo, alguien tendrá que cocinar el rancho, fregar el suelo del cuartel, limpiar las bayonetas... Y para eso, con 1,60 m sobra. :troll: :professor:
#18 eso ya pasa
#18 Yo corro 200 metros y me ahogo, es una discriminación para los no aptos físicamente. Quiero ser bombero! Siempre fue mi sueño. ¡¡Cuotas para los que no damos la talla ya!!
#18 Eso ya pasa.... Las marcas que tienen que hacer las mujeres en las pruebas fisicas son menores que las de los hombres.
De hecho yo conoci a una que media 1.60 tanto de ancho como de altura. Que era incapaz de pasar las pruebas fisicas pero daba igual como habia que cumplir con el cupo de mujeres el capitan mandaba apuntar los tiempos necesarios para que pasara las pruebas fisicas.
#18 ¿Qué enemigo?
#18 ¿Está el enemigo? Que se ponga, que queremos saber a que hora vais a atacar.
-No sé cuanto medía Gila, pero era un GRANDE
#15 y?si la estatura es irrelevante para hacer el trabajo que se la bajen a todos y ya esta.
#19 Desde luego que la estatura en los ejercitos es puro narcisismo...
#23 Te la coges con papel de fumar
#26 go to #22
#28 Simplemente digo que no entiendo la lógica que aplicáis. Pongamos que los descendientes de sudamericanos o chinos son más bajos de media, lo coherente sería entonces que también les pusieran una estatura mínima inferior para entrar, por poner otro ejemplo.

Que igual me equivoco y hay razones para esto pero lo que digo es que yo no las entiendo, y por lo visto no soy el único.
#53 Lo de la altura es una discrimnacion mires por donde mires a no ser que sea un equipo de baloncesto.
#55 Entonces, que quiten el mínimo para todos.
#57 Pero luego no va a ser lo mismo cuando desfilen...
#55 Si está ese límite imagino que tendrá un sentido, si un tío de 1,5 no tiene capacidad física para ser militar se supone que una tía tampoco. Y si la tiene no sé por qué él debe quedarse fuera y ella no.
#67 En el ejercito creo que la altura es un claro handicap, ya no solo por que sea mas facil alcanzarte, recuerdo en la mili si eras alto tenias que llevar la puta mg...
#74 Todos los ejércitos del mundo tienen un mínimo de altura. Pero hasta donde yo se ninguno tiene una altura máxima que te inhabilite para hacer las pruebas.

Así que parece que la evidencia dice que tus creencias son falsas.
#55 Partiendo de tu lógica, la edad, peso, visión, incluso las pruebas físicas son una discriminación mires por donde lo mires.
#55 Mi vecino de arriba mide 1 metro 45 aproximádamente, no podría ni sujetar un fusil de asalto con las dos manos ya que no le dan, el fusil mide más de lo que miden sus brazos extendidos.

Yo a esto no lo llamo discriminación, lo llamo un quiero y no puedo de libro.
#53 No aplica ninguna lógica ese es el quid.
En cada asunto se va escogiendo lo que más le beneficia a uno e inventando las razones mas peregrinas.
Desde luego mira que pedir lógica al feminismo actual que se base en defender opiniones contrarias e incompatibles.
#22 O economía al pedir uniforme y equipamientos.
No sé si también habrá estatura máxima.
#15 No entiendo esa lógica. La estatura media de los enanos también es inferior y no por eso usan diferente baremo.
#15 porque quedarse en la media de estatura hombre/mujer?

Porque no hacerlo por razas (los asiáticos son más bajos), o por origen (la gente del norte de España es sensiblemente más alta que la del sur), por estamento social (una mejor alimentacion en la infancia comporta un mayor crecimiento), ¿seguimos...?
#26 Relativamente. En Galicia, y creo que Asturias no anda muy lejos, la altura no es la cualidad a destacar.

Yo, sin ser excesivamente alto, estoy por encima de la media nacional y, en mis años mozos, ira una discoteca era verle la coronilla a la mayoría. Y ya te digo que tengo una estatura nada exagerada.
#68 Entonces también la hay por raza. goto #26
Lo cuál es anticonstitucional a todas luces. Y también deberíamos medir a todos los creyentes de todas las religiones para hacer una media de la estatura y no discriminar. En fin...
#15 La estatura promedio de las mujeres (1,65m) en España está por encima del mínimo que se exige (1,60m). Las mujeres nacidas entre 1971 y 1975 tienen una estatura media de 1,644m, y las nacidas entre 1976 y 1980 tienen una estatura promedio de 1,655. Las cifras bajan conforme más nos alejamos en el tiempo, siendo 1,604 para las nacidas entre 1950 y 1955.
Fuente, aquí
#41 y? no se trata de buscar números. Se trata de que los requisitos sean los mismos para todos.
#41 habrá que decírselo a la fiscalía.
#15 Eso pensé yo. Es discriminatorio porque la estatura media de la mujer y del hombre no es la misma. Si a los blancos nos exigieran una medida de pene mínima según la media de los penes de los negros para tener relaciones sexuales, ya te digo que los blancos nos extinguiriamos. Seria discriminación...y una putada
#45 Ah, ¿pero crees que las mujeres no discriminan por mil factores a la hora de follar? ¿En qué mundo vives? ¿O eres un incel de esos que piensan que el estado les tiene que garantizar el acceso al sexo femenino para evitar la regla del 80-20?
#45 ¿Y por razas? ¿Exigimos menos altura a los latinos?
#45 Si el trabajo es para actor porno, pues cogerán al negro antes que a ti seguramente. La altura media de los hombres esta en 1.77 creo que 1,60 es una cifra bastante por debajo de la media.
#15 A algunos esta obvia afirmación les hace retorcerse las meninges
#69 La pregunta que no parece caberos en la cabeza es si esa diferencia importa para algo. Y la respuesta es.... no.
#15 Según esto, también sería discriminatorio que hombre y mujeres tengan la misma edad de jubilación, ya que las mujeres viven más años.
#72 touché!
#72 Qué raro que esto y la paridad en el sector de la construcción no lo pelee ninguna asociación de mujeres... ¬¬
#15 Entonces si eres hombre y mides 1'55 te fastidias, pero si eres mujer entras. Seguro que a ese hombre de 1'55 le importa mucho la media de estatura de hombres y mujeres cuando le discriminen simple y llanamente por ser hombre.
#15 ¿y? y a los negros le ponemos un limite mas alto porque de media son más altos?

Pues resulta que las mujeres, de media están menos capacitadas para ser soldado que un hombre, porque NO SOMOS IGUALES, tu mismo lo has dicho, las mujeres de media son más bajas, ya está, lo que merecemos son iguales oportunidades, lo importante es que si cumple los requisitos no se le niegue la entrada por razón de ser mujer. Y el limite no es demasiado exigente, de media las mujeres españolas superan ese limite.
#226 #15 Ahora nos vamos a basar en estadísticas ??
Perfecto
Esperanza de vida de hombes - 80 años
Esperanza de vida de las mujeres - 85 años

Los hombres han de trabajar hasta los 67 años, lo que significa que deben trabajar hasta llegar al 83.7% de su vida
Las mujeres han de trabajar hasta los 67 años, lo que significa que deben trabajar hasta llegar al 78.8% de su vida

Esta claro que estadisticamente los hombres trabajan mas años de su vida que las mujeres, por lo que la media debería ser igual, o jubilamos antes de los 67 a los hombres o alargamos la edad de jubilación de las mujeres hasta los 71,14 años

Igualdad no?
De aqui sacada la esperanza de vida
www.enterat.com/servicios/esperanza-vida-espana.php
#226 Esa no es la pregunta. La pregunta es:

En caso de que a cada sexo se le permita una talla mínima diferente, p.ej. 1,70 para hombres y 1,60 mujeres, ¿Por qué un hombre de 1,60 es menos válido que una mujer de 1,60?

Me la contestas?
#15 Esto es para ti también
#15 La estatura media de los asiaticos tampoco. Ni la de los enanos.
Y ya puestos, por qué discriminamos a los bajitos?
#15 media y mínima no han de ir relacionadas por ningún motivo específico
#15 El enemigo con el que vas a combatir le va a dar igual tu talla, le va a dar igual tu fuerza física, ten por seguro que no va a dispararte más despacito, con una puntería peor, o te va a dar una paliza menos violenta.
Y cuando tengas que sortear un obstáculo este tampoco se va a adaptar a tu medida y a tu fuerza física.

Me recuerda a las atracciones esas que si no tienes determinada altura no entras, pero a base de presiones y de leyes absurdas consiguen entrar personas que no tienen la…   » ver todo el comentario
#15

Pues eso no puede ser.

A partir de ahora la altura media de las mujeres se igualara a la de los hombres.

Habrá q tomar medidas para que las mujeres recuperen la estatura que las ha sido negada x el hombre.

:-)
#226 #15 No lo es, igual que otras muchas capacidades no son en promedio iguales en hombres y mujeres. Pero se supone que el baremo no está para obtener un ejército representativo de la población sino para seleccionar a un personal que desempeñe sus tareas lo mejor posible. Y en un trabajo físico, la corpulencia es deseable.

Si es cuestión de acabar con una representación proporcional de cada grupo, que no hagan pruebas físicas de acceso sino un sorteo.
#2 En una futura guerra, los hombres se abstendrán de tener actitudes machistas como disparar a las mujeres o insultarlas mientras entran en batalla.
#38 Cuéntaselo al enemigo a ver que le parece :-D
#38 se dispara a todo hijo o hija de vecino. No dispararlas supone una discriminación.
Eso si, según las cuotas el 50% de soldad@s serán mujeres y el resto hombres .
#2 Si la norma hace que el 50% de hombres la cumplan y solo el 10% de mujeres la cumplan pues si. Porque, ¿cuales son los criterios técnicos para que sean 160cm y no 155cm o 165cm?
#71 me importa un pimiento cuanto sea. Pero lo que sea tiene que ser lo mismo para ambos géneros.
#71 A veces esos requisitos tienen un motivo práctico fundamental.
Como poder conducir ciertos vehículos, operar armas, etc...
#71 Es que la igualdad no se puede meter con calzador, en este caso hombres y mujeres no somos iguales, no tenemos las mismas capacidades físicas, pretender la misma cuota de hombres/mujeres en trabajos de exigencia física es estúpido. Y en la NBA hay más negros que blancos, discriminan por raza!!, no, discriminan por altura y si hay más negros que cumplen los requisitos pues bien por ellos.
#71 ¿Aplicamos lo mismo a los criterios de evaluación académicos?
Si las mujeres tienen un mejor desempeño académico que los hombres, ¿evaluarlos sin tener en cuenta su sexo no es discriminatorio?
#71 no entiendo mucho de esto, pero igual dentro del tanque no llega al pedal de acelerar.
#71 Tienes toda la razón del mundo, no hace falta que sea 1.60. Puede ser 1.50. Para todos.
#71 Así, a bote pronto, se me ocurre la talla del uniforme. O llegar a los mandos de un avión o un carro de combate. O cargar con grandes pesos y grandes mochilas. .
#2 Es discriminación. Pero no hacia las mujeres. Hacia los bajos.

Y por cierto si investigas un poco te das cuenta de que la gente baja cobra menos que la alta, y que si eres alto tienes mucha más probabilidad de llegar a CEO (prácticamente todos miden más de 1'80m).

No vivimos en una sociedad que discrimina a las mujeres. Vivimos en una sociedad que discrimina a los bajos. Así que feministas, ya estáis desmontando el chiringuito que si hay que luchar hay que luchar por los bajos, lo cual por cierto beneficia a las mujeres así que deberíais estar de acuerdo.
#2 Pero unas físicas diferentes es ajustado a derecho.

Así nos va en las FAS y FFCCSE.
#2 Entonces un hombre debería poder entrar con la misma estatura mínima que una mujer y sus mismas pruebas físicas.

Es increíble.
#2 Bueno, en este caso mas bien con dos ovarios :troll:
#2 Cuando la mitad de la población tiene una estatura menor que la otra mitad, si.
#2 Eso,.. igualdad a ultranza !! En las oposiciones como las mujeres tienen mas capacidad y suelen ganarlas, los hombres tiene que sacar menos puntos,..
#2 la verdad que la socialdemocracia (que no es lo mismo que la democracia) no no busca la igualdad si no el Neo-nepotismo
simplemente hacer que el sexo , raza o alguna otra condición sea mas fácil acceder que otros para un cierto puesto creando desigualdad aunque contraiga una bajada de calidad del puesto. y si un soldado debe tener una fuerza suficiente para poder levantar a tu padre de 80 kilos en una situación de conflicto.. pues esta manera los nuevos soldados mujeres no podrán hacerlo y dejarán tu padre en medio del conflicto armado pero debes alegrarte que """"""vivimos en una sociedad mas justa a ojos de lo políticamente correcto """"""
Cuando los pelotones entren en conflicto, los combates se desarrollarán con reglas que no sean discriminatorias.
#4 Por supuesto, a las mujeres solo podrán atacarlas otras mujeres. Cualquier otra cosa sería machismo.
#9 el otro día leí que un hombre no debe pegar a una mujer si ésta le pega porque él es mucho más fuerte que ella.

Me guardo el argumento para cuando me pelee con un tío mucho más fuerte que yo... Os mandaré una postal desde el hospital
#11: ¿Y si es Lidia Valentín?

Bueno, con los brazacos que tiene (mmm, quién se los acariciara...) no creo que tengas la oportunidad de responder. xD

#Nota: el baboseo no pretende faltar al respeto, sino una forma figurada de expresar admiración.
#9 No creo que se atrevan a atacarlas, podrían denunciarles por viogen.
La guerra es algo peligroso para las mujeres, propongo que las escolten militares en la guerra para que puedan hacer su trabajo matando machirulos sin tener que pasar miedo.
#9 Y solo si dan permiso explicito a que les disparen
#9 ¿y si sólo pueden atacarlas otras mujeres, esto no es discriminación? entramos en un bucle esperpéntico marxiano (no de Karl Marx, sino de Groucho Marx)
#4 El día que de verdad haya conflicto se van a acabar todas estas chorradas porque hará falta gente que de verdad sirva para el trabajo.
#4 #215 Efectivamente, y las personas bajitas pueden empuñar un rifle igual que las más altas, pero ofrecen menor blanco.
Porque la tontería es lo de la altura mínima, no lo de diferenciar entre hombres o mujeres. Si el candidato pasa las pruebas físicas y mentales (las mismas para todos), lo demás es superfluo.
#4 Lo más parecido a combates cuerpo a cuerpo es el fuego cruzado entre dos posiciones situadas a cerca de un km de distancia. Lo que tu ves en las películas no coincide con la realidad.
Supongo que yo lo sabéis, pero los misóginos de turno estáis obligados a decir la primera soplapollez que se os pase por la cabeza.
La igualdad es discriminatoria. Chúpate esa.
#5 quien les entienda que les compre.... Yo desisto
No se puede hacer nada, si vulnera la sacrosanta constitución, significa que es lo correcto.

Hay que cumplir la constitución, que además no se puede cambiar y lo hemos votado entre todos.
#6 Ajá, entonces si pedimoa pruebas diferentes para unos y para otros ¿Eso no es discriminación?

Me da a mí que en este país sólo es discriminación cuando, de alguna manera, parece, repito, parece, que algo pueda perjudicar a una mujer. Aunque sólo sea porque el ejército requiera una altura mínima.

Ojo, de 1,60, que no está pidiendo 1,75, pide 1,60, que tiene que pedir eso o si pide menos tendremos a la recluta Tapón de Gaseosa arrastrando el macuto por el suelo cuando lo lleve al hombro.

¿Os imagináis un ejército de Sorayas Saenz de Santamaría? Vamos por favor. Es darle una ventaja al enemigo.
#16 Bueno, pues se cambia la constitución y ya está.

Aprovechando la coyuntura echamos a una familia de parásitos franceses que nos obliga la misma a aguantar.
#21 marchando un calzador xD
#27 Si se habla de cambiar la constitución, a mi me importa bastante más lo otro.

Si no se cambia... Pues a tragar con la discriminación positiva igual que yo trago con los Borbones.
#31 Excepto que la Constitución dice que no se puede discriminar.
#35 Bueno, explicales a los del constitucional que sabes más de los artículos 14 y 23.2 que el fiscal de Madrid.
#39 una cosa es saberlony otra es follarsela porque si. Ya lo hicieron con lamley viogen que es discrimina al hombre ante lamley y no les importo.
#54 Triste historia la de Lamley...
#56 muy deprimente, si.
#39 después de que hayas leído a #54 te comento que eso que haces es una versión del principio de autoridad.

Y por otro lado, no necesito saber de leyes para tener sentido común.
#64 Principio de autoridad sería decir que el fiscal tiene razón por ser fiscal. Yo no he hablado de "razones".

Yo simplemente te he remitido a quien tiene que tomar la decisión. Si tu "sentido común" es más cercano a las leyes que el conocimiento de las mismas del fiscal, pues te harán caso a ti.

Las leyes a veces van en contra del sentido común, y sin embargo eso no quita que haya que acatarlas y que un juez, esté obligado a aplicarlas en sus sentencias.

Para…   » ver todo el comentario
#16 Déjalo, así nos invaden los rusos cuanto antes y se acaba toda esta tontería ya.
#43 También es verdad.
#16 Varias veces en el tren me he encontrado con soldados boliecuatoperuanos de nuestro ejército, así que me lo puedo imaginar perfectamente. :-D
#6 Sí se puede cambiar. Cuando quieras. Solo necesitas tener la mayoría suficiente.
Que me dá a mí que no tienes, no sé, tú qué piensas.
La noticia dice que la altura mínima es de poco más de centímetro y medio. Qué raro que no llegue ni a eso...

(De la noticia):

una altura mínima de bipedestación de 1,60 centímetros
Si fueran bomberos no me parecería bien pruebas diferenciadas, pero para lo que hace y pagamos al ejército (correr un poco por las mañanas y poco más) da lo mismo la estatura, estado físico o C.I.
#12 tú la U.M.E. no la conoces de nada ¿no?

El ejército es un cuerpo que otra cosa no, pero físico ha de tener, por definición de cuerpo.
#12 los ejércitos sirven para correr un poco por las mañanas. LOL
#32 es un ejército de runners
#50 #32 !para pasar el rato tocàndose los huevos en Afganistán por ejemplo? Más o menos como es una jornada de trabajo fiaria de un soldado medio español?
Se me había olvidado que además les pagamos el transporte público, porque tienen unos descuentos de fliparlo.
#12 Justo al contrario, en el ejército hay que tener un físico excelente.
#12 las pruebas fisicas para bombero se hacen diferentes para hombres y mujeres. Primero se pasa por un sexador y segun el sexo asi son las pruebas.
¿Por qué protegemos a las mujeres de posibles discriminaciones y no a otros colectivos? Si las mujeres chaparritas también tienen derecho (¡por supuesto!), ¿por qué discriminar a aquel cojo tan salao que todos conocemos...? O el ciego que vende cupones, ¿es que no tiene derecho a sentir los colores y defender la patria?

¿Qué tontería es esa de requerir aptitudes psicofísicas para estar en el ejército cuando todos albergamos la capacidad de ilusionarnos con una bandera? La realidad no debería ser obstáculo para alcanzar nuestros sueños. Eso es patriarcal. Porque todos sabemos que las guerras del futuro serán fratricidas debates de instituto desde detrás del atril... Demencial.
#24 lo de preguntar si el ciego tiene derecho a "sentir los colores" te ha quedado para los anales del humor meneante.
#24 las guerras del futuro se mediràn en zascas y loles.
Como echo de menos a Gila.
#29 Oiga? Es el enemigo?
#29 #33
—¿Es el enemigo? Que se ponga.
—¿Dígame?
—Oiga, hoy disparen menos que nos toca mandar mujeres.
Ya sé que a muchos no les gusta este tío, pero este vídeo es magistral respecto al tema de esta noticia:

www.youtube.com/watch?v=dkuwXVFNJuM
Un 3,3% de los hombres es más bajo de 1,6.
Un 30% de las mujeres es más baja de 1,6.
Sí que hay una discriminación por sexo y es ilegal en el ejército. Me parece bien la noticia.
#47 chorradas, no hay discriminación por sexos, si no por estatura. Si una mujer puede entrar wn elmejercito con 1.55 y un hombre nwcesita medir 1.70 eso SI es discriminacion por sxo.
#52 Sí que la hay si la media de estatura de tu sexo es menor.
#68 no, no te discriminan por ser mujer mas que por estar gorda o faltarte un brazo.
#68 Si la estaura de ese sexo es menor..., ¿quizás es que ese trabajo no es para ese sexo?
#73 Ese no es el debate de la noticia. La noticia dice que hay discriminación por sexo al exigir la misma altura de hombres y mujeres, no que trabajo es mejor para cada sexo.
#68 los de origen peruano dicen lo mismo.

También deberían subir la estatura necesaria si eres negro. Y aumentarles las pruebas físicas, claro. Estadísticamente son más altos y fuertes.
#68 Eso es ridículo y no hay más vuelta de hoja.

O bien se requiere una estatura mínima para poder desempeñar el trabajo eficientemente, y por lo tanto una mujer más baja que ese mínimo no debería poder entrar; o ese mínimo es arbitrario y se puede quitar también para los hombres. Cualquier otra cosa es absurda y reprochable.
#68 Diselo a un hombre de 1.55 al que no dejen entrar al cuerpo si se lo permiten a una mujer.

No es discriminatorio en ningún caso, apliquemos el mismo estúpido argumento a otras exigencias de selección, a ver si molan igual. Como cuando se exige un minimo de CI de 70/80 creo que andaba. Dado que la distribución estádistica indica que hay más tíos en la parte baja que mujeres al ser una distribución más plana en los hombres eso implica que habra muuchos más hombres que no llegan a ese nivel…   » ver todo el comentario
#68 En mi familia todos somos bajitos de media. Entonces también están discriminando a mi familia?
#47 En absoluto, te equivocas, hay una discriminación de altura, no de sexo.
Con dos ovarios ( cojones queda machista) pero no íbamos hacia la igualdad? Si es un baremo establecido que se cumpla y , si se modifica que sea para todos/as igual

menéame