Portada
mis comunidades
otras secciones
![Finalmente un rico destruye la ficción que los ricos crean empleo [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/16/5c/media_thumb_2x-link-1465346.jpeg?1417862727)
#3:
What creates the jobs, Hanauer astutely observes, is the company's customers.
The company's customers create demand for the company's products, which, in turn, creates the need for the employees to produce, sell, and service those products. If those customers go broke, the demand for the company's products will collapse. And the jobs will disappear, regardless of what the entrepreneur does.
RESUMIENDO:
Lo que crea puestos de trabajo, son los clientes de las compañias. Los clientes crean la demanda de producos de las compañias, a su vez, crean la necesidad de empleados para producir, vender y servir esos productos. Si los clientes van a la ruina, la demanda de los productos de la compañia se colapsaran y los puestos de trabajo desapareceran, independientemente de lo que el empresario haga.
The company's customers create demand for the company's products, which, in turn, creates the need for the employees to produce, sell, and service those products. If those customers go broke, the demand for the company's products will collapse. And the jobs will disappear, regardless of what the entrepreneur does.
RESUMIENDO:
Lo que crea puestos de trabajo, son los clientes de las compañias. Los clientes crean la demanda de producos de las compañias, a su vez, crean la necesidad de empleados para producir, vender y servir esos productos. Si los clientes van a la ruina, la demanda de los productos de la compañia se colapsaran y los puestos de trabajo desapareceran, independientemente de lo que el empresario haga.
#6:
#5 Of course entrepreneurs are an important part of the company-creation process. And so are investors, who risk capital in the hope of earning returns. But, ultimately, whether a new company continues growing and creates permanent jobs is a function of the demand for the company's products, not the entrepreneur or the investor capital. Suggesting that "rich entrepreneurs" create the jobs, therefore, Hanauer observes, is like suggesting that squirrels create evolution.
Desde luego los empresarios son una parte importante en el proceso de creacion de las empresas. Y tambien lo son los inversores, quienes arriesgan su capital con la esperanza de obtener beneficios. Pero al final, el que una empresa nueva continue creciendo y creando empleos permanentes está en funcion de la demanda de sus productos, no del empresario o de los inversores de capital. Por tanto, el sugerir que los empresarios ricos crean empleos es como sugerir que las ardillas crean la evolución.
Desde luego los empresarios son una parte importante en el proceso de creacion de las empresas. Y tambien lo son los inversores, quienes arriesgan su capital con la esperanza de obtener beneficios. Pero al final, el que una empresa nueva continue creciendo y creando empleos permanentes está en funcion de la demanda de sus productos, no del empresario o de los inversores de capital. Por tanto, el sugerir que los empresarios ricos crean empleos es como sugerir que las ardillas crean la evolución.
#8:
El argumento es demoledor: Si ayudas a que los mas ricos acumulen gran parte del capital en bancos, estás secando la economía. Ese capital repartido entre la clase media sí crea consumo y por tanto puestos de trabajo.
#18:
Trabajo con un montón de tipos de gente, desde zonas obreras con pisos de 60.000 euros hasta chalets de 600.000 o más. Puedo asegurar que los que te intentan regatear más, los que ponen más problemas para pagar y los que nunca (generalmente) te ofrecen un cafe son los que más tienen.
#20:
A mi me extraña que esto se considere noticia. Por lo que veo hay mucha gente que piensa que si le das suficiente dinero a un rico y lo riegas salen árboles que dan puestos de trabajo sin que sea necesario venderle nada a nadie. Es un fallo de lógica tan básico que sólo hay dos opciones: o los que intentan vendernos el cuento de los emprendedores son subnormales o mienten. Y en el segundo caso mienten para saquear su propio país.
Y el segundo punto también es importante. Si tienes gente con mucho dinero, lo acumula, si tienes gente con poco, lo gasta en cosas básicas y no tiene suficiente para nada más. Es imposible que un buen tejido empresarial se forme en una sociedad en la que al 90% no le sobra dinero y al otro 10% le sobra tanto que no puede gastárselo todo. Es puro sentido común, y si no se ve debe ser por algún tipo de alucinación colectiva o adoctrinamiento.
Y el segundo punto también es importante. Si tienes gente con mucho dinero, lo acumula, si tienes gente con poco, lo gasta en cosas básicas y no tiene suficiente para nada más. Es imposible que un buen tejido empresarial se forme en una sociedad en la que al 90% no le sobra dinero y al otro 10% le sobra tanto que no puede gastárselo todo. Es puro sentido común, y si no se ve debe ser por algún tipo de alucinación colectiva o adoctrinamiento.
#5:
Algunos ricos sin crean empleo.
Hay 2 tipos de ricos:
1- Los que heredan una empresa, los que heredan dinero, los que especulan , los que tienen chanchullos con los gobiernos ...
2- Los que crean empresas de la nada y crean una serie de productos y servicios asociados a sus empresas.
Los segundos si que crean empleo y riqueza.
Hay 2 tipos de ricos:
1- Los que heredan una empresa, los que heredan dinero, los que especulan , los que tienen chanchullos con los gobiernos ...
2- Los que crean empresas de la nada y crean una serie de productos y servicios asociados a sus empresas.
Los segundos si que crean empleo y riqueza.
#14:
Cuando se habla de subir impuestos a los ricos, siempre nos dicen lo mismo: que los ricos se irán a otros países y se perderán puestos de trabajo. ¡Que se vayan a paseo!
#13:
#8 #9 No. El sentido común dicta lo siguiente: es imposible el crecimiento continuo en un mundo finito.
Por tanto, el crecimiento continuo del consumo es imposible en el mundo. Eso sí es de sentido común.
Ahora a ver como casamos la necesidad de incremento de consumo para que funcione la economía, con la imposibilidad de ese mismo crecimiento.
#12 Precisamente. El problema está en eso: para que la economía funcione y no se ahogue más a la clase media, es preciso volver a poner en marcha el consumo. Pero no es deseable.
El capitalismo implica acumulación de capital. No se puede acumular más capital ya; se está llegando al límite... Por tanto los que tienen más capital no pueden continuar acumulándolo como hasta ahora, con ciclos producción-consumo en base a recursos "baratos" fuera; tienen que buscar otro modo: extraerlo de la clase media.
Por tanto, el crecimiento continuo del consumo es imposible en el mundo. Eso sí es de sentido común.
Ahora a ver como casamos la necesidad de incremento de consumo para que funcione la economía, con la imposibilidad de ese mismo crecimiento.
#12 Precisamente. El problema está en eso: para que la economía funcione y no se ahogue más a la clase media, es preciso volver a poner en marcha el consumo. Pero no es deseable.
El capitalismo implica acumulación de capital. No se puede acumular más capital ya; se está llegando al límite... Por tanto los que tienen más capital no pueden continuar acumulándolo como hasta ahora, con ciclos producción-consumo en base a recursos "baratos" fuera; tienen que buscar otro modo: extraerlo de la clase media.
Comentarios
What creates the jobs, Hanauer astutely observes, is the company's customers.
The company's customers create demand for the company's products, which, in turn, creates the need for the employees to produce, sell, and service those products. If those customers go broke, the demand for the company's products will collapse. And the jobs will disappear, regardless of what the entrepreneur does.
RESUMIENDO:
Lo que crea puestos de trabajo, son los clientes de las compañias. Los clientes crean la demanda de producos de las compañias, a su vez, crean la necesidad de empleados para producir, vender y servir esos productos. Si los clientes van a la ruina, la demanda de los productos de la compañia se colapsaran y los puestos de trabajo desapareceran, independientemente de lo que el empresario haga.
#3 a ver quien le dice esto al naniani.... porque con la pérdida de poder adquisitivo debido a los recortes españa se va a hundir (aun mas) en la mierda
#4 Y a Merkel y a muchos otros.
#3 Pues no. http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Say
#44 Esa ley es errónea. Sin demanda no hay oferta. Puedes crear necesidades artificiales(que alguna vez ha funcionado), pero normalmente la oferta debe cubrir esas necesidades que puedan existir. Si yo necesito algo que mejore mi movilidad y alguien lo produce, esta cubriendo una necesidad que ya existía, es decir, una demanda.
Si no hay demanda ese producto no tendrá utilidad.
#45 Tienes razón, pero primero viene la oferta.Y después, la demanda.
No puedes saber si una película sobre naves espaciales en una galaxia muy lejana te gustará si un señor llamado George Lucas no la crea antes. Este artículo no es más que un intento de justificar una subida de impuestos generalizada.
#50 No, primero hay unas necesidades, y luego alguien las cubre.
#51 Pues sí, ese es el típico y clásico debate entre keynesianos y austríacos, socialistas y liberales. Y tras 200 años, seguimos con lo mismo.
#74 Yo añadiria: Primero hay unas necesidades y alguien las cubre porque los demandantes pueden pagarlas.
Si no habria ya viajes a la luna, por ejemplo.
#45 Es increíble la cantidad de necesidades artificiales que hay en el mundo. Hay tantos ejemplos de necesidades percibidas.
#58 Pero si la gente no tiene dinero para comprarlas es como si son necesidades reales y tampoco tiene dinero. No comprara.
#59 En todo caso la Ley de Say no dice que las necesidades creadas sean irreales necesariamente, por ejemplo Internet es algo muy útil y no siempre existieron muchas de las cosas que podemos hacer con él.
#60 Pero suplen una necesidad. Querer recibir más información, facilitar la comunicación... Lo que sea. Es decir, siempre responden a una necesidad.
A una demanda.
#63 Visto así puede ser pero por ejemplo, antes de que existiese el Internet hogareño nadie se planteaba tener una línea, o cuando veo el comercial de HBO MAX y veo que tienen buenas películas pero no estoy suscrito "siento" que lo necesito, han creado una demanda.
#67 No han creado una demanda.
Tú quieres entretenimiento y HBO Max te lo ofrece.
Si tu no quisieras entretenimiento, HBO Max podría hacer lo que quisiera, o si nadie quisiera entretenimiento podría hacer lo mejor del mundo que nadie se interesaría por ello.
#58 Necesidades reales se puede reducir a 3.
- Comida
- Lugar donde vivir
- Ropa básica
Y luego se podrían mencionar dos más(ordenadas según orden de importancia)
- Sanidad
- Educación
Y algo de tiempo libre para vivir(y eso no se compra).
El resto pueden ser necesidades artificiales.
#44 el problema es que aquí falla una de las premisas "apresurado por deshacerse del dinero que le provee su venta". No sé en que época vivió el tal Say, pero en esta nadie tiene prisa por deshacerse del dinero y mucho menos las empresas (no hablemos de bancos) que están en un ciclo totalmente conservador.
#3 Alternativa 1: los impuestos servirían para recircular el capital e invertir en la producción y el trabajo.
Alternativa 2: Los sueldos y la exigencia de los puestos de trabajo en acorde con los rendimientos de la empresa, aumentaría la demanda de los productos.
Sí el enriquecimiento, en vez de los muy ricos hubiera sido del gobierno (con empresas públicas o mediante impuestos) (y no de los políticos), la creación de empleo y producción sería más fluida y de menos inconvenientes.
El argumento es demoledor: Si ayudas a que los mas ricos acumulen gran parte del capital en bancos, estás secando la economía. Ese capital repartido entre la clase media sí crea consumo y por tanto puestos de trabajo.
#8 como diria Mariano Rajoy, esh que oiga, eshto esh de shentido comunn
#8 #9 No. El sentido común dicta lo siguiente: es imposible el crecimiento continuo en un mundo finito.
Por tanto, el crecimiento continuo del consumo es imposible en el mundo. Eso sí es de sentido común.
Ahora a ver como casamos la necesidad de incremento de consumo para que funcione la economía, con la imposibilidad de ese mismo crecimiento.
#12 Precisamente. El problema está en eso: para que la economía funcione y no se ahogue más a la clase media, es preciso volver a poner en marcha el consumo. Pero no es deseable.
El capitalismo implica acumulación de capital. No se puede acumular más capital ya; se está llegando al límite... Por tanto los que tienen más capital no pueden continuar acumulándolo como hasta ahora, con ciclos producción-consumo en base a recursos "baratos" fuera; tienen que buscar otro modo: extraerlo de la clase media.
#13 Pues... necesitamos una revolución social a nivel global y un cambio absoluto de sistema y valores... algo ahora por ahora utópico.
#8 El argumento es demoledor, pero tiene más años que Matusalen. Ya lo dijo Keynes en la década de los 30. Lo que pasa es que el neoliberalismo nos ha vendido la moto de que es la oferta (los emprendedores) los que crean puestos de trabajo, y no la demanda (los consumidores) los que la crean.
Con las medidas que se han implantado en el IV Reich (Reich = Imperio) capitaneado por la Merkel, despídete de trabajar durante la mayor parte de tu vida laboral como hacían nuestros padres. Habrá que combinar períodos de trabajo con períodos de acudir a Cáritas para comer.
Trabajo con un montón de tipos de gente, desde zonas obreras con pisos de 60.000 euros hasta chalets de 600.000 o más. Puedo asegurar que los que te intentan regatear más, los que ponen más problemas para pagar y los que nunca (generalmente) te ofrecen un cafe son los que más tienen.
#18 Si, eso ya lo vi yo en mi época de pizero-moto. Casa pudiente, cero propina, casa humilde 100 pesetas. No fallaba nunca.
#18 Pero eso se arregla de una forma muy sencilla, la primera vez caes porque no los conoces, la segunda no les coges el teléfono, fin del problema.
Cuando vean que no encuentran a nadie para que les haga los trabajos ya espabilaran, o se les cobra el doble por aguantarlos.
Esas son las dos opciones que yo aplico y ahora trabajo menos horas y saco más dinero, precisamente porque normalmente ademas de malos pagadores suelen hacerte perder muchas horas en gilipolleces, horas que no se cobran, y te quitan de ser productivo en otros clientes.
A mi me extraña que esto se considere noticia. Por lo que veo hay mucha gente que piensa que si le das suficiente dinero a un rico y lo riegas salen árboles que dan puestos de trabajo sin que sea necesario venderle nada a nadie. Es un fallo de lógica tan básico que sólo hay dos opciones: o los que intentan vendernos el cuento de los emprendedores son subnormales o mienten. Y en el segundo caso mienten para saquear su propio país.
Y el segundo punto también es importante. Si tienes gente con mucho dinero, lo acumula, si tienes gente con poco, lo gasta en cosas básicas y no tiene suficiente para nada más. Es imposible que un buen tejido empresarial se forme en una sociedad en la que al 90% no le sobra dinero y al otro 10% le sobra tanto que no puede gastárselo todo. Es puro sentido común, y si no se ve debe ser por algún tipo de alucinación colectiva o adoctrinamiento.
#20 ¿Los emprendedores, son ricos? Normalmente, no.
Un rico normalmente no emprende... Invierte sus ganancias en algo "seguro" y rentable.
La mayor parte de los posibles puestos de empleo que se pueden crear en este pais, provienen de pequeñas empresas, creadas por trabajadores como tu o yo mismo. Que con un poco de suerte, igual aspiran si todo va bien a vivir un poco mejor, e igual con suerte y si las condiciones son favorables, pueden crear 4 o 6, 10 o mas puestos de trabajo de un proyecto decente.
Ahora esto, no es incompatible con que la gente tenga que tener dinero para gastar en lo que venda ese emprendedor, esto es de cajon. Si la gente no tiene poder adquisitivo, no puede comprar.
Ahora, para que tengan poder adquisitivo... deben trabajar... Y gastar menos en cosas que tienen precios, muy elevados o que son totalmente prescindibles. Asi que es un pequeño circulo vicioso, en el cual hay que ir pasito a pasito. Y no, que nadie espere de repente que va a desaparecer el paro en 10 dias, por que es imposible.
Una de las cosas que mas he defendido por meneame, es que no les demos pie a las multinacionales, sino a las pymes, ya que las creamos nosotros. Pero si estas no tienen las condiciones adecuadas para mantenerse, establecerse y crecer, no crearan empleo. Ahora cada cual es libre... de creer lo que quiera.
Algunos ricos sin crean empleo.
Hay 2 tipos de ricos:
1- Los que heredan una empresa, los que heredan dinero, los que especulan , los que tienen chanchullos con los gobiernos ...
2- Los que crean empresas de la nada y crean una serie de productos y servicios asociados a sus empresas.
Los segundos si que crean empleo y riqueza.
#5 Of course entrepreneurs are an important part of the company-creation process. And so are investors, who risk capital in the hope of earning returns. But, ultimately, whether a new company continues growing and creates permanent jobs is a function of the demand for the company's products, not the entrepreneur or the investor capital. Suggesting that "rich entrepreneurs" create the jobs, therefore, Hanauer observes, is like suggesting that squirrels create evolution.
Desde luego los empresarios son una parte importante en el proceso de creacion de las empresas. Y tambien lo son los inversores, quienes arriesgan su capital con la esperanza de obtener beneficios. Pero al final, el que una empresa nueva continue creciendo y creando empleos permanentes está en funcion de la demanda de sus productos, no del empresario o de los inversores de capital. Por tanto, el sugerir que los empresarios ricos crean empleos es como sugerir que las ardillas crean la evolución.
#6 exacto! los "inversores oh-que-altruistas" son ricos que quieren ser más ricos todavía (si el negocio funciona reciben más dinero del invertido).
El artículo da totalmente en el clavo, pues somos la clase media la que generamos empleo moviendo el dinero de manos (consumiendo). Y tradicionalmente se han puesto trabas a la creación de pymes, como si el legislador quisiera devolver algún favor a las empresas ya establecidas eliminando la posible competencia, no lo entiendo... O como un sistema de castas que impide a la clase media dejar de serlo...¿?
Cuando se habla de subir impuestos a los ricos, siempre nos dicen lo mismo: que los ricos se irán a otros países y se perderán puestos de trabajo. ¡Que se vayan a paseo!
#14 He ahí el quid, que como los pobres no se pueden ir suban o bajen los impuestos, nos tienen agarrados por los...
#16 Nos podemos ir igual a otro sitio donde se cobre mas o las oportunidades sean mejores.
Nos podemos ir tanto legal como ilegalmente. INMIGRACION.
#14 pues adiós muy buenas, ya habrá alguno interesado en este mercado y que este dispuesto a pagar sus impuestos.
Sin una clase media que pueda comprar los productos que ofrecen las empresas, las empresas no venden y por tanto quiebran. Y digo clase media, no clase de mileuristas hipotecados de por vida (eso es clase baja aunque suene mal decirlo).
Parece de cajón, pero está bien que venga un rico de esos a los que egoístamente y a corto plazo les interesaría un (nuevo) recorte de impuestos y desmonte el argumento del "trickle-down economics".
La mentalidad en USA de consumo la tienen bien arraigada, tanto los consumidores con boicots serios como los gobiernos. Siempre me llamó la atención los discursos patrióticos apelando al consumo en épocas problemáticas.
Ya era hora de que alguien de dentro dijese eso, aunque era bastante evidente. Un día me tomé la molestia de mirar los datos para corroborar que esta afirmación (si, esa que siempre repiten los políticos para por ejemplo no aumentar los impuestos) es falsa. Doy las pistas para que cada uno lo mire por su cuenta. Básicamente hacen falta 3 datos:
- Número de 'ricos' en España (¿qué consideramos ricos? ¿los contamos por patrimonio, o por sueldo? podeis hacer los cálculos con ambos datos).
- Número de grandes empresas en España.
- Número de empleos generados por las grandes empresas.
Mis conclusiones fueron las siguientes:
- Hay muchos más 'ricos' que grandes empresas en España. Esto es totalmente lógico puesto que los ricos tienden a concentrarse en unas pocas hiper-empresas (e.g. Ibex-35), o simplemente se dedican 'a otras cosas'.
- A pesar de que el número de gente empleada por grandes empresas en españa es significativo, no es mayoritario con respecto a PYMES, autónomos y funcionarios. De hecho (vaya vaya) los empleados por la administración conforman un grueso mayor.
Aunque para mi el asunto clave es uno que no se desprende de estos datos, sino de la experiencia misma. Una gran empresa española puede tener empleadas a 40.000 personas. Pero igual que las emplea, mañana puede despedirlas para deslocalizar sus trabajos a Marruecos, India o Colombia. Sin embargo el bar de la esquina, la carnicería o la frutería, esos negocios generan empleo aqui, generan riqueza aqui y pagan sus impuestos aqui.
Que cada cual saque sus conclusiones.
#0 Finalmente un rico destruye la ficción de que los ricos crean empleo
En todo caso vaya tonterías dice este señor... si el cliente de una empresa es el que crea la demanda, tendrá que tener ingresos, y esos ingresos los produce la creación de valor, la actividad económica, que se realiza en las empresas... ¿los ricos no crean empresas?... permita que lo dude
¿Que todo esto es para pedir una subida de impuestos? Ah eso es otra cosa, ahora ya hablamos el mismo idioma, me parece muy bien, pero creo que encontrará razones más poderosas que estas, que son bastante vacuas.
"Lo que crea puestos de trabajo, son los clientes de las compañias"
Exactamente: nadie se hace rico, son los demás los que te hacen rico.
#31 Qué paradoja y que ironía: las clases medias y pobres te pueden hacer rico, y las clases ricas te pueden hacer pobre y mísero, respectivamente…
pero el problema es que los verdaderamente ricos no estan en absoluto interesados en invertir en fábricas de tornillos o coches o muebles o chuches o camisas o aspiradoras o fregonas o cualquier cosa que la gente normal necesite comprar.
A ellos lo que les interesa es poner su dinero a crear más dinero a traves de futuros,operaciones a corto,étc.nada que ver con la economía real.Su mercancia y producto es el dinero.Pero eso lleva a la desaparición de la economía tal y como la conocemos y a la depauperación de verdaderos enprendedores y trabajadores en general.
Seguramente el comunismo no es la solución,a mí no me importa en absoluto que alaguien se haga millonario fabricando y vendiendo productos que la gente pueda comprar,pero es urgentísimo volver a un capitalismo de producción y consumo.
No hace tanto tiempo se hablaba de "crecimiento cero" pero eso llevaría aparejado un crecimiento cero de población y que todo el mundo tuvíera sus necesidades básicas cubiertas sin dejarse llevar por espejismos consumistas.¿para que sirve un I-phone cuando con un móvil normalito te puedes comunicar perfectamente y si no siempre nos hemos apañado con las cabinas telefónicas.
Yo.... no se.... pero es que ..... vamos a ver..... Esto es de primero de primaria. No hace falta leerse un articulo de estas caracteristicas para llegar a lo logico de nuestro sistema consumista. Ese articulo no ha descubierto absolutamente nada, y si haya podido refrescar la mente de los neocons...
El sistema economico vive gracias a las necesidades naturales de los consumidores y a las necesidades de no necesidad creadas por los empresarios para sacarnos los cuartos.
Si los consumidores no tenemos dinero para comprar, las empresas que satisfacen cualquier tipo de necesidad se van al garete, porque no compramos. Si no compramos como cojones se va a crear empleo. Seas emprendedor o empresario, si no hay dinero en el lado de los consumidores no vas a poder mantener plantillas ni produccion, con que si eres empresario tendras que reducir plantillas y limitar cadenas de produccion. Si eres emprendedor te adentras en una enorme deuda sin luz en el futuro racionalmente.
Si lo dice la bolsa cada dia, lo dice los planes de austeridad, lo dice el mercado, lo dice tu bolsillo. Si no tienes dinero, no puedes comprar nada. Si antes el consumidor te compraba chicles por valor de 1.000.000 de euros y ahora lo hace por 300.000 euros tienes un problema, sigues teniendo los mismos gastos, pero ahora eres tu, como empresario el que no tiene dinero. Algo tienes que hacer...
Bienvenido a la interpretacion Marxista del capitalismo.
Pregunto: ¿Esta noticia no es más o menos la misma que Un multimillonario americano pide más impuestos sobre los ricos para así crear empleo [ENG]
Un multimillonario americano pide más impuestos so...
businessweek.comla verdad que no quieren que se sepa...
Eso siempre y cuando los clientes crean demanda de productos, en lugar de como se hace ahora que son las grandes marcas y corporaciones las que crean un deseo (una demanda al fin y al cabo) de tener el ultimo cacharrito con el logo la "pera" luminoso, o la discografica/"filmografica" que fabrica a un cantante/actor que lleva un reloj unos pantalones o una pulserita que te hace ser way.
Con el debido respeto, me estoy quedando flipado con tanta chorrada. Se habla de demanda como si la categoría de demandante la tuviera cualquiera que quiere o necesita algo. En términos económicos, un demandante es alguien que quiere algo y que tiene dinero para comprarlo. Un demandante sin dinero no es un demandante, es un pobre. El número de demandantes y su poder adquisitivo regula los precios. Dado que éstos no pueden disminuir por debajo del umbral de rentabilidad, o le damos dinero al demandante (quitándoselo al que lo tiene), o mejoramos la técnica para reducir costes y que más personas puedan pasar a ser demandantes.
#53 ¡¡De eso se trata!! Si te cargas el poder adquisitivo del demandante para que coño quieres bajarle impuestos a la empresa si luego no vas a poder venderlo. Lo unico que consigues es tener que despedir a mas gente porque tienes que bajar la produccion (que es lo que esta pasando) y disminuye aun mas el poder adquisitivo de la gente.
#39 Tu puedes crear lo que te de la gana que si nadie lo compra te lo tienes que comer (que tambien pasa) y fracasa el negocio.
Lo unico que hace el que crea la empresa es servir a una demanda. Logicamente si se adelanta a otros saldra ganando (se hace con el mercado antes).
#36 Cuando la gente no tiene dinero no se yo como vas a cambiar el habito de consumo. Si no tiene dinero de sobra despues de pagar impuestos, luz, agua,etc como se va a comprar un iphone (que supongo que es por lo que lo dices)
Es tan extraño ver que algo que está tan ligado a las matemáticas tenga tan poco de cientifico.
#77 Cuando se habla de distribuir la riqueza, se pierde la vista sólo en el dinero, cuando el dinero es precisamente lo de menos. Lo importante no es el dinero, es la cantidad de bienes y servicios que haya disponibles. En muchos países africanos no tienen mucho dinero, pero gracias a empresas del primer mundo pueden comprarse un teléfono móvil barato, herramientas o un tractor hecho en Alemania para labrar el campo.
Insisto, lo importante no es el dinero, son los bienes y servicios. Eran más ricos los reyes católicos por tener las arcas llenas de oro si luego se morían de una simple infección o no tenían una triste nevera para conservar los alimentos ?
Y no, no todos los humanos somos iguales (afortunadamente). Dejar que los más capacitados contribuyan VOLUNTARIAMENTE al desarrollo de los demás es imprescindible para que los menos capacitados nos beneficiemos. Pero bueno, al final todo se reduce a que yo creo que la mayoría de la gente es buena, y los estatistas creen que todo el mundo es idiota y tiene que haber una autoridad de planificación central. Ejemplos como la wikipedia o el software libre demuestran lo contrario.
Igual llego tarde para comentar mi caso, pero gracias a dios que sale esta noticia.
Llevo años discutiendo con todo el mundo sobre el asunto de ayudar a los ricos a crear empleo o lo que sea.
Lo repito una y mil veces, el dinero para el pueblo, que lo gastará y creará riqueza y empleo.
Yo tengo una pequeña empresa, y desde que empezó la crisis, he perdido un montón de pequeñas empresas y clientes particulares.
Si a mi el estado ahora saca una subvención y me da un pastizal por el motivo que sea, intentare reunir toda la documentación para conseguir la pasta y embolsarmela al bolsillo.
Que se creen? Que voy a contratar a dos personas o que? Pues no flipan, la gente no tiene dinero, los particulares van a seguir sin llamarme para solicitar mis servicios.
Una mierda, me guardo el dinero.
En cambio, si le dais dinero al pueblo, les subis los salarios, les creais una escuela pública de elite para que no tengan que gastarselo en la privada o concertada, y le dais una sanidad de lujo, van a tener tanto dinero y van a vivir tan holgadamente, que cuando tengan un problema, no van a estar dos semanas buscando una solución para su problema sin gastarse dinero, me van a llamar a mi, y yo tendré tanta faena que tendre que contratar a gente!!!
Esto es lo que habría que repetir una y mil veces en todos los medios, dejar de creeros la mierda de proteger a los ricos que solo se benefician ellos coño, DESPERTAD!!!
Ahora lo que hay que aclarar es que en EEUU cuando los impuestos sobre la renta del trabajo han estado altos, los impuestos sobre rentas del capital de han estado por los suelos... que es algo que muchos suelen omitir de forma interesada.
http://visualecon.wpengine.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/Income_Corp_CapitalGains_Rates.png
La economía ha sustituido a la religión. Dicta nuestras vidas, nadie la entiende y solo unos cuantos iluminados tienen derecho a reescribir sus leyes.
#62 ¿No será que nunca has querido entender de economía? ¿No será que nunca te has preocupado de lo que pasa en el mundo? ZP ya lo avisó cuando fue elegido Secreatrio gral. del PSOE hace unos 10 años: ¡Bajar los impuestos es de izquierdas!
El hombre avisó, y nadie le hizo caso, nadie protestó, nadie dijo que aquello era neoliberal y no progresista o de izquierdas.
Hace muchos años que están en esto, pero nunca hicimos caso hasta ahora.
#68 ¿Y no será que subir y bajar impuestos son dos caras de la misma moneda?
1. Bajas impuestos para endeudar al pueblo
2. Subes impuestos para pagar las deudas.
Menudo negocio para los bancos. Quien controla la deuda, controla todo.
Vi ayer el artículo en REDDIT y estaba esperando que alguien lo tradujera... pero bueno. Es imprescindible leerlo.
Relacionada: ricos-mas-ricos-pobres-mas-pobres#c-3
Vale, si esto es cierto deberian hacer lo siguiente:
- Equiparar los impuestos de los ricos a los de los demas.
- Utilizar mejor esos impuestos y sobre todo promocionar a los emprendedores (tanto ricos como pobres)
- Desincentivar la economia no real (el hecho de ingresar el dinero en un banco y que no genere economia real, sino especulativa).
Ademas creo que los ricos no incentivan la generacion de productos de calidad a precios de mercado (que sera esto de precios de mercado). A un rico le da igual pagar por un bien mas de lo normal porque le sobra el dinero (le cuesta mas su tiempo en buscar y comparar precios). Por ejemplo a un rico le da igual comprarse un smartphone por 2000 euros en vez de por 400-600 euros.
Ademas no incentivan el consumo ecologico. A un rico le cuesta menos (le cuesta lo mismo, pero le influye menos) tirar un viejo smartphone para comprarse uno nuevo. Un "pobre" que no tiene otros 400-600 euros para comprarse uno nuevo, evitara en un inicio comprar un producto de corta duracion e intentara sacarle el mayor partido al que tiene (tendra que buscar el producto mas versatil, de calidad y reutilizable, por ejemplo uno al que se le puede upgradear el sistema operativo sin tener que comprar uno nuevo).
(hombre esto de tirar moviles se arragla incentivando la reutilizacion/reventa de terminales "no tan viejos".
Pero esto ya lo sabe todo el mundo. Lo novedoso es que lo escriba un miembro de la élite, porque estos y sus lacayos, los políticos, se han conjurado para mentir constantemente con el fin de engañar al rebaño. Todo el mundo sabe que no hay salida ninguna a la crisis, que es la final del capitalismo o al menos en su forma neoliberal. En lo que están las élites ahora es en el desmantelamiento del sistema y en el hacer caja, robando a las clases medias lo poco que les queda, que es el estado social, sanidad, pensiones, etc... en su función redistributiva; el único sitio donde reside aún algo de liquidez. Para esto necesitan el concurso de esas mismas clases medias a las que luego traicionarán. Esto lo vimos en la victoria del PP en las elecciones y de los demás partidos de derechas europeos, en la que los mismos que serán desposeídos, votan con alegría al que les está avisando que los va a crujir. Cuando ya no quede nada que llevarse, vendrá la guerra. Esto ya se ha hecho otras veces, no es nada nuevo, está en la esencia del capitalismo y sus ciclos económicos. Lo que cambia es la magnitud de la debacle, que en esta ocasión será de proporciones casi absolutas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Say
" Adam Smith sugiere esto pensando que por el simple hecho de sacar un producto al mercado este ya tenía su venta garantizada, no en el sentido que el productor podía entonces ignorar lo que quiere el consumidor sino de que “los recursos productivos no permanecerán indefinidamente ociosos por falta de demanda agregada”.
¿Alguien cree que esta afirmacion (al menos en estos momentos) no es erronea?
¡Usamos una teoria economica de hace 2 siglos!
¿Se supone que si tu sacas un producto al mercado en algun momento alguien te lo comprara? ¿Asi porque si? ¿En que se basa eso?
Puedo entender que por ejemplo alguien saque un prodcuto, no se compre y luego otra persona se lo compre mas barato y con la diferencia (del precio al que lo venda el segundo) gane dinero. Dinero que luego invierta en contratar mas trabajadores o comprarle materia prima a otro,etc.
EL problema es que eso lo da por hecho. Es una maxima.
Definitivamente la economia no es una ciencia (exacta). No mas que la sociologia y demas materias de esa rama.
Si fuera una ciencia real como las matematicas o la fisica todos los economistas opinarian (practicametne) igual. Y no es el caso. O las soluciones serian simples y efectivas. Y resulta que en la realdiad unos proponen una cosa y los otros la contraria. Y lo peor es que nada te asegura que incluso si en un sitio aplicasen una y en otro otra eso fuera a solucionar nada en ninguno de los dos sitios.
PD: Siento la perorata que he soltado pero me ha salido de los adentros
#73 Los marxistas siguen creyendo en una filosofía de 168 años, así que tampoco es tan relevante el paso del tiempo. Y sí, la economía no es una ciencia exacta, como afirman keynesianos y monetaristas, es una ciencia social, por lo que fórmulas y ecuaciones de demanda agregada no son válidas, la economía es probablemente la ¿ciencia? más compleja del universo.
#76 En la filosofia pero no tiene porque en la manera de aplicarse. Hoy dia todavia sigue el debate (en USA sobretodo) de las subvenciones, por ejemplo. Hay gente que no cree en la redistribucion de la riqueza.
Esa gente nunca me ha explicado como si yo nazco en una zona poco desarrollada sin acceso a una buena eduacion puedo competir con alguien que nace en una zona donde tiene una buena formacion y acceso a trabajos bien remunerados. ¿Por arte de magia?
Dicen, no. Es que el otro crea empleo. Tu trabajas para el y si le va bien a el te ira bien a ti. Si gana mas dinero tu ganaras mas dinero. Pero eso acaba en que el sera cada vez mas rico y yo sere rico pero no tanto (el se enriquece con la diferencia del dinero que me paga con el precio al que vende el producto o servicio). Cuanto mas venda mas diferencia habra entre lo que yo gano y lo que el gana.
Incluso en un mundo de recursos infinitos cada vez habria mas diferencia y no menos. En eso se basa el capitalismo. En que lo que sobre de los que ganan mas de para que puedas vivir bien.
Si encima estamos en un mundo finito, si el empleador acumula cada vez mas capital (y por tanto recurso dado que es el que controla el proceso de produccion) para el resto cada vez quedan menos recursos.
Respecto a si la economia es compleja. Posiblemente de lo mas complejo. Pero es que se basa en ir probando cosas sobre la marcha. Se postulan unas maximas y se aplican. COmo la historia solo puede ir hacia delante siempre estamos probando cosas sobre cosas ya hechas. Por eso el comunismo nunca se ha implantado realmente (solo el socialismo de estado). Nunca llegaron a su estadio final. Porque venimos de una historia.
Lenin creia en el "hombre nuevo" sin religion, prejuicios,etc. Hoy dia sabemos que eso es imposible. Tenemos una historia que arrastramos. En la economia pasa igual.
El capitalismo podria tener sentido si todos hubiesemos nacido con las mismas posibilidades y ademas el ser humano fuera justo (en el sentido de no favorecer a unos u otros segun intereses). Dado que el mundo no es asi no tiene sentido.
El problema es que estamos en una crisis profunda, y si la gente para de comprar cosas que no necesita, se perderán puestos de trabajo. Pero claro, el nivel que llevamos no es sostenible y hay que cambiar el estilo de vida. La gente tiene que parar de comprar cosas que no necesite, pero esto produciría cambios importantes.
Si en estos momentos se cambiara el parking mundial de coches por coches eléctricos, la gente estaría comprando algo que necesita, y la economía sufriría un empujón, pero las compañías petroleras prefieren que se hunda la economía mundial.
Si en estos momentos todos los habitantes de todos los países colocaran en sus casas sistemas de generación de electricidad, la economía mundial sufriría un avance, pero a las grandes empresas suministradoras de energía no les interesa, y prefieren que la economía de los países se hunda.
Hay q reconocer q estos ricos son buenos, muy buenos, casi nos la cuelan otra vez...
Esto siginifica que cuando alguien busca un trabajo y exige un sueldo justo. Este está aportando su granito de arena al porvenir económico.
Pero para consumir hay que tener dinero, para tener dinero hay qye tener trabajo(solo la gente honrada)
Que es primero¿el huevo o la gallina?
Esta noticia es de preescolar...
La izquierda podría probar esta receta en los países occidentales en los que ha gobernado con mayoría absoluta, pero no conozco ninguna que lo haya intentado, y por eso me parecen unos farsantes que solo saben gastar dinero. Con políticas de gasto social no se gobierna un país: son necesarias para todo bien nacido, pero no suficientes.
Podríamos probar a sacarles los ojos a los ricos, a ver cuántos se marchan y si se queda alguno para ser destripado. Si lo pensamos bien, elevar los impuestos radicalmente a partir de un cierto nivel de riqueza equivale a establecer una franja de riqueza máxima. España pasaría a ser un país sin super ricos. ¿Habría más demanda entonces?
No es por nada, pero ¿quien crea las compañías que crean productos u ofrecen servicios demandados que contratan empleados? ¿los clientes o los socios capitalistas e inversores?
#32 Ambos. Un emprendedor no puede crear empresas si la gente no tiene dinero para demandar productos. No es una elección entre uno u otro. Lo que dice el artículo es que favorecer a los (grandes) empresarios mientras te aseguras de que sus clientes potenciales no pueden comprarles no vale para nada.
O tú eres de los que piensan que los clientes son algo intengible que sale de la nada una vez tienes un empresario?
El gran motor del consumo es la clase media, por la sencilla razón de que la práctica totalidad de sus ingresos son utilizados para consumir productos y servicios.
#32 No tengo ni idea porque no se que es más fácil, si conseguir clientes para una empresa que tiene socios e inversores o conseguir socios e inversores para una empresa que tiene clientes.
#32 Quita, quita, no hagas preguntas tan rebuscadas a ver si te vas a preguntarles ¿qué pasa con las empresas que crean artificialmente una demanda de productos que previamente no existian? o lo que es lo mismo, abrir un nuevo mercado de productos.
otra ... ¿quien crea la demanda de empresas por ejemplo de publicidad que su objetivo es forzar a los consumidores a cambiar sus hábitos de consumo?
Otra mejor ... Hola, industria militar.
#32 efectivamente esposoman, me he leído los 2 artículos del hombre este, y durante toda la lectura me venía a la mente la misma pregunta: muy bien, los clientes demandan los productos y servicios que generan empleo, pero quien crea los productos y servicios?? es de cajón!! los emprendedores y empresarios!!.
Así que técnicamente sí es cierto lo que dice: los clientes crean empleo con su demanda, pero los empresarios son los que crean demanda a los clientes! Dicho de otra forma: "Los clientes pueden ser el motor de un Ferrari F430, pero los empresarios tienen las llaves." (a día de hoy el símil igual sería mejor con un Seat Panda, pero bueno...)
De forma más esquemática:
(1) Empresarios->Oferta->Clientes->Demanda->Empleo (Funciona)
(3) Clientes->Demanda->Empleo (No funciona) GoTo(1)
feliz navidad!
#39 En ningún sitio niega que las empresas deban ser creadas (por un empresario... o por otra entidad, como, por ejemplo, el Estado). Lo que ocurre es que no hay que confundir a "rico" con "empresario", ni pensar que porque alguien tenga mucho dinero, éste vaya a ser invertido en la creación de una empresa, ni pensar que porque un empresario tenga mucho dinero, va a destinar éste a su empresa o crear otras.
Antes de nada, decir que no soy experto en economía, es la opinión de un profano. Así que que tampoco nadie se tome mi argumentación como dogma. Obviamente, ambos son necesarios: tanto los emprendedores que crean nuevos productos y servicios como los consumidores que necesitan dinero para producirlos. Unos no pueden existir sin los otros. La clave está en que la gente tenga suficiente renta para comprar lo que se le quiere vender. El artículo no dice en ningún momento, como dan a entender algunas opiniones aquí, que los emprendedores no sean necesarios, como creo que pretende indicar #39 (si no he malentendido el comentario). El problema es pensar que alguna de las dos partes es prescindible.
1) Los emprendedores son necesarios. Son gente que tiene ambición de ganar dinero y se monta una empresa. Si la idea es buena, se forra y de paso se crean puestos de trabajo.
2) Los consumidores son necesarios porque sin ellos, nadie compra sus productos. Pero no por ello 1) es prescindible. Ambos son necesarios.
Si a 1) le sablan a impuestos hasta un punto que no tiene incentivo para él todo el riesgo que corre, al final 1) a lo mejor no emprende, cierto es. Pero si 1) se lleva todo y no se redistribuye dinero a través de impuestos a los consumidores, lo que acaba ocurriendo es que gente como 1) es muy rica y, llega un punto, en que llegados a un extremo el capital no se mueve. ¿Por qué? Porque 1) no puede consumir ilimitadamente ni va a hacer infinitas empresas para acumular capital toda vez que su capacidad (y sus necesidades) tienen un límite. Además, si la riqueza no se redistribuye, no hay clases medias y el consumo es menor. La gente jodida de dinero no consume, porque teme que le falte de comer. Si ese dinero lo repartes entre la gente, lo aprovecharán para consumir. Imaginad que ingresáis 500€ mensuales más y estáis más desahogados. Ahorráis 400€ y os sobran 100 para consumir. ¿Creéis que si todo ese dinero se junta en muy pocas manos ellos van a hacer un consumo equivalente? Obviamente no. Millones de consumidores sí.
Mi opinión personal es que el capitalismo ha derivado a un sistema en que solo los ricos acumulan riqueza. Ahora que la economía está congelada, los consumidores no tienen dinero para gastar. Y los ricos no nos sacan de esto, ¿por qué? Primero porque no hay dinero para emprender, segundo porque no hay dinero para consumir.
Sablar a impuestos y convertir esto en un comunismo no serviría de nada: nadie se partiría la espalda a trabajar para ganar una mierda ni tendría ideas geniales para no ganar nada con ellas, no habría incentivos (salvo la gente que realmente haga las cosas por mero idealismo, que son los menos). Sin embargo, el derivar a un sistema en que los ricos se quedan con todo... ¡¡no tiene sentido!! Solo se incentiva gente muy rica y gente muy pobre. La gente muy pobre no tiene para consumir y la economía no se va a levantar si a la gente no se le llenan los bolsillos.
Lo cojonudo es que para solucionar esto ahora nos dicen que nos tenemos que joder nosotros hasta que esto empiece a crecer. Que hay que recortar en educación y sanidad.
#55 Es de logica. Un tio que tenga 100 millones de euros no va a consumir 100 millones de euros. 100 con 1 millon de euros si. No se lo gastaran todo tampoco pero porcentualmente seguro que consumen mas.
Fordismo puro y duro.
Mecanismos de inicios de siglo. Pero ya no son válidos.
El incremento del consumo precisa mayor producción y genera trabajo. Para que haya ese incremento son necesarias dos cosas: más recursos, mayor capital.
El mayor capital y la mayor cantidad de recursos se han conseguido, históricamente, buscándolos fuera del ámbito de influencia del ciclo producción-consumo. Pero ese ciclo está agotado... sería muy largo explicarlo y espero que personas más doctas lleguen a la misma conclusión y lo expongan de forma más clara.
#11 El mundo se ha quedado corto para la política de crecimiento...lo comparto.
Pero dices "El incremento del consumo", y no creo que sea el caso, esta decreciendo , pero no de la forma 'correcta'. (maldistribución de la riqueza,etc...)
#11 recursos y capital
En realidad el capital es algo tan intangible
Si tenemos recursos pero la economia no funciona porque falta capital igual lo que falla es el concepto de capital que tenemos y al que nos sometemos
en vez de estarles agradecidos a los ricos, pero vaís siempre criticandoles, mira que os da envidia no haber tenido su visión para así poder hacerse ricos, y vosotros con carreras master y con no se que..., no podeis conseguir ni un puestito de nada, si es que el que nace para pobre pobre se queda
#26 Yo no tengo nada en contra de los ricos, pero si hay una crisis como la que está habiendo y todos tenemos que apretarnos el cinturón no me parece demasiado descabellado pedir que ellos también lo hagan, no?
Lo que sí me parece descabellada es la noción de que como los ricos son tan guays a ellos no hay que aplicarles recortes. Es más, hay que bajarles los impuestos para que ganen más en tiempos de crisis. No quiero que me regalen su dinero, quiero que estén comprometidos con la sociedad como lo estamos todos y que no se les de trato especial.