Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Claro, pero por que perdió Inglaterra, si fuese cualquier otro equipo excepto uno "sagrado" pues seguiríamos como siempre. Gamal al Ghandour robó el partido de España contra Corea, pero no importaba.
#10:
El problema de poner la tecnología al servicio de los árbitros es que se venderían menos periódicos, y las jugadas polémicas comentadas hasta la saciedad el día después desaparecerían. El fútbol justo es menos comercial y da menos dinero, hay mucha gente que vive de la polémica en sus diferentes aspectos, como por ejemplo Menéame, con su karma, sus votos positivos y sus votos negativos, no siempre justos.
#19:
#18 El problema es que en fútbol hay unas pocas jugadas en las que se puede decidir un partido, y eso no es compensable estadísticamente (bueno, a lo largo de toda una competición sí, pero en un único partido no). Para poner ejemplos:
- Fuera de juego. Creo recordar que se ha demostrado que fisiológicamente es imposible que un linier distinga claramente la posición adelantada (debería ver al mismo tiempo al jugador que hace el pase, al destinatario y a los posibles jugadores que salen de fuera de juego... para lo que debería tener ojos de camaleón ;)).
- Goles fantasma. Hay alineamientos y posiciones desde los que es IMPOSIBLE distinguir si la pelota ha entrado o no.
- Faltas dentro del área. Tres cuartos de lo mismo. A veces hacen falta varias repeticiones desde distintos ángulos para ver si hubo contacto o no.
En un juego como el basket, en el que hay decenas de jugadas de anotación, los errores se pueden ir repartiendo. Pero en el fútbol moderno, en el que las jugadas de gol se pueden contar con los dedos, no.
- Fuera de juego. Creo recordar que se ha demostrado que fisiológicamente es imposible que un linier distinga claramente la posición adelantada (debería ver al mismo tiempo al jugador que hace el pase, al destinatario y a los posibles jugadores que salen de fuera de juego... para lo que debería tener ojos de camaleón ;)).
- Goles fantasma. Hay alineamientos y posiciones desde los que es IMPOSIBLE distinguir si la pelota ha entrado o no.
- Faltas dentro del área. Tres cuartos de lo mismo. A veces hacen falta varias repeticiones desde distintos ángulos para ver si hubo contacto o no.
En un juego como el basket, en el que hay decenas de jugadas de anotación, los errores se pueden ir repartiendo. Pero en el fútbol moderno, en el que las jugadas de gol se pueden contar con los dedos, no.
#7:
Joder, el la NBA los árbitros miran las jugadas dudosas en la TV (como tiene que ser), y en un puto mundial no?
Las ventajas de la tecnología parece que se las meten por el culo, que les da mucho gusto.
Sin palabras.
Las ventajas de la tecnología parece que se las meten por el culo, que les da mucho gusto.
Sin palabras.
#12:
El futbol es un deporte claramente diseñado para que el equipo perdedor pueda cagarse en el árbitro.
#4:
"En un campeonato del mundo deben pitar los mejores árbitros, los que tambien actúan en las grandes Ligas, y no referis que pitan en alguna playa", exigió el seleccionador de Suiza, Ottmar Hitzfeld.
Recristo!.
Recristo!.
Comentarios
Claro, pero por que perdió Inglaterra, si fuese cualquier otro equipo excepto uno "sagrado" pues seguiríamos como siempre. Gamal al Ghandour robó el partido de España contra Corea, pero no importaba.
#2 eso pienso yo, recordar algunos partidos en los que se han cometido tantas irregularidades como ese que nombras más el mismo corea contra Italia, es muy fuerte de digerir.
#2 #3 También hubo irregularidades en el Corea - Portugal en ese mismo mundial.
#2 Ahora hay que añadir el gol de Argentina a Mexico, que es fuera de juego como una catedral de grande.
#21 Tu lo has dicho, vaya tela el gol de Argentina, pobres mejicanos, poco podrán hacer ya en un partido tan condicionado, de vergüenza.
#2 Porque
#2 Lo suscribo, pero eso ya lo sabemos desde siempre no es novedad.
#2 Creo que no tienes razón. Italia siempre ha sido una vaca sagrada y le robaron tanto o más que a nosotros apenas unos días antes ante la misma Corea. Así que habrá que buscar otro motivo. Yo creo que lo que pasa es que el Mundial está siendo bastante malo y de lo que más se está hablando es de los errores arbitrales. Y claro, eso a la FIFA le duele (digo yo...)
#2 Hombre, justo en el partido anterior de Corea, en octavos contra italia, también hubo robo clamoroso.
Incluso el árbitro admitió años más tarde que había perjudicado a Italia con sus errores.
E Italia es un coco
El problema de poner la tecnología al servicio de los árbitros es que se venderían menos periódicos, y las jugadas polémicas comentadas hasta la saciedad el día después desaparecerían. El fútbol justo es menos comercial y da menos dinero, hay mucha gente que vive de la polémica en sus diferentes aspectos, como por ejemplo Menéame, con su karma, sus votos positivos y sus votos negativos, no siempre justos.
Reflexionando sobre lo que ha dicho #10, ha venido una idea a mi cabeza:
¿Sera posible que los deportes mas famosos* (quizás por sus polémicas)sean en los que mas "trampas", o dicho de otra forma, jugadas polémicas tengan? Ya que eso aumenta el morbo, la venta de información, la fama y por consiguiente la entrada de dinero al explotar tales asuntos. ¿Sera por eso la reticencia en el fútbol a asumir nuevas tecnologías simples y efectivas para evitarlo como dice #10?
Lo digo por que me ha venido a la mente lo ocurrido hoy (y casi siempre) en la F1 y esto. Solo me falta saber si en el baloncesto ocurren este tipo de situaciones tan comúnmente o si es por otro factor que sea uno de los deportes mas famosos (o solo se me ha ido la cabeza).
*fútbol, baloncesto, formula 1 (acepto sugerencias).
Vamos, que tengo ganas de formarme una teoría de conspiraciones (aunque también podría ser que fuera así, pero no adrede)
Si alguien se anima a rayarse conmigo, bienvenido sea
Joder, el la NBA los árbitros miran las jugadas dudosas en la TV (como tiene que ser), y en un puto mundial no?
Las ventajas de la tecnología parece que se las meten por el culo, que les da mucho gusto.
Sin palabras.
#7 no hay dinero
XDXd
#8 El futbol mueve mucho mas dinero que el baloncesto, el tenis, etc. No es falta de dinero, es falta de voluntad. En tenis por ejemplo, hay 3 jueces de fondo por cada medio campo, más uno que controla que el saque no se vaya largo, más el juez de silla, en total 8. Y además de todo, una serie de camaras que repiten el bote de la pelota.
Si en futbol no ocurre eso, es porque los equipos grandes no quieren. Me explico, generalmente un arbitro se va a equivocar a favor del equipo grande, lo cual, muchas veces, les resuelven partidos bastante complicados.
Para solucionar lo del futbol, simplemente permitiendo la consulta de las repeticiones por parte de los arbitros habria mas que suficiente. Quizas una mesa de control como en el baloncesto con un cuarto arbitro viendo todas las jugadas dudosas o a peticion de los respectivos capitanes/entrenadores bastaría.
Vendo ojo de halcón
El futbol es un deporte claramente diseñado para que el equipo perdedor pueda cagarse en el árbitro.
"En un campeonato del mundo deben pitar los mejores árbitros, los que tambien actúan en las grandes Ligas, y no referis que pitan en alguna playa", exigió el seleccionador de Suiza, Ottmar Hitzfeld.
Recristo!.
#4 ¿A que os referís con lo de 'referis'?
#5 Supongo que a esto:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=refer%C3%AD
Artículo nuevo.
Avance de la vigésima tercera edición
réferi o referí.
1. m. Am. árbitro (‖ de competiciones deportivas).
#4 Lo dice el entrenador cuyo equipo solo ha marcado un solo gol en todo el mundial y era en fuera de juego
Ya iba siendo año...
Creía haber leído "La FIA reconoce errores arbitrales..." pero no... porque con la FIA los "errores arbitrales" se emplean para favorecer a un inglesito, de un equipo inglés. ¡Faltaría más!
¿Os lo habéis leído? Dice que de tecnología ni hablar, que como mucho pondrán un par de árbitros extra para la línea de gol.
Estos de la FIFA deben comunicarse mediante palomas mensajeras aún, porque con el asco que le tienen a todo lo que huela a tecnología...
http://es.wikipedia.org/wiki/Jorge_Larrionda
Menos mal que el árbitro del Alemaniaa-Inglaterra era de los buenos, que sí no. Porque hay árbitros en el mundial de países con gran "nivel" y "tradición" futbolística.
#16 En esa jugada el árbitro que viene de frente poco puede ver, el fallo es del asistente y en efecto Larrionda es de los mejores árbitros que hay.
¿Por cierto, vieron el atraco que le cometieron a la selección mexicana contra argentina? Ese error u horror es más fácil de apreciar sin embargo...
Entiendo que las repeticiones de vídeo son un elemento extraño que puede "entorpecer" el desarrollo normal del partido. Pero un puto cacharro para detectar si el balón pasa de la línea (como el gol no concedido a Inglaterra) o no... es que clama al cielo.
#9 Puede entorpecer si se usa para cualquier chorrada. Si se usa, como en la NBA, para jugadas dudosas importantes puede suponer una gran diferencia sin perjudicar en absoluto al espectaculo (desde luego no más que arruinar un partido por una decisión arbitral erronea).
#13
totalmente de acuerdo. Es verdad que en el futbol no se puede mirar cada jugada en una pantalla para no romper el ritmo. Pero en jugadas importantes: de goles dudosos, o penaltys, por ejemplo, cuando está el juego parado, no cuesta nada rectificar, que les llevaría ¿10 segundos más? Evitaríamos goles fantasma, anulados o no anulados, penaltys que no son, etc. Y si nos ponemos puede a ver hasta un 5º árbitro que se dedique a eso y le pase la info al árbitro por el pinganillo al instante. No hace falta ni parar el juego. Ahora los ordenadores lo hacen todo.
#73 Valga que no quiero criticar ni la victoria alemana ni la argentina, que creo bien merecidas, pero en el fútbol también influye y mucho el estado mental de un equipo, que se viene arriba o abajo con un simple gol a favor o en contra. A veces si puede cambiar mucho un resultado final una simple decisión mal tomada.
#73 En el caso de Inglaterra ese gol era el 2-2. En el de Argentina, se le regala el 1-0. En ambos casos se obliga al equipo perjudicado a adelantar líneas para tratar de empatar, lo que facilita el recibir goles. Creo que el último párrafo de #74 va relacionado con lo que digo.
Si a España se le hubiera regalado un 1-0 a favor contra Suiza, también hubiéramos goleado en ese partido.
Que curioso ahra lo tienen que arreglar todo: el balón, los árbitros... Se estará cebando la FIFA por estar el Mundial en un país tercermundista???
Claro claro... pero México ya está en la puta calle
Aquí queda patente las imágenes para la posteridad:
ö aquí en mejor calidad :
Curioso que esta noticia llegue a portada después de DOS partidos con claros errores arbitrales, a pesar de que las declaraciones de la FIFA son anteriores...
Que digo yo, si ya lo tenían sabido... ¿Cómo es que al menos en el último partido y con la evidencia tan clara de la repetición en el videomarcador del estadio no se anuló el gol y se hizo BIEN? ¿Para qué sirve el 4º árbitro en situaciones tan evidentes? ¿No pueden los árbitros dejar de ser el centro de atención y reconocer que se equivocan?
La única vez que recuerdo que un 4º árbitro ha servido para algo fue en el cabezazo de Zidane. Aparte de eso, nada.
#32 Sirviò bien, si...
En el otro fútbol (football, sorry) donde hay siete (7) árbitros tienen también el tema de las cámaras. Cada equipo tiene una cantidad limitada de solicitudes (como en el tenis). Por lo general no hay más de una o dos jugadas dudosas en un partido de fútbol.
Ahora, además de esto, yo añadiría un elemento de castigo ante una petición de rectificación arbitral erronea en la perdida de un cambio de jugador. Es decir, equipo A pide que el arbitro vea la repetición, se demuestra que el equipo A se equivoca, entonces el equipo A pierde un cambio. Creo que de esta forma se reducirían al mínimo estas solicitudes y sólo cuando son realmente necesarias.
#57 Se puede hacer algo como lo que dice #50. Por ejemplo:
- Dar una oportunidad para cada equipo de reclamar una revisión Si el equipo que la pide acierta, se rectifica, y se le da una segunda. O que solo se pueda pedir una revisión por cada tiempo.
- Solo se pueden pedir ante goles, goles fantasma, penalties... (nada de tarjetas amarillas o fueras de juego).
- Dar la posibilidad a los árbitros de revisar por su propia cuenta determinadas jugadas dudosas, como los mencionados goles fantasmas o fueras de juego que acaben en gol.
- Implementar algún sistema para penalizar a un equipo si pierde varios "challenges" a lo largo de una competición.
El juego no se pararía más de lo normal cuando hay jugadas de éstas, que se va el árbitro hasta el asistente, y todos los jugadores lo rodean como hienas famélicas. En otros deportes se ha implementado con mucho éxito, pero a la FIFA todo lo que suene a tecnología le viene demasiado grande.
#50 Creo que lo que propones es la mejor y mas equitativa solución.
El problema que alega la FIFA es que no puede ser un standart en todos los campos y todas las competiciones. No pretendas tener cámaras en el Villariba-Villabajo. Pero creo que del nivel de primera división y hacia arriba debería de llevar un año implantado esa , o alguna solución parecida. Cámaras no faltan ya que ,de liga, se televisan todos los partidos.
que se lo digan al valencia lo que ayuda tener los arbitros detras de la porteria
#40 Iba a decir exactamente lo mismo, si algo se puede extraer de la última Europa Cup es que los árbitros de portería tienen menos autoridad que el tonto del pueblo...
#40 A qué te refieres?
¿Reconoce errores arbitrales?, cuando los mirlos sean blancos.
#17 Se encontraron este la semana pasada y no han tenido más remedio:
http://www.wildaboutbritain.co.uk/gallery/files/4/4/9/IMG_0091.jpg
Uno de los motivos por los que el fútbol triunfa tanto es por lo polémico que es. Todo el mundo saca opiniones, discute, recuerda eventos pasados, etc.
Los errores arbitrales son un catalizador de toda esta controversia; llenan telediarios, periódicos, debates... Dan conversaciones en bares y mucho más.
De eso vive el fútbol, de tener a medio planeta discutiendo sobre el sexo de los ángeles.
Con cámaras todo sería más justo, pero te cargas gran parte del espíritu y haces el mundillo menos colorido.
A mí me gusta el rollo de que tal día como hoy porque no dan un gol válido recordamos partidos de 2002 y de 1966. Si hubiese cámaras, tras cada partido solo pasaríamos a hablar del siguiente.
En cambio así todo el mundo conjetura sobre el "¿qué hubiera pasado si el árbitro no hubiese...? y se llenan discusiones durante años.
Tomando como referencia esta imagen:
Alguien ve al linier ahi???? Pues estaba, justo justo detras del poste, por lo que, aunque parezca increible, le resultaba realmente dificil, por no decir imposible, ver donde botaba el balon...
Ahora si, en las imagenes del Argentina-Mexico se ve que el linier esta perfectamente en linea con la jugada, y ese si es un fallo increible del todo... mucho peor que el de Alemania (y me atreveria a decir que mucho mucho mas decisivo)
Errar es humano, la corrupción también
http://es.wikipedia.org/wiki/Lucien_Bouchardeau
Definitivamente la FIFA ha tomado medidas para q esto no se vuelva a repetir...
La FIFA prohíbe la repetición de las jugadas en los videomarcadores:
http://www.as.com/futbol/articulo/fifa-prohibe-repeticion-jugadas-videomarcadores/dasftb/20100628dasdasftb_16/Tes
Y con fuertes sanciones económicas y suspensión cautelar para los árbitros que cometan errores garrafales, evidentes y clamorosos. Léase el del Egipcio y sus liniers en el España-Corea del 2002, del Australiano del España-Brasil de Méjico 86, el que obvió el codazo de Tasotti a Luis Enrique en USA 94.
Reconozco que arbitrar tiene que ser dificilísimo, pero que usen las nuevas tecnologías, joder. Que no estamos en el Mundial de Uruguay de 1930.
Con la cantidad de cámaras que se despliegan en un partido, con poner a 3 árbitros con unos monitores para que puedan dar a petición del arbitro en el campo su opinión sobre una falta, gol fantasma, penalti , fuera de juego y demás, se soluciona los errores en el 99% de los partidos y situaciones, se delega la facultad de decidir en otros 3 árbitros y listo, así también se hace mas difícil acabar con los maletines o el echo de pensar en ellos.
Los goles fantasmas se solucionarían inclinando un poco el terreno de juego que está dentro de la porteria... y sin tecnología demoníaca de esa que tanto odia la FIFA
#51 Como en los futbolines Buena idea! Aunque luego saldrán los porteros diciendo que se pueden hacer pupita.
#51 Y el portero pisa detras de la linea, se cae y se rompe una pierna
#58 bueno... yo me refería a una inclinación de 5 grados o así... mínima que ni se nota pero evita que el balón botase tan claramente hacía delante...
#51 salvo que pongas un foso y pase como dice #51 el balón puede llevar un efecto que le haga volver hacia fuera
Si el árbitro es neutro no hay problema con los errores, unas veces serán a favor y otras en contra. Si el árbitro está comprado, entonces la proporción no es la misma para los dos equipos.
Lo importante es luchar contra la corrupción en los árbitros, que siempre se equivocan a favor de los equipos con mucho dinero, que curioso.
#18 El problema es que en fútbol hay unas pocas jugadas en las que se puede decidir un partido, y eso no es compensable estadísticamente (bueno, a lo largo de toda una competición sí, pero en un único partido no). Para poner ejemplos:
- Fuera de juego. Creo recordar que se ha demostrado que fisiológicamente es imposible que un linier distinga claramente la posición adelantada (debería ver al mismo tiempo al jugador que hace el pase, al destinatario y a los posibles jugadores que salen de fuera de juego... para lo que debería tener ojos de camaleón ;)).
- Goles fantasma. Hay alineamientos y posiciones desde los que es IMPOSIBLE distinguir si la pelota ha entrado o no.
- Faltas dentro del área. Tres cuartos de lo mismo. A veces hacen falta varias repeticiones desde distintos ángulos para ver si hubo contacto o no.
En un juego como el basket, en el que hay decenas de jugadas de anotación, los errores se pueden ir repartiendo. Pero en el fútbol moderno, en el que las jugadas de gol se pueden contar con los dedos, no.
A ver, una cosa es tener un error de aplicación y otra de no tener ni puñetera idea de aplicar el reglamento. Porque el fuera de juego de Argentina, en el primer gol es descomunal, no es un error de apreciación. Es que el árbitro pensaría que si rebota en el portero se rompe el fuera de juego y eso no es así.
Yo lo siento, pero si bien no es exactamente lo mismo tanto en la medicina como en el fútbol existen puntos comunes, uno de ellos es que dependen de ti muchas personas. Un médico debe salvar vidas, cuando un médico falla, puede perderse una vida. Un árbitro si falla, puede fastidiar a un equipo e incluso a toda su afición. Errar es de humanos, es cierto. Pero los fallos de algunos árbitros no son errores, son falta de estudio del reglamento. Vamos de que no valen y siempre habrá alguien nuevo dispuesto a entrar y hacerlo lo mejor posible.
Salu2
#87
¿Como? Lanzas una hipótesis, "el árbitro pensaría", así sin más... ¿Conoces al árbitro o algo (lo digo por si te lo contó él, que no se sabía el reglamento, entonces me callo)? ¿Crees que un árbitro que lleva desde el 97 en la Serie A, que pito varias veces en la Champions, desconoce el reglamento? ¿Crees que alguien que está en la Copa del Mundo, puede permitirse el lujo de no conocer el reglamento? Si crees así, lo siento, pero estás bastante confundido.
Y no les vale con lo de "La proxima vez no se puede repetir y ya esta" como hacen con Hamilton
La culpa la tiene Charlie Waiting... seguro que los comisarios eran los mismos que los del G.P. de Valencia de F1.... #ironic
la aplicación de las mejoras deben de ser lo más universales posibles, desde el Mundial hasta la última regional.
Si queremos cinco árbitros (por decir algo) que sean cinco no sólo en los mundiales.
Un video de los errores arbitrales en el mundial de marca. Está bastante bien:
http://www.marca.com/tv/?v=7drQUaFa2tw
Ya solo falta que reconozcan que es un error lo de las vuvuzelas y el Mundial ganaría enteros.
En las finales de la NBA daba gusto.Jugada dudosa-->árbitros que van a ver la repetición a cámara lenta y deciden.Se acabaron las protestas.
Y además que pongan árbitros que no parezca que les han metido un palo por el culo,coño.Si es que hasta parece que les molesta arbitrar.
Al principio había pensado en el típico "ojo de halcón" sobre las porterías para evitar los "goles fantasma" o la anulación de goles legales. Dicha asistencia técnica se activaría solo a petición del árbitro principal, no de los entrenadores ni de los jugadores, en situaciones en que no tenga nada claro si ha sido gol o no.
Luego he pensado que esto traería problemas también pues para pedir el ojo de halcón tendría que pararse el juego aunque fueran unos segundos. En los casos en que el portero la para y pasa un rato hasta que saca, pues daría igual tener que esperar a que la máquina diera su veredicto, pero es que muchas veces este tipo de ocasión da lugar a un contraataque que acaba en gol del equipo que había sido atacado en primer lugar. Con este sistema se cortaría esa posibilidad de contraataque, y la gente se quejaría de "¿este tío para qué lo pide, si estaba claro que no había entrado? Nos ha jodido un contraataque 3 contra 2. Puto árbitro"
Lo único que se me ha ocurrido para esto de los balones parados o que botan junto a la linea de fondo dentro de una de las porterías, es hacer algo parecido a las canastas cuando acaba el tiempo, que se iluminan. Pues un sistema de sensores que al atravesar el balón la línea de fondo lo reglamentario (no sé si tiene que ser el balón entero, la mitad o qué), que se encienda una luz o todo el marco de la portería que es más espectacular o yo qué sé. Esa podría ser una solución.
Otro cambio que habría que hacer es dar tarjetas amarillas "de oficio" al acabar el partido a aquellos jugadores que en las repeticiones de vídeo se viera claramente que han fingido una falta. Pero solo para casos muy muy claros de estos actores del método que campan por los terrenos de juego. Por supuesto estas tarjetas no influirían en el resultado del partido ya jugado, faltaría más, pero aun así dichas tarjetas sí que se irían acumulando como las sacadas durante los partidos. Incluso sería para pensarse el no dejar jugar a un jugador que ya estuviera amonestado y se le impute una segunda cartulina desde los despachos por haber fingido recibir una falta.
Y por último por supuesto, los fueras de juego no muy claros, cuya jugada termine en gol se revisan in-situ también, tipo lo que he comentado antes del ojo de halcón, solo que en este caso como sólo se haría con el balón dentro de la red, el juego va iba a estar parado igualmente y no hay problema en pedir confirmación de vídeo. El árbitro tendría que pitar de alguna otra manera a cuando marcan un gol "normal" para indicar que no está seguro de que ese gol sea legal y que espera a ver qué dice "la máquina".
Simplemente con estos 3 cambios, que sinceramente, no creo que requieran una inversión de la ostia, este deporte ganaría bastante credibilidad, porque esto tal y como está ahora es un cachondeo, y mucho más ahora que tiene millones de espectadores que lo ven en teles enormes (los afortunados que no tienen que tragar con T5 o cuatro incluso en HD) con repeticiones a cámara super lenta desde multitud de ángulos, y cada desacierto del árbitro es mucho más clamoroso para el espectador de lo que podía serlo hace 50 años, por ejemplo.
El portavoz de la FIFA anunció importantes reformas inminentes:
"El jueves me cambian la cocina y el baño, y la semana que viene me tiran un tabique del salón."
Con respecto al futbol dijo que la FIFA está estudiando un invento de los hermanos Lumiere, pero que esperarán a que la tecnología esté mas desarrollada, que aún no se fian.
Sería preferible que hablaran de los «errores» que proliferaron en el mundial de Corea y Japón, bastante intencionales la mayoría de ellos, por cierto.
Una cosa que tienen buena los yanquis es que permiten la revision de las jugadas ese mismo instante. Aun no se porque putas la FIFA no quiere implantarlo? quieren mantener a los grandes haciendo jugadas sucias? Ya sabiamos que eran una mafia; pero por Dios, esto ya es el colmo!
Que se copien del rugby, las imagenes polemicas salen en una pantalla que las ve todo el estadio, se ahorrarian muchos problemas
Se niegan a un chip o pruebas de video... pues no se como quieren mejorar el arbitraje. O llevan siempre a los mismos 10-15 arbitros, o tienen ya un robot de honda preparado para arbitrar.
Me parece lamentable que se nieguen a emplear tecnologia. A diferencia de lo que se dice, el video se puede revisar al instante. Un cuarto o quinto arbitro podria revisar un gol fantasma y darlo por bueno o malo apenas 15 segundos despues de que este se produjese, mientras el partido sigue. De ese modo, si el gol no fue valido, como el partido sigue, no paras el juego. Y si era válido, pues por jugar 20 segundos extra de fútbol no se muere nadie... más se para un partido cuando un futbolista finge en el suelo una triada y a nadie le molesta. De igual modo, para jugadas determinantes, se podría revisar el vídeo. Existen ya programas y sistemas de grabación que te permiten ver una jugada que acaba de suceder hace 1 segundo, a cámara lenta, para poder revisarla con calma. La FIBA ya lo usa, la FIFA debe tener algo entre manos para no querer emplearlo.
#64 Creo que no has comprendido.
No hay ningún sistema fiable 100%. Continuará habiendo polémica y algunas decisiones que no convezcan a todo el mundo, eso está claro.
Pero por un lado en cosas clarísimas como el gol de Inglaterra o el fuera de juego de Argentina (que hasta Maradona ha admitido) se podría tomar la decisión correcta. Y por otro lado, digo que las decisiones las seguiría tomando una persona (con su posible error de percepción) pero estaríamos poniendo los medios que tengamos para restringir estos errores.
Yo mismo he sido árbitro y a la velocidad que va el juego hay veces que sinceramente es muy difícil saber si ha habido contacto o no, etc. Ójala hubiera tenido la posibilidad de ver una repetición. No es lo mismo ver una jugada a cámara lenta y desde 4 o 5 ángulos diferentes (como podemos ver en televisión) a verlo 1 sola vez y a la velocidad del juego.
El video no sería el final de los errores arbitrales, pero sería una ayuda para reducirlos.
De buena tinta se que la FIFA y la UEFA trabajan en nuevos sistemas para el videoanálisis de jugadas. Lo de hoy con los mexicanos ha sido vergonzoso y esto no ha sido técnica, ha sido caradura y la mejor demostración de porqué no se quiere mejorar estos aspecto. Es que sin polémica creen que el fútbol pierde gracia. En fin...
¿El dueño (la Fifa) de los zorros (los árbitros) cuidará de la gallina (el fútbol)?
Pondran 25 arbitros, a cada cual mas malo!!!
En goles fantasma, o agresiones o tarjetas rojas, o penaltis se pide que el árbitro revise la jugar (o que lo haga el 4º y se lo comunique al 1º).
Se puede una revisión por equipo y tiempo.
Siempre se pide una vez acabada la jugada y el balón esté parado. Ejemplo: Le dan un codazo a un jugador, la jugaba sigue hasta que finaliza. El entrenador pide que revise la repetición de eso.
No se pierde mucho más que cuando hacen corrillo alrededor pegando gritos. Una vez que ven el video, para lo que se tarda 30 segundos como mucho, el árbitro decide una cosa o otra y es inapelable.
Obviamente habrá casos en los que la equivocación siga, pero con esto arreglas el 90% de los errores clamorosos y se acaba la tontería.
Habría que implantarlo sólo en competiciones importantes como Eurocopa, Mundial, Champions...
Podrían probarlo en la Copa de la UEFA (o como se llame ahora) para probar.
Yo creo que no se pararía el juego mucho más de lo que se para ahora, eso sí la venta del Marca bajaría en picado y a ver con que rellenarían cada día un periódico...
Tienen cámaras de sobra para utilizarlas. Pero es más fácil poner a dos linieres más, uno en cada portería para que sigan equivocándose en lugar de poner a un hombre en una sala con pantallas donde pueda ver las repeticiones con claridad.
Con un ojo de alcon, lo del domingo se hubiera solucionado, nadie discute a una maquina.
lo que es una poca verguenza es que si el error es contra ghana, mexico o españa no se hace nada.
Hay que echar al los fascistas de la FIFA pero ya!!!!
La tecnologia no se aplica al futbol por la sencilla razón de que se les acabaria el chollo a los equipos grandes, me refiero a esos equipos que salen con 15 puntos de ventaja todos los años y que generan miles de millones en marketing.
#34 Esa afirmación es... no diré absurda... pero casi. Estamos hablando de un mundial, de las fases decisivas y de que errores arbitrales tan garrafales no deberían siquiera producirse y si ocurren, deberían poder corregirse. No es tan difícil darle el gol a Inglaterra o quitárselo a Argentina cuando el 4º árbitro (si es que no se pira pa su casa y realmente está atento al partido)
No es necesario un ojo de halcón absolutamente para todo (incluso en tenis no todas las competiciones lo permiten)... pero al menos se tendrían que evitar chapuzas como las que estamos viendo en este mundial.
Se puede ir poco a poco, sin tener que aplicar la tecnología tan de repente. Unas redes de portería de un color distinto, oscuro, como azul o verde, ahorraría muchos fallos de este tipo. Lo cierto, es que al ser el balón blanco, los postes blancos y las redes blancas, es mucho más difícil ver un gol fantasma que en otros con las redes azules, ya que el balón destaca más. Y lo digo por experiencia, a mi me han ahorrado muchos quebraderos de cabeza. La parte negativa, es más difícil para el árbitro ver si un balón entra a gol, o entra por fuera rompiendo la red; pero si el árbitro se coloca bien, no debería haber problema.
En la jugada polémica, decir que "en teoría" el linier tiene que estar colocado al lado del poste de córner (a la altura del balón), pero evidentemente el balón va a una velocidad a la que es imposible colocarse en paralelo. ¿Conclusiones? Para una persona, es físicamente imposible colocarse bien siempre, lo que lleva a fallos. En este tipo de jugadas, por tanto, es necesario el uso de tecnología.
#55 No estoy de acuerdo me parece una chorrada cambiar las porterías de color ni historias. Para que vas a hacer todo eso cuando puedes hacer como en prácticamente todos los deportes de alta competición y repetir el gol con 40 tomas, en simulación 3d, con sensores, vamos que les falta enfocar una mosca que se ha posado en la pelota ... Que se dude si hacerlo en tercera regional por el coste pues bueno, pero en un mundial no tiene sentido.
#56 Hombre, yo estoy planteando una solución adicional, sin dificultades excesivas para su aplicación. Nunca he dicho que no se aplicase tecnología, todo lo contrario, pero por lo que sea los sres. de la Fifa no están por la labor. Y te aseguro que, en caso de tener las redes azules (porque he dicho redes, no porterías), se ahorrarían muchos problemas, en tercera regional, en alevines y en el mundial.
#57 Sí, pero en el momento en que el balón atraviese la línea defensiva, en teoría tiene que seguir el balón, para vigilar jugadas en las que el portero coge en balón en el borde del área, si el balón sale de fondo o no llega a salir, si entra o no entra a gol, etc. Sin embargo, en ocasiones es imposible seguir el balón por la velocidad que lleva, o se usa el sentido común para intuir que va a haber un despeje y posterior contraataque, etc.
El problema del uso del vídeo en fútbol es que se puede parar el partido cada dos por tres por chorradas. O se busca una forma de penalizar al que pida el vídeo y se equivoque o nos podemos hartar de parones de cinco minutos cada vez que el árbitro saque una amarilla.
En baloncesto o en fútbol americano, e incluso en rugby, donde el juego se para mucho más, es más sencillo meter lo del vídeo, pero en fútbol hay que hilar muy fino. Eso sí, el tema de los goles fantasma debería estar más que solventado. Si lo han conseguido en hockey sobre hielo, que juegan con una aspirina, con un balón de fútbol no debe ser muy complicado.
#55, ¿el linier no tiene que estar situado a la altura del último defensa, para controlar el fuera de juego?
Lo de las interrupciones está clarísimo que tendría que ser limitado y penalizado de alguna forma en el caso de que esté injustifcado. Algo parecido al tenis.
También se podría limitar a jugadas decisivas tales como goles fantasmas (o en fuera de juego), penaltis y tarjetas rojas.
El juego se para muchas veces mucho más por las protestas (totalmente fundadas) de los jugadores que reciben el abuso arbitral por no querer admitir que pueden comenter errores. Como por ejemplo en el partido de Argentina - México.
Nunca he entendido ni nunca entenderé QUÉ DAÑO PUEDE HACER UNA REPETICIÓN DE VIDEO AL FÚTBOL!! Al final sería una persona la que tomaría la decisión (el árbitro) pero con unos medios que le ayudarían a tomar la decisión correcta en la mayoría de los casos.
La polémica en el fútbol siempre existirá haya video o no, y a falta de errores arbitrales nos acordaremos de aquellos que cometen los jugadores como el penalti fallado por Beckham, el fallo del portero Green o incluso el de Arconada...
#61 Nunca he entendido ni nunca entenderé QUÉ DAÑO PUEDE HACER UNA REPETICIÓN DE VIDEO AL FÚTBOL!! Al final sería una persona la que tomaría la decisión (el árbitro) pero con unos medios que le ayudarían a tomar la decisión correcta en la mayoría de los casos.
Pues acuérdate cuando hay 6 personas analizando en la tele una jugada de penalty con 6 repeticiones y no se ponen de acuerdo si ha sido penalty o no. traslada esto a un campo de futbol y que lo vean varias personas y que lo tengan que repetir varias veces y tampoco les quedaría claro.
Otra cosa son las jugadas claras como en el offside de Argentina - Mexico. NO ES TAN FÁCIL solucionar TODAS las jugadas con repeticiones. ...pero como la ente piensa solo desde su punto de vista...
Un entrenador dará unas soluciones, un futbolita otras, el aficionado otras, el periodista, los árbitros, informadores, presidentes... Hay muchas personas que giran alrededor de esto y la FIFA tiene que tomar una decisión teniendo todo esto en cuenta.
También son ganas de llorar, en los partidos en los que más se han quejado han sido ganados por goleadas prácticamente, un gol más o menos no hubiera cambiado nada.
Ni idea porque la FIFA no opta por usar más medidas tecnológicas en el arbitraje aunque luego el balón es casi alienígena, pero tampoco veo mayor problema con que se mantenga el sistema actual, por una parte esto podría dar paso a entrar a en que en medio juego se analice cada situación en si el balón estaba 1mm dentro o pitar como falta cualquier roce automáticamente, por otra parte la actuación de los arbitro con sus limitaciones es parte del juego y como profesionales los jugadores deberían aceptarlo.
Seguro que si se implemente la gente llorara por otra cosa porque asi de inconformistas somos.
Se nota que Grondona es el vicepresidente de la FIFA. Menudo robo a los mexicanos. Desde la colonización no se había visto semejante robo.
#23 oh bueno, hace tan solo unas horitas ya se lucieron en el anterior partido.
Eso si, lo de ver el fuera de juego por el videomarcador y no hacer ni puto caso, tela
En fin, de todos modos Alemania-Argentina en cuartos.