EDICIóN GENERAL
567 meneos
2962 clics
El festival sin hombres Statement es condenado por discriminación

El festival sin hombres Statement es condenado por discriminación

El defensor contra la discriminación en Suecia ha dictaminado que este festival ha violado la prohibición de discriminación en la información de su sitio web (www.statementfestival.se/en/) y en las declaraciones de sus representantes: "los hombres cis no estarían preparados para entrar al festival".

| etiquetas: políticas de identidad , discriminación , feminismo , suecia
Comentarios destacados:                                  
#7 #5 A mi me gusta la legislación española que prohibe que se discrimine. cuando esta ley se aplica normalmente las cosas salen bien.

Es un problema las veces que no se aplica. El ejemplo más fuerte es la ley de violencia de género, que es directamente inconstitucional, y esto lo digo yo contradiciendo al tribunal constitucional a quienes acuso de prevaricación por decir que se puede discriminar por sexo cuando la constitución lo prohibe.

¿Voy a saber yo más que el TC? Pues , porque yo uso la lógica y la evidencia, cosas que ellos no pudieron mostrar en su sentencia prevaricadora.
Dime que esto no es cierto...
#1 No es cierto: el maromo con entrada entraba.
www.aftonbladet.se/nojesbladet/a/p6eg1X/statement-ar-den-lyckligaste-f

La noticia se balancea entre falsa y sensacionalista. El informe ( que no condena) del ombudsman indica discriminación en la comunicación pero no en la implementación.

/Did you ever notice how incels - along with right wingers - are the highest strung snowflakes?
#69 ¿Podrías indicarme una fuente sobre que el informe indica discriminación en la comunicación pero no en la implementación?
Gracias de antemano.
#77 Mi fuente es el tercer párrafo de tu propio artículo.

Däremot ger utredningen inte stöd för att någon person ska ha diskriminerats i samband med festivalens genomförande.

Segunda fuente

Och det är ju faktiskt inte så att cis-män är portade från festivalen, har de köpt biljett får de komma in.
www.aftonbladet.se/nojesbladet/a/p6eg1X/statement-ar-den-lyckligaste-f
#88 ¡Gracias! Cómo está la televisión púbica sueca, haciendo sensacionalismo contra el feminismo :-S
#94 Lo que es sensacionalista es ese "condenado" de tu titulo mas falso que un euro de madera.
#95 Eso díselo al traductor... ¿dictamina quizá?
#69 Pues no sé la verdad. No quiero dudar de ti (y menos si es otra fuente) pero en la pagina oficial del festival aclaran como 10 veces distintas que solo permitirían entrada a mujeres, personas no binarias y trans; incluso llegando a recalcar que tanto los artistas invitados como el staff y la seguridad privada son mujeres, no-binarios y trans. Si realmente no lo hicieron casi habría que denunciarles por publicidad engañosa o al menos una terrible comunicación del evento:…   » ver todo el comentario
El sueco no es mi fuerte, pero he conseguido traducir con ayuda de un traductor automático el meollo del tema en la entradilla.
Lo que dice el Ombudsban, eso. Prohibir según el sexo es discriminación sexual.

En todo caso, y como mucho, si se hacen fiestecitas de solo mujeres, lo que no puede ser es que cuando se haga algo solo para hombres entonces las feministas protesten. Eso sí que no puede ser. O se puede discriminar o no se puede, pero tu sí y yo no, de eso ni hablar.
#3 Si se hace en un lugar publico, con dinero publico no se debe poder hacer esas cosas. Quien quiera fiestas privadas que se las pague.
#5 A mi me gusta la legislación española que prohibe que se discrimine. cuando esta ley se aplica normalmente las cosas salen bien.

Es un problema las veces que no se aplica. El ejemplo más fuerte es la ley de violencia de género, que es directamente inconstitucional, y esto lo digo yo contradiciendo al tribunal constitucional a quienes acuso de prevaricación por decir que se puede discriminar por sexo cuando la constitución lo prohibe.

¿Voy a saber yo más que el TC? Pues , porque yo uso la lógica y la evidencia, cosas que ellos no pudieron mostrar en su sentencia prevaricadora.
#9 Pues dudo que lo hiciese peor... pero mucho... de hecho, y con todo el cariño hacia @Yurina, dudo que un ficus lo hiciese peor que los letrados del TC.
#13 Mira, por una vez estamos de acuerdo en algo relevante. Qué si quitamos el TC y ponemos una plantación de ficus, salimos ganando todos.
#9 "La Constitución española de 1978.
Título I. De los derechos y deberes fundamentales
Capítulo segundo. Derechos y libertades
Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."


A mí me parece que está bastante claro. Y por otra parte, ¿no se celebran manifestaciones para que los tribunales cambien las sentencias a gusto del "pueblo"? Pues si podemos enmendar a un Tribunal Supremo podemos enmendar al Tribunal Constitucional.
#17 Da igual que esté claro. La racionalidad no es su fuerte.
#17 mas claro y conciso no puede estar.

otra cosa es que la teologia del genaro ese con mas palabreria que mil biblias intente retorcerlo.
#17 el artículo es tramposo, que “los españoles sean iguales ante la ley” no implica necesariamente que la ley tenga que ser la misma para todos.


Supongo que está todo atado y bien atado ...
#43 De hecho, si fuera como indican mas arriba, ser monarquico y constitucionalista seria un oximoron.
Pero tambien sabemos que el tribunal constitucional, como la AN son solo tribunales politicos.
#17 A mí me parece que está bastante claro.

Si está tan claro, ¿por qué el mismo texto se contradice unos articulos mas tarde?

Artículo 57
La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica. La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo

…   » ver todo el comentario
#50 GOTO #57 La misma Constitución se folla el 14 en el 57.

/Tratar el derecho como una ciencia exacta dice mucho y nada bueno de quien asi procede.
#57 El objetivo es acotar, de mala manera se mire como se mire (hoy día).

La cuestión es que lo uno y lo otro están en el texto constitucional, que vale todo él exactamente lo mismo. No confundir con que obligue con la misma intensidad.

Que en una ley ponga algo que contradiga cualquiera de las dos cosas es, en principio, y salvo interpretación del TC, inconstitucional.
#17 Donde dije digo, digo Diego

La Constitución española de 1978.
TÍTULO II De la Corona
Artículo 56
3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65, 2.
Artículo 57
1. La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica.

…   » ver todo el comentario
#17 Obvias la jurisprudencia, la doctrina, los tratados, el derecho comparado... Por eso no cualquiera que sepa leer se le hace juez.
#9 Uy un comentario que no usa ... ah no, que tambien es un Ad Hominem.
#22 Queda muy ridículo mencionar una falacia sin entender su significado.
#26 Efectivamente, si quieres te recomiendo alguna lectura para que entiendas tu Ad Hominem disfrazado de sarcasmo.

Edit. A lo mejor me he equivocado y lo he entendido mal y lo hay es una falacia de autoridad disfrazada de sarcasmo, o las dos cosas.
#9 yurina no quiere ser juez del Constitucional, yurina solo quiere llamar la atención sobre la inconsistencia lógica del tribunal, y para ello se vale de la lógica y de las evidencias. Sé como yurina.
#9 por lo pronto te diré que 5 de los miembros del constitucional que resolvieron el asunto pensaban como #7 , quizá no esté tan desencaminada.
#9 7 a 5 fue la votación para la aprobación de esa ley, en un tribunal controlado por los políticos, y que casualmente salió lo que quería el gobierno que hizo esa ley.
#46 Tunguska, yo voy un poco mas lejos.

Los 7 magistrados que votaron a favor de la ley, fueron precisamente los que propuso el PSOE para el Constitucional...Qué casualidad¿Verdad?

María Emilia Casas Baamonde (PSOE),
Guillermo Jiménez Sánchez(PSOE),
Elisa Pérez Vera (PSOE)
Pascual Sala Sánchez(PSOE)
Manuel Aragón Reyes(PSOE)
Pablo Pérez Tremps (PSOE)
Eugeni Gay Montalvo (CIU pero aplaudido con entusiamo por el PSOE)

Cuando lees los votos particulares, te das cuenta de que aquello no fue…   » ver todo el comentario
#9: No le des vueltas: si la constitución prohíbe la discriminación por sexo, no puedes discriminar por sexo.

Había otras opciones, por ejemplo, redactar la ley en términos de dependencia económica y otros aspectos similares, pero claro, no vendía tanto en los medios de comunicación.
#9 No. Solo basta que, en el planeta Tierra, alguien demuestre racionalmente y con lógica que está equivocada en lo que dice. Uno solo (o sole).

1. Constitución de España. Artículo 14. "Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social"
2. Ley de violencia de género. Discrimina por sexo. El trato es completamente desigual si la víctima o victimario es un hombre o una mujer.

Conclusión: El tribunal constitucional prevaricó. Y no existe un solo argumento racional y lógico en el mundo que pueda demostrar que eso es falso.
#7 Qué dices, el TC sabe más que tú. Sabe más que tú de leyes, pero también sabe más que tú de las presiones políticas y de los favores que deben a los que les pusieron ahí. De eso saben mucho.
#7 ¿Y cuál es la discriminación esa contra la lógica y la evidencia? Ya que sabes más que el constitucional y que nadie podrías ilustrarnos a los que no hemos visto tu película.
#21 Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
#29 ¿Esa es la ley que discrimina? ¿Tú sabes leer?
#41 Esa es la Constitución, ahora mira la ley VioGen, donde si diferencia claramente entre hombres y mujeres. Lo que implica discriminación por sexo. Es complicado?
#50 ¿Texto de la ley que recoge esa discriminación, por favor?
#100

1. La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia.

Ahi.
#100 Hay alguna mujer que haya sido condenada por violencia de genero?
#41 La pregunta que nos hacemos todos es si tú sabes.
#21 te lo voy a explicar muy despacio para que lo entiendas. Si yo maltrato a mi mujer, me quitan la custodia de los hijos solo con su denuncia, me pondran una orden de alejamiento y/o le daran ayudas al alquiler para alejarse de mi. Ole, me parece genial, toda ayuda es poca.
El problema esta en que si ella me maltrata a mi, esa misma ley no se aplica, y no recibire ayuda al alquiler, ni me daran los hijos en exclusiva hasta el juicio, ni habra orden de alejamiento...
Todos somos iguales en derechos dice la costitucion. como lo explicas esto?
#53 Lo explico de la siguiente manera: te lo estás inventando. Si un niño corre el peligro de ser agredido o retenido por cualquiera de sus progenitores, se le quita la custodia independientemente del sexo. Por supuesto que se puede condenar a una mujer a alejamiento y a pagar manutención. No digas tonterías.
#97 Por supuesto que se puede condenar a una mujer a alejamiento y a pagar manutención
¿Y a un hombre sí?¿por qué?
#97 Los procedimientos judiciales y policiales son diferentes en base al sexo de quién denuncia, hacemos lo mismo con el color de piel? Absurdo.
#97 has demostrado ya no tener ni idea de la ley de violencia de género así que no voy a perder más tiempo contigo. Que tengas un buen día.
#97 #53 te ha explicado la situación, en ningún momento te ha dicho que se produzca un maltrato al menor, o se produzca ningún peligro al menor.
En ese caso la justicia actúa, aunque no de igual manera, sigue habiendo cierta discriminación.

Pero él está hablando de que su custodia peligra si existe una denuncia (que no es necesario ni que haya maltrato probado) hacía un hombre por parte de su pareja mujer.

Me parece que lo has entendido pero desvías el tema porque te interesa o eso o eres un completo ignorante de la ley, la cual tarde o temprano te pasará por encima, es solo cuestión de tiempo.
#97 Está cambiando la ley y por lo tanto, el objeto de la norma.

La constitución establece igualdad por sexo, pero no por edad. Los menores están especialmente protegidos, incluso en principio, por encima de las mujeres. Por lo tanto una ley puede actuar sobre una mujer aplicando la legislación sobre protección de menores de manera similar a como la ley contra la violencia de género protege a las mujeres.

Pero serán en todo caso leyes distintas para casos distintos.

Lo que #53 plantea es sobre la aplicación de una sola ley, no de leyes distintas.
#195 Me refiero a los casos en los que tras una denuncia, el hombre es llevado el calabozo aunque no se esté realizando maltrato alguno, en base al por si acaso.
Pero eso es algo que ya sabes.
Vuelves a lo mismo, las denuncias por tutela son en base a maltrato al niño, a divorcios, etc. etc., cuando se hace maltrato a la pareja, solo cuando el maltrato es de hombre a mujer la custodia peligra, en el otro caso no.
Insiste o di lo que quieras, pero esto es un hecho.
Distintos derechos.

Vale, así…   » ver todo el comentario
#47 Sin embargo en tu caso, podemos ver la tesis sesuda y argumentos trascendentales que ejercitas en todos tus comentarios:  media
#47 espero que te dure la cuenta muy poquito.
Es que es obviamente discriminatorio, si el festival no permitiera la entrada de personas transgénero o de mujeres nadie negaría lo discriminatorio que es...

#7 Me parece que padeces un exceso grave de autoestima. Un par de consultas con un buen psicólogo no te vendrían mal.
#51 Se hace al revés, primero se cena y después se vomita
#65 Le preguntare a tu madre a ver que hace contigo si tye da de cenar y luego te vomita o te vomita la cena subnormal de mierda
#72 A mi me da igual, pero relájate tron, que te va a dar un infarto.
#7 A ti lo que te pasa es que te has sumado a la corriente bocachanclista y manipuladora que habla sin saber y encima tiene la arrogancia de creer que su juicio ignorante es superior al del Tribunal Constitucional. Te explico tu bocachanclismo:

La ley de violencia de género no establece discriminación por sexo, pues en su mismísimo Artículo 1 establece que solo tiene por objeto una violencia en particular del hombre sobre la mujer:

Artículo 1. Objeto de la Ley.

1. La presente Ley tiene

…   » ver todo el comentario
#52 Bueno, la Constitución no habla de aplicar diferente la ley según motivación, pero si que habla sobre aplicarla según sexo.
#59 La motivación es básica en todo el Código Penal. No es lo mismo engañar a alguien a sabiendas cuando le vendes algo que conscientemente. En el segundo caso puedes estar cometiendo estafa o fraude. De verdad, estudiad antes de hablar y quedar en ridículo.
#66 Efectivamente, porque la Constitución no dice que no puedes legislar en función de la motivación. Pero si que dice que no se pude legislar diferente en función del sexo.

Deja de apuntar con el dedo de quien queda en ridículo e intenta ser educado si quieres convencer de algo.
#70 La ley de violencia de género es una legislación en función de la motivación, no del sexo. Si eres analfabeto y no sabes leer el Artículo 1 de la ley, que establece la cualificación del tipo de violencia como aquella que manifiesta una situación de dominación, no es culpa de los demás.
#74 No no, la he leído bien, no se si tu no lo has entendido bien, y mira que no te he faltado el respeto.

la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres

No veo donde se hable del caso contrario. Esta ley solo se aplica a los hombres.

que establece la cualificación del tipo de violencia como aquella que manifiesta una situación de dominación

Para ser precisos dominación de un hombre sobre una mujer segun el articulo.
#78 Lo suyo es manipulación de preescolar, porque recorta intencionadamente la frase entera, que es la que tiene sentido, y no solo esa parte que usted señala. La ley aborda un cierto tipo de violencia en específico, que resulta que solo cometen algunos hombres contra algunas mujeres. Mire, se lo remarco como hace usted:

Artículo 1. Objeto de la Ley.

1. La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y

…   » ver todo el comentario
#83 Bueno, que sea un grupo mas grande o menos grande siguen siendo solo hombres no? Es una característica necesaria para aplicar la ley.

Si mi mujer me da una bofetada por salir con los amigos entra en la violencia de genero? Te digo yo que no, entonces si, es discriminatorio hacia los hombres.

Y no, no manipulo, estoy intentando entenderlo, y no te digo que lo expliques mal, es mas, parece que lo dejas claro, pero creo que no entiendes lo que es discriminación por sexo.
#93 Si tu mujer te da una bofetada por salir con los amigos no lo hace como parte de un trasfondo cultural en el que históricamente la mujer haya sido educada en que debe "meter a su marido en cintura" y "a veces debe darle una hostia a tiempo" para que asuma su papel de sumisión en el hogar. En cambio, desgraciadamente aún hay lugares donde los valores de predominio del hombre sobre la mujer aún se transmiten. Es más, dicha moral retrógrada y machista es la que comparten numerosos votantes del PP y, en especial, de Vox. Es la moral católica del tradicionalismo español.
#96 Y si yo lo hago porque estoy celoso automáticamente entro en el trasfondo cultural .... etc?, porque ahora mismo me pasaría la noche en el calabozo si se la diera sin que nadie me pregunte nada.
#99 Automáticamente no, eso lo decidirá el juez. El abogado de la acusación defenderá que así lo hizo y su abogado defenderá que no fue por machismo. Ambos intentarán hacer preguntas a las partes para llevar el ascua a su sardina y el juez decidirá. La ley no establece nada automáticamente.

Usted se pasaría la noche en el calabozo por cualquier cosa que implique violencia. Si se baja al bar y le pega una hostia a un tío, es probable que la policía lo detenga y se pase la noche en comisaría. Y si eres vasco y el agredido policía incluso te pueden aplicar medidas de antiterrorismo.
#103 Falso, lo primero si te bajas al bar y pegas a una persona te vas al calabozo.
Pero si estás en un bar y sin hacer nada, van y te denuncian, no te llevan al calabozo, con la ley VIOG, sí que vas al calabozo aunque estés en casa durmiendo sin hacer nada de nada.

Lo segundo creo que #99 ha sido muy claro, él como hombre no tiene los mismos derechos que yo como mujer. Y tu justificación es un transfondo histórico que te sacas de la manga.
Ahora vamos a aplicar ese transfondo histórico a…   » ver todo el comentario
#96 pero entonces hay que demostrar que la ostia la da el tío "porque a la mujer hay que meterla en cintura", y no por cualquier otro posible motivo. Y probar que es porque "eres un machista" es más bien difícil. Se tiene que pensar la violencia, no si se aplica "porque creo que lo hace por un motivo". Para entenderlo mejor: si me lío a tortas con un negro ? Se puede decir que soy un racista? No puede haberse desencadenado la trifulca por una discusión de tráfico? Pues aquí lo mismo.
#96 Joder.

Te iba a contestar, pero... ante esos argumentos solo me sale... joder. Sin exclamaciones. Solo un "joder" flojito, alicaído, harto de la vida.

Joder.
#96 ejem.... La violencia doméstica en España tiene estadísticas que se publican poco. ¿Has visto de dónde son casi el 50% de víctimas y agresores?

Sorpresa! No tienen derecho a voto en las elecciones nacionales y son menos del 10% de a población.

Las tasas de feminicidios son brutales entre marroquíes, caribeños, y toda Sudamérica menos Chile, Uruguay y Argentina.

Básicamente, países de mierda en los que más te vale no ser ni mujer ni gay.

Pero nada , es cosa de los nacionalcatólicos españistaníes.

Te delataste, eres un obtuso y lo ves todo a través de tus gafas de color obtuso.
#96 la moral católica del tradicionalismo español. Los musulmanes no hacen lo mismo. Los protestantes tampoco hacían lo mismo. Nuestros abuelos y bisabuelos de izquierda no hacían lo mismo.
#96 Gracias por ser usted el que saque el tema.

Precisamente lo chocante es que tendemos al olvidar roles y quedarnos en lo que alguien agita delante de nuestras narices, por mucho que lo que se agita tenga por lo general mayor gravedad en sus consecuencias de lo que se oculta.

Y es que el tópico sí incluye que puede ocurrir que (y le cito, cambiando únicamente lo que dejo en negritas) Si tu mujer te da una bofetada por salir con los amigos [no] lo hace como parte de un trasfondo

…   » ver todo el comentario
#83 Si esa misma violencia la ejerce una mujer sobre otra mujer la ley no se aplica igual, luego la ley discrimina por sexo. Yo creo que está bastante claro.
#83 Su argumento no es sólido.

De la literalidad del punto indicado del artículo 1 no se deduce que la violencia regulada en la ley "resulta que solo cometen algunos hombres contra algunas mujeres" como usted dice. Se centra exclusivamente en la violencia de los hombres sobre las mujeres en determinadas circunstancias y no entra, al menos esa parte, en si existe o no violencia similar pero ejercida por las mujeres sobre los hombres.

No me cabe duda de que la con…   » ver todo el comentario
#74 de dominación del hombre a la mujer, si es al revés no se aplica.
#74 claro, en parejas gays o lesbianas no se da nunca, verdad?

Uy! Pero si era por motivaciones... ¿No?
#66 si no fueras tan tonto, pedirías una ley de violencia doméstica, de modo que quedarán protegidas TODAS las víctimas de dicha violencia, indistintamente de si son una pareja heterosexual en la que maltrata el hombre, o la mujer o una pareja gay/lesbiana o un tío pegando a su sobrino o un niñato pateando a su abuela.

Que también ha habido feminicidios entre lesbianas en nuestro país.
#52 No puedes atacar día tras día de forma velada (o directa) a la mitad de la población y que parte de esa población no se rebele, la Ley de Violencia de Género puede que tenga sentido y que en circustancias "normales" la gente la considere buena.

Asi que no, no es bocachanclismo, es una ley que consideramos una mierda, lo diga el TC o lo diga Jesucristo reencarnado. Se ha forzado el motor del cambio y ahora tenemos un Trump en la Casa Blanca y dentro de poco un Abascal en el congreso y no es culpa de los fascistas ni de los que no tienen ni puta idea, es culpa de la falta de autocrítica de la izquierda que nos está metiendo con un embudo su moralidad y ya hemos empezado a cagar la mierda.
#85 Pero de qué hablas, si no te has leído la ley y no tienes ni idea de lo que dices. ¿Qué os creéis, que tenéis razón por solo berrear lo que os parece? Leed antes de opinar, que falta os hace.
#91 No creo que haga falta leerse una ley para opinar sobre sus consecuencias, imagino que no todo el mundo que sale a protestar por la sanidad se ha leído la ley de presupuestos generales y sin embargo protestan.

En cualquier caso, algo de idea si que tengo por las consecuencias, un amigo mio paso una noche en el calabozo por una tarada, pero oiga, como al final a la chica no la hicieron nada el caso de mi amigo no está en ese 0.000001% de denuncias falsas.

Y por cierto, no es cuestión de razón o no razón, yo tengo mis motivos personales y pueden ser simplemente porque me sale de los cojones, creo que eso me otorga la capacidad de intentar forzar un cambio.
#52 Creo que no hay por qué insultar, más arriba ya se ha dicho que 5 miembros de 12 del Tribunal Constitucional dijeron que la ley de violencia de género podría estar provocando una discriminacion prohibida por el artículo 14 de la Constitución. Así que decirle a #7 que es bocachancla sólo porque opina lo mismo que 5 importantes jueces que perdieron una votación contra otros 7 es realmente exagerado.
En definitiva, el 60% del TC dijo que la discriminación introducida por esa ley es

…   » ver todo el comentario
#52 Lo discriminatorio no es la ley en sí, sino la reforma del art. 148 del Código Penal. Atento al punto 4º, que vienen curvas:

148. Las lesiones previstas en el apartado 1 del artículo anterior podrán ser castigadas con la pena de prisión de dos a cinco años, atendiendo al resultado causado o riesgo producido:

1.º Si en la agresión se hubieren utilizado armas, instrumentos, objetos, medios, métodos o formas concretamente peligrosas para la vida o salud, física o psíquica, del lesionado.

…   » ver todo el comentario
#52 Es curioso que los que me votan negativo sean el comando falangito de menéame. Los defensores de la libertad, la igualdad y la fraternidad de una españa, grande y libre jajaja.
#52 entre su comentario y el tuyo, el cretino eres tú.

Desde cuándo una denuncia sin pruebas te lleva automáticamente a dormir una noche en el calabozo y a no poder visitar a tus hijos??????
#52 Interesante. Ahora bien, no sé como se lleva de bien eso con el precepto constitucional de la tutela judicial.

O dicho de otro modo, es necesario que no exista violencia que sea manifestación de una situación de desigualdad y relación de poder de las mujeres sobre los hombres para que no haya discriminación, al menos teórica.

Aunque a mi modo de ver la ley de violencia de género establece, por el mero hecho de existir, una serie de situaciones de desigualdad. Pero claro, es solo una opinión.
#7 cuidado que te prohiben usar redes sociales como a jesus candel.
#7 Exactamente, ¿qué punto de la LdVG dices que es inconstitucional? ¿La que prevee un agravante para un hombre que agreda a una mujer, a un hombre de menor complexión o a un menor de edad, por supuesto siempre a juicio del tribunal que dicte sentencia?
#75 siempre que se hubiesen cometido contra quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada al autor por análoga relación de afectividad
#82 ¿Por qué no pones el párrafo entero y así te explico la cuñadez que has soltado en tu anterior comentario?
#7 soy mujer, estoy de acuerdo contigo, pero aún hay un ejemplo discriminatorio que me cabrea muchísimo más que la ley de violencia de género: las vacunaciones gratuitas. ¿Sabías que la vacuna del virus del papiloma humano es gratuita para adolescentes femeninas pero de pago para los púberes masculinos? Estoy preparando una carta al Defensor del Pueblo porque me parece una salvajada, sabiendo que ponerla en muchachos, por un lado, evitaría el contagio a muchachas, y por otro, les prevendría de muchos tipos de tumores. Para mí es inconstitucional, tanto la ley que citas como esto de la vacunación.
#7 Y si tú sabes más que los jueces del constitucional y de derecho en general, qué haces que estás aqui y nadie te conoce ni se te espera. Pocas veces he visto más egolatria, vaya... "yo sé más más que tú (sin haber estudiado derecho en mi vida)... porque yo uso la lógica". te aseguro que no pocas veces he oído algo así, y no es más que un festival de ignorancia.
#7 Si hubiese verdadera independencia judicial en España te aseguro que el Tribunal Constitucional también hubiese declarado constitucional la LIVG. Pero desgraciadamente de los 12 miembros del TC todos han sido nombrados por políticos a excepción de 2 que son los únicos nombrados por el CGPJ, órgano que a su vez tampoco es independiente puesto que de los 21 miembros 20 son nuevamente elegidos por los políticos y uno nombrado por el Rey por consejo del CGPJ.

Una vez teniendo esto claro, se entienden muchas cosas en España.

Pero tristemente no veo a los ciudadanos luchar por una independencia del poder judicial.
#3 El ombudsman es en sueco (y en otros idiomas) el defensor del pueblo.
#8 Sí sueco. Es una notícia sobre Suecia escrita en sueco. No puede ser más sueco ni suicidándose tomando café.
#15 ¿Lo cualo?
#8 ... existen diferencias entre el ombudsman y el defensor del pueblo en España, ya que mientras el Ombudsman fue diseñado para supervisar la Administración pública, el Defensor del Pueblo utiliza esta supervisión como instrumento para defender los derechos y libertades fundamentales, tal y como se desprende del artículo 54 de la Constitución española...
es.wikipedia.org/wiki/Defensor_del_Pueblo
A la administración pública ni me la toques :troll:
#3 A mi mientras no sean actos públicos o en lugares de tránsito habitual de la ciudadanía (plazas centrales, etc.) Que cada uno se monte las fiestas que quieran con el derecho de admisión que quieran. También hay pubs dónde te discriminan por la ropa y con ese tipo de mentalidad y ya solo pensando el tipo de gente que irá siemplemente me mantengo alejado de ellos como de la peste. Si quieren hacer fiestas de lesbianas y ven a los hombres heteros como una amenaza están en todo su derecho. Como lo están los que tienen sociedades gastronómicas solo para homvres. No creo que a ninguno de los discriminados le apetezca ir a eso, dónde no es querido, a no ser que sea masoquista.
#49 La "discriminación por ropa" es tan sencilla de evitar como que vas a tu casa y te cambias de ropa, por tanto, todo el mundo, del sexo, raza o ideología que sea puede entrar, dando la posibilidad de elegir a la persona si desea o no entrar. La discriminación por sexo o raza, sin embargo, discrimina por cómo nace, por tanto, resta el derecho a una persona a acceder a un lugar, lo desee o no.

Así que hay "derechos de adminisón" que no deberían ser legales, ni forma pública ni privada, si discrimina a una persona por tal como o donde nació. Y la constitución española precisamente lo refleja así.

Salu3
#55 ¿Pero discrimina a qué? ¿A ir a una fiesta privada o a un acto público? Porque una cosa no tiene nada que ver con la otra. A mi el hecho me parece bastante despreciable, pero no me gusta nada que el estado ande metiendo las narices en cuestiones de índole privada. Que no digo que sea este el caso, ya que no entiendo sueco y no se si se hizo en un lugar público o en una zona privada que alquilaron. ¿Pero el estado regulando a quién debes admitir en tu fiesta? ¿En serio?
#62 ¿Te parece mal que el estado regule que no se puedan abrir bares donde tengan prohibida la entrada los negros?
#62 Si abres al público y cobras entrada no puedes hacer lo que te de la gana. Si montas una fiesta privada que no está abierta al público, es distinto.
#55 << Así que hay "derechos de adminisón" que no deberían ser legales >>

De hecho, no son legales. Lo has explicado muy bien en la discriminación por vestimenta.
#3 es que si discriminan las feministas la discriminación es "positiva". Y ahí vale todo, como meternos a todos los hombres en el mismo saco.

Esto es tan absurdo como hacer un festival en contra del racismo prohibiendo la entrada a los blancos. Estamos en la era del gilifeminismo.
Suecia, la Arabia Saudí del feminismo.
#6 Dentro de poco la Arabia Saudí de los pobres.
#10 Comentario hecho por un español que vive en el culo de Europa
#14 ¿Algún complejo tienes?
#20 Nada que diferencia de ingresos entre Suecia y España es tan abismal que tu he podido más que reirme de tu visionario comentario
#24 Lo dicho, complejos.

El problema de España es la gente de aquí que constantemente le encanta tirarse piedras a si mismo.
Como país es fantástico, pero que duro se hace aguantar a tanto acomplejado.
#27 Más bien, Paulo Cohelo a tu lado es un pesimista y vives en la plaza de la piruleta al lado de la esquina de la calle de la gominola. Mi país muy malo no me parece pero se cuanto cobra la gente como para llamar pobres a los suecos. Aunque tú supongo que solo lees fake news y los botes de champú
#33 Stop it!

P.D. De comprensión lectora, cero. He llamado eso a los "nuevos suecos", pero tu sigue a tu bola.
#14 Seguramente no lo sabes... pero Europa fué, no ha mucho, el culo de España.
#40 "no ha mucho" tú sigues usando el lenguaje de esa época, pero sí, hace mucho. Desde que en vez de por la modernidad optó por la contrarreforma y de eso hace muchísimo.
También los árabes fueron la cabeza del mundo, pero prohibieron la imprenta y ya no lo son. La misma razón que nos impulso a ambos, la religión, fue nuestra tumba
#40 pero se lo petaron todo en barcos y putas y así estamos ahora.
#68 Pero que nos quiten lo bailao! :-D
No logro entender qué tipo de barrido mental ha ocurrido en un país sobradamente moderno, tolerante y progresista en el que se ha ido todo a la mierda en poco más de una década.

Bueno, sí lo se, pero queda feo decirlo.
#11 No digo que sea el postmodernismo, pero...  media
#12 el potencial de esa imagen es cuasi infinito :->

cc/ #11  media
#11 Puedes decirlo, pero tienes que elegir las formas. :troll:  media
Eeer... creo que es todavía más esperpéntico:

”att cis-män inte skulle beredas inträde till festivalen”: "cis men would not be allowed to enter the festival".

y

En Cis-person är en person vars biologiska kön överensstämmer med deras juridiska, sociala och upplevda kön.
A Cis person is a person whose biological gender is consistent with their legal, social and perceived gender.

A sí que lo que prohibian era la entrada de hombres que se considerasen hombres... pero no de hombres que se considerasen mujeres.

Me pregunto si no deberían prohibir la entrada de todas las mujeres que se considerasen hombres...

También sería discriminación, pero al menos sería coherente.
#16 Eso es como ser ciudadano Español, que es un derecho de nacimiento. Si has nacido con vagina, eres de su bando, no importa lo que te hagas después.
#23 Aqui el tontito del mes. puto subnormal que estas hecho
#64 xD xD xD xD xD xD xD xD xD
¿Pero de qué vas? No hay más que ver tu historial de comentarios para ver que solo te dedicas a insultar a la peña. A ver si un admin echa insecticida y echa las cucarachas de aquí.
#16 menos mal que yo me considero un helicopter de combate y tengo entrada libre en todas partes.
www.youtube.com/watch?v=pV1Gukj3dgc
#56 ¿no será usted un apache?
Patriarkäten får inte!

Bonita camiseta la de foto.
Siempre pienso que en este tipo de eventos solo para mujeres hay al menos una lesbiana que se frota las manos en secreto.
Totalmente en contra de la condena. Hay que estar siempre a favor de toda discriminación por cualquier motivo imaginable.

#31 Las manos, sí...
#31 ¿No hubo un violador en UK que se declaró mujer y lo encerraron en una cárcel de mujeres?...

Ahora que lo pienso, la ley de violencia de genero no es discriminatoria porque nadie te impide declararte mujer. :troll:
#90 hasta que violó a una presa, sí
#35 ayyy forocoches xD
#35 han abierto otro evento no se si se hizo o no. pero si no necesitan ningun boicot, si iran 10 femilocas y ya. que se lo pasen bien, oye.
El otro dia una de las organizadoras en twitter se jactaba de que la mayoria de las asistentas eran lesbianas.... oh que sorpresa :troll:
#35 Una de las mayores vergüenzas que recuerdo en este país.

Un evento que se puede hacer en cualquier país occidental... Menos en este lleno hasta arriba de cabestros
#67 gilipollas
Es difícil saber dónde se traza la línea de la discriminación. ¿Es discriminatorio el Real Madrid por no tener mujeres en su primer equipo? ¿Es discriminatorio el hospital de la Paz por tener muchísimas más enfermeras que enfermeros? Si monto un curso de informática para mujeres por aquello de atraerlas al IT, ¿es discriminatorio? Si no me dejan entrar al vestuario de mujeres ¿es discriminatorio? Si quiero tener hijos y no puedo porque soy hombre y no tengo ovarios ¿es discriminatorio?
#58
¿Es discriminatorio el Real Madrid por no tener mujeres en su primer equipo? - Depende del motivo, pero podría serlo.
¿Es discriminatorio el hospital de la Paz por tener muchísimas más enfermeras que enfermeros? Si monto un curso de informática para mujeres por aquello de atraerlas al IT, ¿es discriminatorio? - Es libre elección, nadie prohibe nada
Si no me dejan entrar al vestuario de mujeres ¿es discriminatorio? - Estas entrando en la libertad a la privacidad.


…   » ver todo el comentario
¿Nadie va a intentar leer la noticia y votar errónea por el idioma de la noticia, no mencionado en el título? ?(
#63 Aqui en meneame somos expertos en hacernos el sueco :troll:
#73 Yo soy más de "griego", unas algunas (pocas) veces "activo", pero casi siempre "pasivo", recogiendo el jabón :troll:
#63 Al de los negativos, ¡qué traduzca la noticia!
Tantos años de lucha contra la segregación por sexos de la iglesia para que vengan ahora eventos como el gaming ladies, los espacios seguros, etc.
#92 Ahí has patinado un poco. Esos eventos no son discriminación por amor al arte, es discriminación de un grupo de gente que está hasta los cojones del neandertal de turno. Maticemos.

Si estas tipas están hasta el coño de festivales a los que van y te manosean hasta el DNI, es lógico que quieran montarse el suyo propio. Y no habría derecho a quejarse cuando las opciones para ellas son "o te aguantas o te quedas en casa". El hecho de que la gente se sorprenda con un "¿pero…   » ver todo el comentario
«123
comentarios cerrados

menéame