Hace 5 años | Por baskerville a svt.se
Publicado hace 5 años por baskerville a svt.se

El defensor contra la discriminación en Suecia ha dictaminado que este festival ha violado la prohibición de discriminación en la información de su sitio web (https://www.statementfestival.se/en/) y en las declaraciones de sus representantes: "los hombres cis no estarían preparados para entrar al festival".

Comentarios

ailian

#07 Evidentemente hay que quitar el Constitucional y consultar la constitucionalidad de las leyes a yurina, comentarista de menéame y experta en lógica y evidencia.

D

#13 Mira, por una vez estamos de acuerdo en algo relevante. Qué si quitamos el TC y ponemos una plantación de ficus, salimos ganando todos.

D

#13 ah, el TC, que no hace mucho para los "aliaditos" era un nido de casposos corruptos chupadores y capitanes de la sardina.

Hoy son la defensa de todo lo que es bueno y decente

D

#17 Da igual que esté claro. La racionalidad no es su fuerte.

a

#17 mas claro y conciso no puede estar.

otra cosa es que la teologia del genaro ese con mas palabreria que mil biblias intente retorcerlo.

#17 el artículo es tramposo, que “los españoles sean iguales ante la ley” no implica necesariamente que la ley tenga que ser la misma para todos.


Supongo que está todo atado y bien atado ...

LeDYoM

#43 De hecho, si fuera como indican mas arriba, ser monarquico y constitucionalista seria un oximoron.
Pero tambien sabemos que el tribunal constitucional, como la AN son solo tribunales politicos.

perico_de_los_palotes

#17 A mí me parece que está bastante claro.

Si está tan claro, ¿por qué el mismo texto se contradice unos articulos mas tarde?

Artículo 57
La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica. La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos.


¿A qué parte hay que hacerle caso: a la declaración de intenciones del art. 14 o a la prueba de que esa declaración no es sino un simple adorno del art. 57?

#50 GOTO #57 La misma Constitución se folla el 14 en el 57.

/Tratar el derecho como una ciencia exacta dice mucho y nada bueno de quien asi procede.

Fun_pub

#57 El objetivo es acotar, de mala manera se mire como se mire (hoy día).

La cuestión es que lo uno y lo otro están en el texto constitucional, que vale todo él exactamente lo mismo. No confundir con que obligue con la misma intensidad.

Que en una ley ponga algo que contradiga cualquiera de las dos cosas es, en principio, y salvo interpretación del TC, inconstitucional.

porcorosso

#17 Donde dije digo, digo Diego

La Constitución española de 1978.
TÍTULO II De la Corona
Artículo 56
3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65, 2.
Artículo 57
1. La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica. La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos.

D

#17 Obvias la jurisprudencia, la doctrina, los tratados, el derecho comparado... Por eso no cualquiera que sepa leer se le hace juez.

D

#9 Uy un comentario que no usa ... ah no, que tambien es un Ad Hominem.

ailian

#22 Queda muy ridículo mencionar una falacia sin entender su significado.

D

#26 Efectivamente, si quieres te recomiendo alguna lectura para que entiendas tu Ad Hominem disfrazado de sarcasmo.

editado:
A lo mejor me he equivocado y lo he entendido mal y lo hay es una falacia de autoridad disfrazada de sarcasmo, o las dos cosas.

d

#9 por lo pronto te diré que 5 de los miembros del constitucional que resolvieron el asunto pensaban como #7 , quizá no esté tan desencaminada.

D

#9 7 a 5 fue la votación para la aprobación de esa ley, en un tribunal controlado por los políticos, y que casualmente salió lo que quería el gobierno que hizo esa ley.

D

#7 Qué dices, el TC sabe más que tú. Sabe más que tú de leyes, pero también sabe más que tú de las presiones políticas y de los favores que deben a los que les pusieron ahí. De eso saben mucho.

D

#7 ¿Y cuál es la discriminación esa contra la lógica y la evidencia? Ya que sabes más que el constitucional y que nadie podrías ilustrarnos a los que no hemos visto tu película.

D

#29 ¿Esa es la ley que discrimina? ¿Tú sabes leer?

D

#41 Esa es la Constitución, ahora mira la ley VioGen, donde si diferencia claramente entre hombres y mujeres. Lo que implica discriminación por sexo. Es complicado?

D

#50 ¿Texto de la ley que recoge esa discriminación, por favor?

D

#100

1. La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia.

Ahi.

D

#100 Hay alguna mujer que haya sido condenada por violencia de genero?

D

#41 La pregunta que nos hacemos todos es si tú sabes.

D

#53 Lo explico de la siguiente manera: te lo estás inventando. Si un niño corre el peligro de ser agredido o retenido por cualquiera de sus progenitores, se le quita la custodia independientemente del sexo. Por supuesto que se puede condenar a una mujer a alejamiento y a pagar manutención. No digas tonterías.

D

#97 Por supuesto que se puede condenar a una mujer a alejamiento y a pagar manutención
¿Y a un hombre sí?¿por qué?

Ainhoa_96

#97 Los procedimientos judiciales y policiales son diferentes en base al sexo de quién denuncia, hacemos lo mismo con el color de piel? Absurdo.

Ramsay_Bolton

#97 has demostrado ya no tener ni idea de la ley de violencia de género así que no voy a perder más tiempo contigo. Que tengas un buen día.

D

#97 #53 te ha explicado la situación, en ningún momento te ha dicho que se produzca un maltrato al menor, o se produzca ningún peligro al menor.
En ese caso la justicia actúa, aunque no de igual manera, sigue habiendo cierta discriminación.

Pero él está hablando de que su custodia peligra si existe una denuncia (que no es necesario ni que haya maltrato probado) hacía un hombre por parte de su pareja mujer.

Me parece que lo has entendido pero desvías el tema porque te interesa o eso o eres un completo ignorante de la ley, la cual tarde o temprano te pasará por encima, es solo cuestión de tiempo.

Fun_pub

#97 Está cambiando la ley y por lo tanto, el objeto de la norma.

La constitución establece igualdad por sexo, pero no por edad. Los menores están especialmente protegidos, incluso en principio, por encima de las mujeres. Por lo tanto una ley puede actuar sobre una mujer aplicando la legislación sobre protección de menores de manera similar a como la ley contra la violencia de género protege a las mujeres.

Pero serán en todo caso leyes distintas para casos distintos.

Lo que #53 plantea es sobre la aplicación de una sola ley, no de leyes distintas.

D

#195 Me refiero a los casos en los que tras una denuncia, el hombre es llevado el calabozo aunque no se esté realizando maltrato alguno, en base al por si acaso.
Pero eso es algo que ya sabes.
Vuelves a lo mismo, las denuncias por tutela son en base a maltrato al niño, a divorcios, etc. etc., cuando se hace maltrato a la pareja, solo cuando el maltrato es de hombre a mujer la custodia peligra, en el otro caso no.
Insiste o di lo que quieras, pero esto es un hecho.
Distintos derechos.

Vale, así que según tú, si se atropellan los derechos de una persona y se la mete 1, 2 ó 3 días en el calabozo, eso es mejor que no hacerlo, porque así nadie se pilla los dedos. Si esa persona (perdón, hombre, que son solo los hombres los afectados por esto) se demuestra que no lo ha hecho, entiendo que vas a viajar en el tiempo y les vas a dar el tiempo que les has robado.
Por no hablar de lo que supone socialmente hablando que te denuncien y la policía tome medidas contra ti, aunque no haya prueba alguna.
En muchos casos perder tu trabajo y el aislamiento social completo (pero na, pequeños detallitos de nada).
Y sí, los juicios son rápidos, pero si te quitan la custodia por si acaso, pueden pasar 3 ó 4 años hasta que la recuperes y vuelvas a ver a tus hijos, los cuales ni te van a conocer ya como sean muy pequeños (otro pequeño detalle sin importancia).

Mi vecino podría denunciar a mi marido en falso y debido a la ley de violencia de género tendría esos problemas que dices, si no existiera la ley, no los tendría, el resto de leyes no te llevan al calabozo por si acaso, solo esta. Y tendría ese problema, aunque yo le diría a la policía que no ha hecho nada, le pondrían en el calabozo igual, por si acaso. Curioso que en este caso, ahora que lo pienso, mi palabra como mujer vale bien poco, y por mucho que insista en que No es No, la policía lo va a detener igual.
Me parece lamentable.

#53

D

#7 "porque yo uso la lógica y la evidencia"

lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol Tu lo unico que usas son tus taras y tus fobias para hacer el ridiculo.
Vete a la mierda anda lol lol lol lol lol lol

D

#47 Sin embargo en tu caso, podemos ver la tesis sesuda y argumentos trascendentales que ejercitas en todos tus comentarios:

Elián

#47 espero que te dure la cuenta muy poquito.

neotobarra2

Es que es obviamente discriminatorio, si el festival no permitiera la entrada de personas transgénero o de mujeres nadie negaría lo discriminatorio que es...

#7 Me parece que padeces un exceso grave de autoestima. Un par de consultas con un buen psicólogo no te vendrían mal.

D

#7 Lo de votar negarivo con tus clones solo te convierte en mas mierda de lo que ya pareces escoria.
Va para ti y la purria de hijos de puta machistas de mierda que salen en cada hilo de estos a chocar sus pollas , haced un favor a la humanidad y pegaos un tiro en los huevos,con un poco de suerte y casi seguro aun no habeis sido capaces de reproduciros. Que puto asco que dais pedazos de mierda. voy a vomitar, ceno y vuelvo a por mi strike subnormales

D

#51 Se hace al revés, primero se cena y después se vomita

D

#65 Le preguntare a tu madre a ver que hace contigo si tye da de cenar y luego te vomita o te vomita la cena subnormal de mierda

D

#72 A mi me da igual, pero relájate tron, que te va a dar un infarto.

Conde_Lito

#89 lol

Res_cogitans

#7 A ti lo que te pasa es que te has sumado a la corriente bocachanclista y manipuladora que habla sin saber y encima tiene la arrogancia de creer que su juicio ignorante es superior al del Tribunal Constitucional. Te explico tu bocachanclismo:

La ley de violencia de género no establece discriminación por sexo, pues en su mismísimo Artículo 1 establece que solo tiene por objeto una violencia en particular del hombre sobre la mujer:

Artículo 1. Objeto de la Ley.

1. La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia.


Sí, de la misma forma que hay leyes que afectan a tipos concretos de robo o ponen agravantes según la motivación del agresor, esta ley aborda un tipo de violencia concreta. Tú, en tu inmenso bocachanclismo, te permites el lujo de hablar sin tener ni puta idea.

D

#52 Bueno, la Constitución no habla de aplicar diferente la ley según motivación, pero si que habla sobre aplicarla según sexo.

Res_cogitans

#59 La motivación es básica en todo el Código Penal. No es lo mismo engañar a alguien a sabiendas cuando le vendes algo que conscientemente. En el segundo caso puedes estar cometiendo estafa o fraude. De verdad, estudiad antes de hablar y quedar en ridículo.

D

#66 Efectivamente, porque la Constitución no dice que no puedes legislar en función de la motivación. Pero si que dice que no se pude legislar diferente en función del sexo.

Deja de apuntar con el dedo de quien queda en ridículo e intenta ser educado si quieres convencer de algo.

Res_cogitans

#70 La ley de violencia de género es una legislación en función de la motivación, no del sexo. Si eres analfabeto y no sabes leer el Artículo 1 de la ley, que establece la cualificación del tipo de violencia como aquella que manifiesta una situación de dominación, no es culpa de los demás.

D

#74 No no, la he leído bien, no se si tu no lo has entendido bien, y mira que no te he faltado el respeto.

la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres

No veo donde se hable del caso contrario. Esta ley solo se aplica a los hombres.

que establece la cualificación del tipo de violencia como aquella que manifiesta una situación de dominación

Para ser precisos dominación de un hombre sobre una mujer segun el articulo.

Res_cogitans

#78 Lo suyo es manipulación de preescolar, porque recorta intencionadamente la frase entera, que es la que tiene sentido, y no solo esa parte que usted señala. La ley aborda un cierto tipo de violencia en específico, que resulta que solo cometen algunos hombres contra algunas mujeres. Mire, se lo remarco como hace usted:

Artículo 1. Objeto de la Ley.

1. La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia.


Ni siquiera la pueden cometer todos los hombres, sino solo aquellos que son pareja o algo similar. Algunos de esos hombres resulta que cometen agresiones que tienen un componente machista, como dar una hostia por ponerse falda, gritar e insultar por hablar con un amigo por whatsapp, etc. Esa es la violencia que tiene por objeto la ley.

Res_cogitans

#93 Si tu mujer te da una bofetada por salir con los amigos no lo hace como parte de un trasfondo cultural en el que históricamente la mujer haya sido educada en que debe "meter a su marido en cintura" y "a veces debe darle una hostia a tiempo" para que asuma su papel de sumisión en el hogar. En cambio, desgraciadamente aún hay lugares donde los valores de predominio del hombre sobre la mujer aún se transmiten. Es más, dicha moral retrógrada y machista es la que comparten numerosos votantes del PP y, en especial, de Vox. Es la moral católica del tradicionalismo español.

D

#96 Y si yo lo hago porque estoy celoso automáticamente entro en el trasfondo cultural .... etc?, porque ahora mismo me pasaría la noche en el calabozo si se la diera sin que nadie me pregunte nada.

Res_cogitans

#99 Automáticamente no, eso lo decidirá el juez. El abogado de la acusación defenderá que así lo hizo y su abogado defenderá que no fue por machismo. Ambos intentarán hacer preguntas a las partes para llevar el ascua a su sardina y el juez decidirá. La ley no establece nada automáticamente.

Usted se pasaría la noche en el calabozo por cualquier cosa que implique violencia. Si se baja al bar y le pega una hostia a un tío, es probable que la policía lo detenga y se pase la noche en comisaría. Y si eres vasco y el agredido policía incluso te pueden aplicar medidas de antiterrorismo.

Z

#96 pero entonces hay que demostrar que la ostia la da el tío "porque a la mujer hay que meterla en cintura", y no por cualquier otro posible motivo. Y probar que es porque "eres un machista" es más bien difícil. Se tiene que pensar la violencia, no si se aplica "porque creo que lo hace por un motivo". Para entenderlo mejor: si me lío a tortas con un negro ? Se puede decir que soy un racista? No puede haberse desencadenado la trifulca por una discusión de tráfico? Pues aquí lo mismo.

Dalavor

#96 Joder.

Te iba a contestar, pero... ante esos argumentos solo me sale... joder. Sin exclamaciones. Solo un "joder" flojito, alicaído, harto de la vida.

Joder.

z

#96 ejem.... La violencia doméstica en España tiene estadísticas que se publican poco. ¿Has visto de dónde son casi el 50% de víctimas y agresores?

Sorpresa! No tienen derecho a voto en las elecciones nacionales y son menos del 10% de a población.

Las tasas de feminicidios son brutales entre marroquíes, caribeños, y toda Sudamérica menos Chile, Uruguay y Argentina.

Básicamente, países de mierda en los que más te vale no ser ni mujer ni gay.

Pero nada , es cosa de los nacionalcatólicos españistaníes.

Te delataste, eres un obtuso y lo ves todo a través de tus gafas de color obtuso.

Elián

#96 la moral católica del tradicionalismo español. Los musulmanes no hacen lo mismo. Los protestantes tampoco hacían lo mismo. Nuestros abuelos y bisabuelos de izquierda no hacían lo mismo.

Fun_pub

#96 Gracias por ser usted el que saque el tema.

Precisamente lo chocante es que tendemos al olvidar roles y quedarnos en lo que alguien agita delante de nuestras narices, por mucho que lo que se agita tenga por lo general mayor gravedad en sus consecuencias de lo que se oculta.

Y es que el tópico sí incluye que puede ocurrir que (y le cito, cambiando únicamente lo que dejo en negritas) Si tu mujer te da una bofetada por salir con los amigos [no] lo hace como parte de un trasfondo cultural en el que históricamente la mujer haya sido educada en que debe "meter a su marido en cintura" y "a veces debe darle una hostia a tiempo" para que [asuma su papel de sumisión en el hogar] asuma que debe cambiar su comportamiento, adaptándolo a las demandas de su mujer

Ni la sumisión que usted menciona, ni el intento de modificar comportamientos que menciono yo son, al menos de manera visible, lo más común en relaciones de pareja. Pero tampoco dejan de existir, solo que en el segundo caso nadie considera necesario evitar esos comportamientos, ni provocan directamente muertos, ni siquiera están mal vistos. Eso sí, en el caso de que algún día alguien consiga convencer de que se trata de violencia psíquica, se puede armar una buena.

joserayo

#83 Si esa misma violencia la ejerce una mujer sobre otra mujer la ley no se aplica igual, luego la ley discrimina por sexo. Yo creo que está bastante claro.

Fun_pub

#83 Su argumento no es sólido.

De la literalidad del punto indicado del artículo 1 no se deduce que la violencia regulada en la ley "resulta que solo cometen algunos hombres contra algunas mujeres" como usted dice. Se centra exclusivamente en la violencia de los hombres sobre las mujeres en determinadas circunstancias y no entra, al menos esa parte, en si existe o no violencia similar pero ejercida por las mujeres sobre los hombres.

No me cabe duda de que la constitucionalidad de la norma está suficientemente construida. Tampoco me cabe duda alguna de que puestos a revisar la constitucionalidad, el mismo TC encontraría argumentos para considerarla inconstitucional. Como ya he dicho antes, incluso podría servir la propia ley para justificar la situación simétrica que, al no estar tutelada judicialmente, podría significar la inconstitucionalidad de la norma.

Z

#74 de dominación del hombre a la mujer, si es al revés no se aplica.

z

#74 claro, en parejas gays o lesbianas no se da nunca, verdad?

Uy! Pero si era por motivaciones... ¿No?

z

#66 si no fueras tan tonto, pedirías una ley de violencia doméstica, de modo que quedarán protegidas TODAS las víctimas de dicha violencia, indistintamente de si son una pareja heterosexual en la que maltrata el hombre, o la mujer o una pareja gay/lesbiana o un tío pegando a su sobrino o un niñato pateando a su abuela.

Que también ha habido feminicidios entre lesbianas en nuestro país.

D

#52 No puedes atacar día tras día de forma velada (o directa) a la mitad de la población y que parte de esa población no se rebele, la Ley de Violencia de Género puede que tenga sentido y que en circustancias "normales" la gente la considere buena.

Asi que no, no es bocachanclismo, es una ley que consideramos una mierda, lo diga el TC o lo diga Jesucristo reencarnado. Se ha forzado el motor del cambio y ahora tenemos un Trump en la Casa Blanca y dentro de poco un Abascal en el congreso y no es culpa de los fascistas ni de los que no tienen ni puta idea, es culpa de la falta de autocrítica de la izquierda que nos está metiendo con un embudo su moralidad y ya hemos empezado a cagar la mierda.

Res_cogitans

#85 Pero de qué hablas, si no te has leído la ley y no tienes ni idea de lo que dices. ¿Qué os creéis, que tenéis razón por solo berrear lo que os parece? Leed antes de opinar, que falta os hace.

D

#91 No creo que haga falta leerse una ley para opinar sobre sus consecuencias, imagino que no todo el mundo que sale a protestar por la sanidad se ha leído la ley de presupuestos generales y sin embargo protestan.

En cualquier caso, algo de idea si que tengo por las consecuencias, un amigo mio paso una noche en el calabozo por una tarada, pero oiga, como al final a la chica no la hicieron nada el caso de mi amigo no está en ese 0.000001% de denuncias falsas.

Y por cierto, no es cuestión de razón o no razón, yo tengo mis motivos personales y pueden ser simplemente porque me sale de los cojones, creo que eso me otorga la capacidad de intentar forzar un cambio.

ic.wiener.3

#52 Lo discriminatorio no es la ley en sí, sino la reforma del art. 148 del Código Penal. Atento al punto 4º, que vienen curvas:

148. Las lesiones previstas en el apartado 1 del artículo anterior podrán ser castigadas con la pena de prisión de dos a cinco años, atendiendo al resultado causado o riesgo producido:

1.º Si en la agresión se hubieren utilizado armas, instrumentos, objetos, medios, métodos o formas concretamente peligrosas para la vida o salud, física o psíquica, del lesionado.

2.º Si hubiere mediado ensañamiento o alevosía.

3.º Si la víctima fuere menor de doce años o persona con discapacidad necesitada de especial protección.

4.º Si la víctima fuere o hubiere sido esposa, o mujer que estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia.

5.º Si la víctima fuera una persona especialmente vulnerable que conviva con el autor.

Res_cogitans

#52 Es curioso que los que me votan negativo sean el comando falangito de menéame. Los defensores de la libertad, la igualdad y la fraternidad de una españa, grande y libre jajaja.

z

#52 entre su comentario y el tuyo, el cretino eres tú.

Desde cuándo una denuncia sin pruebas te lleva automáticamente a dormir una noche en el calabozo y a no poder visitar a tus hijos??????

Fun_pub

#52 Interesante. Ahora bien, no sé como se lleva de bien eso con el precepto constitucional de la tutela judicial.

O dicho de otro modo, es necesario que no exista violencia que sea manifestación de una situación de desigualdad y relación de poder de las mujeres sobre los hombres para que no haya discriminación, al menos teórica.

Aunque a mi modo de ver la ley de violencia de género establece, por el mero hecho de existir, una serie de situaciones de desigualdad. Pero claro, es solo una opinión.

s

#7 cuidado que te prohiben usar redes sociales como a jesus candel.

CerdoJusticiero

#7 Exactamente, ¿qué punto de la LdVG dices que es inconstitucional? ¿La que prevee un agravante para un hombre que agreda a una mujer, a un hombre de menor complexión o a un menor de edad, por supuesto siempre a juicio del tribunal que dicte sentencia?

y

#75 siempre que se hubiesen cometido contra quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada al autor por análoga relación de afectividad

CerdoJusticiero

#82 ¿Por qué no pones el párrafo entero y así te explico la cuñadez que has soltado en tu anterior comentario?

D

#7 Y si tú sabes más que los jueces del constitucional y de derecho en general, qué haces que estás aqui y nadie te conoce ni se te espera. Pocas veces he visto más egolatria, vaya... "yo sé más más que tú (sin haber estudiado derecho en mi vida)... porque yo uso la lógica". te aseguro que no pocas veces he oído algo así, y no es más que un festival de ignorancia.

Esperanza_mm

#7 Si hubiese verdadera independencia judicial en España te aseguro que el Tribunal Constitucional también hubiese declarado constitucional la LIVG. Pero desgraciadamente de los 12 miembros del TC todos han sido nombrados por políticos a excepción de 2 que son los únicos nombrados por el CGPJ, órgano que a su vez tampoco es independiente puesto que de los 21 miembros 20 son nuevamente elegidos por los políticos y uno nombrado por el Rey por consejo del CGPJ.

Una vez teniendo esto claro, se entienden muchas cosas en España.

Pero tristemente no veo a los ciudadanos luchar por una independencia del poder judicial.

gonas

#3 Si se hace en un lugar publico, con dinero publico no se debe poder hacer esas cosas. Quien quiera fiestas privadas que se las pague.

V.V.V.

#3 El ombudsman es en sueco (y en otros idiomas) el defensor del pueblo.

y

#8 Sí sueco. Es una notícia sobre Suecia escrita en sueco. No puede ser más sueco ni suicidándose tomando café.

V.V.V.

#15 ¿Lo cualo?

estemenda

#8 ... existen diferencias entre el ombudsman y el defensor del pueblo en España, ya que mientras el Ombudsman fue diseñado para supervisar la Administración pública, el Defensor del Pueblo utiliza esta supervisión como instrumento para defender los derechos y libertades fundamentales, tal y como se desprende del artículo 54 de la Constitución española...
https://es.wikipedia.org/wiki/Defensor_del_Pueblo
A la administración pública ni me la toques

D

#3 A mi mientras no sean actos públicos o en lugares de tránsito habitual de la ciudadanía (plazas centrales, etc.) Que cada uno se monte las fiestas que quieran con el derecho de admisión que quieran. También hay pubs dónde te discriminan por la ropa y con ese tipo de mentalidad y ya solo pensando el tipo de gente que irá siemplemente me mantengo alejado de ellos como de la peste. Si quieren hacer fiestas de lesbianas y ven a los hombres heteros como una amenaza están en todo su derecho. Como lo están los que tienen sociedades gastronómicas solo para homvres. No creo que a ninguno de los discriminados le apetezca ir a eso, dónde no es querido, a no ser que sea masoquista.

Virusaco

#49 La "discriminación por ropa" es tan sencilla de evitar como que vas a tu casa y te cambias de ropa, por tanto, todo el mundo, del sexo, raza o ideología que sea puede entrar, dando la posibilidad de elegir a la persona si desea o no entrar. La discriminación por sexo o raza, sin embargo, discrimina por cómo nace, por tanto, resta el derecho a una persona a acceder a un lugar, lo desee o no.

Así que hay "derechos de adminisón" que no deberían ser legales, ni forma pública ni privada, si discrimina a una persona por tal como o donde nació. Y la constitución española precisamente lo refleja así.

Salu3

D

#55 ¿Pero discrimina a qué? ¿A ir a una fiesta privada o a un acto público? Porque una cosa no tiene nada que ver con la otra. A mi el hecho me parece bastante despreciable, pero no me gusta nada que el estado ande metiendo las narices en cuestiones de índole privada. Que no digo que sea este el caso, ya que no entiendo sueco y no se si se hizo en un lugar público o en una zona privada que alquilaron. ¿Pero el estado regulando a quién debes admitir en tu fiesta? ¿En serio?

D

#62 ¿Te parece mal que el estado regule que no se puedan abrir bares donde tengan prohibida la entrada los negros?

daphoene

#62 Si abres al público y cobras entrada no puedes hacer lo que te de la gana. Si montas una fiesta privada que no está abierta al público, es distinto.

daphoene

#55 >

De hecho, no son legales. Lo has explicado muy bien en la discriminación por vestimenta.

Shotokax

#3 es que si discriminan las feministas la discriminación es "positiva". Y ahí vale todo, como meternos a todos los hombres en el mismo saco.

Esto es tan absurdo como hacer un festival en contra del racismo prohibiendo la entrada a los blancos. Estamos en la era del gilifeminismo.

D

#16 Eso es como ser ciudadano Español, que es un derecho de nacimiento. Si has nacido con vagina, eres de su bando, no importa lo que te hagas después.

D

#23 Aqui el tontito del mes. puto subnormal que estas hecho

D

#64 lol lol lol lol lol lol lol lol lol
¿Pero de qué vas? No hay más que ver tu historial de comentarios para ver que solo te dedicas a insultar a la peña. A ver si un admin echa insecticida y echa las cucarachas de aquí.

Ramsay_Bolton

#16 menos mal que yo me considero un helicopter de combate y tengo entrada libre en todas partes.

D

#56 ¿no será usted un apache?

D

#11 No digo que sea el postmodernismo, pero...

D

#12 el potencial de esa imagen es cuasi infinito

cc/ #11

carademalo

#11 Puedes decirlo, pero tienes que elegir las formas.

T

Suecia, la Arabia Saudí del feminismo.

D

#6 Dentro de poco la Arabia Saudí de los pobres.

ninyobolsa

#10 Comentario hecho por un español que vive en el culo de Europa

D

#14 ¿Algún complejo tienes?

ninyobolsa

#20 Nada que diferencia de ingresos entre Suecia y España es tan abismal que tu he podido más que reirme de tu visionario comentario

D

#24 Lo dicho, complejos.

El problema de España es la gente de aquí que constantemente le encanta tirarse piedras a si mismo.
Como país es fantástico, pero que duro se hace aguantar a tanto acomplejado.

ninyobolsa

#27 Más bien, Paulo Cohelo a tu lado es un pesimista y vives en la plaza de la piruleta al lado de la esquina de la calle de la gominola. Mi país muy malo no me parece pero se cuanto cobra la gente como para llamar pobres a los suecos. Aunque tú supongo que solo lees fake news y los botes de champú

D

#33 Stop it!

P.D. De comprensión lectora, cero. He llamado eso a los "nuevos suecos", pero tu sigue a tu bola.

D

#14 Seguramente no lo sabes... pero Europa fué, no ha mucho, el culo de España.

ninyobolsa

#40 "no ha mucho" tú sigues usando el lenguaje de esa época, pero sí, hace mucho. Desde que en vez de por la modernidad optó por la contrarreforma y de eso hace muchísimo.
También los árabes fueron la cabeza del mundo, pero prohibieron la imprenta y ya no lo son. La misma razón que nos impulso a ambos, la religión, fue nuestra tumba

h

#40 pero se lo petaron todo en barcos y putas y así estamos ahora.

D

#68 Pero que nos quiten lo bailao!

baskerville

El sueco no es mi fuerte, pero he conseguido traducir con ayuda de un traductor automático el meollo del tema en la entradilla.

D

#35 ayyy forocoches lol

Ramsay_Bolton

#35 han abierto otro evento no se si se hizo o no. pero si no necesitan ningun boicot, si iran 10 femilocas y ya. que se lo pasen bien, oye.
El otro dia una de las organizadoras en twitter se jactaba de que la mayoria de las asistentas eran lesbianas.... oh que sorpresa

D

#35 Una de las mayores vergüenzas que recuerdo en este país.

Un evento que se puede hacer en cualquier país occidental... Menos en este lleno hasta arriba de cabestros

Zeioth

Siempre pienso que en este tipo de eventos solo para mujeres hay al menos una lesbiana que se frota las manos en secreto.

earthboy

Totalmente en contra de la condena. Hay que estar siempre a favor de toda discriminación por cualquier motivo imaginable.

#31 Las manos, sí...

Gry

#31 ¿No hubo un violador en UK que se declaró mujer y lo encerraron en una cárcel de mujeres?...

Ahora que lo pienso, la ley de violencia de genero no es discriminatoria porque nadie te impide declararte mujer.

D

#90 hasta que violó a una presa, sí

spit_fire

Tantos años de lucha contra la segregación por sexos de la iglesia para que vengan ahora eventos como el gaming ladies, los espacios seguros, etc.

slayernina

#92 Ahí has patinado un poco. Esos eventos no son discriminación por amor al arte, es discriminación de un grupo de gente que está hasta los cojones del neandertal de turno. Maticemos.

Si estas tipas están hasta el coño de festivales a los que van y te manosean hasta el DNI, es lógico que quieran montarse el suyo propio. Y no habría derecho a quejarse cuando las opciones para ellas son "o te aguantas o te quedas en casa". El hecho de que la gente se sorprenda con un "¿pero cómo te atreves a no aguantarte?" es un poco preocupante, la verdad.

Otra cosa es que se use dinero público, pero si a mí me sale del volunto hacer un crowfunding y montarme mi fiestecita de Jedis con entrada prohibida a Trekkies, podría hacerlo perfectamente y sin tener que dar explicaciones ni justificaciones a nadie

D

Es difícil saber dónde se traza la línea de la discriminación. ¿Es discriminatorio el Real Madrid por no tener mujeres en su primer equipo? ¿Es discriminatorio el hospital de la Paz por tener muchísimas más enfermeras que enfermeros? Si monto un curso de informática para mujeres por aquello de atraerlas al IT, ¿es discriminatorio? Si no me dejan entrar al vestuario de mujeres ¿es discriminatorio? Si quiero tener hijos y no puedo porque soy hombre y no tengo ovarios ¿es discriminatorio?

D

#58
¿Es discriminatorio el Real Madrid por no tener mujeres en su primer equipo? - Depende del motivo, pero podría serlo.
¿Es discriminatorio el hospital de la Paz por tener muchísimas más enfermeras que enfermeros? Si monto un curso de informática para mujeres por aquello de atraerlas al IT, ¿es discriminatorio? - Es libre elección, nadie prohibe nada
Si no me dejan entrar al vestuario de mujeres ¿es discriminatorio? - Estas entrando en la libertad a la privacidad.
Si quiero tener hijos y no puedo porque soy hombre y no tengo ovarios ¿es discriminatorio? - Limites biológicos


En caso del articulo si es discriminatorio porque es una decisión consciente de una parte para dejar fuera a la otra. Los hombres no deciden si quieren ir o no, los hombres no tienen ninguna diferencia biológica que les impida acudir al evento, no esta violando la privacidad de nadie.

D

https://media.giphy.com/media/5ZcJqhD9bloPu/giphy.gif

baskerville

#88 ¡Gracias! Cómo está la televisión púbica sueca, haciendo sensacionalismo contra el feminismo

perico_de_los_palotes

#94 Lo que es sensacionalista es ese "condenado" de tu titulo mas falso que un euro de madera.

baskerville

#95 Eso díselo al traductor... ¿dictamina quizá?

Mysanthropus

Dime que esto no es cierto...

D

#1 No, no es cierto.

Bueno, si, pero como me has dicho que te diga que no...

perico_de_los_palotes

#1 No es cierto: el maromo con entrada entraba.
https://www.aftonbladet.se/nojesbladet/a/p6eg1X/statement-ar-den-lyckligaste-festivalen-jag-varit-pa

La noticia se balancea entre falsa y sensacionalista. El informe ( que no condena) del ombudsman indica discriminación en la comunicación pero no en la implementación.

/Did you ever notice how incels - along with right wingers - are the highest strung snowflakes?

baskerville

#69 ¿Podrías indicarme una fuente sobre que el informe indica discriminación en la comunicación pero no en la implementación?
Gracias de antemano.

perico_de_los_palotes

#77 Mi fuente es el tercer párrafo de tu propio artículo.

Däremot ger utredningen inte stöd för att någon person ska ha diskriminerats i samband med festivalens genomförande.

Segunda fuente

Och det är ju faktiskt inte så att cis-män är portade från festivalen, har de köpt biljett får de komma in.
https://www.aftonbladet.se/nojesbladet/a/p6eg1X/statement-ar-den-lyckligaste-festivalen-jag-varit-pa

c

#69 Pues no sé la verdad. No quiero dudar de ti (y menos si es otra fuente) pero en la pagina oficial del festival aclaran como 10 veces distintas que solo permitirían entrada a mujeres, personas no binarias y trans; incluso llegando a recalcar que tanto los artistas invitados como el staff y la seguridad privada son mujeres, no-binarios y trans. Si realmente no lo hicieron casi habría que denunciarles por publicidad engañosa o al menos una terrible comunicación del evento: https://www.statementfestival.se/info-en/about-statement/

"About Statement
August 31 to September 1, Statement Festival takes place for the first time ever. The Statement Festival was launched as a response to the countless abuse of women who had taken place at music festivals.

The festival is the world’s first major music festival free from cis men – both among visitors and artists, and it is a statement against all the sexual assaults in our society. We simply want that women, non-binaries and transgender to be able to visit an awesome festival and feel safe at the same time – and this summer it will happen!"

"Background
In the wake of the countless abuse of women at music festivals around Sweden, the world’s first major music festival, which is free from cis-men, is now reality [...] In impact on the news of the sexual assault on Bråvalla Emma tweeted: “What do you think about doing an awesome festival where no men are welcome until ALL men have learned how to behave?”

" FAQ [...]
What is Statement Festival?
Statement Festival is a newly launched festival that was created as a response to the countless sexual assaults towards women that has occurred at several music festivals. The festival will be Sweden’s first large music festival free from cis-men, and the purpose is to make a clear statement towards the sexual assaults in our society.

Why do we need Statement Festival?
It is inexcusable that so many of us feel like we need a free zone from cis-men to make us feel safe. However, it is what reality looks like and therefore we would like to create an alternative for people who are not cis-men, and who wants to visit a festival without being scared. We are going to create a festival where safety and security is not a dream, but an obvious and something indisputable.

Security and staff
Will there be cis-males among the security staff?
All staff members working at the festival will be non-cis males. Trauma and emergency staff (police, ambulance, fire-fighters) is not included in the festival staff and may therefore be cis-males.

Program and artists
Who can perform at Statement?
All artists performing at the festival identifies as women, non-bonary and/or trans. However, the artist them selves decides which musicians they bring with them on stage, which means that some of our artists will be backed up by persons that are cis-males. In these cases the cis-males will only have access to the stage during their performance, but never the rest of the festival area.

Background and exclusion of cis men
Who is welcome to Statement Festival?
Statement Festival welcomes everyone who are not cis-men. In other words, this means that we welcome women, non-binary persons and trans persons.

Why are you excluding cis-men?
We are excluding cis-men because we want to create a festival where women, non-binary people and trans people can enjoy awesome music without the fear of assaults, violations or threats.

Do you believe that all cis-men are rapists?
No, of course we do not believe that. On the contrary, we don’t know which men are guilty of the sexual offenses towards others at for example music festivals, and that is why we are creating a free zone where people who are not cis-men can feel safe. We simply want to be able to visit a festival without being scared, so during these two days cis-men will have to find something else to do."

Entiendo perfectamente que no lo acabaran haciendo más que de a un nivel simbólico (al fin y al cabo no están estrictamente "prohibiendo la entrada" en estos estamentos) pero nadie pensaría que no lo estaban haciendo de verdad.

ninyobolsa

No.

Conde_Lito

#38 Sí.

Ramsay_Bolton

#42 tal vez

D

#42 Ni.

D

#67 gilipollas

frg

¿Nadie va a intentar leer la noticia y votar errónea por el idioma de la noticia, no mencionado en el título?

D

#63 Aqui en meneame somos expertos en hacernos el sueco

frg

#73 Yo soy más de "griego", unas algunas (pocas) veces "activo", pero casi siempre "pasivo", recogiendo el jabón

frg

#63 Al de los negativos, ¡qué traduzca la noticia!

salchipapa77

Patriarkäten får inte!

Bonita camiseta la de foto.

1 2 3