Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#1 Hay que leer los artículos, pues la relación es evidente y con una evidencia científica muy sólida:
"De hecho, hoy se sabe que la glucosa a mansalva favorece el crecimiento de las células tumorales en cultivo, y que la retirada de este combustible las mata. Y aunque la vía terapéutica aún no está abierta, algunos investigadores proponen que privar a las células tumorales de azúcar, y por tanto una dieta baja en carbohidratos, podría mejorar el pronóstico del cáncer. Por la misma razón, actualmente se investiga el posible uso de inhibidores del metabolismo de la glucosa como fármacos contra los tumores malignos."
"De hecho, hoy se sabe que la glucosa a mansalva favorece el crecimiento de las células tumorales en cultivo, y que la retirada de este combustible las mata. Y aunque la vía terapéutica aún no está abierta, algunos investigadores proponen que privar a las células tumorales de azúcar, y por tanto una dieta baja en carbohidratos, podría mejorar el pronóstico del cáncer. Por la misma razón, actualmente se investiga el posible uso de inhibidores del metabolismo de la glucosa como fármacos contra los tumores malignos."
#1:
Menuda relación mas perversa e interesada. El cáncer es una replicación descontrolada...y wualaaaaa a la células les encanta gastar azucares para obtener energía. Poco menos que insinúan que los caramelos dan cáncer.
#13:
#7 Quitarle el alimento mata a cualquier célula... por cierto, el cerebro es la parte del cuerpo que más glucosa consume, mejor dejar de nutrirlo no sea que en realidad sea un tumor...
La relación no implica causalidad. Si hay un grupo de células que crece anormalmente y que no mueren evidentemente se concentrará mayor cantidad de azúcar en esa zona. Por eso se usan "marcadores de azúcar" para buscar sitios con cáncer. Pero destacan porque están agrupadas y su consumo es muy alto. Evidentemente si hubiera una forma selectiva de cortar el grifo a un grupo de células sin dañar a otras sería una solución válida... pero vamos, al final sería algo así como atacarlas con quimio, estás matándolas y a muchas que no deberías con ellas.
La relación no implica causalidad. Si hay un grupo de células que crece anormalmente y que no mueren evidentemente se concentrará mayor cantidad de azúcar en esa zona. Por eso se usan "marcadores de azúcar" para buscar sitios con cáncer. Pero destacan porque están agrupadas y su consumo es muy alto. Evidentemente si hubiera una forma selectiva de cortar el grifo a un grupo de células sin dañar a otras sería una solución válida... pero vamos, al final sería algo así como atacarlas con quimio, estás matándolas y a muchas que no deberías con ellas.
Comentarios
Menuda relación mas perversa e interesada. El cáncer es una replicación descontrolada...y wualaaaaa a la células les encanta gastar azucares para obtener energía. Poco menos que insinúan que los caramelos dan cáncer.
#1 Eso parece con el titular, pero bueno, luego el artículo no queda muy magufo. Sinceramente me lo he leído esperando encontrar una buena dosis de relaciones espúreas sobre el tema, pero no
#1 Aquí lo explican:
https://www.elespanol.com/ciencia/salud/20171123/264224311_0.html
#1 Hay que leer los artículos, pues la relación es evidente y con una evidencia científica muy sólida:
"De hecho, hoy se sabe que la glucosa a mansalva favorece el crecimiento de las células tumorales en cultivo, y que la retirada de este combustible las mata. Y aunque la vía terapéutica aún no está abierta, algunos investigadores proponen que privar a las células tumorales de azúcar, y por tanto una dieta baja en carbohidratos, podría mejorar el pronóstico del cáncer. Por la misma razón, actualmente se investiga el posible uso de inhibidores del metabolismo de la glucosa como fármacos contra los tumores malignos."
#7 leer es muy complicado!
#7 Quitarle el alimento mata a cualquier célula... por cierto, el cerebro es la parte del cuerpo que más glucosa consume, mejor dejar de nutrirlo no sea que en realidad sea un tumor...
La relación no implica causalidad. Si hay un grupo de células que crece anormalmente y que no mueren evidentemente se concentrará mayor cantidad de azúcar en esa zona. Por eso se usan "marcadores de azúcar" para buscar sitios con cáncer. Pero destacan porque están agrupadas y su consumo es muy alto. Evidentemente si hubiera una forma selectiva de cortar el grifo a un grupo de células sin dañar a otras sería una solución válida... pero vamos, al final sería algo así como atacarlas con quimio, estás matándolas y a muchas que no deberías con ellas.
#13. Se emplean varias estrategias, los tumores también son muy amigos de crear nuevos vasos sanguíneos para llevar esa glucosa. Luego atacar esos vasos y estrangular el flujo es una más.
#17 Claro, pero atacas el medio de transmisión, no el producto transmitido. Cuando quieres ahogar a una organización o a un país te cargas las cuentas por donde le llegan los ingresos, no al banco (aunque cargándote al banco lo consigas también, jodes a un montón de gente que no tiene nada que ver).
#71. Me parece que no me he explicado bien: es el propio tumor el que "pincha" una arteria y luego genera sus propios vasos para irrigar sus células.
Atacando esas células madre adultas que darán lugar a esos nuevos vasos, o estrangulando los que ya haya creado, no prejudicas a ningún tejido sano, sólo al tumor.
#13 Las células y el cerebro pueden sobrevivir con los cuerpos cetónicos. Mientras que las células cancerígenas cogen glucosa "normal" sin problema para crecer a lo loco, parecen tener problemas al obtener la glucosa obtenida de las grasas, con el torrente sanguíneo lleno de cuerpos cetónicos.
#23 Yo diría que la presencia de esos cuerpos cetónicos afectan al metabolismo de estas células.
Hay muchos con lectura comprensiva muy limitada, que crean que en ese escenario la glucosa sintetizada a partir de grasas es molecularmente diferente de la glucosa obtenida a través de la sacarosa.
#23 ¿Me estás diciendo que como las células tienen capacidad de producir comida por otra vía (que seguro que es menos eficiente, produce más residuos, etc) tenemos que privarles de su principal vía nutricional? ¿eso no tiene ningún costo extra?
#72 Cuando se intenta "quemar" grasas para adelgazar nadie dice que eso sea menos eficiente, produzca más residuos o tenga costo extra.
#13 la glucosa no viene solo del azúcar. Ains...
#13 es bastante simplista, no se tratar de privar al cerebro de glucosa, si no de que la fuente de la misma sea lo más natural posible como por ejemplo la fruta.
#28 No exactamente. Una dieta baja en carbohidratos, como sugiere en el artículo y como apuntan algunos estudios científicos (todavía se está estudiando aunque parece prometedor) implica también una ingesta muy controlada de frutas, quizá sin ninguna fruta.
#33 también se comenta en los estudios que la fructose que proviene de la fruta junto con la fibra no interfiere de igual modo en los niveles de insulina ni provoca otros desarreglos a nivel hormonal.
#39 si, pero sigue siendo fructosa. Lo que tiene la fibra es que hace subir la insulina a un ritmo lento, al dificultar la digestión (justo al contrario de lo que dicen en los anuncios, lo se).
#28 la glucosa es glucosa venga de donde venga. La hexoquinasa no hace discriminación por origen
#55 no será tan similar cuando la gente que come fruta tiene distinta complexión que la que come donetes no?
#64 la glucosa originada de la fruta y de los donetes es exactamente igual. Hay un solo tipo de glucosa. La diferencia entre fruta y donetes está en la concentración y en los otros nutrientes que la acompañan.
#65 yo creo que no, el índice glucemico es distinto. Y aquí se intenta comparar ambas glucosa cuando no es lo mismo básicamente porque la de la fruta tiene mayor número de nutrientes entre otros motivos como el IG.
Creo que es peligroso y puede llevar a engaño vuestro intento de emparejar la glucosa de los dulces fabricados y de la fruta. Llevando a la gente a malos hábitos alimenticios.
#68 vuestro? Yo soy uno. Y lo que digo es que hay un solo tipo de glucosa y eso es así, esté donde esté.
#28 La glucosa es glucosa en todos lados y sea cual sea la fuente... es una molécula y es igual de natural o artificial por mucho que nos empeñemos en verla como otra cosa... que la fruta venga acompañada de otra serie de cosas que ayuden o controlen su absorción es otro tema.
#13 en tiempos de crisis, el rey es el primero en padecer la hambruna
#13 Aquí la correlación es muy lógica. Si las células usan la glucosa como combustible para su metabolismo y las células cancerosas tienen un metabolismo más intenso... No hay que ser un genio para esperar ver un mayor consumo de glucosa en las células cancerosas.
Yo también pienso que es más sencillo usar el azúcar más como marcador que como diana terapéutica.
Si me demostrasen que con menor condumo de azúcar hay menos cáncer en general, por tema de biodidponibilidad...
Hay gente que olvida que existe la glucosa endógena.
#44 El azúcar ya se usa como marcador. El PET FDG (fluorodeoxiglucosa) es un marcador de medicina nuclear consistente en una glucosa a la que se le reemplaza un grupo oxhidrilo por un flúor 18, que es radiactivo y decae a oxígeno 18 en 2 horas, emitiendo un positrón, que a su vez, por reacción materia-antimateria, se anula con el primer electrón que encuentre produciendo dos fotones cuyo origen es fácilmente localizable.
Es muy útil para detectar tumores en fase de crecimiento, por lo que, cuando es posible, se usa para localizar la ventana de oportunidad de la quimioterapia (que únicamente es útil cuando el tumor está creciendo).
#63 Se nota que sabes. ¡Gracias por la info!
#13 Ya, pero resulta que el cuerpo esta adaptado para cuando no encontraba una tienda de donuts abierta, que hace 10000 años era bastante comun. El metabolismo de las grasas priva de combustible a las células tumorales complicandoles la reproducción.
#46 ¿Resulta que el cuerpo está adaptado a una dieta que tenían nuestros ancestros de hace miles de años? puede que algo haya ahí, pero a mi me da que el cuerpo se adapta a lo que le eches, con mayor o menor suerte... mi vecino no puede comer ciertas cosas porque su cuerpo es así, mi prima come lo que quiere y nunca engorda, mi tía engorda enseguida pese a que cuída mucho su dieta, aquel tiene colesterol sin apenas comer grasa, aquel otro quema muchísimo las calorías que come y se mantiene sano pese a vivir de proteínas, el de más allá es vegano y todo tiene que ser aportado por vegetales...
#75 No te equivoques, el cuerpo se adapta a lo que le eches, cierto, pero la razon por la que lo hace es porque hace no tantos años, comia precisamente eso, lo que le podias echar. El que no se adaptaba, moria.
#13 creo que se puede vivir sin glucosa, por lo menos reducir su consumo y compensarlo con grasas. Pero para que alguien recomiende eso tienen que caer tabúes muy asentados
#52 Vivir se puede vivir de muchas maneras. Pero parece que lo que a mucha gente no le cabe en la cabeza es que lo más simple, normal y recomendado es comer de todo y de manera variada. ¿Por qué vas a renunciar a la glucosa, que es lo que proporciona energía y nutrientes a toda nuestra musculatura y cerebro? lo que hay que hacer es comer equilibrado y no saturarnos con una sola cosa... pero vamos, es de cajón y de toda la vida esto...
#7 entonces ¿Es más sano comerse el tocino del cocido que un bollicao?
#50 mucho más. De hecho, no es malo.
#1 Pues sí está relacionado, la obesidad favorece la aparición de cáncer. Por otro lado, es bastante importante controlar la ingesta de azúcar porque no es lo mismo detectar un cáncer en el estadio 1 que en el estadio 3.
#18 Uff no sabes todo lo que hecho de menos los dolores de cabeza, el cansancio injustificado, sobrepeso... Mucho mejor la glucosa donde va a parar...
Y al cerebro también
#5 Se vuelve más eficiente con cuerpos cetónicos que con la glucosa
#10 va de retro satanas !!!
A ver cuanto tardan los iluminados en decirte que de una cetosis te puedes morir... yo aún espero la guadaña y van dos años
¿Pero el azucar aporta algo positivo o necesario a la dieta o no aporta nada bueno? ¿Eliminarlo completamente de la dieta o reducir su consumo al mínimo sería sano? ¿Su consumo afecta negativamente por igual a niños y adultos? Pregunto.
#14 Esas preguntas se pueden hacer sobre muchísimas cosas que comemos... a veces, según soplen los vientos y los "estudios".
La verdad es que uno solo estaría seguro al 100% viviendo tan solo de agua destilada... pero durariamos poco.
#20 pues no. Hay cientos de estudios científicos que lo corroboran.
Léelos en Google académico
#36 Que corroboran ¿qué?
#14 no aporta nada bueno. Hay carbohidratos en los vegetales, legumbres, frutas... Pero en el azúcar no hay nutrientes, aparte de los carbohidratos que aporta. Ninguno.
#14 El azúcar es necesario para poder vivir (una bajada de azúcar seria te lleva a tumba), pero está presente en alimentos como la fruta, y además los hidratos se convierten en azúcar al ser asimilados. Si se toman frutas al natural e hidratos integrales, la fibra de ambos ayuda a la lenta y sana absorción del azúcar y todo va como la seda.
Lo malo es, en primer lugar, todos los azúcares de mierda que le añaden a todo lo procesado, incluido el innecesario azúcar de caña y pasando por otros mejunjes como el jarabe de maíz. Esos te ponen el índice glucémico por las nubes. Pero es que además tenemos cada vez más dietas ricas en hidratos no integrales a los que se les añade azúcar (pizzas, el pan de las hamburguesas, sándwiches, salsa dulces...) que ponen la insulina por las nubes. Cuando uno entra en esa espiral de alimentación (y ojo, que un plato de pasta gallo con tomate de bote ya te mete un chute de azúcar del copón) tiende a engordar y a ponerse peor de salud.
En resumen: azúcar sí, pero en sus envases naturales con sus fibras y demás. Azúcares directos, nunca (salvo que uno esté desmayándose por una bajada de glucosa, obviamente).
Si quieres un buen docu sobre el asunto, tan veraz y riguroso como entretenido y comercial, busca "That sugar film" en youtube. Está entero subtitulado.
P.D: a los niños les afecta menos porque tienen mejor páncreas, que es el órgano encargado de generar insulina. Pero con el tiempo se les va jodiendo, por eso es tan común lo de pensar "si yo de niño comía lo mismo y no engordaba nada". Si ves a un niño obeso, es que tiene el páncreas trabajando a tope. Y si ves a un adulto obeso, lo mismo.
#30 Más que la pizza, suele azucararse la levadura para que crezca.
#30 Esto... no, el azúcar no es necesaria para poder vivir, existen las proteínas y grasas esenciales, pero no existen los hidratos de carbono esenciales, y menos aún el azúcar. El cuerpo puede usar la grasa como combustible principal si esta en cetosis.
Otra cosa es que llevar una dieta cetogénica sea complicado y caro. Y en principio, salvo que tengas algún problema, no es necesario ser tan estricto, pero de ahí a decir que sin azúcar te mueres... pues va ser que no.
Salvo que ya seas diabético y tu páncreas funcione mal, entonces si hay que tener cuidado, pero eso como el que tiene intolerancia al gluten o alergia a los frutos secos.
Hay mucha gente haciendo dietas bajas en hidratos o cetogenicas y no se mueren de una bajada de azúcar, es más, normalmente, no se tienen bajadas de azúcar haciendo este tipo de dietas.
#41 Aaaah ok. ¡Gracias por la aclaración! Yo es que estaba pensando en un familiar diabético con el que he hablado muchísimas veces del asunto. Pero, claro, es diabético.
#41 proteínas esenciales? Primera noticia
#41 Este comentario es peligroso por lo erróneo y a-científico. Mezcla conceptos sin ton ni son. Sugiero su eliminación, este tema es muy serio para que haya tanto comentario cuñado.
#30 qué es un hidrato integral?
#14 El azúcar común, sacarosa, es poco menos que un veneno. No aporta nada más que calorías vacías, es altamente inflamatorio, muy hiperglucémico (eleva rápidamente y mucho la glucosa en sangre con la consecuente subida de insulina) además de adictiva. Vamos, nada bueno... pero también el pan, la pasta, arroz, etc... se convierten en glucosa, pero al menos tienen algún nutriente o fibra útil. El azúcar no.
#14 Es como la sal y muchas otras cosas. Con una dieta equilibrada es innecesaria. Y todo lo innecesario que comas es perjudicial.
#43 sin la sal no podemos vivir, ciertamente también produce adicción y puede provocar complicaciones si es consumida en exceso pero no es como el azúcar, que es un producto artificial, adictivo, peligroso y totalmente prescindible
#53 la sacarosa que se usa para alimentación, independientemente de que sea recomendable o no, no es artificial
#53 Los alimentos ya contienen sal suficiente. Sin glucosa tampoco podemos vivir
#59 la glucosa que necesita si o si el sistema nervioso central, alrededor de un 25% del total de calorías, puede generarse a partir de proteínas o grasas. Por eso alguien puede ayunar durante meses y seguir viviendo mientras se mantenga hidratado. El resto de órganos pueden funcionar incluso mejor con cuerpos cetónicos; como en el caso del corazón o el 75% del cerebro.
No hay carbohidratos esenciales, pero si aminoácidos y ácidos grasos esenciales...
Pero en el caso de la sal, si comes pocos carbohidratos, al no haber retención de líquidos, es necesario ingerir sodio... o sea que es recomendable consumir una cantidad de sal.
Pero claro, la mayoría come muchos carbohidratos y tiene sodio de sobra. Y también dependen de la glucosa como combustible.
Ese el funcionamiento de las pruebas PET, no ?
Te inyectan glucosa con algún elemento radioactivo y al rato te hacen la prueba para buscar lucecitas.
A todo el mundo le gusta la glucosa, menuda tontería
A este paso todos comiendo aire
#12 Con la de contaminantes que tiene, mejor que sea agua de manantial
#27 que va
no has oído alguna vez decir a alguien obeso que casi no come?
Ergo
#27 Claro, como que ésta esta menos contaminada
Y en los hospitales te ponen alimentos ricos en azúcar, aunque tengas cáncer de pulmón y cerebral, que son los que yo conozco lamentablemente por familiares míos que han tenido esas terribles enfermedades y ambos con resultado de muerte.
#19 Lo de tener familiares cercanos con cáncer es un golpe duro de cojones, lo sé. Un saludo.
Yo no tomo azucar desde hace 6 meses y me va genial.
Y después había pseudomedicos que recomendaban dietas de frutas para curar el cáncer, bien ricas en fructosa.
#8 y vitaminas, y fibra, lo que reduce la absorción de la glucosa.
El vídeo es we can eat to starve the cancer. Y en qué dices que se equivoca, exactamente?
Pues nada, a prohibir los pasteles, galletas y demas venga
La solución es el ayuno intermitente, dicen por ahí. No sé si como en la Morería
Menuda novedad... cualquier célula su alimento es la glucosa. Precisamente por eso la quimioterapia (y la radioterapia) ataca a todas las células y no solo a las cancerígenas, porque es complicado focalizar esta en solo las células cancerigenas. Como digo todas las células necesitan azúcar, cuando inhibes a estas de la glucosa van dañando las mitocondrias y las mitocondrias, dos de sus funciones son controlar el envejecimiento celular (apoptosis o suicidio celular) y la división celular y es tan sencillo como que si a la mitocondria, como central de energía de la célula, no le das glucosa, no puede permitir a la célula que realice sus funciones, entre ellas que no se pueda dividir.
http://www.madrimasd.org/informacionidi/noticias/noticia.asp?id=29494
http://revistamedicina.net/ojsanm/index.php/Medicina/article/view/116-3/1436
¿Cuál es la diferencia entre una célula tumoral o cancerígena y una normal? Que ese descontrol que se produce, y que se siga dividiendo infinitamente haga que necesite mucha más glucosa que una célula normal. Como replica su ADN mucho más rápido es perfecto para atacarla porque se vuelven más sensibles, pero como digo afecta también, aunque en menos grado a las células normales.
https://www.cancer.org/es/tratamiento/tratamientos-y-efectos-secundarios/tipos-de-tratamiento/quimioterapia/como-funcionan-los-medicamentos-de-quimioterapia.html
En cualquier caso esto se lleva sabiendo hace años y hay ciertos mitos:
https://www.cancer.gov/espanol/cancer/causas-prevencion/riesgo/mitos
Salu2
Azúcar y Ryanair en portada, venga quien tiene una noticia mala de Apple?
#15 Siempre es fácil encontrar malas noticias de los gigantes.
https://experienciatecno.cienradios.com/revelan-apple-lacceso-secreto-uber-iphones/
Enviado desde mi s-iphone
#67 Tú debes de ser uno de esos enteradillos del parchis
Claro, por que insultar y ridiculizar te va a dar la razón, verdad? Me pregunto en que tipo de entorno te has eduacado, para pensar que insultando y menospreciando así a los demás te llevas el gato al gua. Yo, sin embargo, soy una persona educada que no necesita atacarte ni insultarte para discutir contigo.
que se creen que le pueden hacer competencia desleal a un ingenerio aeronautico, verdad?
Tu sabes lo que es la competencia desleal? creo que te estás haciendo un lío muy grande. Yo lo que creo es que si un día discutimos sobre aerodinámica de aviones, no le voy a dar mas peso al argumento de otro por ser ingeniero aeronatuci, ni tampoco me voy a creer todo lo que me diga alguien, por ser ingeniero aeronautico. Yo defiendo el pensamiento critico.
El oncologo no le prohibio el azucar, eso son hechos.
Y que tiene que ver eso con mi argumento? Yo lo que te he dicho es que deberías tener un poquito de pensamiento crítico, y no por que te lo haya dicho alguien "que va a congresos" te lo tengas que creer todo. Que vivimos en la época de la información y puedes leer tu mismo las mismas publicaciones cientificas de las que se habla en esos congresos...
Y de nuevo, que ese oncologo en concreto no le prohibiera el azuar no significa nada. Tendríamos que ver que dice la ciencia sobre ello. También hay médicos que recomiendan homeopatía, y que?
Cuando te entre a ti tu cancer de rigor
Desearle un cancer a otros usuarios de meneame está muy en el limite de las normas de esta página, yo no te voy a desear ningún cancer... bastante tienes ya con tu falta de educación.
tu oncologo tampoco te prohibira el azucar
Eso dependerá de muchas cosas, no se como te aventuras tu a decir lo que haría un oncologo cualquiera en una situación imaginaria.
simplemente no te lo tomaras porque ya estas hipermegasugestionado
No se que dices, yo tomo azucar. Desde el principio de lo que te he hablado es de tu tengas un poquito de pensamiento crítico, nada mas. Pero tu sigue a la tuya.
Y ya si eso me avisas cuando prohiban la venta y comercialización de azucar y derivados
De momento ya le han puesto un impuesto a las bebidas azucaradas, o eso también me lo invento yo?
tal y como hacen con las drogas duras
¿que es una droga dura? Hay drogas blandas? Tío, tema que tocas, tema que demuestras que no tienes ningún tipo de pensamiento propio ni crítico...
El tabaco ya tal....
El tabaco está fuertemente grabado y además está prohibido fumar en cada vez mas lugares y prohibido también a menores de 18 años, pero esto que tiene que ver?
#79 Claro, por que insultar y ridiculizar te va a dar la razón, verdad? Me pregunto en que tipo de entorno te has eduacado, para pensar que insultando y menospreciando así a los demás te llevas el gato al gua. Yo, sin embargo, soy una persona educada que no necesita atacarte ni insultarte para discutir contigo.
Enteradillo del parchis no entra en la definición de insulto, según la RAE
Tu sabes lo que es la competencia desleal? creo que te estás haciendo un lío muy grande. Yo lo que creo es que si un día discutimos sobre aerodinámica de aviones, no le voy a dar mas peso al argumento de otro por ser ingeniero aeronatuci, ni tampoco me voy a creer todo lo que me diga alguien, por ser ingeniero aeronautico. Yo defiendo el pensamiento critico.
No se puede saber de todo, por más pensamiento critico que tengas. A nadie se le ocurriria discutir con un Maxwell o un Einstein. Bueno, a ti. Les dirias que estan equivocados.
Y que tiene que ver eso con mi argumento? Yo lo que te he dicho es que deberías tener un poquito de pensamiento crítico, y no por que te lo haya dicho alguien "que va a congresos" te lo tengas que creer todo. Que vivimos en la época de la información y puedes leer tu mismo las mismas publicaciones cientificas de las que se habla en esos congresos...
Si tu puedes dar tu opinión yo puedo dar la mia tio. Y la mia es que vivimos en la epoca de los magufos, de os neoliberales, de las conspiracions, de los chemtrails, de las sectas de lo organico, de la fobia a la quimica en general....Eso me creo.
Y de nuevo, que ese oncologo en concreto no le prohibiera el azuar no significa nada. Tendríamos que ver que dice la ciencia sobre ello. También hay médicos que recomiendan homeopatía, y que?
Claro, igual que hace 50-60 años los medicos aconsejaban fumar.
Desearle un cancer a otros usuarios de meneame está muy en el limite de las normas de esta página, yo no te voy a desear ningún cancer... bastante tienes ya con tu falta de educación.
Vuelvetelo a leer porque no te he deseado ningun cancer. Estadisticamente, tienes un 50% de tenerlo en algún momento de tu vida. Creo que es bastante plausible asumir que puedas tener uno.
Eso dependerá de muchas cosas, no se como te aventuras tu a decir lo que haría un oncologo cualquiera en una situación imaginaria.
Cada oncologo no puede actuar a su bola, contradiciendo lo que dicen los protocolos de actuacion y los consensos medicos.
No se que dices, yo tomo azucar. Desde el principio de lo que te he hablado es de tu tengas un poquito de pensamiento crítico, nada mas. Pero tu sigue a la tuya.
Bien por ti. Ya son demasiadas cosas que nos causan cancer.
De momento ya le han puesto un impuesto a las bebidas azucaradas, o eso también me lo invento yo?
Impuestos...todo esta gravado en impuestos. Yo digo prohibir, igual que se prohiben las pistolas, el trafico de organos, la trata, la heroina....
¿que es una droga dura? Hay drogas blandas? Tío, tema que tocas, tema que demuestras que no tienes ningún tipo de pensamiento propio ni crítico...
heroina, extasis, LSD, Cocaina, etc
El tabaco está fuertemente grabado y además está prohibido fumar en cada vez mas lugares y prohibido también a menores de 18 años, pero esto que tiene que ver?
SI, pero ya son decadas con lo del cancer y el tabaco y no tienen cojones a prohibirlo. Yo sigo viendo a autenticos niñatos fumando...Veo que la campaña de concienciacion ha hecho efecto....
"...aún no se conoce exactamente si el efecto Warburg, por el cual las células cancerosas consumen glucosa de forma compulsiva e inusual, es una causa o una consecuencia del crecimiento tumoral."
Esto me recuerda al PET-TAC. A mi me detectaron hace 2 años un Hodgkin y para saber la extensión te hacen un TAC con glucosa radiactiva. De esta manera, pasados X minutos tras inyectarte esa glucosa radiactiva, te meten en un TAC especial (PET-TAC) que puede ver dónde se ha fijado la glucosa radiactiva y asímismo, la extensión del cáncer.
Y a día de hoy aquí sigo, más vivo que nunca cáncer hijueputas
Wow es muy interesante
reconozco que yo me crei esta insinuacion de que los caramelos dan cancer. hasta que un familiar tuvo cancer, fui al oncologico, y se lo comente.
Me dijo que nada de eso, que no hay evidencia. en la dieta no le prohibio el azucar. Si el alcohol, pero no el azucar. Y era una eminencia de los que van a congresos.
estas noticias asustaviejas ya cansan
#49 argumento de autoridad de libro.
Básicamente te lo crees por qué te lo dijo "una eminencia que va a congresos"
Yo prefiero informarme por mi mismo, tienes todo el trabajo científico del mundo a un click de distancia pero tú apagas el cerebro y te crees lo que te diga el que parezca más informado.
Tío, empieza a vivir en el siglo 21 y deja ya el siglo 20 atrás, que ya no necesitas nadie que procede la información por ti en los temas importantes
#60 Tú debes de ser uno de esos enteradillos del parchis, que se creen que le pueden hacer competencia desleal a un ingenerio aeronautico, verdad?
El oncologo no le prohibio el azucar, eso son hechos. Cuando te entre a ti tu cancer de rigor, tu oncologo tampoco te prohibira el azucar, simplemente no te lo tomaras porque ya estas hipermegasugestionado, no porque te lo prohiba.
Y ya si eso me avisas cuando prohiban la venta y comercialización de azucar y derivados tal y como hacen con las drogas duras. El tabaco ya tal....