Desde hace tiempo, los oftalmólogos de todo el mundo, a iniciativa propia, curan con éxito la degeneración macular húmeda (enfermedad propia de personas con avanzada edad que puede llevarles a la ceguera) inyectando en el ojo pequeñas cantidades de un fármaco contra el cáncer de colón llamado Avastin. Ahora, la empresa Genentech, propietaria de dicho fármaco, está intentando prohibir este uso con el fín de sacar un nuevo producto, Lucentis, que está empaquetado en pequeñas dosis y cuesta 100 veces más. Noticia en inglés.
Comentarios
Más info acerca de la DMAE :
http://retinosis.org/vision_27/v27a_06.htm
Más info acerca de Lucentis:
http://www.ocularweb.com/profesional/a_ofta_noti.asp?nt=492
http://www.portalgeriatrico.net/nota894.htm
Más info acerca de Avastin:
http://oncologia.roche.es/avastinsuiza.htm
Esto es mas común de lo que se piensa. Un laboratorio obtiene una molécula que puede curar antes una enfermedad, pero no la comercializa porque tiene que acabar de amortizar la anterior version.
Tambien se da le caso de tener una molécula totalmente nueva para una patología hasta ahora sin tratamiento. Como anunciar a los médicos que existe, le supone destinar un comercial (visitador médico) para esa nueva molécula y eso significa dejar la otra de lado, hasta que la anterior no está amortizada, no sale la nueva. Así, hay gente que muere o sufre cuando existe un fármaco en la nevera del laboratorio esperando el momento oportuno, que puede ser de años.
A ver, si una farmacéutica saca un producto para una cosa, y la comunidad científico-médica descubre que además sirve para otras cosas, ¿qué derecho tiene la farmacéutica a prohibir los usos del fármaco? Si yo me compro un lápiz para dibujar, ¿no puedo usarlo también para escribir? Encima que le hacen un favor aumentándole las ventas...
Pura avaricia, y dejo ya de comentar porque me hierve la sangre y como siga voy a acabar insultando a esos h*j*sd*p*t*...
Y no se puede hacer algo para evitar esto? venga alguna idea
#8 tienes razón.
No se, se podrian recoger firmas igual que se hizo contra el canon (no se si sirve de mucho pero algo es algo)
¿Se podría crear un medicamento con licencia GPL o algo asi?
Menudos hijos de perra
Todo en honor de la sacrosanta propiedad intelectual
No se debe pensar en leyes "para evitar esto" o para "conseguir cual".
Toda ley o actuación política siempre tiene varios efectos distintos, unos aparentemente beneficiosos y otros aparentemente perjudiciales. Las actuaciones que sólo tienen en consideración un efecto inmediato suelen resultar bastante desastrosas.
Además deberías ser más explícito, es decir, ¿"algo para evitar" el qué exactamente?
Me cago en las patentes, en la propiedad intelectual y en la puta madre del cabrón que dirije Genentech.
#1 lo mismo digo que vergüenza, el unico animal que hace estas cosas a los de su misma especie....
... no reventemos
Malditas farmaceuticas. Queda claro que en el mundo prima más la PERRA que la SALUD.
Fu**ers....
Sólo por llevar la contraria ;-), si no son las farmaceúticas las que dedican dinero a la investigación (una pasta gansa por cierto), ¿quién lo debe dedicar?
jaja que chistosos todos, seguro si ustedes fueran los empresarios esos harian lo mismo y cobrarian mas...
Como nadie me responde, me respondo yo.
Los estados deben pagar por los desarrollos farmaceúticos. Deben subvencionar a las farmaceúticas para que desarrollen nuevos medicamentos y sus patentes deben de pasar a dominio público, de tal forma que el interés puramente económico pase a segundo plano (a la producción en todo caso y esto también...).
De esta forma se evita que primen por encima de las necesidades y del nivel de desarrollo de los países, y nos evitamos la vergüenza de la situación que hay en el África subsahariana con el SIDA, o en otras zonas del mundo con la lepra.
Claro que, para ello, habría que subir los impuestos. ¿Estamos dispuestos a pagar ese precio?
Es espinoso el tema de las farmacéuticas, ya que nos encontramos con una paradoja: innovan y desarrollan nuevos fármacos, porque esperan amortizarlos luego con la venta. El que luego saquen tajada es bastante inmoral (el que no paga se muere), pero si le dan los medicamentos gratis a la gente, lógicamente la farmacéutica pasa de invertir más dinero, y no se desarrollan nuevos fármacos. ¿Qué hacemos entonces? ¿Medicamentos para los que lo puedan pagar, o enfermedad y muerte para todos? Las dos posibilidades son malas.
No sé cuál es la solución al problema. Tal vez lo que está mal es la raíz del modelo, y en realidad la investigación debería ser llevada a cabo por parte de los estados y no por las multinacionales, pero no sé si de esta manera se conseguirían los mismos resultados.