Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
A los que han votado negativo, los votos me dan igual pero por favor, que no me dejen con la intriga de qué parte exactamente de lo que se dice ahí es mentira...
#29:
De flojera :-P. Si alguien quiere leer un análisis serio, sencillo, digerible, completo y neutro, de la biblia, lo mejor es que lean la Guía Asimov para la Biblia.
"Se trata de un amplio libro que hace un recorrido por toda la Biblia. En cada tema explica el contexto histórico, indica por quién (probablemente) fue escrito y en qué época y las posibles influencias políticas del momento. Hace las correspondientes consideraciones geográficas. Indica posibles alteraciones que sufrió el texto por errores de los copistas, y/o alteraciones u omisiones que autores posteriores introdujeron...
En los lugares en los que la lectura debe ser interpretativa, indica la posible interpretación que el autor quería dar, apoyándose en el contexto histórico, las costumbres y normas, las tendencias, prohibiciones del poder político, etc. Hace un correlato histórico, comparando los datos de la Biblia con los de fuentes históricas."
de Isaac Asimov.
Al final te das cuenta que el Antiguo Testamento es Historia judia (llanamente y nada más), mezcla de diferentes tradiciones judias a lo largo de su historia bajo la influencia de diferentes culturas (como todas), y el Nuevo Testamento, una falsifiación brutal de un movimiento por la liberación de Israel de la opresión romana (llanamente y nada más).
Recomiendo lean su análisis de los evangelios para entender por qué narran diferentes cosas de la vida de Jesus y como la Iglesia creó una historia alternativa de Jesus tomando pedazos de aquí y de alla de textos escritos para diferentes razones (hay 3 versiones de Jesus: un Jesus antigentiles, un Jesus sionista y un Jesus antijudio).
"Se trata de un amplio libro que hace un recorrido por toda la Biblia. En cada tema explica el contexto histórico, indica por quién (probablemente) fue escrito y en qué época y las posibles influencias políticas del momento. Hace las correspondientes consideraciones geográficas. Indica posibles alteraciones que sufrió el texto por errores de los copistas, y/o alteraciones u omisiones que autores posteriores introdujeron...
En los lugares en los que la lectura debe ser interpretativa, indica la posible interpretación que el autor quería dar, apoyándose en el contexto histórico, las costumbres y normas, las tendencias, prohibiciones del poder político, etc. Hace un correlato histórico, comparando los datos de la Biblia con los de fuentes históricas."
de Isaac Asimov.
Al final te das cuenta que el Antiguo Testamento es Historia judia (llanamente y nada más), mezcla de diferentes tradiciones judias a lo largo de su historia bajo la influencia de diferentes culturas (como todas), y el Nuevo Testamento, una falsifiación brutal de un movimiento por la liberación de Israel de la opresión romana (llanamente y nada más).
Recomiendo lean su análisis de los evangelios para entender por qué narran diferentes cosas de la vida de Jesus y como la Iglesia creó una historia alternativa de Jesus tomando pedazos de aquí y de alla de textos escritos para diferentes razones (hay 3 versiones de Jesus: un Jesus antigentiles, un Jesus sionista y un Jesus antijudio).
#18:
Ninguna parte de la biblia es de la religión cristiana para empezar 
y por favor, podrías iluminarnos y decirnos como debemos interpretar esas palabras o sabio #17?
y por favor, podrías iluminarnos y decirnos como debemos interpretar esas palabras o sabio #17? editado:
Claro, como las miles de personas que antes de Galileo creían que la tierra era plana... Como se nos ocurre pensar que TODOS estaban equivocados, por Dios! es denigrante! Oh gran señor! descarga tu ira una vez más contra los infieles!
#4:
lo dicho... que Harry Potter es mas creíble
#10:
Ésta carta es mi favorita sobre como se deben interpretar los temas bíblicos.
http://www.perspectivaciudadana.com/contenido.php?itemid=4522
http://www.perspectivaciudadana.com/contenido.php?itemid=4522
#43:
Hace años, cuando aun se daban clases de religión, por cojones, en los colegios, al sacerdote que nos la daba le pregunte ¿Como es posible que los hijos de Adan y Eva se unieran siendo que eran hermanos? y el con mucho desparpajo me contesto "Por una dispensa especial de Dios", pero como yo no me quedé conforme le respondí ¿Y no hubiera sido mejor y más fácil crear más parejas? y entonces con la cara encendia por la ira su respuesta fué "Eso es aticulo de fé y es lo que hay que creer", desde luego me suspendió, pero debió quedarse con mi cara y ni nombre porque lo hizo las tres veces siguientes de nuevo hasta que termine el curso con la religión suspendida, que solo pude recuperar el los examenes de septiembre porque me toco otro profesor para evaluarme.
#30:
#22, ¿de dónde has sacado esa traducción? Ni en la traducción católica oficial al latín ni castellano puedo encontrar el "entretanto". ¿No lo habrás encontrado en una de esas "creativas" traducciones de la sociedad Watchtower?
EDITO: Ah, sí, confirmado, en la Traducción del Nuevo Mundo es la única donde aparece el "entretanto". Como son estos testigos, si algo no es coherente pues se cambia y así es más fácil creérselo a piesjuntillas
EDITO: Ah, sí, confirmado, en la Traducción del Nuevo Mundo es la única donde aparece el "entretanto". Como son estos testigos, si algo no es coherente pues se cambia y así es más fácil creérselo a piesjuntillas
#66:
Cito uno de los comentarios (perteneciente a un tal Juan) que se encuentra un poquito más abajo del artículo. Es bastante interesante y argumenta la existencia de dos génesis y de los orígenes del machismo y del feminismo:
Hay una bonita leyenda de raíces inmemoriales pero desarrollada durante la Edad Media que es muy adecuada aquí. Según esta leyenda, Eva no sería la primera mujer de Adán, porque antes de conocer a Eva había estado con Lilith.
Un posible origen de esta leyenda está en las dos historias de la creación en la Biblia: en Genesis 1 nos dicen que Dios creó al hombre y la mujer a la vez, mientras que en Genesis 2 crea primero al hombre y luego a una mujer. Para tratar de casar estas dos versiones algunos argumentan que las mujeres de Genesis 1 y Genesis 2 son diferentes, siendo Lilith la primera y Eva la segunda.
Lilith es un demonio de origen sumerio y mencionado en ocasiones en la Biblia como espíritu relacionado con el viento y la destrucción. En la tradición judía y el islam es un espíritu infanticida y lujurioso. En el alfabeto de Ben-Sira aparece como la primera mujer de Adán. En el paraíso Dios crea a Adán y Lilith a la vez (Genesis 1) aunque pronto discuten por la postura para hacer el amor (literalmente), así que Lilith escapa y se encarga de ir teniendo hijos a tutiplén, engendrados por el "semen desperdiciado" de los hombres. Entonces Dios ofrece a Adán una segunda mujer a partir de él de su costilla (Genesis 2). Como Eva viene de Adán, es inferior a él y por eso Adán puede controlarla de una manera que no podía hacer con Lilith, que era su igual al ser creada como él directamente del barro. Lilith sería así la primera feminista, y Eva la excusa perfecta del machismo del judeo/cristiano/islamismo.
A mí el personaje de Lilith me parece fascinante, la verdad. En Occidente se ha representado muchas veces aunque ahora la tengamos olvidada. En el renacentismo se la representaba como la serpiente del paraíso (está en la fachada de Notre Dame y en frescos de Miguel Ángel), y en el Fausto de Goethe como aliada de Mefistófenes, por ejemplo.
Así que los seguidores de Lilith resuelven el problema que planteas "¿con quién se casó Caín?" como "con una de las hijas de Lilith". Y todos contentos.
Hay una bonita leyenda de raíces inmemoriales pero desarrollada durante la Edad Media que es muy adecuada aquí. Según esta leyenda, Eva no sería la primera mujer de Adán, porque antes de conocer a Eva había estado con Lilith.
Un posible origen de esta leyenda está en las dos historias de la creación en la Biblia: en Genesis 1 nos dicen que Dios creó al hombre y la mujer a la vez, mientras que en Genesis 2 crea primero al hombre y luego a una mujer. Para tratar de casar estas dos versiones algunos argumentan que las mujeres de Genesis 1 y Genesis 2 son diferentes, siendo Lilith la primera y Eva la segunda.
Lilith es un demonio de origen sumerio y mencionado en ocasiones en la Biblia como espíritu relacionado con el viento y la destrucción. En la tradición judía y el islam es un espíritu infanticida y lujurioso. En el alfabeto de Ben-Sira aparece como la primera mujer de Adán. En el paraíso Dios crea a Adán y Lilith a la vez (Genesis 1) aunque pronto discuten por la postura para hacer el amor (literalmente), así que Lilith escapa y se encarga de ir teniendo hijos a tutiplén, engendrados por el "semen desperdiciado" de los hombres. Entonces Dios ofrece a Adán una segunda mujer a partir de él de su costilla (Genesis 2). Como Eva viene de Adán, es inferior a él y por eso Adán puede controlarla de una manera que no podía hacer con Lilith, que era su igual al ser creada como él directamente del barro. Lilith sería así la primera feminista, y Eva la excusa perfecta del machismo del judeo/cristiano/islamismo.
A mí el personaje de Lilith me parece fascinante, la verdad. En Occidente se ha representado muchas veces aunque ahora la tengamos olvidada. En el renacentismo se la representaba como la serpiente del paraíso (está en la fachada de Notre Dame y en frescos de Miguel Ángel), y en el Fausto de Goethe como aliada de Mefistófenes, por ejemplo.
Así que los seguidores de Lilith resuelven el problema que planteas "¿con quién se casó Caín?" como "con una de las hijas de Lilith". Y todos contentos.
#5:
Aqui lo explican muy bien -> El Proyecto Genográfico desvela que los humanos somos descendientes directos de un hombre de África de hace 60.000 años
Entre los animales Dios creo a los hombres, pero no eran los elegidos, despues trajo a una pareja de su laboratorio de clones y expropio una parcela en africa, custodiada por unos tiparracos vestidos con trajes antirradiactivos y armados con espadas laser. En esa urbanizacion Dios les monto un vergel a sus elegidos con hidromasaje, pilinguis, gigolos y una sala con playesteishons 7 (que es un numero sagrado). Pero Adan y Eva se volvieron codiciosos y trataron de montar una empresa de exportacion hortofruticola, cosa que hizo montar en colera al jefe por no darle comision por el asunto y acabo deshauciandolos en virtud de la clausula 1.755.198bis del contrato de arrendamiento. Adan y sus hijos (la Biblia no menta a las hijas) erraron por el planeta y para olvidar su mala suerte se dedicaron a follarse todo lo que se meneaba. Debido a que estaban mejor alimentados e instruidos pownearon a los demas hombres del planeta, los cuales quedaron reducidos a la condicion de eunucos virtuales al servicio de los señores elegidos pero desahuciados y no podian matarlos ya que el gran jefe no lo permitia, asi que tragaron. Y Adan y sus descendientes vivieron cientos de años, y se pasaron por la piedra a todas las hembras del planeta, el cual usaban como su haren personal, y con el devenir de los años resulto que solo egendraban ellos y solo su estirpe sobrevivio.
Descendemos de un crapula, tirano y violador.
Entre los animales Dios creo a los hombres, pero no eran los elegidos, despues trajo a una pareja de su laboratorio de clones y expropio una parcela en africa, custodiada por unos tiparracos vestidos con trajes antirradiactivos y armados con espadas laser. En esa urbanizacion Dios les monto un vergel a sus elegidos con hidromasaje, pilinguis, gigolos y una sala con playesteishons 7 (que es un numero sagrado). Pero Adan y Eva se volvieron codiciosos y trataron de montar una empresa de exportacion hortofruticola, cosa que hizo montar en colera al jefe por no darle comision por el asunto y acabo deshauciandolos en virtud de la clausula 1.755.198bis del contrato de arrendamiento. Adan y sus hijos (la Biblia no menta a las hijas) erraron por el planeta y para olvidar su mala suerte se dedicaron a follarse todo lo que se meneaba. Debido a que estaban mejor alimentados e instruidos pownearon a los demas hombres del planeta, los cuales quedaron reducidos a la condicion de eunucos virtuales al servicio de los señores elegidos pero desahuciados y no podian matarlos ya que el gran jefe no lo permitia, asi que tragaron. Y Adan y sus descendientes vivieron cientos de años, y se pasaron por la piedra a todas las hembras del planeta, el cual usaban como su haren personal, y con el devenir de los años resulto que solo egendraban ellos y solo su estirpe sobrevivio.
Descendemos de un crapula, tirano y violador.
#64:
#27, #18
Los griegos ya sabían que la tierra era redonda. Aristóteles lo tenía claro y Eratóstenes hizo un cálculo buenísimo del radio de la Tierra mediante la medición de sombras (aplicando geometría). Otros griegos también lo hicieron, con menos fortuna, como por ejemplo Ptolomeo (que encima la cagó defendiendo el sistema geocéntrico en lugar del heliocéntrico).
Pero en la cultura popular medieval se creía que la tierra era plana. Durante la edad media sólo algunas personas cultas sabían que era redonda. Por ejemplo: Cristobal Colón. Él sabía, por lecturas de los clásicos griegos, que era redonda.
Lo que pasa es que Colón confió en la estimación de Ptolomeno (dado que Ptolomeo defendía el geocentrismo era más creible que los demás y a la Iglesia le molestaba menos que trascendiesen sus conocimientos) y asumió que la Tierra era mucho más pequeña de lo que es. Así que cuando se fue a buscar las indias pensado que dando la vuelta al mundo llegaría prontito, se encontró por sorpresa con América en el medio.
Lo que sí que hizo Galileo fue defender a muerte el heliocentrismo, apoyándose en parte en los conocimientos dejados por Copérnico. Y de ahí que la iglesia le condenase.
En fin, que lo de que la Tierra es redonda se ha sabido siempre, anunque en la cultura popular de la edad media se creía en los mitos de la Tierra plana. Y en este sentido nunca ha habido conflicto con la iglesia, a ellos lo que les importaba es que la Tierra fuese el centro del universo, pero no su forma geométrica.
Los griegos ya sabían que la tierra era redonda. Aristóteles lo tenía claro y Eratóstenes hizo un cálculo buenísimo del radio de la Tierra mediante la medición de sombras (aplicando geometría). Otros griegos también lo hicieron, con menos fortuna, como por ejemplo Ptolomeo (que encima la cagó defendiendo el sistema geocéntrico en lugar del heliocéntrico).
Pero en la cultura popular medieval se creía que la tierra era plana. Durante la edad media sólo algunas personas cultas sabían que era redonda. Por ejemplo: Cristobal Colón. Él sabía, por lecturas de los clásicos griegos, que era redonda.
Lo que pasa es que Colón confió en la estimación de Ptolomeno (dado que Ptolomeo defendía el geocentrismo era más creible que los demás y a la Iglesia le molestaba menos que trascendiesen sus conocimientos) y asumió que la Tierra era mucho más pequeña de lo que es. Así que cuando se fue a buscar las indias pensado que dando la vuelta al mundo llegaría prontito, se encontró por sorpresa con América en el medio.
Lo que sí que hizo Galileo fue defender a muerte el heliocentrismo, apoyándose en parte en los conocimientos dejados por Copérnico. Y de ahí que la iglesia le condenase.
En fin, que lo de que la Tierra es redonda se ha sabido siempre, anunque en la cultura popular de la edad media se creía en los mitos de la Tierra plana. Y en este sentido nunca ha habido conflicto con la iglesia, a ellos lo que les importaba es que la Tierra fuese el centro del universo, pero no su forma geométrica.
#34:
#32, cierto, en cinco minutos solo me ha dado tiempo a consultar las ediciones en latín, castellano e inglés de la Biblia que está en la web del estado vaticano, y la traducción al castellano de la Biblia de Atalaya. Cuatro fuentes. Y me ha sido suficiente. Qué le vamos a hacer, por mi experiencia tengo el prejuicio de que la traducción de Atalaya es muy parcial e interesada, así que cuando alguien me la presenta tiendo a desconfiar bastante de la otra persona. Qué sé yo, me da la impresión debe de ser de esas personas que se van creyendo literalmente los desvaríos de un anacoreta drogado del desierto manipulado por una panda de ultraconservadores ignorantes simplemente porque lo dice un tío trajeado de puerta en puerta.
Sin acritud, eh, pero quizás deberías ser tú el que mirase otras fuentes.
Sin acritud, eh, pero quizás deberías ser tú el que mirase otras fuentes.
Comentarios
A los que han votado negativo, los votos me dan igual pero por favor, que no me dejen con la intriga de qué parte exactamente de lo que se dice ahí es mentira...
#1 Dios creó a la humanidad, no solo a Adan y Eva. Se nombra a Adan y Eva porque eran los "lideres". Los "hijos" de Adan y Eva son descendientes, en hebreo se usa la misma palabra para decir hijo que descendiente.
Añadir un "y su sequito" después de cada nombre ayuda a entender la historia narrada en la biblia.
En la cultura hebrea se entiende que si el patriarca se muda... sus "seguidores" también.
Es como cuando en la edad media se condenaba a un señor feudal, o un señor feudal decidía ir a la guerra. En los escritos pone: "El conde de noseque fue a las cruzadas" pero no sólo iba el conde, iba el conde con todos su soldados y caballeros. Y si "el conde era condenado"... quemaban el castillo, los pueblos que hubiera en el condado etc etc.
Así que el punto erroneo es pensar que en la Biblia pone que en algún momento solo existian Adan, Eva y Cain. Y lo peor es que el autor haya escrito sobre un tema que no entiende. Sin tener en cuenta el hebreo, la cultura hebrea, los libros no incluidos en la biblia... es fácil llegar a equivocos.
#79 puedes transcribir la parte de la biblia en la que se dice eso... Porque que yo sepa después de ese alarde de originalidad de juntar el agua con la tierra y crear el barro del que salió Adán y tras eso quitarle una costilla para crear a Eva (Ya es mala hostia, ¿Esque no quedaba más barro?) Descansó... Vamos, y no se ha vuelto a saber de él hasta hoy, de lo que se deduce que Dios bien podría ser un político español...
#80 Efectivamente, después de crear a la humanidad... descansó.
En el capitulo 1 del genesis, se habla de la creación del hombre y la mujer. (No se menciona a Adan ni a Eva)
En el capitulo 2 del genesis, se habla de la creación de Adan y Eva. Fueron los primeros lideres de la humanidad.
La creacion del hombre y la mujer y la creacion de Adan y Eva son cosas distintas... aunque muy relacionadas. Primero dice que crea a la humanidad, despues detalla como creo a un hombre y mujer concretos.
Ahora bien y aunque no debería reprochar los votos negativos... si te vas a dedicar a votarme negativo por informar sobre lo que dice un Libro (que yo no he escrito) me dan ganas de dejar de explicar las cosas. Ni abuso, ni insulto, ni acoso... De hecho por lo que yo he escrito podría ser un ateo comunista que me he informado sobre mi enemigo y soy capaz de detectar argumentos erroneos de mi propio bando. (Que no es el caso)
De flojera :-P. Si alguien quiere leer un análisis serio, sencillo, digerible, completo y neutro, de la biblia, lo mejor es que lean la Guía Asimov para la Biblia.
"Se trata de un amplio libro que hace un recorrido por toda la Biblia. En cada tema explica el contexto histórico, indica por quién (probablemente) fue escrito y en qué época y las posibles influencias políticas del momento. Hace las correspondientes consideraciones geográficas. Indica posibles alteraciones que sufrió el texto por errores de los copistas, y/o alteraciones u omisiones que autores posteriores introdujeron...
En los lugares en los que la lectura debe ser interpretativa, indica la posible interpretación que el autor quería dar, apoyándose en el contexto histórico, las costumbres y normas, las tendencias, prohibiciones del poder político, etc. Hace un correlato histórico, comparando los datos de la Biblia con los de fuentes históricas."
de Isaac Asimov.
Al final te das cuenta que el Antiguo Testamento es Historia judia (llanamente y nada más), mezcla de diferentes tradiciones judias a lo largo de su historia bajo la influencia de diferentes culturas (como todas), y el Nuevo Testamento, una falsifiación brutal de un movimiento por la liberación de Israel de la opresión romana (llanamente y nada más).
Recomiendo lean su análisis de los evangelios para entender por qué narran diferentes cosas de la vida de Jesus y como la Iglesia creó una historia alternativa de Jesus tomando pedazos de aquí y de alla de textos escritos para diferentes razones (hay 3 versiones de Jesus: un Jesus antigentiles, un Jesus sionista y un Jesus antijudio).
#29
Yo creo que si vas a leer, lo mejor es hacerlo por tí mismo y no leer las opiniones de otra persona, hoy día todos tenemos más acceso a información histórica que cualquiera de los comentaristas y estudiosos que escribieron libros hace más de 20 años.
lo dicho... que Harry Potter es mas creíble
Ésta carta es mi favorita sobre como se deben interpretar los temas bíblicos.
http://www.perspectivaciudadana.com/contenido.php?itemid=4522
Para quien no conozca el origen del enlace de #10:
Es de una serie de televisión bastante buena llamada West Wing, no "una carta abierta dirigida a la Dra. Laura escrita por un residente en los Estados Unidos, que ha sido hecha pública en Internet".
Sólo lo digo para que quede claro, que lo mismo alguien se cree que es un hecho real
Aqui lo explican muy bien -> El Proyecto Genográfico desvela que los humanos somos descendientes directos de un hombre de África de hace 60.000 años
El Proyecto Genográfico desvela que los humanos so...
lavanguardia.esEntre los animales Dios creo a los hombres, pero no eran los elegidos, despues trajo a una pareja de su laboratorio de clones y expropio una parcela en africa, custodiada por unos tiparracos vestidos con trajes antirradiactivos y armados con espadas laser. En esa urbanizacion Dios les monto un vergel a sus elegidos con hidromasaje, pilinguis, gigolos y una sala con playesteishons 7 (que es un numero sagrado). Pero Adan y Eva se volvieron codiciosos y trataron de montar una empresa de exportacion hortofruticola, cosa que hizo montar en colera al jefe por no darle comision por el asunto y acabo deshauciandolos en virtud de la clausula 1.755.198bis del contrato de arrendamiento. Adan y sus hijos (la Biblia no menta a las hijas) erraron por el planeta y para olvidar su mala suerte se dedicaron a follarse todo lo que se meneaba. Debido a que estaban mejor alimentados e instruidos pownearon a los demas hombres del planeta, los cuales quedaron reducidos a la condicion de eunucos virtuales al servicio de los señores elegidos pero desahuciados y no podian matarlos ya que el gran jefe no lo permitia, asi que tragaron. Y Adan y sus descendientes vivieron cientos de años, y se pasaron por la piedra a todas las hembras del planeta, el cual usaban como su haren personal, y con el devenir de los años resulto que solo egendraban ellos y solo su estirpe sobrevivio.
Descendemos de un crapula, tirano y violador.
Hace años, cuando aun se daban clases de religión, por cojones, en los colegios, al sacerdote que nos la daba le pregunte ¿Como es posible que los hijos de Adan y Eva se unieran siendo que eran hermanos? y el con mucho desparpajo me contesto "Por una dispensa especial de Dios", pero como yo no me quedé conforme le respondí ¿Y no hubiera sido mejor y más fácil crear más parejas? y entonces con la cara encendia por la ira su respuesta fué "Eso es aticulo de fé y es lo que hay que creer", desde luego me suspendió, pero debió quedarse con mi cara y ni nombre porque lo hizo las tres veces siguientes de nuevo hasta que termine el curso con la religión suspendida, que solo pude recuperar el los examenes de septiembre porque me toco otro profesor para evaluarme.
Jo, que bien me lo estoy pasando
#32, cierto, en cinco minutos solo me ha dado tiempo a consultar las ediciones en latín, castellano e inglés de la Biblia que está en la web del estado vaticano, y la traducción al castellano de la Biblia de Atalaya. Cuatro fuentes. Y me ha sido suficiente. Qué le vamos a hacer, por mi experiencia tengo el prejuicio de que la traducción de Atalaya es muy parcial e interesada, así que cuando alguien me la presenta tiendo a desconfiar bastante de la otra persona. Qué sé yo, me da la impresión debe de ser de esas personas que se van creyendo literalmente los desvaríos de un anacoreta drogado del desierto manipulado por una panda de ultraconservadores ignorantes simplemente porque lo dice un tío trajeado de puerta en puerta.
Sin acritud, eh, pero quizás deberías ser tú el que mirase otras fuentes.
#34
Sigo reiterandote existen miles de traducciones, y lo que te estoy planteando no tiene nada que ver con la traducción.
Te muestro otra fuente... una de las que supuestamente consultaste
como aparece en la Reina Valera
"6 Vivió Set ciento cinco años, y engendró a Enós.
7 Después que engendró a Enós, Set vivió ochocientos siete años, y engendró hijos e hijas."
Set tuvo a Enós a los 105 años
de Igual modo ...
"3 Vivió Adán[e] ciento treinta años, y engendró un hijo a su semejanza, conforme a su imagen,[f] y le puso por nombre Set.[g]
4 Fueron los días de Adán después que engendró a Set, ochocientos años, y engendró hijos e hijas."
Adan tuvo a Set a los 130 años
No se que tendrás tu contra los tipos trajeados, pero esta conversación no va de eso, etas desviando el tema, lo que dice el Blog está equivocado por donde lo mires, mirando la traducción que mires seas ateo, ultraconservador, trajeado, matemático... pastafarista.
Aún así recordad que el misterio no está en de dónde sacó Caín a su esposa. Viviendo 900 años se podían apañar para crear una población de centenares de personas sin muchas problemas. Probablemente todas hemofílicas, pero dejemos esto por ahora. No, en realidad el misterio es cómo narices somos ahora seis mil millones de personas si murieron todas, excepto seis, en el diluvio universal. Y para entonces la gente ya no vivía 900 años y tenía 100 hijos cada una, eh, que ese truco ya no vale desde Génesis 6,3.
#37, el tema va precisamente de hombres trajeados. O más bien, de personas que se creen la Biblia literalmente y las que piensan que solo es una leyenda. Muy bonita, eso sí que te lo reconozco, pero que no se sostiene por ninguna parte. Y me parece muy peligroso enseñarla literalmente, que es a lo que se dedican los trajeados y lo que critican en ese blog.
#38
esto no tiene nada que ver el tema del artículo... pero si quieres entretenerte y saber si sería factible en el supuesto de que el relato fuera cierto, usa un poco de matemáticas de la escuela.
PD: No se que de adonde me estar rebatiendo de si se toma literalmente la Biblia y si es cierto o no que te estas imaginando que yo creo que los sucesos de la la Biblia fueron reales, no lo he dado a entender en ningún momento.
#39, si no crees literalmente en la Biblia serás la primera persona no-testigo que conozco que utiliza una cita bíblica de la Traducción del Nuevo Mundo y encima dice que esta traducción es la "más clara y moderna". Allá tú. Recuerda Mt 26,34.
Por cierto, ya he hecho la "matemática de escuela". Hay 70 generaciones entre Noé y Jesús (he tenido que hacer la media, siento que Mateo y Lucas no se pongan de acuerdo con el número y no he mirado qué dice Atalaya en este caso, quizá podrías mirarlo por mí). En esas 70 generaciones la población mundial tiene que pasar de 6 personas a 250 millones (estimada en el siglo I) La ciencia nos enseña que tuvieron que pasar medio millón de años para conseguir ese crecimiento (unas 20.000 generaciones), pero por alguna razón los machotes de los hijos de Noé lo consiguieron en tan solo 70 generaciones. Aunque luego se pararon (se cansarían, normal), y las siguientes 30 generaciones (hasta el año 1000) el mundo tuvo un crecimiento nulo. Y desde entonces somos unos piltrafillas comparados con la potencia reproductora de los hijos de Noé.
Por supuesto, tú puedes creer que durante los dos primeros milenios sostenidos antes de cristo el mundo tenía un crecimiento de población el doble que el de la India actual, pero sin medicinas ni doctores ni vacunas ni nada y con una esperanza de vida ridícula comparada con la actual. Es completamente razonable, sí.
#37
"Set tuvo a Enós a los 105 años"..."Adan tuvo a Set a los 130 años"
No puedo entender que digas eso y te quedes tan ancho. Es como si un libro pone que mi abuela tiene ruedas y es una bicicleta y porque lo pone en un libro tiene que ser verdad.
#34 me has acojonado hasta a mi ! ^^
Cito uno de los comentarios (perteneciente a un tal Juan) que se encuentra un poquito más abajo del artículo. Es bastante interesante y argumenta la existencia de dos génesis y de los orígenes del machismo y del feminismo:
Hay una bonita leyenda de raíces inmemoriales pero desarrollada durante la Edad Media que es muy adecuada aquí. Según esta leyenda, Eva no sería la primera mujer de Adán, porque antes de conocer a Eva había estado con Lilith.
Un posible origen de esta leyenda está en las dos historias de la creación en la Biblia: en Genesis 1 nos dicen que Dios creó al hombre y la mujer a la vez, mientras que en Genesis 2 crea primero al hombre y luego a una mujer. Para tratar de casar estas dos versiones algunos argumentan que las mujeres de Genesis 1 y Genesis 2 son diferentes, siendo Lilith la primera y Eva la segunda.
Lilith es un demonio de origen sumerio y mencionado en ocasiones en la Biblia como espíritu relacionado con el viento y la destrucción. En la tradición judía y el islam es un espíritu infanticida y lujurioso. En el alfabeto de Ben-Sira aparece como la primera mujer de Adán. En el paraíso Dios crea a Adán y Lilith a la vez (Genesis 1) aunque pronto discuten por la postura para hacer el amor (literalmente), así que Lilith escapa y se encarga de ir teniendo hijos a tutiplén, engendrados por el "semen desperdiciado" de los hombres. Entonces Dios ofrece a Adán una segunda mujer a partir de él de su costilla (Genesis 2). Como Eva viene de Adán, es inferior a él y por eso Adán puede controlarla de una manera que no podía hacer con Lilith, que era su igual al ser creada como él directamente del barro. Lilith sería así la primera feminista, y Eva la excusa perfecta del machismo del judeo/cristiano/islamismo.
A mí el personaje de Lilith me parece fascinante, la verdad. En Occidente se ha representado muchas veces aunque ahora la tengamos olvidada. En el renacentismo se la representaba como la serpiente del paraíso (está en la fachada de Notre Dame y en frescos de Miguel Ángel), y en el Fausto de Goethe como aliada de Mefistófenes, por ejemplo.
Así que los seguidores de Lilith resuelven el problema que planteas "¿con quién se casó Caín?" como "con una de las hijas de Lilith". Y todos contentos.
#66 me lo has quitado jeje, lo iba a poner yo también
http://es.wikipedia.org/wiki/Lilit
#66, no son dos Génesis, sino el capítulo 1 y 2 del mismo Génesis. Si los lees verás que son diferentes en cuanto al papel de la mujer y por eso algunos cabalistas judíos durante la Edad Media propusieron que las mujeres de los capítulos 1 y 2 eran diferentes. Y ahí tienes a Lilith y a Eva.
Ojo que es solo una leyenda no aceptada oficialmente por ninguna religión. Lilith pertenece a los cuentos populares judíos, sumerios e islámicos, y hace apariciones en la cultura occidental de tanto en tanto. Por ejemplo, en los Crónicas de Narnya Lilith es la antepasada de la bruja mala.
Se esta leyendo mal la sección
otra traduccion mas clara y moderna dice:
"3 Y Adán siguió viviendo ciento treinta años. Entonces llegó a ser padre de un hijo a su semejanza, a su imagen, y lo llamó por nombre Set. 4 Y los días de Adán después de engendrar a Set llegaron a ser ochocientos años. Entretanto, llegó a ser padre de hijos e hijas. 5 De modo que todos los días de Adán que él vivió ascendieron a novecientos treinta años, y murió."
Porsupuesto omitir el versículo 3 deliberadamente (como lo ha hecho el autor del artículo, me pregunto por qué recurrir a tan bajo recurso), cambia bastante el sentido.
Set nació cuando Adán tenía 130 años... lo cual es mas lógico y acorde con los siguientes versículos.
Porlotanto es perfectamente factible que Caín se haya casado con una hermana, o sobrina. El tema del incesto es irrelevante, ya que las leyes de Moisés, donde se prohibía este tipo de relaciones, fueron dadas varios cientos de años después.
#22 en cualquier caso, el hijo de Adan era el único ser humano fuera del eden... Y el resto de humanos según la Biblia fueron fruto del incesto... No hay datos de que Dios jugase más con el barro...
#23
El relato no lo dice, lo estas imaginando.
En cualquier caso, creo que deberías volver a leer esa parte de la Biblia... ahora sin ir de la mano de un blog que escribe artículos parcialmente y también replantearte la manera en que validas una fuente confiable o no.
y de pasada leer la biografía de Galileo...
#26 en lo de Galileo la he piciado pero bien
pero esque mira a que hora escribí el comentario... antes mientras revisaba mis comentarios me he dado cuenta de la burrada que había dicho, eso sí, tampoco te puedo asegurar si quería decir que antes de colon todos pensaban que la tierra era plana, o que antes de galileo todos pensaban que el sol giraba en torno a la tierra... 
Por tanto, mea culpa por la metida de gamba impresionante y tuya por querer dar a entender que no he leído la biblia, muy interesante el apocalipsis y se podría quemar todo lo demás...
#23
¿El único ser humano fuera del edén?
"Con eso Jehová Dios lo echó del jardín de Edén para que cultivara el suelo del cual había sido tomado"
te explico... después de la rebeldía de Adan y Eva, ambos fueron hechados del Jardín... todos estaban fuera del Jardín.
Vamos que no te has leído nada, si quieres hablar de algo y opinar, tienes que conocerlo por tí mísmo.
#28 Ambos fuera, bien vale, que más nos da donde estén para que las únicas posibilidades de cópula se sigan dando entre las mismas personas que existen, eso no rebate lo que se dice.
#22, ¿de dónde has sacado esa traducción? Ni en la traducción católica oficial al latín ni castellano puedo encontrar el "entretanto". ¿No lo habrás encontrado en una de esas "creativas" traducciones de la sociedad Watchtower?
EDITO: Ah, sí, confirmado, en la Traducción del Nuevo Mundo es la única donde aparece el "entretanto". Como son estos testigos, si algo no es coherente pues se cambia y así es más fácil creérselo a piesjuntillas
#30
¿Traducción Católica Oficial?...¿de que me estas hablando?
¿Que clase de investigaciones realizas?
Si hablas con tanta propiedad deberías saber que existen miles de traduccíones
decir algo como..es la única donde aparece el "entretanto"
es a lo menos un poco pretencioso, no sabía que tenías la capacidad de consultar cientos de traducciones al latín y al español en menos de 5 minutos.
Y por cierto si no te has dado cuenta los errores más graves son omitir el versículo 3 y no seguir leyendo del 4 en adelante para darse cuenta de que el "entretanto" es casi irrelevante.
Me dejas claro que no tiene ningún sentido seguir aclarando algunos "detalles" que "casualmente" se han pasado por alto, ya que no te has molestado en verificar por tí mísmo ni una sola cosa, debes ser de esas personas que se van creyendo todo simplemente por que lo dice alguien en internet.
#32, es que perdona, pero lo estoy flipando. Me estás diciendo que si añades el "entretanto" y el versículo 3 ya está todo claro, y Dios creó a Adán y a Eva que vivieron 900 años y se acostaban con sus hermanas y sus hijas (¿o este era Lot?) hasta que Moisés dijo que, oyes, que eso está muy mal porque los niños salen tontos y no es plan. ¿No? Acabo de ver la luz. Es el versículo 3. Uaaaaaa.
Ah, no, espera, es el sol que acaba de salir. Pues buenos días.
EDIT:
#22 Por Dios! si todos vinieramos de la misma pareja la endogamia no habría permitido que llegaramos a donde estamos porque todos seriamos -si es que siguieramos existiendo- completamente imbeciles, mira lo que pasó con los Austrias sin ir más lejos.
Mira no les busques tres piés al gato, ni siquiera ahora con tantos avances en la ciencia el ser humano ha logrado vivir más allá de los 100 y muy poco más, como iban en aquellas epocas que no había nada a vivir más de 900? también por una dispensa espacial de Dios? patetico!!
"Después dio a luz a su hermano Abel. Y Abel fue pastor de ovejas, y Caín fue labrador de la tierra."
O sea, crea a una sola pareja, pero con las ovejas hace una excepción y lo hace a docenas hasta hacer un rebaño.
#22 Set nació cuando Adán tenía 130 años... lo cual es mas lógico y acorde con los siguientes versículos. Por lo tanto es perfectamente factible que Caín se haya casado con una hermana, o sobrina.
Virgen santisima!!. Perfectamente factible, dice.
en #20 quería decir #19 y por cierto #19, te recuerdo que el cristianismo no es más que una rama del judaísmo...
#21 que lio te has armao con los números mijo
#96 como dicen en redes, la mente prefiere las mentiras coherentes a las verdades inciertas. Y esa es la base de todas los génesis míticos. Poruqe la verdad es una mentira pactada. Si une a un pueblo, es cierto. Por qué interesó qeu se impusiera esa verdad es lo que debe preocuparnos. No si lo que dicen se ajusta a nuestros cánones actuales o no.
la Biblia no es para la humanidad un libro cualquiera, como tampoco lo es el iChing. para ti puede ser lo que quieras.
croe que los únicos que se han planetado las cosas de manera más racional son los yoguis seguidores de Siddharta y los científicos racionalistas y neurocientíficos contemporáneos.
repito: nosotros no somos quienes para llamar mentirosos a nuesttros abuelos.
#21 el cristianismo es mucho más que una mera rama del judaísmo, tiene su historia propia desde que conquistó roma.
#27 con el debido respeto Vd. no tiene ni idea de lo que yo creo o dejo de creer y meterse en intentar averiguarlo le resultará una tarea imposible así que le desisot de intentarlo.
Anda que este a descubierto América.
#6 Jajaja hacia años que no oia esa frase jaja
#6 A ver si descubres tu un libro de gramática
Es que hubo huelga de guionistas y dios tuvo que poner al chico de los cafés a escribir la biblia, y claro, le contó la movida así rápidamente y el muchacho no se enteró muy bien.
Pues imaginad que Adan o Eva hubieran sido homosexuales. A tomar por culo todo,
#53 Comentario de la semana
#53 En el caso de Adán nunca mejor dicho.
#72 Sí macho, pero todavía nadie ha montado una religión que interfiere político-socialmente en torno a las leyendas y cuentos populares.
En una palabra: Incesto!
Os equivocáis todos (los que os cosideréis cristianos): la biblia no es para que la interpretéis, ¿acaso os pide el papa vuestra interpretación a la hora de prohibir los preservativos o el aborto? ¿se la pidió a alguien a la hora de apoyar a franco o pinochet?. Lo que diga el papa y punto, los demás a rezar y ser buenos.
Uno de los relatos más ridículos es el diluvio, ¿por qué Dios simplemente no evaporó la humanidad completa y la recreó nuevamente como quería y si se complicó con una inundación? ¿Por qué construir un arca para salvar animales? ¿No podía recrearlos simplemente? Si pudo eliminar a los hijos varones en las supuestas plagas de egipto enviando el angel de la muerte ¿por qué no simplemente mandó a ese "angel" y mataba toda la humanidad excepto la familia de Noe?
También muestran a una muy limitada deidad, porque dice que el todopoderoso "dios" descansó al séptimo día ¿Cómo se puede cansar "dios"? ¿Acaso está bajo el dominio de las leyes de la termodinámica?
Creo que los escritores de esa biblia competían quien escribía las cosas mas absurdas pero los finalistas en ridiculez son el principio y el final (génesis y apocalipsis).
#40 Efectivamente, un dios "omnipotente" que se cansa, y ademas "omnisciente" que encima se enfada! Vaya timo de dios
#56 No es por justificar nada pero el tener capacidad de hacer algo no te obliga a hacerlo. Un Dios omnipotente puede decidir descansar porque le sale de los cojones, no porque esté cansado.
#40 El diluvio es una leyenda sumeria: http://letras-uruguay.espaciolatino.com/blixen_hyalmar/los_poemas_mesopotamicos.htm
"Entonces Jehová Dios formó al hombre del polvo de la tierra, y sopló en su nariz aliento de vida, y fue el hombre un ser viviente."
Si dios era un fiestero, le dio una ralla a un trozo de carne para no estar solo.
#18 ¿En qué concretamente? Me gustaría que lo razonases con datos objetivos, y no con lo que tu crees.
#20 http://es.wikipedia.org/wiki/Nuevo_Testamento
emmorabuena, estás recibiendo un bukkake de karma!
#86 UIS que me autonombro
creo que eran las 3 o 4 de la mañana cuando ese comentario, perdón! de todas formas corregí en #21 (mira como estaba que ni me acordaba de ello 
)
Biblic Fail.
Sólo añadiré lo siguiente:
La creencia de que un zombie judío cósmico que era su propio padre puede hacerte vivir para siempre si simbólicamente comes su carne y le dices telepáticamente que lo aceptas como tu amo, de modo que pueda extraer de tu alma una fuerza maligna que actualmente toda la humanidad tiene porque una mujer, sacada de una costilla, fue convencida por una serpiente parlante para que se comiera el fruto de un árbol mágico… Sí, tiene perfecto sentido
Nunca entenderé como se puede tomar en serio un libro de cuentos como la Biblia en pleno siglo XXI.
Debo decir que para llamarse el blog
ciencia-explicada.blogspot.com
deja bastante que desear, independiente si la biblia o partes de ella sean falsas o no, la forma
de abordar el tema, con comentarios irónicos desbordando supuesto "entendimiento" de lo que se esta hablando no tiene nada de científico, así y todo no me fiaría de ningún otro articulo de ese blog.
Se ganaría un negativo bien puesto, pero no lo haré, para que llegue a portada y quede bien clarillo el asunto
#24 dudo que el autor quiera que el artículo parezca tener ningún rigor científico...
Resulta divertido lo fervoroso que es el tal Anónimo, porque defiende a capa y espada la Biblia, la religión y todo lo relacionado. No puedo creer que ése sea el autor de maravillas como "El cantar del Mío Cid"
El guión de la Biblia es más complejo de tapar fallos que el guión de Lost. ¿Dónde explica en la Biblia de dónde salió el oso polar contra el que luchó JesuCristo en un bunker?? Ehh eh!!
PD. I love Lost.
La etiqueta de "lol Dios" me parece suficiente como para ser meneado
Qué tontería: yo me he leído la Biblia dos veces (no soy creyente, pero sí adicto a la lectura y es un libro digno de lectura), y obviamente no te puedes creer lo que estás leyendo como cosas ciertas, si no como narraciones orales, de 4.000 años de antigüedad, pasadas a escrito. La Historia de un pueblo (en este el judio) contaba con los conocimientos y formas de aquella época.
Es como si interpretas El Quijote a rajatabla y no como una sátira, o el Lazarillo de Tormes, o casi cualquier libro, vaya.
voto positivo sólo por la imagen de un ¿ninja leyendo la biblia? Y encima dice LOL.
me parto
Mierda, iba a decir que el artículo es una mierda, que hay que leer la Biblia como una parábola creada por un pueblo nómada y tal y cual pero... #46 me ha hecho darme cuenta de que sale un ninja leyendo la Biblia y diciendo LOL... contra eso no puedo luchar. La meneo contra mi voluntad, que conste.
Lo que me sorprende es la gente que está defendiendo en sus comentarios a la biblia diciendo que no es incoherente en absoluto, que todo cuadra porque el protagonista vivió 900 años.
A mi que un tio viva 900 años tampoco me cuadra, pero vale, lo acepto; ese no es el problema. El problema es que si un tio escribe un artículo enumerando las incoherencias de la biblia como modo de exponer que ese libro es un cúmulo de falacias escritas por hombres como tu y como yo, criticar al escritor del artículo mediante la existencia de un señor con 900 años de vida no eslo más lógico, en resumen, son dos planteamientos equivocados:
La frase:
- La biblia no es creíble porque se inventa todo un mundo lleno de humanos en un momento donde el propio texto afirma que la población mundial era de 3 individuos.
Vale, eso es cierto y es un error de guión, pero la biblia no es falsa por eso, si no porque tanto el mundo lleno de humanos como el mundo de 3 personas carecen de pruebas.
Pero la frase:
- La biblia es totalmente coherente porque dice claramente que el protagonista vivió 900 años.
Eso es para mear y no echar gota.
Se me olvidaba comentar, que la gente que escribio la Biblia eran unos visionarios del marketing: "el pueblo elegido". Vaya morro!
Mitología antigua de oriente medio, a mi que me expliquen porque es mas creíble que la griega antigua, la nórdica, la germánica o cualquiera de las mitologías, además la historia demuestra que el hecho de ser, la mitología dominante de la época & región no la convierte automáticamente en cierta, como algunos insisten en pensar.
¡...será un flashforward!
Todo esto me ha planteado una duda que poco tiene que ver con el menéo pero... Si Ramoncín fuese Dios... ¿Nos cobraría derechos de autor al tener hijos?
Pero vaya idiotez de artículo!
A ver, la Biblia tiene suficientes incoherencias como para tener que hacer estas tonterías! Por ejemplo, crea a Adán dos veces...
Y por qué digo que esto es una idiotez?
A ver, imaginemos una película sobre un pintor. Nos explican que pinta los cuadros A y B. Más adelante, sale que vendió el cuadro C por tanto dinero. Pues entonces vendría el articulista este y diría que esos es un fallo de guión, que si sólo pintó A y B cómo podía vender C? Joder, que sólo salga en la peli que pinta A y B no significa que sólo pintara esos. Pues lo mismo en la biblia. Que sólo especifique que creó a Adán y a Eva no significa que no creara a otros.
Vaya tonterias llegan a portada, no se pasa de original esto tampoco...
DEBUG, la Biblia, no está mal escrita, sencillamente está mal depurada -(además de que el génesis es una parábola, no la realidad)-, no se explica o se explica más adelante que los primeros habitantes vivirían casi 900 años, y pongamos que tenían 1 hijo por año, desde que caín es expulsado hasta que encuentra su mujer, no dice cuanto tiempo pasa. Este es el error, está claro que se casa con o una hermana suya, prima o incluso sobrina.
También es un poco pretencioso que el blog se llame "ciencia explicada"
#57 ¿Entiendes porque no puede casarse con una prima suya verdad?
Relacionada: Cristianismo... sí, tiene todo el sentido
Cristianismo... sí, tiene todo el sentido
mcm.dnsalias.comjoder macho podrias avisar de spoiler del libro!! jajaja, por cierto mas de un Papa practicó la endogamia como parece apuntar el libro de marras jajaja
Empiezo diciendo que... la biblia me parece un libro tan valido como cualquier otro libro antiguo pseudo-historico. como dicen por arriba y resumiendo, tiene un poco de historico y mucho muchisimo de fantasias... añadiendo luego en sus revisiones tergiversaciones politicas ( o lo que es lo mismo religiosas). Pero el analisis realizado en el articulo.... aqui solo hay que poner a parir "ciertos items" para salir a portada.
No voto "idiotez" porque no existe en el menu... pero un analisis ironico disfrazado de cientifico sobre un libro de esas caracteristicas es simplemente estupido y postearlo aqui simplemente una busqueda de "karma" facil. Que la Biblia es un 90% de invencion ya lo sabiamos el 99% de los que pasamos por aqui sin necesidad de acudir a tal gilipollez.
Creo que hay articulos mucho mas importantes en la cola de pendientes que esta memez. si al menos tuviese gracia...
Para mi la biblia tiene la misma creibilidad que el guion de Matrix, e incluso también que estamos controlados por el tipo de las marionetas de Heroes..
De todas formas.. tomando como válido el argumento de la evolución, de la creación de la tierra y el universo, llegando hasta el Big Bang, la pregunta sería... ¿quien demonios puso ahí lo que provocó el Big Bang? Para mi está claro que algo existe o existió para ponerlo ahi.. llamenlo como quieran
#65 De todas formas.. tomando como válido el argumento de la evolución, de la creación de la tierra y el universo, llegando hasta el Big Bang, la pregunta sería... ¿quien demonios puso ahí lo que provocó el Big Bang? Para mi está claro que algo existe o existió para ponerlo ahi.. llamenlo como quieran
Y quien puso ahi a ese 'llamenlo como quieran'? El universo no puede existir 'pq si' pero un llamalo-como-quieras si puede existir 'pq si' y 'poner el universo ahi'???
Segun tu razonamiento algo existio antes del llamalo-como-quieras q 'puso el universo ahi' y 'puso a llamalo-como-quieras ahi'. Antes de ese algo existiria otro algo q puso el primer algo ahi.... etc.....
Tu hipotesis es una basura, no responde a ninguna pregunta... Para responder pq el universo existio desde siempre respondes que 'es imposible que algo exista desde siempre' y a la vez dices que 'dios existe desde siempre'... no tiene logica...
La respuesta mas correcta, a mi juiciomç, es pensar que NO EXISTE tiempo antes de el big-bang, que no hay un momento t=-1 con respecto a el, que en el se crearon tiempo y espacio y fuera del universon no hay ninguna de las dos cosas: ni tiempo ni espacio... No hay 'fuera' ni hay 'antes'.
Por este comienzo y por mas cosas la iglesia católica está dejando atras la biblia poco a poco, no leyendola ni estudiandola y pienso que en cierto tiempo llegara a ponerla en los libros prohibidos de momento esta oscureciendola debido ala mayor cultura de la población.
Dios es como Clint Eastwood, una toma y para casa. Lo de repetir es para aficionados como Buda y compañía.
La verdad es que si eliminas la fe y a dios de la ecuación, el génesis no es más que un vano intento de biografía basada en relatos boca a boca, muy parecido en forma a la mitología griega, pero basada en un solo ente, dios como creador de la vida.
Todos los intentos de la humanidad de tratar de responder a la pregunta más básica en el ser humano han seguido el mismo camino, interpretar las leyendas transmitidas por las generaciones anteriores, el resultado ha sido el mismo, un galimatias de creencias basadas en supersticiones, dispersas por todas las culturas que habitan, o han habitado el planeta desde que el ser humano tal y como lo conocemos tomó por primera vez consciencia de sí mismo.
También pude ser interpretado como la historia de una civilización, desde su nacimiento hasta su caída, la historia de como un pueblo nace, crece y evoluciona y al final se corrompe y desaparece cayendo en la decadencia.
Su utilización a lo largo del tiempo como arma para oprimir, es otra cosa.
"habiendo tenido siglos para retocarlo"
Meeek Meeek ERROR la biblia ha sido retocada y cambiada muuuuuuuuuuuuchas veces.
Pero vamos a ver el pecado original cual fue que yo a no me he enterado ¿comerse la manzan o fornicarse a la Eva? o ambas cosas.
Si es comerse la manzana vaya chorrada macho y si fue por fornicarse a la Eva vaya cabron de dios, te pone una titi en bolas todo el santo dia al lado sin dar un palo al agua (en el paraiso no se curra mas o menos como en España pero quitando lo de "paraiso") una Eva que debia estar buenisima todo el santo dia tirada alli desnuda en la hierva suave al lado de rios de leche y miel, con sus curvas, sus pechos, su trasero hermoso en fin.....y cuando caes por que coño caes que el Adan no era de carton piedra ni un click del play mobil, sale el dios este de lo wuevos entre una nuve y soltando rayos de ira por el culo y le dice.
"AHHH PEKADOR DE LA PRADERA HAS PEKADO, PEKADORRRRRR YO TE MALDIGO POR LOS SIGLOS DE LOS SIGLOS......."
Sera cabrito el dios este sera cabrito.
Esto es aplicable a cualquier religión, están llenas de cosas inverosímiles.
la biblia es absolutamente machista e ingenuamente 'humana' de principio a fin. quien crea en dios y en la biblia ha de creer por necesidad en el machismo, o eso, o precisamente no ha leido la biblia o no la ha entendido pese a defenderla a ultranza... qué lamentables son los religiosos...
Alguien ha dicho que esto no es "original" para que este en portada. Esto es original porque se plantea las contradicciones de siempre con una historia distinta y llamativa, como un guión de cine. Hace más liviano tratar un tema tan raro. Lo que no es original es la Biblia, aunque la hayan tuneado cada dos por tres durante casi dos milenios.
A ver si me aclaro: la Biblia, refiriéndose al Génesis, era al principio "palabra de Dios" y como tal no podía ser cuestionada. Después de la Inquisición, Galileo Galilei, Miguel Servet, Giordano Bruno, muchos más... y el avance de la ciencia en poco más de siglo y medio es una alegoría con la que se explica el origen del mundo y del ser humano (todo esto despreciando el tamaño del Universo y sus implicaciones como apuntó Carl Sagan). Ahora sale el creacionismo, intento de sumarse al carro de lo científico y de dar a las creencias estatuto de teoría científica.
Digo yo, no es mejor decir que lo que un creyente puede afirmar es que "Dios creó el Big Bang (a falta de una teoría científica mejor)". Sigue siendo tan indemostrable como la existencia de Dios, deja a la fe en su lugar y no cuestiona tanto la inspiración que Dios proporcionó a los distintos autores de la Biblia. Así si se lograría que no recordásemos tanto el principio de esta historia, es decir, cuanto más se saque el tema más se va a contestar (véase "efecto Streisand" pero al revés: cuanto más se comente, más reacción va a encontrar).
Si no te lo tomas en serio, e un libro que puede resultar entretenido, a ratos.xD
#14 para mi lo único bueno es el apocalipsis... Por lo demás podría ser perfectamente una novela de Dan Brown... No por el estilo, sino porque es infumable...
¿Conclusiones? ¿Sacar conclusiones?
Pues es muy facil: Ese texto es todo mentira.
#95 Amén.
Y nadie se ha dado cuenta que en el cuento de caperucita roja, el LOBO HABLA!!!!
Son cuentos, historias, novelas...etc y los cuentos están para entretener, no hay que buscarles los fallos que si no se pierde la ilusión. Algunos creen en eso y yo creo que Oliver y Benji son niños aún, pero cuando crezcan los fichará el Madrid.
Y ¿quién está más loco? Yo por pensar eso o otros por tener amigos invisibles todopoderosos y omnipresentes que les vigila, castiga y tiene sus vida en sus manos?
¿Será posible que aún pierda alguien el tiempo en encontrar sentido a la mayor fuente de SUBNORMALIDADES escrita en la historia de la humanidad juntamente con cualquier otro libro similar (p.e. Corán)?
Cuando a Caín lo expulsan por el asesinato se marcha, se casa y funda la ciudad llamada Enoque. o algo así.
podemos pensar que quien redactó no tenía ni puta idea de lo que estaba diciendo y que los millones de personas detrás de él eran gilipollas también y nosotros, por supuesto, somos superiores.
O podemos intentar comprender por qué puede ser que diga lo que dice. Comprender es lo más difícil porque exige pensar las cosas con la mentalidad ajena, algo casi imposible pero que luego facilita a sentir compasión.
Y créeme que cuando das con la respuesta coherente, muchas cosas se aclaran. poruqe esa parte de la biblia no es de la religión cristina.
asi que no, no es un error, el error es creerse mejor que otros. voto errónea.
Ninguna parte de la biblia es de la religión cristiana para empezar
y por favor, podrías iluminarnos y decirnos como debemos interpretar esas palabras o sabio #17? 
#18 te equivocas con lo que dices de la Biblia.
#18, Galileo no dijo nada de tierras planas o redondas sino sobre su movimiento. Dicen los que saben que el mito de que durante la Edad Media se creía que la tierra era plana surgió en el siglo XIX. En realidad los griegos, y puede que antes en oriente, ya sabían que la tierra era redonda. El mismo Aristóteles lo dejó claro e incluso calculó mal que bien su radio (sus cálculos fueron corregidos después por Eratóstenes que consiguió una exactitud asombrosa) Y recuerda que durante toda la Edad Media dudar de Aristóteles era sinónimo de maleante. De hecho a Galileo se le acusó de dudar de Aristóteles, pero obviamente no de la parte de tierra redonda sino de la parte de tierra inmóvil.
En cuanto a lo demás, creía que #17 se refería a entender el Génesis como un intento de un pueblo pobre de pastores que no desarrolló filosofía ni ciencia ninguna de explicar como mejor supo en aquel momento el clásico "pero qué coño hacemos aquí", pero después ha mostrado que es uno de esos que se cree a pies juntillas lo que dice en la Biblia, así que no hay razonamiento posible.
#27, #18
Los griegos ya sabían que la tierra era redonda. Aristóteles lo tenía claro y Eratóstenes hizo un cálculo buenísimo del radio de la Tierra mediante la medición de sombras (aplicando geometría). Otros griegos también lo hicieron, con menos fortuna, como por ejemplo Ptolomeo (que encima la cagó defendiendo el sistema geocéntrico en lugar del heliocéntrico).
Pero en la cultura popular medieval se creía que la tierra era plana. Durante la edad media sólo algunas personas cultas sabían que era redonda. Por ejemplo: Cristobal Colón. Él sabía, por lecturas de los clásicos griegos, que era redonda.
Lo que pasa es que Colón confió en la estimación de Ptolomeno (dado que Ptolomeo defendía el geocentrismo era más creible que los demás y a la Iglesia le molestaba menos que trascendiesen sus conocimientos) y asumió que la Tierra era mucho más pequeña de lo que es. Así que cuando se fue a buscar las indias pensado que dando la vuelta al mundo llegaría prontito, se encontró por sorpresa con América en el medio.
Lo que sí que hizo Galileo fue defender a muerte el heliocentrismo, apoyándose en parte en los conocimientos dejados por Copérnico. Y de ahí que la iglesia le condenase.
En fin, que lo de que la Tierra es redonda se ha sabido siempre, anunque en la cultura popular de la edad media se creía en los mitos de la Tierra plana. Y en este sentido nunca ha habido conflicto con la iglesia, a ellos lo que les importaba es que la Tierra fuese el centro del universo, pero no su forma geométrica.
#64 Chapó, no conocía esa parte de la historia, muy buen comentario.
#74 Lo que dice #64 es FALSO, esta demostrado que fue Chuk Norris quien demostro que la tierra es redonda al chutar una pelota en la costa este de los EEUU y al esperar a donde iba la pelotita esperando esperando le pego en toda la chepa, apareciendo la pelotita por costa oeste.
Ahi es donde los cientificos se dieron cuenta que la tierra era redonda por pura fisica.
Saludos.
#17 O la bíblia es un texto mágico o no lo es.
Si es mágico, todo lo que dice es la verdad literal. Que sea la traducción de la traducción de la traducción de una traducción es irrelevante, pues los errores de traducción se superan mediante la magia, y sigue siendo la verdad literal.
Pero si lo que dice debe ser "interpretado" porque resulta que da la casualidad de que si lo lees sin preservativo, lo que ahí dice es mentira, entonces ya no es un texto mágico.
Si la bíblia no es un texto mágico, entonces es un libro cualquiera.
Y como libro cualquiera... en fin, pffffff
VETE A TOMAR POR CULO, EN MENEAME LA UNICA BIBLIA QUE SE LEE ES LA ¡LA BIBLIA DE ZAPATERO! Y AHORA TODOS ESTAMOS EN PARO.
#47
#51 genial!