EDICIóN GENERAL
236 meneos
6661 clics
El fallo de dos satélites Galileo que ha demostrado la teoría de la relatividad

El fallo de dos satélites Galileo que ha demostrado la teoría de la relatividad

La importancia de esta nueva confirmación no radica en si el físico tenía razón, ya que estamos acostumbrados a que así sea. Esta vez la diferencia está en la "gran precisión" con la que se ha demostrado. En 2014, los satélites 5 y 6 de Galileo "quedaron atrapados en órbitas incorrectas debido a un fallo en la etapa superior de un cohete Soyuz, impidiendo su uso para la navegación"A pesar de este problema, los controladores de vuelo de la agencia europea intentaron recuperar las sondas con un maniobra para elevar los puntos más bajos de...

| etiquetas: satelites , relatividad , galileo , einstein , demostrado
102 134 6 K 268 cultura
102 134 6 K 268 cultura
Pero que Galileo no era Einstein el de la relatividad?
#1

Pues resulta que Galileo algo se olía al respecto.

es.m.wikipedia.org/wiki/Principio_de_relatividad#Principio_de_relativi
#27 según entiendo no tiene mucho que ver, excepto por el nombre. Galileo se refería a los sistemas de referencia inerciales clásicos, que sólo modelan correctamente campos gravitatorios débiles y velocidades lentas (lejanas a la de la luz).

La teoría de relatividad general explica correctamente cualquier gravedad y velocidad, modelando tanto el espacio como el tiempo en diferentes sistemas de referencia
#3 si supieses algo de electromagnetismo y de interacción radiación-materia no habrías hecho tal pregunta.

No, no necesitas un gorrito de aluminio.
#4 Yo se algo de electromagnetismo, y creo que la pregunta es pertinente e interesante, por eso le he contestado en #18, en lugar de contestar desde la superioridad intelectual, como has hecho tu.

Flaco favor haces a la ciencia con esa actitud.

Por cierto, esta persona no ha insinuado saber nada de electromagnetismo, ni tener interes en gorros de aluminio.
#19 es una pregunta capciosa. La he respondido más veces en otros foros y siempre deriva rn lo mismo: desconfianza de los cientos de estudios, y credibilidad a las psrsonas con "sensibilidad electromagnetica".
Pero si ha sonado a superioridad, pido disculpas por ello.
#3 Ahí tienes el sol.
#9 ¡Pues deberíamos destruirlo o matará a nuestro hijos!
#3 ¿Te refieres a los efectos nocivos de los campos electromagnéticos en la salud humana? Pues, hasta donde se sabe -y sin ponerse en modo conspiranoico- PARECE que no hay tales efectos. Puede que te refieras a que haya intereses en ocultar cosas y demás... pero, parece que no inciden en nuestra salud.
#10

Te refieres a los efectos nocivos de los campos electromagnéticos en la salud humana? Pues, hasta donde se sabe -y sin ponerse en modo conspiranoico- PARECE que no hay tales efectos

Los rayos X (radiación electromagnética) no tienen efectos en la salud? pues diselo a los Curie :-)

Creo que te refieres a radiación no ionizante, esa es la que tenemos dudas de si puede hacer algún daño. Y sabemos que si puede, pero creemos que solo a altísimas potencias, a través del calor.
#22 Y los rayos gamma de alta energía, ya puestos, esos son muy malitos.
#24 obviamente, estoy de acuerdo.
#3 lo que si que está demostrado es la estupidez humana
#3 No te preocupes. Es muy sencillo. No uses el microondas. Apaga tus teléfonos móviles y tu wifi. Destruye todas las antenas emisoras de tu zona, y desactiva todos los satélites.
Entonces te darás cuenta de que los campos electromagnéticos en la Tierra estaban presentes mucho antes de que descubriéramos las ondas hercianas.
Y así hemos evolucionado.
Yo creo que lo más nocivo para la salud es creerse la primera tontería que aparece en cualquier medio de comunicación.
#14

Y ojo con el Sol.
#3 El efecto de todo sumado a la vez, lo podemos derivar del efecto particular de cada cosa por separada, si tenemos el modelo adecuado. Además, el efecto de todo a la vez, lo tenemos disponible a través de los meta estudios y de la estadística, es decir, si todo sumado a la vez, se comportase de una forma imprevista por el modelo, eso se vería en las estadísticas generales, ya que veríamos grupos concretos sobrerepresetandos en algún tipo de dolencia o problema, y podríamos usando la estadística, seguir las pistas hasta dar con lo que tiene de diferente ese grupo.
#3 ¿Necesitas saber cuándo te afecta el ruido del vuelo de un abejorro cuando tienes además un 747 encendido al lado? Pues si, se ha calculado. Vive tranquilo, estás a 8 minutos luz de una estrella radioactiva y no debe preocuparte ni el router ni el móvil.
Erronea en ese dibujo la tierra esta redonda y todo el mundo sabe que es plana asi que se desmonta el resto. Jaque mate.
#5 Algo puede ser redondo y plano a la vez. Querrás decir esférica.
#13 Quirris dicir isfiriquiii.
#5 Y las fotos desde el espacio exterior son mentira. Mate Pastor.
Hasta ahora, menos con lo de la teoría del campo único, Einstein ha ido teniendo razón. :-)
Chuparos esa fanes de Bohr
El otro día me caí del váter mientras cagaba y demostré la ley de la gravedad.
#8 menuda escabechina :palm:
Todo es relativo.
No demuestra nada, simplemente realiza una medición todavía mas precisa, compatible con las predicciones realizadas por el modelo.

Creo que la palabra demostrar es confusa en este contexto, y lleva a error.
#17 No es una novedad. Lo han vuelto ha demostrar con más precisión.

De la entradilla. Quien la lea tiene que ser muy burro para caer en eso.
#20 no se que has entendido o derivado de mi comentario, o si yo no estoy entiendo el tuyo... pero no tiene sentido esta interacción.

Voy a intentar aclarar lo que yo expresaba en #17: el fenómeno descrito en el artículo y resumido en la entradilla no es una demostración del modelo relativista. Es una observación compatible con las predicciones del modelo relativista, en este caso se habla de ello por que es una observación de alta precisión (en comparación con otras).

Yo no he venido a decir…   » ver todo el comentario
¿Si tantas veces se ha comprobado cuando dejará de ser considerada una teoría?
#25 Cuando Einstein resucite será un dogma.
#25

Porque lo de leyes era de cuando se consideraban que se sabía todo de las cosas. Ahora se es más consciente de las limitaciones.
¿No hay una errata? El reloj que está en órbita se mueve más rápido y debería atrasar, no adelantar. Para él el tiempo pasa más despacio. El gemelo que viaja a las estrellas es el que al llegar se encuentra a su gemelo en tierra más viejo.
#35 En este caso será por la gravedad.

menéame