Las falacias son afirmaciones que parecen hechos probados, pero que carecen de fundamentos racionales a la hora de argumentar cualquier tema. Tanto en política, como en asuntos de actualidad, están a la orden del día. Se utilizan, de forma consciente o inconsciente, cuando se quiere contradecir al oponente, aunque desgraciadamente también se usan para desprestigiar al que piensa diferente. En este artículo no están todas las que son, pero si son todas las que están. Si algún ejemplo está mal o es incorrecto no dudes en comentarlo.
1. Falacia “ad hominem”
Es un ataque personal, traducido del latín significa “contra el hombre”. En lugar de argumentar con un razonamiento contrastado, se utiliza una ofensa hacia características personales, antecedentes o la apariencia física.
Ejemplos:
“Antonio no puede hablar de feminismo porque es hombre.”
“Si David es un político socialista o del PP también será un corrupto más.”
“Juan es comunista, por lo tanto es un ignorante.”
2. Falacia del hombre de paja
También llamada falacia del espantapájaros, es una forma sencilla de hacer creer que la posición de uno es más fuerte de lo que es. Consiste en atacar una posición lógica y argumentativa con una falsedad para hacer parecer al otro más débil.
Ejemplos:
“Creo que deberíamos actualizar artículos de la Constitución” dice Luis. Antonio le responde: “¿Estás diciendo que todo el esfuerzo que se hizo en la Transición no vale para nada y que tenemos que cambiarla ahora al gusto de unos cuantos?”
“Los que defienden el capitalismo y no el comunismo lo hacen porque al ser ricos se benefician de él y quieren que los pobres sigamos siendo pobres.”
“El votante de Izquierdas vive de chiringuitos, de redes clientelares y carece de cualquier opinión sincera.”
3. Falacia de la apelación a la autoridad (“ad verecundiam”)
Esta falacia ocurre cuando hacemos mal uso de una autoridad, como si la opinión de los expertos fuera siempre correcta, o también cuando se cita a falsas autoridades o que son irrelevantes.
Ejemplos:
"La vacuna no es segura porque unos médicos dicen que es perjudicial."
“Los mejores economistas de Estados Unidos son libertarios y es la primera potencia económica mundial.”
“La ONG más importante ha dicho que hay que permitir que todos los emigrantes entren a Europa sin restricciones.”
4. Falacia de la falsa equivalencia o de la ambigüedad
Se da cuando una palabra, una frase o una oración se usa deliberadamente para confundir, engañar o inducir a error al sonar como si dijera una cosa, pero en realidad dice otra. A menudo, este engaño aparece en forma de eufemismos, reemplazando las palabras desagradables con una terminología más atractiva.
Ejemplos:
“No estamos en una crisis económica, sino en una desaceleración debido a las circunstancias actuales.”
“Los movimientos antifascistas son necesarios ante la intolerancia de la derecha.”
“El heteropatriarcado durante toda la historia justifica cualquier acción de una mujer.”
5. Falacia populista (“ad populum”)
Esta falacia supone que algo es cierto, correcto o bueno porque es popular entre la gente. Esta falacia argumentativa es común en la propaganda.
Ejemplos:
“La gente está de acuerdo con que la monarquía está invalidada porque ya no es símbolo de unión.”
“Todo el mundo sabe que el socialismo es sinónimo de paro y de corrupción.”
“La mujer vive en una constate opresión y en España carece de los derechos fundamentales.”
6. Falacia del costo hundido
A veces invertimos tanto en un proyecto que somos reacios a abandonarlo, incluso cuando resulta infructuoso y fútil. Todos somos susceptibles a este comportamiento anómalo cuando anhelamos esa sensación de finalización o una sensación de logro, o estamos demasiado cómodos o demasiado familiarizados con este proyecto difícil de manejar.
Ejemplos:
“Hemos luchado mucho por este partido para tener que dejarlo ahora.”
“La lucha contra el machismo tiene todavía mucho camino por recorrer y los transexuales están obstaculizando el feminismo.”
“Los valores de nuestra institución no pueden cambiar porque si no retrocederemos en influencia.”
7. Falacia circular (“petitio principii” o petición de principio)
También llamada argumentación circular. Ocurre cuando una persona repite lo que ya asumió de antemano, y no llega a ninguna nueva conclusión. También ocurre cuando la idea que ha de ser probada se incluye en las premisas, las afirmaciones que sirven para probar la conclusión posterior. Se puede reconocer un argumento circular cuando la conclusión también aparece como una de las premisas en el argumento.
Ejemplos:
“Los artículos de la Constitución son todos válidos porque siguen vigentes en ella.”
“Los pobres son pobres porque los ricos son ricos.”
“Nuestros derechos adquiridos siguen siendo válidos porque muchas personas lucharon para conseguirlos.”
8. Falacia de la generalización apresurada
Una generalización apresurada es una declaración general sin evidencia suficiente para respaldarla. Ésta se produce a partir de la prisa por llegar a una conclusión, lo que lleva a la persona que argumenta a cometer algún tipo de suposición ilógica o a emitir estereotipos, conclusiones injustificadas o exageraciones.
Ejemplos:
“Las penas de cárcel a los hombres tienen que ser mayores porque son más agresivos.”
“Hay que prohibir los partidos que quieren cambiar la Constitución.”
“Todos los partidos que no son de izquierdas son fascistas.”
9. Falacia del falso dilema
Esta falacia argumentativa ocurre cuando fallamos al limitar las opciones a únicamente dos, cuando hay más opciones para elegir. A veces las opciones son entre una cosa, la otra, o ambas cosas juntas (no se excluyen entre sí). Y a veces hay una amplia gama de opciones. No es una falacia si realmente solo hay dos opciones.
Ejemplos:
“O estás de acuerdo con el movimiento antifa o eres un fascista.”
"Solo hay dos tipos de personas en el mundo: Las que son liberales y las que odian la democracia."
“Si no eres derechas ni de izquierdas entonces eres de derechas.”
10. Falacia de la correlación y la causalidad
La falacia causal se refiere a cualquier fallo lógico que se produce al identificar una causa, es decir, cuando se concluye acerca de una causa sin evidencia suficiente para hacerlo.
Ejemplos:
“Dado que sus padres son de izquierdas, él también debe serlo.”
“Si es nacionalista, también debe ser independentista.”
“David cambió de partido político, eso es que está en política solo por interés personal.”
11. Falacia “post hoc”
Es la abreviatura de “post hoc ergo propter hoc” ("después de esto, por lo tanto debido a esto"). Esta falacia ocurre cuando confundes algo con la causa solo porque vino primero. El hecho de que algo haya sucedido antes no significa que haya causado eso.
Ejemplos:
“No hay democracia real porque se instauró una monarquía parlamentaria.”
“Si la mujer en general cobra menos que el hombre es por el machismo de las empresas.”
“En nuestra comunidad autónoma tenemos menos dinero, por lo tanto el estado nos roba.”
12. Falacia de quietismo (ad ignorantiam)
Esta falacia se refiere a cuando se intenta dar por hecha la veracidad de una idea por el hecho de que no se puede demostrar que es falsa, o cuando nadie se queja de ella.
Ejemplos:
"No entiendo porqué se ha abolido el servicio militar en España. Cuando era obligatorio salíamos mejor preparados."
“Si hemos gobernado durante tantos años es que somos la mejor opción.”
“El comunismo es bueno, aunque todavía no se haya implementado correctamente.”
Estas falacias argumentales pertenecen al mundo de la filosofía, aunque desde la psicología se puede investigar el modo en el que se utilizan en la política. Los falsos argumentos están presentes en muchos de los discursos de las personas y de las organizaciones. Las falacias nos pueden dar una idea del pensamiento que hay detrás, y en qué medida se ciñe a la racionalidad, algo que en la política se solapa muchas veces con las emociones y el sentimentalismo. Todo dependerá de nuestra capacidad de discernimiento para diferenciarlo, y de nuestro pensamiento crítico para distinguir las falacias de los argumentos bien fundamentados, aunque no estemos de acuerdo con ellos.
Comentarios
Otro que por aquí en Menéame se ve mucho y no es tan conocido, la falacia del superviviente, o sesgo del superviviente (y aunque no sea muy elegante, me voy a permitir autocitarme):
Sobre el Sesgo del Superviviente, el Efecto Composición, la Economía Política y la Meritocracia
En general resulta muy complicado no caer en ocasiones en un sesgo o falacia, incluso poniendo cuidado en no hacerlo. El esfuerzo mental que supone no es poco..
#1 Maravilloso artículo sobre lo complicado que es analizar la realidad y cómo afrontar los problemas aún con los datos en la mano. Felicidades.
Ojo, que también hay que avisar que a veces argumentos pueden parecer falaces porque parecen calcados de esos ejemplos, pero no lo son. Por ejemplo:
"o eres creyente o eres ateo" no es una falacia de falso dilema porque no hay tercera opción excluida.
#6 Efectivamente, muy agudo. Sobre todo hablando sobre términos no unívocos como izquierda, libertad, democracia... antes de analizar la forma hay que convenir los términos, a riesgo de caer en errores como el que indicas.
#7 Buah... esos debates de TV de los ochenta que se encuentran ahora en Youtube, donde se discutía para comenzar sobre el significado de la idea. Que diferencia con ahora. Eso ya no se lleva, niño!!
. Hay ahí un balance entre necesidad práctica y la determinación correcta curioso.
Claro que por otro lado, cuando nos ponemos a discutir, analizar y desgranar sobre el significado de las propias ideas, nos damos cuenta muchas veces de en lo poco en que se soportan estas (ya sabes, ideas como la libertad, cultura, igualdad, naturaleza, emergentismo, mundo, ciudadanía, derechos etc... por citar algunas). Cosas que nos parecen muy claras y sencillas, pero cuando nos ponemos a pensar en ellas, ojo... Y no avanzamos mucho
#10 Recuerdo haberme topado por YouTube con algún programa de La Clave, con Federica Montseny hablando de anarquismo... qué debates tan distintos!
Ahora bien, ahí está el de Gustavo Bueno con Ignacio Sotelo, que ya alcanzan el paroxismo:
#15 Hostías, el enlace que me pones me envía a Rajoy anunciando la reforma laboral y ese famoso "que se jodan" de una diputada del PP...
Supongo que te refieres al debate que tuvieron sobre "El Mito de la Izquierda" entre Sotelo y Bueno. Lo tengo ahí pendiente de ver, a ver si tengo un rato en que mi cabeza ande lucida para verlo.
#16 Me debo de haber equivocado. Pero sí, es ese debate.
#6 Si que la hay, puedes ser agnostico ¿cuenta como falacia de falso dilema?
#8 En realidad se resuelve diciendo que no eres creyente.
#8 agnostico es literalmente "no sé si dios existe o no"
Una vez que reconoces que no lo sabes, puedes ser creyente (por fe) o ateo - no creyente (por falta de pruebas)
#12 Estamos en un pais con fuertes tradiciones cristianas, por lo que nos chirria muchisimo que alguien pueda creer en una deidad y aun asi no afirmarlo ante nadie, pero eso tambien entraria dentro del agnosticismo;
Una persona que se considera «agnóstica» afirma que no tiene una opinión sobre la existencia de Dios, ya que cree que no hay evidencia definitiva a favor o en contra. El agnosticismo, no obstante, se ha dividido en varias categorías.
-Ateísmo agnóstico
No cree en la existencia de ninguna deidad, pero no afirma saber que existe alguna deidad o no
-Teísmo agnóstico
No afirma conocer la existencia de una deidad, pero aun así cree en ella.
-Agnosticismo apático o pragmático
No existen pruebas de la existencia o inexistencia de deidad alguna, pero debido a que cualquier deidad que pudiese existir parece indiferente respecto al universo o el bienestar de sus habitantes, la pregunta es esencialmente académica. Por lo tanto, su existencia tiene poco o ningún impacto en los asuntos humanos y debiese ser de igual interés teológico.
-Agnosticismo fuerte (también llamado agnosticismo «estricto», «cerrado» o «permanente»)
La pregunta de la existencia o inexistencia de una deidad o deidades y la naturaleza última de la realidad son incognoscibles a causa de nuestra incapacidad natural de no poder comprobar una Un agnóstico fuerte dirá «No puedo saber si una deidad existe o no y tú tampoco»
-Agnosticismo débil (también llamado agnosticismo «empírico», «abierto» o «temporal»)
La existencia o la inexistencia de cualquier deidad está actualmente más allá del conocimiento, pero no es necesariamente incognoscible; por lo tanto, suspenderá el juicio hasta que la prueba, si existe, se haga disponible. Un agnóstico débil dirá «No sé si existen deidades o no pero quizás algún día, si hay evidencias, podamos descubrir algo»
#13 Si, cierto, un agnóstico tiene todas esas opciones. Pero luego llega la pregunta, que suelen hacen muchos creyentes. Está muy bien todo eso sobre saber o no saber, pero... tu crees o no? Y esta pregunta sí es dicotómica. Si o no. Pero es que... que si sí o no. Es que no sé si... a ver, rezas a un dios o no?
#0 Felicidades, esta vez sí, por el artículo. Aunque en Menéame sea un tema muy conocido y trillado siempre es útil un recordatorio.
Evidentemente, los ejemplos no han sido elegidos inocentemente. Me pregunto incluso, si el artículo no versa sobre los ejemplos, más que sobre las falacias... Pero te reconozco que el estilo y el sesgo ideológico (algo que todo el mundo tiene, no es malo per se) están mucho más pulidos que en los anteriores. Enhorabuena.
#3 ¡Muchas gracias! Siempre es interesante y recomendable ponerse en el lugar de alguien que piensa diferente, pero incluso intentando poner en los ejemplos un poco de todo, si los sumas, es verdad que la balanza caiga más hacia un lado que hacia otro. Mientras los pensaba me estaba acordando de este vídeo de Jordan Peterson sobre esto mismo:
También es muy importante notar, y lo digo porque algunos de los ejemplos que pones no son precisamente inocentes, que no porque un argumento sea falaz su conclusión deja de ser cierta.
De hecho se puede considerar una falacia de hombre de paja el recoger de forma conjunta falacias que soportan conclusiones que el lector claramente rechazará, y otras cuyas conclusiones son mucho más debatibles (cuando no directamente ciertas), para así desprestigiar las segundas.
Buen y necesario artículo. Por aportar algo, añadiría la falacia de la mota castral.
Me pregunto qué falacia sería: "Los ejemplos son una chorrada mal traída en la mayoría de los casos."
Me ha gustado.