La falacia de la hucha de las pensiones

Tal noticia ha llenado las primeras páginas de los periódicos como si se hubiese descubierto el Mediterráneo o fuese el anuncio de un gran cataclismo. Que las pensiones constituyen un problema nadie lo duda, pero un problema político, no económico. Desde hace muchos años, el sistema público de pensiones es objeto de una dura ofensiva por parte del neoliberalismo económico, que ha logrado trasladar a la opinión pública el mensaje de que es insostenible económicamente. Todo este discurso está fundamentado en un enorme cúmulo de falacias.

[#1 mente_en_desarrollo]

No es insostenible, lo hacen insostenible.

Si los sueldos bajan, se cotiza menos y por tanto no hay dinero, es así de fácil.
Si la temporalidad es alta, los trabajadores no se especializan, por tanto cobran menos y cotizan menos en su vida laboral, haciendolo insostenible.

[#12 saulroc]

#1 Caes en la falacia que dice el artículo, supongo que no te lo has leido como es habitual en meneame. Las pensiones no tienen por que ser pagadas con impuestos sobre la renta de los trabajadores, se pueden pagar con cualquier impuesto como cualquier otro gasto del estado.

Las empresas que se ahorran cotizaciones por contratar trabajadores nuevos y demás cosas, luego tienen unos beneficios sobre los que se aplican unos impuestos, de los cuales se pueden sacar dinero para las pensiones perfectamente.

[#13 mente_en_desarrollo]

#12 Soy consciente de que se pueden financiar de más maneras.
Para empezar no se financia solo con el IRPF de los trabajadores, también con las cotizaciones obligatorias por parte de la empresa.

Financiarlo con otros impuestos sería una posibilidad, pero personalmente no me gusta porque es reconocer que el sistema es deficitario cuando hasta el 2011 no hubo que sacar 1€ de la hucha a pesar de estar con más paro que ahora.

Se podría reformar completamente el sistema para cambiar la forma de financiarlo, pero eso es una discusión de más calado, con el sistema actual se pueden mantener siempre y cuando haya empleo de calidad.

[#16 saulroc]

#13 Aunque aumentes la calidad del trabajo, te pone bien claro el ejemplo del campo, se ha aumentado la productividad un montón, ya que se produce más que antes trabajando muchísima menos gente, esta gente tendrá seguramente unas condiciones mucho mejores que antes, pero al ser menos trabajadores aportan menos a las pensiones.

[#17 mente_en_desarrollo]

#16 Al ser menos trabajadores aportan menos a las pensiones pero también cobran menos cantidad de pensiones.

Ahí no veo el problema.

[#19 saulroc]

#17 Cobrarán menos cantidad de pensiones ellos cuando se jubilen, pero se usan las aportaciones de los trabajadores actuales para pagar las pensiones de los pensionistas actuales, ese planteamiento es absurdo en cuanto metas en la ecuación la robótica

[#21 mente_en_desarrollo]

#19 El tema de que ahora sean menos es irrelevante ya que no hay "hucha de las pensiones agraria", "hucha de las pensiones hostelera", etc..

El avance tecnológico si es una variable compleja que puede obligarnos a medio plazo a repensar el sistema. Pero no el sistema de pensiones, sino todo el sistema impositivo, social y asistencial de los estados.

[#29 TrollingStone]

La quiebra de la hucha de las pensiones es cierto que puede verse como sólo algo anecdótico porque son gastos públicos como otro cualquiera y se puede tirar de la tesorería general. Pero mucho más importante es como síntoma, de que algo no funciona, un país con una masa pensionista con más ingresos que sus pagadores de impuestos, como mínimo, habría que hacérnoslo mirar.

Por no hablar de la solución surreal de aliviar el envejecimiento español fomentando la inmigración de personas que tienen más desempleo y sueldos más bajos que los nativos, más o menos apagar fuego con gasolina.

#16 La productividad no necesariamente tiene que revertir en más impuestos de sociedades, sino que mucha vece abarata costes.

Si es este segundo caso, los precios bajan (por ejemplo ropa y comida) y no sería necesario sacar de tesorería para pensiones pues éstas cunden más. Si estamos hablando del primer caso, pues hay que recortar de otras cosas o subir impuestos, ya diréis de dónde, porque estamos en un país con un esfuerzo fiscal para personas físicas de los mayores del mundo y el de empresas no está tampoco con mucho margen si no queremos que se larguen o quiebren.

La consecuencia más probable a todo esto es que como no hay mucho donde subir tasas y el recorte a las pensiones viene a ser tabú, se recortarán de otras partidas, quedando como las siguientes más magras los servicios públicos (apuesto que sanidad y educación).

[#47 mente_en_desarrollo]

#45 Ahí, haciendo amigos...

Cierto que en #13 me he colado con lo del IRPF y tiene huevos ya que luego he nombrado bien la parte a cargo de la empresa, cosas de contestar rápido y luego no repasar...

De todos modos no parece que a ti te interese tampoco comentar el artículo, opiniones, alternativas, etc... Pero a lo de las lecciones te apuntas rápido

[#52 vviccio]

#13 ¿Y los presupuestos de defensa no te parecen también deficitarios?¿cómo se financia defensa?, por que dejar a los trabajadores sin pensión es como enviarlos a una guerra en diferido: pasarán hambre y penurias.

[#53 mente_en_desarrollo]

#52 Defensa se financia con partidas de todos los ministerios.
El presupuesto de defensa es uno de los grandes chanchullos del gobierno donde intentan que parezca lo menor posible pero luego pilla de todos lados.

Pero no acabo de entender la relación más allá de comparar la situación jodida de una guerra con la de no tener pensión.

[#55 vviccio]

#53 Tanto defensa como las pensiones son para proteger a la población.
Defensa: evita un hipotético e imaginario enemigo.
Pensiones: evita un mal real que ocurrirá sí o sí, se puede estimar, calcular y elegir la estrategia adecuada con antelación.
¿Por qué es menos importante las pensiones que defensa?. ¿Por qué las pensiones no se pueden financiar como defensa?.

_{Lo mismo ocurre con el cambio climático: es real y ya está pasando pero el problema se afronta como si fuera imaginario. Si no te fías de la ciencia, escucha lo que dice el dinero: inversión en nuevas rutas y recursos en el ártico, venta de propiedades en zonas de inundación, compra de tierras de cultivo, ...}

[#57 mente_en_desarrollo]

#55 Ok, vale, ahora pillo la comparación.

Aunque creo que la última vez que hubo relación directa entre la labor del presupuesto de defensa y los ciudadanos Españoles nos llevó a 40 años de dictadura...
Por lo demás, actúan en otros países en los que por cierto, no nos amenaza nadie.

[#36 LinusTrollvalds]

#1 Ves el titular, repites como un loro la idea machacona que el propio artículo desmonta y venga positivos.

Lee lo que te dice #12, anda.

[#39 mente_en_desarrollo]

#36 Ya he conversado con él, gracias.

Sin embargo mi opinión va un paso más lejos de la del artículo, yo creo que son sostenibles con cotizaciones sociales si el empleo es en condiciones.
El artículo defiende que hay que financiarlo con otras partidas presupuestarias y yo digo que por ahora eso no es necesario ¿Eso es repetir lo que el artículo desmonta? Al revés, yo voy un paso más allá, digo que además de ser sostenibles de otras maneras, lo son como están ahora si tuviesemos empleo de calidad y no contratos basura.

[#73 Desactivado]

#12 ¿Entonces ya podremos referirnos a las pensiones como "paguitas" como hace la gente por aquí con otros tipos de ayudas igual de necesarias?

[#75 fayser]

#12 Que se puedan financiar de muchas formas no quiere decir que haya dinero para pagarlas.

Cada euro que gastes de impuestos en pensiones es un euro que no gastas en otra cosa.

Cada euro que subas los impuestos es un euro que las familias dejamos de gastar en otra cosa.

Y llega un momento en que no hay más euros de donde rascar.

Por reducción al absurdo... si tuviéramos 10 millones de pensionistas cobrando 2.000 al mes, se "podría financiar de todos los impuestos", pero el problema es que esos impuestos, fueran los que fueran, no llegarían para pagar esos 240.000 millones de euros al año.

Ese es el problema. Que se "agote la hucha" sólo es un reflejo de que llevamos ya varios años gastando mucho más de lo que se ingresa.

[#37 ochoceros]

#1 "Si la temporalidad es alta, los trabajadores no se especializan, por tanto cobran menos y cotizan menos en su vida laboral, haciendolo insostenible."

En ese caso sí que serán sostenibles porque cobrarán una mierda al haber cotizado una mierda

[#40 mente_en_desarrollo]

#37 Pero no sería el actual sistema de pensiones donde se puede vivir de la jubilación.

Efectivamente, ese es el plan "a la larga". Qué cobremos una mierda y se complemente con pensión privada o trabajando hasta los 90 años.

[#51 ochoceros]

#40 Ten en cuenta que sin la modificación del Art. 135 de la Constitución, junto a toda la deuda adquirida para pagar los agujeros de la banca y otros negocios privados, la banca no podría usar también a su antojo todos nuestros activos futuros destinados a planes de pensiones privados, porque del sistema público no quedará dinero ni para el mantenimiento de las carreteras. Y ten por seguro que los mismos (políticos y súbditos) que tragaron con el 135 tragarán también con todas las regulaciones a favor de la banca (en cuanto a planes de pensiones privados) que se van a hacer en los próximos años.

[#48 Desactivado]

#1 Exactamente, el sistema público de pensiones no es insostenible: ha sido arruinado y hecho insostenible por el sector privado a través del rescate que el sector público ha tenido que brindar al sector privado.

Y encima de que el sector privado ha sido el causante de la ruina del país, encima de que ha sido el sector público el que ha tenido que tener la capacidad y la suficiencia de rescatar al sector privado, sufriendo por ello el propio sector público las pérdidas causadas por el sector privado, ahora nos vienen y nos dicen que el malo, el que funciona mal, y el insostenible es el sector público, y que lo que fallan son la hucha de las pensiones y las pensiones públicas, saqueados por el sector privado a través del rescate.

Tiene que existir mucho cinismo para que después de haberse visto cómo el sector público ha tenido que demostrar la capacidad de cargar sobre sí mismo las pérdidas y la ruina causadas por el sector privado para poder rescatar al sector privado, ahora venga el propio sector privado y proclame, acerca de ese sector público cargando sobre sí mismo con la ruina y las pérdidas causadas por el sector privado mismo, que es el sector público el ruinoso, el insostenible, y el que falla.

Y encima los votantes van y se lo tragan.

[#49 mente_en_desarrollo]

#48 Es su hoja de ruta, llevan muchos años diciendo que el sistema es insostenible (ya se oía en los 90), que había que apostar por fondos de pensiones privados (que por cierto recibieron todo tipo de facilidades fiscales)... Y sin embargo sobró dinero para llenar la hucha en la primera década del siglo.

Ahora han empobrecido a los trabajadores y han inventado contratos donde cotizas poco y de forma irregular para que realmente cuando te jubiles, lo que has cotizado no te de un mojón.

Es triste que la gente se lo trague, pero bueno, todos los medios de comunicación privados te venden que es lo que hay (los bancos que tienen esos fondos son accionistas) y los públicos están dominados por derecha neoliberal que también apuesta por eso, así que es normal que mucha gente esté engañada y se lo crea.

[#59 vviccio]

#1 Imagina que privaticen defensa, tal como hacen con las pensiones y sanidad, que cada soldado tiene que acudir a un banco a financiar su caro fusil y su munición. Que hubiera también una hucha para defensa y que los pregoneros no pararan de decir que es insostenible. Seguro que los bancos harían buen negocio vendiendo fusiles baratos de mala calidad.

_{Las pensiones privadas es un mal negocio para los trabajadores y un buen negocio para el sector financiero. Los bancos son los que más lobby hacen para tumbar la pensiones y la sanidad públicas.}

[#60 mente_en_desarrollo]

#59 ¿Privatizar defensa? Eso está ya hecho en yankilandia que es nuestro ejemplo a seguir.
https://es.wikipedia.org/wiki/Academi

Y les funciona bien ya que pueden contratar gente de países pobres por poco dinero como mercenarios y son la carne de cañón sacrificable que luego no causa protestas civiles cuando se mueren.

[#7 derosmc]

#6 No, no se ha "gastado".
Con la "hucha" se ha invertido en deuda española. La deuda española NO ha hecho default alguno y ha ido pagando intereses. El dinero de la hucha se ha ido porque se ha gastado más de lo que se ha ingresado, simplemente.

[#10 Desactivado]

#7 Sí claro,esto no lo cuentan en TVE,cambia de canal...Se ha invertido el 90% de la misma.

https://www.jubilacionypension.com/derechos-obligaciones/seguridad-social/la-inversion-en-deuda-publica-de-la-hucha-de-las-pensiones-preocupa-a-los-analistas/
http://www.wsj.com/articles/SB10001424127887323374504578217384062120520

[#11 Pancar]

#10 Se ha invertido y se ha recuperado la inversión con la venta de títulos (y sus correspondientes intereses) cuando no había liquidez.

Si no se hubiese invertido en deuda pública, el fondo de reserva ya estaría vacío. Se han retirado (datos de julio) 55 901 millones y el total de los ingresos por cotizaciones de la Seguridad Social desde su creación fue de 52 113 millones de euros. El resto corresponde a rendimientos de la inversión en deuda.

http://www.elmundo.es/economia/2016/07/10/577f825ee5fdeaab618b45df.html

[#77 Desactivado]

#11 Eso todo que cuentas son verdades a medias y mucha tergiversación...¿sabes lo que es el pacto de toledo?...pues eso,se ha priorizado las necesidades de financiar el déficit público sobre la garantía para los pensionistas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Pacto_de_Toledo
Todo una trampa y un engaño (del artículo de el mundo mejor no hablo,es una gran falacia):
http://economia.elpais.com/economia/2015/03/23/actualidad/1427126450_809003.html
http://www.eldiario.es/economia/hucha-pensiones-empenado-deuda-espanola_0_86791526.html
http://www.publico.es/actualidad/97-hucha-pensiones-invertido-deuda.html

[#81 Pancar]

#77 El artículo no es ninguna falacia, simplemente son números. Todos los enlaces que pones no contradicen en ningún modo, la inversión en deuda aumentó la liquidez del fondo. No ha habido ni una sola ocasión que el fondo de reserva haya tenido que vender deuda para pagar las pensiones y haya obtenido rentabilidad negativa.

[#14 derosmc]

#10 Pero entiendes que invertir en deuda española no es perder el dinero, no? EL dinero se ha ido en pagar pensiones

[#79 Desactivado]

#14 Invertir en deuda pública es pasarse por el forro el pacto de Toledo,a partir de ahí me cuentas lo que quieras..

[#28 powernergia]

#10 Lo que te dice #7 es completamente cierto.

[#78 Desactivado]

#28 Sí claro,y el resto miente....te digo lo mismo,¿sabes lo que es el pacto de Toledo que se incumple sistemáticamente?
https://es.wikipedia.org/wiki/Pacto_de_Toledo

[#80 powernergia]

#78 Con lo que respecta al fondo de reserva, se ha invertido en deuda publica del estado español. Es algo que hace cualquier fondo mundial, el noruego por ejemplo:

http://www.elconfidencial.com/mercados/2016-08-17/el-fondo-soberano-de-noruega-aumenta-un-8-1-su-apuesta-por-la-deuda-de-espana_1247888/

Era la opción mas rentable y colaboró (algo) a bajar la prima de riesgo, no era un gasto, si no una inversión.

[#72 vktr]

#7 Pero eso es una irresponsabilidad. El fondo estaba invertido en una cartera diversificada de activos de renta fija y ahora pasa a estar concentrado todo en deuda española. Por más que por ahora no haya hecho default o siquiera tenido problemas (gracias al QE del BCE) no deja de ser una inversión más arriesgada que como estaba antes de que le metieran mano. Aunque bueno como pronto se lo van a pulir del todo eso ya no importará porque directamente ya no habrá fondo. Gracias a él han tapado buena parte del déficit público de esta legislatura.

[#74 derosmc]

#72 Claro, porque si quiebra España y no puede pagar la deuda perder el fondo de reserva de las pensiones es lo peor que podría pasar.......

[#3 derosmc]

¿Es el sistema de pensiones actual imposible de mantener en el futuro? Sí.
¿Es cualquier otro sistema de pensiones imposible de mantener en el futuro? No, hay otros sistemas, incluso públicos y "piramidales" como el nuestro que funcionan, pero son "asistencialistas". Un noruego que ha ganado toda su vida más de 5000€ y pagado impuestos en comparación no va a tener una pensión de 4500€ o similar, va a cobrar 2000€. En España la pensión máxima es de 2650€ y la media ronda los 1000€. La pensión media en Finlandia o UK esta en torno a los 500-600€

[#4 mente_en_desarrollo]

#3 En Finlandia o UK el sueldo es muchísimo más alto y da para ahorrar, hacerte un sistema de pensiones, o hacer inversiones que te permitan complementar esa pensión.

En España un señor que no ha cobrado más de 1000€ en toda su vida y que ha tenido que hacer malabarismos toda su vida para poderse pagar un alquiler y comer, si le bajas la pensión directamente no puede.

[#8 derosmc]

#4
Sueldos más altos y coste de vida mucho más alto también. Yo vivo en UK y se de lo que hablo.

Sueldos altos pensiones bajas -> Funciona.
Sueldos bajos pensiones altas -> No Funciona.

[#9 mente_en_desarrollo]

#8 Aunque el coste de vida sea más alto, da para ahorrar más que aquí.

Yo no vivo ahí pero tengo varios amigos y con sueldos "de mierda" ahí, están cobrando como amigos míos en puestos mucho más altos aquí y hablando con ellos me dicen que sí, que es más caro, pero les da para vivir y ahorrar, no como los sueldos de aquí antes de irse.

En lo último estoy de acuerdo. Efectivamente sueldos bajos no pueden mantener pensiones altas, por eso tras bajar los sueldos, hacen el sistema insostenible y ya pueden decir que el sistema de pensiones no funciona. Si los vuelven a subir, volverá a funcionar, es así de fácil.
Hay un problema que es la pirámide poblacional, pero si tenemos sueldos y condiciones laborales decentes nunca faltará mano de obra inmigrante para sostener nuestras pensiones.

[#15 derosmc]

#9 Es que a lo mejor no puedo haber sueldos altos con pensiones altas............

[#18 mente_en_desarrollo]

#15 Eso no tiene sentido.

Si hay buenas pensiones, se consume más y se puede pagar más, eso crea demanda de empleo y empuja los salarios al alza.

[#20 derosmc]

#18 Si hay buenas pensiones es a costa de la productividad del trabajador, sale de su sueldo. Así que el "potencial" consumo extra del jubilado sale a cuenta del consumo "substraído" del asalariado. Lo comido por lo servido. Eso, si no tenemos en cuenta que los hábitos de consumo del jubilado medio no pasan por ser los de un "consumista" medio.

[#22 mente_en_desarrollo]

#20 Claro, es un sistema de solidaridad intergeneracional.

Te sustraen ahora parte de tu salario para financiar a tus mayores con la promesa de que cuando tú seas mayor le sustraigan a otras generaciones para dartelo a tí.

Además es un juego de "suma positiva" a diferencia de "suma negativa" que da el sistema de capitalización, donde parte de tu sueldo se queda en sueldos millonarios de los inversores que gestionan los fondos. En el sistema de solidaridad intergeneracional, gracias al crecimiento (esperado) del PIB per cápita, cuando te jubilas si vives lo suficiente recibes más de lo que has cotizado y aún así es sostenible.

[#23 derosmc]

#22

Sistema piramidal querrás decir.

En 2000 gastamos en pensiones 51,000 millones. Un 29% del gasto total.
En 2008 gastamos en pensiones 98,000 millones. Un 31% del gasto total.
En 2016 está presupuesto gastar 135,500 millones. Un 38.5% del gasto total.


Supongo que cuando lleguemos al 200% del gasto total hablaremos de Demanda Agregada, sumas positivas, keynesianos en camisón y demás.

[#24 mente_en_desarrollo]

#23 Y ahí le has dado...

De 2000 a 2008 casi se dobla el gasto en pensiones y apenas supone un 3% en el gasto (de hecho, hubo superávit en la SS esos años, lo que hace que el % de gasto sea irrelevante ya que el sistema genera beneficios).
Sin embargo cuando se destruye y precariza el empleo (2008 a 2016) el sistema se vuelve insostenible.

[#25 derosmc]

#24 No, lo que habia en 2008 era una burbuja, y esos días NO van a volver jamás.
Ahora gastamos un 50% más de lo que gastabamos en plena burbuja y NO podemos pagarlo.

Las cotizaciones sociales en 2008, en plena burbuja, eran de 108,000 millones. Con sueldos de 2008 las pensiones no se podrian pagar en 2016.

[#26 mente_en_desarrollo]

#25 La burbuja fué maravillosa para el PIB per cápita, pero fuera de la construcción tampoco los salarios eran especialmente altos, era casi todo beneficio empresarial y por tanto no sujeto a cotizaciones.

Lo que tiene que haber es un incremento de las cotizaciones, es así sencillo. Y por supuesto no digo que se cotize mayor % del sueldo, sino que suban los sueldos. Si los sueldos son más y mejores, las pensiones son asumibles, no tiene más.

Lo dificil es hacer eso cuando la tendencia es a lo contrario...

[#69 superjavisoft]

#8 También sabrás que la mayoría se hacen seguros privados pues ya sabían con antelación lo que pasaría en el futuro. También sabrás que ahora hay un seguro al que puede optar cada trabajador, en el que tu pones un tanto, la empresa otro tanto y el gobierno un 10% de todo, amén de los pisos que paga el gobierno A distinta gente.

Y si no vives en Londres (ya son ganas de ir allí por el sueldo minimo) no es tan caro. Yo estoy ahorrando más que en toda mi vida.

[#6 Desactivado]

#3 Porque lo de gastar el dinero de la hucha de la SS en comprar deuda no afecta verdad?

[#27 powernergia]

#3 Eso, soltando datos con alegría que parezcan ciertos.

[#30 EricDraven]

#3 no sé si será cierto lo que dices, pero entre cobrar una pensión de 500€ en Finlandia y no cobrar nada, hay un paso, porque con eso no te da para nada casi ni aquí en España. Si es eso a lo que pretendemos llegar estamos jodidos.

[#31 perrico]

#3 En Reino Unido con 600 Euros no te llega ni para mear.

[#38 chris]

#3 No voy a discutirte el todo, pero la pensión media en Finlandia es de 1613€ con datos de Marzo de este año: http://www.etk.fi/tiedote/keskielake-1-613-euroa-kuukaudessa/

[#41 DjSiam]

#3 En España se paga de cotización máxima unos 1400€/mes sobre los 3600€ para las pensiones. Una persona que cotiza en el máximo durante 35 años cobrará la pensión máxima. Más o menos el promedio de años de cobrar una pensión viene a ser de 18 para los que se jubilan con la edad. así que lo que has aportado es lo que vas a cobrar........ En el otro extremo están las jubilaciones anticipadas de bancos y similares que han prejubilado a los trabajadores con 55 años o menos...........

El tope máximo sube cada año pero no el máximo, lo que te da derecho es a jubilarte un par de años antes con la pensión máxima.

A mi entender, las pensiones de jubilación son sostenibles, lo que no es sostenible es que en el saco de las jubilaciones metan todo tipo de pensiones no contributivas.

[#61 Xantinpa]

#41 Los prejubilados de Bancos u otras empresas siguen cotizando en un régimen especial de la Seguridad Social hasta la edad de jubilación.

[#71 Maegruin]

#41 Caes en la falacia de que tu pensión se paga con lo que has contribuido en toda tu vida. Eso es falso, tu ahora mismo estas pagando las pensiones de los jubilados actuales.y cuando te jubiles la pagaran los que están trabajando en ese momento. Si dentro de 30 años los sueldos , cotizaciones o impuestos son más bajos puede que no te puedan pagar la pensión independientemente de lo que hayas cotizado.

El artículo también es muy simplista, ya que dice que las pensiones son independientes de las cotizaciones de la SS, y eso es falso a medias. La mayoría de impuestos vienen de la SS e IRPF, ambos estan correlados porque recaen sobre los trabajadores principalmente. Por tanto es irreal creer que se reduzcan las cotizaciones a la SS, pero se logre recaudar más.

[#76 DjSiam]

#71 Me refería a que si una persona ahorra lo que paga a la SS durante su vida laboral tiene la pensión asegurada si lo guardara bajo el colchón o comprase una participación en un local comercial de primera para alquilarlo cuando llegase a la jubilación.

[#54 granuja]

A ver si he entendido algo.
¿Quiere decir esto que aunque se acabe la llamada hucha de las pensiones se aumenta la deuda pública y no se acaba el mundo?
¿Si aumenta la deuda pública volvemos al tema de prima de riesgo...?
Si es así, el PP tiene votantes para décadas.

[#82 Desactivado]

#54 Habla y habla y al final no dice nada, solo pretender ir en contra de la realidad y de los datos que existen del forma fiable sin facilitar ninguna información.

Vive de la Administración y dispone de un equipo de trabajo cuyos honorarios satisface la misma Admon. porque son funcionarios, ni siquiera creo que este artículo lo haya hecho él.

Si se acaba el crédito de las pensiones pues se acaba, y no hay más, así de sencillo y canallesco.
#68

[#43 Desactivado]

La hucha de pensiones se constituyó exactamente para lo que se está utilizando, como elemento contraciclico.

[#50 Desactivado]

Juan Francisco Martín Seco se atreve a desprestigiar a José Barea Teijeiro, el más grande economista del Estado y que ya a mediados de los años 90 no daba un euro por el sistema de pensiones porque el tratamiento que recibía ese sistema no era el establecido en el Tratado de Roma.

Lo tuyo, Martín Seco, son falacias sin contenido y a cambio de dinero, normal, para eso fuiste cura.

[#56 xcu]

En resumen, que los pagadores de impuestos nos aguantemos cuando nos vuelvan a subir los impuestos otra vez mas para pagar las pensiones.

A dia de hoy prácticamente cualquier trabajador dedica el 50% o mas de su sueldo a impuestos, entre irpf, ss, iva, ibi y demas. Hasta donde vamos a llegar? 70,80%?

[#34 Desactivado]

Aun no hemos aprendido como actúa el liberalismo, se hace con el poder de algo, lo prostituye y lo destroza y cuando está destrozado nos culpa a nosotros por no haber sabido actuar...

[#44 systembd]

#34 ...pero también te vende una solución un parche a un "módico" precio.

[#65 da_igual]

Este artículo da verguenza ajena! ¿Y los datos? ¿Donde están los datos? ¿Por qué siempre se habla desde el miedo y lo ambiguo y nunca de números reales? Que digan cuántos euros quedan, cuantos esperan que haya pero que lo digan de forma oficial, no politequeando mamarrachadas. La prensa es una basura, nunca aparecen las cifras del BOE, nunca aparecen de forma transaparente en la prensa, solo se centran en que este fulanito de este partido insulto al otro o le hizo un feo pero lo importante no. Pueblo ignorante! Este artículo no debería estar en portada.

[#5 Desactivado]

De una forma es dinero destinado a pensiones y de otra es de libre disposición por el gobierno de turno, así que a lo mejor no es tanta falacia.

[#33 Desactivado]

La seguridad social está quebrada pero por los miles de millones que deben los empresarios.
Descontarlo de las nóminas bien que lo descuentan, pero cubrir los pagos y sus obligaciones, bien poquitos. Empezando por la nueva ministra de Sanidad, Dolors Montserrat con hacienda, por ejemplo.

[#68 thelematico]

Menuda basura de artículo sin un solo dato, vergonzoso el nivel.

[#63 Ryo-99]

Todavía no queda claro que Podemos se marcará un Syriza 2.0 y será el que haga los recortes de verdad ? Siempre es mejor que te la meta doblada el partido de "los buenos".

[#45 morilo_mantero]

...

[#2 patadevaca]

Todo esto sólo acabará cuando... bah, olvídalo.

[#58 Tolker]

El sistema de pensiones es sostenible, claro que es sostenible, para financiarlo solo hay que coger el dinero de quienes lo tienen.

[#66 Desactivado]

Yo solo veo un problema en el sistema publico de pensiones, y es que hay gente que no ha cotizado en su vida y cobra de el.

[#83 Pioner]

- Que la hucha es un tema contable dentro del balance de cuentas no implica que sea más o menos sostenible.
- Cuando se acabe la hucha de las pensiones habrá que tirar de otros impuestos, lo cual implica que aumenta la deuda pública. Si aumentas el déficit Europa te saluda para más recortes.
- Habla de aumentando la productividad y la renta per capita se puede arreglar las pensiones, lo cual estoy de acuerdo, pero para hacer un analisis coherente respecto a si ahora mismo son sostenibles o la alarma es justificada habría que comparar como ha avanzado la productividad y renta per capita con respecto al gasto en pensiones y ver si hay esperanzas de que resuelva el déficit o no.

Mi opinión es que la alarma es justificada y las pensiones sufriran fuertes ajustes llegando a pasar durante bastante años pensiones asistenciales hasta que la piramide poblacional se ajuste (aplane) y la renta per capita permita subir estas pensiones.

[#35 sofazen]

Hace años que lo vengo diciendo. Es de los beneficios que hay que pagar las pensiones. No de la cotización de los que producen los beneficios, porque las máquinas no cotizan.
Y de ahí a la renta básica, en función de la producción/beneficios nacionales, hay un paso.
Además así consumiríamos productos nacionales por la cuenta que nos traería.
Hace años, joder.

[#42 BM75]

#35 ¿Qué entiendes por "beneficios"? Porque tenemos un déficit histórico...

[#32 Quel]

Así funciona la derecha en este país. Destrozan el servicio público para luego decir - ¿ Veis como lo público no funciona ?

[#67 jmav]

Pues lo veo como un tipo de propaganda para argumentarla de cara al público como nefasta e insostenible.

Primeramente me la cargo. Quito el dinero de la hucha de las pensiones para otras cuestiones y después pregono de cara al público que es insostenible.

Es decir otro engaño más.

[#62 pericoporro]

Que una hucha se vacie no es una falacia. Mi sobrina lo sabe bien que tiene una.
Asi que... decir que la hucha de las pensiones es una falacia... ES MENTIR.

[#64 Desactivado]

#62 La falacia está en decir que si se acaba la hucha se acaban las pensiones y eso es falso y es una falacia y sale en los medios como verdad absoluta. Con la hucha se han pagado las extra, las pagas mensuales salen de la recaudación mensual de las cotizaciones sociales (empresarios, impuestos y trabajadores)

[#70 pericoporro]

#64 SÍ Se acaban las pensiones con las cuantías actuales. Es evidente que buscan justificar un recorte en las pensiones y la mejor forma era desligarlas del IPC y calzarse la hucha (se ha utilizado para pagar pensiones pero porque el partido en el gobierno ha subvencionado cotizaciones y ha creado millones de falsos autónomos que cotizan una mierda para el sistema).
Con esto consiguen acercarse cada vez más a privatizar las pensiones. Obligar a los mayores a trabajar para completar sus futuras bajas pensión y... lo más importante, los pensionistas son rehenes directos del partido en el gobierno ya que él decide en los presupuestos cuanto dinero asigna a las pensiones para luego calcular cuanto cobra cada pensionista.
NO HAY FALACIAS. SON MENTIRAS Y HAY QUE LLAMARLAS POR SU NOMBRE.

[#46 fugaz]

Solución: hay que quitar esa division de impestos las "cotizaciones a la ss" y "al irpf" y juntarlo todo en uno.
Luego, poco a poco, hay que meter una RBU en vez de las pensiones.

Una reforma completa.

Eso si, como es impopular, no se hará.